Председательствующий: Порсик Т.В. Дело № 22-3489/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск 17 октября 2023 года

Омский областной суд в составе

председательствующего судьи Вяткиной М.Ю.,

при секретаре судебного заседания 

<

...>

с участием прокурора Городецкой Т.А.,

адвоката Барановского Д.Е.,

осужденного ФИО1,

потерпевшей 

<

...>

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя прокуратуры Омского района Омской области Липницкой И.М. на приговор Омского районного суда Омской области от 25 июля 2023 года, которым 

ФИО1, 

<

...> не судимый,

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ к 3 лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с установлением ему испытательного срока 2 года, с возложением дополнительных обязанностей: не изменять постоянного места жительства или пребывания без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, регулярно являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, на регистрационные отметки.

Постановлено меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговором разрешены вопросы о гражданском иске и процессуальных издержках.

Заслушав выступление прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение потерпевшей, а также мнение адвоката и осужденного, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору ФИО1 признан виновным и осужден за то, что, находясь в состоянии алкогольного опьянения и управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено 05.05.2022 в Омском районе Омской области при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Липницкая И.М. находит приговор подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и несправедливостью судебного постановления. Отмечает, что судом необоснованно исключено из обвинения указание на несоблюдение ФИО1 пункта 10.1 ПДД. Считает, что при принятии такого решения, суд ошибочно исходил из того, что ФИО1 перед ДТП двигался с разрешенной скоростью – 92, 4 км/час, тогда как согласно действующему законодательству вне населенных пунктов ФИО1 разрешено было движение со скоростью не более 90 км/час. Помимо этого, в обоснование принятого решения, суд также сослался на то, что обвинением ФИО1 не вменено совершение преступления при превышении скоростного режима. Вместе с тем, п. 10.1 ПДД гласит, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Вопреки выводам суда, предъявленное ФИО1, обвинение содержит указание на то, что ФИО1, помимо прочего, избрал несоответствующий дорожным и метеорологическим условиям скоростной режим, в результате чего не справился с управлением, потерял контроль над дорожно-транспортной ситуацией, выехал на правую обочину и допустил съезд в правый по ходу движения кювет с последующим опрокидыванием. В связи с чем, исключение судом из объема обвинения нарушение ФИО1 пункта 10.1 ПДД повлекло назначение несправедливого наказания ввиду его чрезмерной мягкости, в связи с чем назначенное наказание подлежит усилению. Помимо этого, указывается на нарушение судом п. 4 ч.1 ст. 308 УПК РФ, поскольку в резолютивной части приговора, суд указал вид наказания, назначаемый ФИО1 – лишение свободы, однако не указал размер данного наказания, ограничившись лишь формулировкой «за которое назначить наказание в виде 3 лишения свободы». В этой связи считает фактически не назначенным ФИО2 основное наказание. Кроме того, приговором суда удовлетворены исковые требования потерпевшей 

<

...> в размере 250 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением. При этом приговор в данной части автор представления находит незаконным. Так, в судебном заседании вопрос о наличии трудовых (гражданско-правовых) отношениях между ФИО1 и 

<

...> фактически не выяснялся, как и не давалась оценка законности или противоправности завладения транспортным средством ФИО1 Таким образом, в судебном заседании фактически не установлено лицо, обязанное возместить потерпевшей 

<

...> в порядке ст. 1079 ГК РФ вред. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются в том числе: существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона.

Такие нарушения судом первой инстанции по делу допущены.

Так, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны, в том числе, вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным.

Вместе с тем, в резолютивной части приговора суд, указав вид наказания, назначаемого ФИО1 как лишение свободы, не указал размер данного вида наказания, ограничившись формулировкой «за которое назначить наказание в виде 3 лишения свободы. Таким образом, суд допустил существенное нарушение уголовного и уголовно-процессуального законов.

Также в приговоре судом в качестве доказательства вины ФИО1 указано заключение эксперта № 8722 от 21.12.2022 (Т. 1 л.д. 78-82), которое не было исследовано в судебном заседании согласно протоколу и аудиозаписи судебного заседания, что также является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Кроме того, судом был удовлетворен гражданский иск потерпевшей 

<

...> (в приговоре имеется опечатка в фамилии, указана как 

<

...> о возмещении ей морального вреда в размере 250 000 рублей. Вместе с тем, судом не проверены основания заявленного гражданского иска о компенсации именно морального вреда потерпевшей в указанном размере, а кроме того, как обоснованно указано в апелляционном представлении, судом не рассмотрен вопрос о возмещении потерпевшей вреда с учетом положений ст. 1079 ГК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, полагает, что указанные выше нарушения являются существенными и неустранимыми в суде апелляционной инстанции, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства. 

При этом суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение иных доводов апелляционного представления, которые подлежат рассмотрению и оценке при новом судебном разбирательстве, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения, надлежащим образом проверить представленные сторонами доказательства, дать им соответствующую оценку, с соблюдением норм уголовного и уголовно-процессуального закона принять законное, обоснованное и справедливое решение.

Оснований для изменения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Омского районного суда Омской области от 25 июля 2023 года в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судья М.Ю. Вяткина