Дело №2-2506/2020 

УИД 61RS0009-01-2020-003439-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24.11.2020г

Азовский горсуд Ростовской области В составе судьи Нестеренко И.П., при секретаре Балюра Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2506/2020г по иску ФИО1 к ФИО2, АО «ЮниКредитБанк» об исключении имущества из акта описи(ареста),

УСТАНОВИЛ:

В суд с иском к ФИО2, АО «ЮниКредитБанк» об исключении имущества из акта описи(ареста), обосновывая свои требования следующим:

При рассмотрении гражданского дела № по иску АО «ЮниКредитБанк» к ФИО2 при наложении обеспечительных мер от 06.05.2019г, судья необоснованно наложила арест на транспортное средство 

<

данные изъяты> VIN №,цвет 

<

данные изъяты> модель и номер двигателя № г выпуска.

21.05.2015г между АО «ЮниКредитБанк» к ФИО2 был заключен кредит на приобретение транспортного средства 

<

данные изъяты> VIN №,цвет 

<

данные изъяты> модель и номер двигателя № 201 г выпуска, ПТС 

<

адрес>, кредит был выплачен.

ФИО1 на момент вынесения определения суда являлась собственником данного автомобиля, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ т.е. до обращения кредитной организации в суд). Регистрация нового собственника была произведена в РИБДД еще в 2017г. Договор купли-продажи не был отменен или изменен.

Решением Азовского горсуда от 29.08.2019г с ФИО2 были взысканы денежные средства по кредитам и было обращено взыскание на автомобиль БМВ. При этом определение о наложении ареста от 06.05.2019г никем не отменено. В связи с тем, что истец не является стороной по гражданскому делу №, она вынуждена обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста, поскольку она не может в полной мере владеть, пользоваться и распоряжаться данным имуществом.

В суд истец не явилась, письменно просив слушать дело в ее отсутствие.

Ответчики в суд не прибыли, при этом извещались надлежащим

образом.

В силу ст.167 ГПК РФ, принимая во внимание краткие сроки рассмотрения гражданских дел, суд посчитал необходимым рассматривать дело по существу в отсутствие сторон, извещенных о дате рассмотрения дела по существу надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст.218 ч.2 ГК РФ - право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 209 ГК РФ - собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на основании договора купли-продажи от 07.11.2017г является собственником автомашины 

<

данные изъяты> VIN №,цвет 

<

данные изъяты> модель и номер двигателя № выпуска, ПТС 

<

адрес>.

На основании ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве»-ч.З и4-

3. Арест на имущество должника применяется:

1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;

2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;

3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

4. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Как следует из материалов дела судебный пристав-исполнитель во исполнение исполнительного документа наложил арест на спорный автомобиль. ‘

В соответствии со ст. 24 Гражданского кодекса РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно ст. 68 Гражданского кодекса РФ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, в том числе и обращение взыскания на имущество должника, на денежные средства и ценные бумаги.

В силу ст. 69 «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его

принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу ст. 301 ГК РФ право на виндикационный иск имеет собственник имущества, а также титульный владелец, т. е. лицо, обладающее определенными правомочиями в отношении имущества по воле собственника. Эти же лица обладают правом на негаторный иск — внедоговорное требование владеющего вещью собственника (титульного владельца) к третьему лицу об устранении препятствий в осуществлении правомочий пользования и распоряжения имуществом. По смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен как собственником, так и лицами, владеющими имуществом на праве хозяйственного ведения, оперативного управления, постоянного землепользования либо по иному основанию, предусмотренному договором или законодательными актами.

Суд согласен с позицией представителя истца относительно того, что данными действиями пристава ограничиваются права и интересы истца, поскольку он лишен возможности пользоваться своим имуществом в полном объеме.

Суд считает необходимым освободить от ареста (описи ) имущество истца - принимая во внимание что сделки купли-продажи спорного имущества были совершены ранее вынесенного судебного решения, по которым было возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО2 и данная сделка по приобретению указанного имущества ФИО1 никто не оспорил и не отменил.

Так на момент вынесения определения суда по гражданскому делу 2-1519/19 от 06.05.19г ФИО2 уже не являлась собственником данного автомобиля. ( т.е. до обращения кредитной организации в суд машина уже была продана). Регистрация нового собственника была произведена в ГИБДД еще в 2017г. Договор купли- продажи не был отменен или изменен.

Удовлетворяя требования иска, суд принимает во внимание, что решением Азовского горсуда от 29.08.2019г с ФИО2 были взысканы денежные средства по кредитам и было обращено взыскание на автомобиль

БМВ. При этом определение о наложении ареста от 06.05.2019г никем неотменено. В связи с тем, что истец не является стороной по гражданскомуделу №, она вынуждена была обратиться в суд с данным иском.Материалами дела подтверждается позиция истца в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Освободить имущество ФИО1-

автомобиль 

<

данные изъяты> VIN №,цвет 

<

данные изъяты>модель и номер двигателя № выпуска, ПТС 

<

адрес>от ареста( исключить из описи), наложенного судебным приставом -исполнителем по определению Азовского горсуда от 06.05.2019г в рамкахисполнительного производства №-ИП.

Решение может быть обжаловано в Ростовский облсуд в течениемесяца через Азовский горсуд.

Решение изготовлено в совещательной комнате.

Судья