дело № 2-1992/2025

УИД 26RS0010-01-2025-003438-98

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

12 августа 2025 года город Георгиевск 

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Алексеевой О.О.

при секретаре Калининой Н.А.

с участием:

представителя истца ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд и иском к Банк ВТБ (ПАО) о защите прав потребителей.

Из содержания искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ, при заключении договора потребительского кредита № №-0005501 с Банк ВТБ (ПАО), между ФИО1 - и банком, был заключен договор о предоставлении услуги карты - «Автолюбитель» стоимость предоставления данной услуги составила 139 746,02 рублей, которые были уплачены единовременно, с кредитных денежных средств по договору № №-0005501 от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленных ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ путем почтового отправления заказной корреспонденции с описью вложения документов ФИО1 было направлено в адрес Банк ВТБ (ПАО), заявление/претензия с требованиями о расторжении договора и возврате денежных средств.

Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № заказное письмо с описью вложения было получено Банк ВТБ (ПАО) ДД.ММ.ГГГГ.

Требования остались не исполненными, ответ на заявление/претензию не направлен.

В личном кабинете мобильного приложения Банк ВТБ (ПАО) сформировал электронное обращение №CR-14885403 от ДД.ММ.ГГГГ и ответ на него от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следовало что, банк рассмотрел обращение и отказывает в возврате денежных средств за услугу автолюбитель, в связи с тем что заявление подано не в период охлаждения (30) дней.

С позицией Банк ВТБ (ПАО) ФИО1 не согласился и направил обращение в адрес финансового уполномоченного с требованиями взыскать с Банк ВТБ (ПАО) в свою пользу денежную сумму - уплаченную за услугу банка (карты «Автолюбитель») в размере 139 746,02 рублей, убытки в размере 16 184,19 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 875,62 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО5 по результатам рассмотрения обращения от ДД.ММ.ГГГГ № У-№ ФИО1 в отношении Банка ВТБ (ПАО) вынесла решение об отказе в удовлетворении требований в связи с тем что, в период рассмотрения обращения финансовая организация - Банк ВТБ (ПАО) осуществила перевод денежных средств, при этом требование ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения.

Просит суд взыскать с Банк ВТБ (ПАО) компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о его времени и месте был извещен надлежащим образом, воспользовался своим правом на ведения дела через представителя. 

В судебном заседании представитель истца ФИО4 на заявленных исковых требованиях настаивал и просил их удовлетворить по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, представил в суд письменные возражения в которых выражает свое несогласия с заявленными требованиями. Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований, а в случае их удовлетворения применить положения ст. 333 ГК РФ.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, оценивая добытые доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст.ст. 12, 38, 56 и ч. 2 ст. 68 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Судом установлено и из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Публичным акционерным обществом «Банк ВТБ» был заключен кредитный договор № V621/1559-0005501 по условиям которого Банк предоставил истцу кредит в размере 1131 730,02 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ (84 месяца), с условием оплаты процентов в размере 19,90 % годовых.

Согласно п. 4.1 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) процентная ставка определена как разница между базовой процентной ставкой и дисконтом, суммой дисконтов, при наличии двух и более дисконтов, применяемых в случае добровольного выбора заявителем приобретения страховых услуг или приобретения карты «Автолюбитель»: 5,50 % годовых применяется при приобретении заемщиком услуги банка – банковской карты «Автолюбитель», добровольно выбранной заемщиком при оформлении анкеты-заявления на получение кредита и влияющей на размер процентной ставки по договору.

В соответствии с п. 4.2 Индивидуальных условий базовая процентная ставка 25,4% годовых. 

В случае расторжения Договора карты «Автолюбитель» соответствующий дисконт перестает учитываться при расчете процентной ставки. С процентного периода, следующим за процентным периодом, в котором расторгнут договор карты «Автолюбитель», процентная ставка определяется как разница между базовой процентной ставкой и Дисконтом, применяемым по действующему виду страхования.

Согласно п. 11 Индивидуальных условий, потребительский кредит используется заемщиком для целей на покупку транспортного средства и на иные сопутствующие расходы.

Согласно п. 15 Индивидуальных условий, услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения кредитного договора, отсутствуют.

Согласно п. 22 Индивидуальных условий, заемщик дает поручение банку (без оформления каких-либо дополнительных распоряжений со стороны заемщика) в течении трех рабочих дней со дня зачисления кредита на Банковский счет составить платежный документ и перечислить с Банковского счета денежные средства в размере 139 746,02 рублей с целью оплаты карты «Автолюбитель».

Банком ВТБ (ПАО) в пользу ФИО1 переведены денежные средства по кредитному договору, а также удержаны денежные средства в размере 139 746, 02 рублей в качестве оплаты комиссии за оформление и обслуживание карты «Автолюбитель», что подтверждается выпиской по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец посредством АО «Почта России» направил в Банк ВТБ (ПАО), содержащее отказ от услуги «Автолюбитель» и требование о возврате денежных средств в размере 139 746,02 рублей, удержанных в счет оплаты услуги. Заявление получено банком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.

ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) в личном кабинете мобильного приложения банка разместил ответ на заявление, отказав в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском тридцатидневного срока для отказа от услуги «Автолюбитель».

ДД.ММ.ГГГГ банком на счет истца были зачислены денежные средства в размере 139 746,02 рублей, составляющие удержанную плату за услугу (назначение платежа: «Возмещение комиссии, удержанной за карту «Автолюбитель», по договору №-0005501 от ДД.ММ.ГГГГ согл расп №-1572 от ДД.ММ.ГГГГ, по претензии FR-1572»), что подтверждается выпиской по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением финансового уполномоченного № №/5010-005 от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения обращения ФИО1 в отношении Банка ВТБ (ПАО) вынесено решение об отказе в удовлетворении требований в связи с тем что, в период рассмотрения обращения финансовая организация - Банк ВТБ (ПАО) осуществила перевод денежных средств, при этом требование о взыскании компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения.

В силу п. 8 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный не рассматривает обращения по вопросам, связанным с компенсацией морального вреда и возмещением убытков в виде упущенной выгоды.

В связи с чем требование ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда не подлежало рассмотрению финансовым уполномоченным.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 12 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», усматривается, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Так как факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение при рассмотрении дела, то требование о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Размер такой компенсации определяется судом с учетом степени вины ответчика, который исполнил требования потребителя в период рассмотрения его обращения финансовым уполномоченным, характера допущенного нарушения; учитывая, что истец претерпевал в заявленный период неудобства и волнения, связанные с невыполнением обязательств ответчиком в установленный законом срок, суд определяет сумму взыскания компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей с учетом принципов разумности и справедливости. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере не имеется.

Пунктом 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 28.06.2012 № 12 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Компенсация морального вреда подлежит включению в расчет штрафа (вопрос 1 Обзора, утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 01.08.2007).

По смыслу приведенных правовых норм для взыскания штрафа достаточно установить факт неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителя.

Исходя из удовлетворенных судом требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, сумма штрафа составляет 5 000 рублей.

Предусмотренный ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом о защите прав потребителей.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Учитывая, что со стороны ответчика не было представлено достоверных доказательств чрезмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства, в результате взыскания которого потребитель может неосновательно обогатиться, в связи с чем оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с Банка ВТБ (ПАО) подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с Банк ВТБ (Публичное акционерное общество), ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, (паспорт № №, выдан ГУ МВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ) компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, отказав во взыскании большей суммы в размере 40 000 рублей.

Взыскать с Банк ВТБ (Публичное акционерное общество), ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, (паспорт № №, выдан ГУ МВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ) штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 5 000 рублей.

Взыскать с Банк ВТБ (Публичное акционерное общество), ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, в бюджет Георгиевского муниципального округа Ставропольского края, государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Cудья О.О. Алексеева

(мотивированное решение изготовлено 26 августа 2025 года)