Дело № 12-139/2020

УИД 26MS0284-01-2020-001488-27

РЕШЕНИЕ

23 сентября 2020 года г. Невинномысск

Судья Невинномысского городского суда Ставропольского края Краснова Т.М.,

с участием ФИО3, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, 

защитника адвоката Ножина Е.А., представившего ордер № С 188664 от 14.09.2020 года, 

при секретаре судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев жалобу ФИО3 и его защитника адвоката Ножина Е.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Невинномысска Ставропольского края от 24 июля 2020 г. об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

установил:

24.07.2020 г. постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Невинномысска Ставропольского края (дело № 3-182-24-285/2020) ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КРФ об АП и подвергнут административному штрафу в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО3 и его защитник адвокат Ножин Е.А., не согласившись с постановлением мирового судьи, подали каждый жалобу, просят постановление мирового судьи отменить, как незаконное и производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указано, что при рассмотрении административного материала нарушены основополагающие принципы административного права, а именно, принцип презумпции невиновности и права гражданина на объективное и всестороннее рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством и протоколу о направлении на медицинское освидетельствование, инспектор указал основанием наличие достаточных оснований полагать, что заявитель (ФИО3) находился в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указав в качестве признаков опьянения поведение не соответствующее обстановке. Однако такое указание в данном случае носило абстрактный характер, поскольку не отражало существа его поведения и не давало достаточных оснований считать его нетрезвым. При составлении протоколов он давал конкретные пояснения, и они не вызывали сомнений в понимании им происходящего и правильной реакции на обстановку. Полагают, что указанные пояснения сотрудника ДПС являются неубедительными, не соответствуют действительности и свидетельствуют о его попытке оправдать свои действия, поскольку покраснение глаз, если оно было, может свидетельствовать об усталости водителя от длительной езды без сна. Нервного состояния вообще не было, учитывая, как он терпеливо выполнял все требования сотрудников, которые скорее были направлены не на выявление какого-либо правонарушения, а как раз на то, чтобы вывести ФИО3 из терпения. Такой признак, как «поведение, не соответствующее обстановке» представляет собой оценочную категорию. Таким образом, не ясно, исходя из чего, инспектор ДПС усмотрел у ФИО3 признаки наркотического опьянения, в чем именно они выражались, как не соответствующие обстановке, при этом необоснованно предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Более того, к материалам дела была приобщена справка, согласно которой ФИО3 на учете у врача нарколога - психиатра не состоит, кроме того, согласно представленным характеристикам с места работы и места жительства он никогда не был замечен в состоянии наркотического опьянения. Считают, что в действиях ФИО3 нет состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку у сотрудников ГГИБДД отсутствовали законные основания для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с чем их требование было незаконным. В материалах дела имеются неустранимые сомнения в отношении виновности ФИО3 в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения, а согласно ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. В связи с чем полагают, что производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.2 ч. 1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Кроме того, заявителем заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования, ссылаясь на то, что в материалах дела имеется отметка о том, что копия постановления от 24.07.2020г. вручена ФИО3 04.08.2020г.

В судебном заседании ФИО3 жалобу поддержал по доводам, изложенным в жалобе, им даны показания, аналогичные его показаниям в суде первой инстанции, просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Выслушав ФИО3, его защитника Ножина Е.А., поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, исследовав видеозаписи, оценивая в совокупности исследованные доказательства, прихожу к следующему выводу. 

В соответствие с ч. 1 и ч.2 ст.30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что копия обжалуемого постановления ФИО3 получена 04.08.2020года и в этот же день им подана жалоба, следовательно, процессуальный срок обжалования вышеуказанного постановления им не пропущен.

В силу ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1consultantplus://offline/ref=D8B40F220AA070F39BE9DE3E98E8610D7EA5CB277052088719AA7A0EDE64D9AD57343A45397524B826J3H Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1consultantplus://offline/ref=D8B40F220AA070F39BE9DE3E98E8610D7EA5CB277052088719AA7A0EDE64D9AD57343A45397525B726JFH Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч.1 ст.2.1 КРФ об АП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексомconsultantplus://offline/ref=E1846DB40EBA2BA7F63564F671FA5BB73C1E16F290F8623C5B69BC32D8R2mAH Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 № 1090 (в редакции от 17.05.2014 г.) водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Пункт 2.3.2 названных Правил обязывает водителя по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. 

В силу ч. 6 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475( далее- Правила), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно ст. 27.12 КРФ об АП при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В пункте 10 Правил также указано, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела следует и установлено мировым судьей, что в связи с наличием у ФИО3 признака - поведение, не соответствующее обстановке, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами (п. 3) освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исследование проведено с применением технического средства измерения «алкотектор Юпитер», заводской номер прибора 009184, дата последней поверки прибора 30.05.2019 года, результат был отрицательный. 

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил при достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО3 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с соблюдением требований статьи 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил.

Законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ФИО3 в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил, от прохождения данной процедуры отказался (л.д. 7). 

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3), содержащим сведения о том, что ФИО3 были разъяснены его права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст. 25.1 КРФ об АП; протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, чеком ( л.д.5, 6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года( л.д.7), содержащим запись ФИО3 об отказе пройти медицинское освидетельствование; протоколом о задержании транспортного средства (л.д.8); рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> СК ( л.д. 12); DVD-R диском, содержащим видеозапись события административного правонарушения, имевшего место 12.05.2020г (л.д.13) исследованной в судебном заседании, показаниями инспектора ФИО2,, подтвердившим в суде первой инстанции обстоятельства, указанные им в процессуальных документах, и иными материалами дела, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировой судья обоснованно признал вышеуказанные процессуальные документы допустимыми доказательствами по делу, при производстве указанных действий должностными лицами велась видеозапись, о чем имеется запись в процессуальных документах.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи и также не находит оснований для признания вышеуказанных процессуальных документов и видеоматериалов недопустимыми доказательствами по делу, оснований им не доверять у суда не имеется.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 18 от 24.10.2006 года ( п.9) разъяснено, что основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. 

Таким образом, в данном случае сам факт отказа ФИО3 от законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Исследовав приведенные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО3 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, его действия правильно квалифицированы по указанной статье, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия( бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Доводы жалобы о том, что указание должностного лица административного органа (инспектора ГИББДД) на признаки опьянения присутствующие на тот момент у ФИО3 такие как «поведение не соответствующее обстановке» носит абстрактный характер, поскольку не отражало существа поведения, суд признает надуманными и противоречащими установленным обстоятельствам дела, в том числе исследованной в судебном заседании видеозаписью.

Ссылка заявителя на заинтересованность в исходе дела инспектора ФИО2 носит предположительный характер. Материалами дела не было установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности инспекторов ДПС ОГИБДД, в том числе инспектора ФИО2, в исходе дела. Исполнение же инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> СК своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе к такому выводу не приводит.

Доводы ФИО3 о нарушении его прав, предусмотренных ст.25.1 КРФ об АП, ст. 51 Конституции РФ, в ходе производства дела об административном правонарушении, суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются письменными материалами дела, видеоматериалами. 

Постановление вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Наказание назначено в соответствии с положением статьи 4.1 -4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения и личности правонарушителя, в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КРФ об АП. 

Из материалов дела следует, что мировым судьей при назначении административного наказания приняты во внимание общие правила назначения административного наказания (ст. 4.1 КРФоАП), а также обстоятельства дела, личность виновного. При этом, примененная в отношении ФИО3 мера административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами определена в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП.

Существенных нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению жалобы ФИО3 и его защитника, заявленной в интересах ФИО3, обстоятельства совершения административного правонарушения доказаны, доводы жалобы необоснованны. 

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 города Невинномысска Ставропольского края от 27 июля 2020 года о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу ФИО3, и его защитника адвоката Ножина Е.А. – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня вынесения. 

Судья: Краснова Т.М.