Дело №

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Мартыненко С.А., при секретаре судебного заседания Б.Л.М., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Центрального района г. Сочи В.Р.Е., потерпевшей ФИО3 №1, ее законного представителя П.Е.В., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката В.В.В.по удостоверению № и ордеру №, законного представителя К.В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты> 

обвиняемого с совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, которое не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, то есть преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

Так, ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 часов 00 минут до 21 часа 00 минут, более точное время не установлено, ФИО1, находясь на улице вблизи 

<

адрес> в Центральном районе города Сочи Краснодарского края, совместно с ранее знакомой ему несовершеннолетней ФИО3 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, реализуя преступный умысел, направленный на умышленное причинение ей смерти, в связи с возникшими между ними неприязненными отношениями на бытовой почве, осознавая фактический характер, противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти ФИО3 №1 и желая этого, имеющимся при нем ножом нанес ей удар его клинком в жизненно важный орган - в область шеи слева.ФИО3 №1, принимая меры к защите свой жизни и с целью предотвратить возможность нанесения других ножевых ранений, пальцами правой кисти схватила за лезвие ножа и отвела его в сторону от себя. ФИО1, продолжая реализовывать свой умысел, направленный на убийство ФИО3 №1, желая нанести ей удар в жизненно важные органы — в область грудной клетки, но не достигнув преступной цели вследствие активного сопротивления ФИО3 №1, нанес не менее одного удара режущей частью клинка ножа по левому предплечью, которым она защитила свои жизненно важные органы в области груди от ножевых ранений. Однако ФИО1, желая достичь своей цели в виде смерти ФИО3 №1, вновь умышленно нанес удар клинком ножа в область передней поверхности груди слева, то есть в жизненно важную область человека — в область расположения сердца.

После этого, ФИО1, несмотря на активные действия ФИО3 №1, направленные на защиту своей жизни, продолжая реализовывать свой умысел на причинение ей смерти из личных неприязненных отношений, применяя физическую силу, руками наклонил туловище ФИО3 №1 вниз, сделав доступным для нанесения ударов ножом жизненно важный орган - грудную клетку сзади, а затем умышленно нанес не менее трех ударов клинком ножа в область задней поверхности грудной клетки и в левую поясничную область, а также не менее одного удара иными частями ножа в левую поясничную область.

Указанными противоправными действиями ФИО1 причинил ФИО3 №1 повреждения в виде: царапины на левой боковой поверхности шеи в средней трети, не влекущие за собой расстройства здоровья, либо стойкой утраты общей трудоспособности, расценивающиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью; резаной раны на ладонной поверхности 4 пальцев правой кисти в области средней фаланги с повреждением сухожилия глубокого сгибателя, квалифицирующиеся как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку нарушения функции органов (временной нетрудоспособности) сроком свыше трех недель (п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (приложение к приказу №н от ДД.ММ.ГГГГ Минздравсоцразвития РФ));резаной раны на ладонной поверхности 3 пальцах правой кисти в области средней фаланги, на задней наружной поверхности левого предплечья в средней трети, на передней поверхности грудной клетки слева в проекции 1-го межреберья по линии между средней ключичной и передней подмышечной, квалифицирующиеся как причинившие легкий вред здоровью по признаку нарушения функции органов (временной нетрудоспособности) сроком до трех недель; колото-резаной раны на задней поверхности грудной клетки в проекции 1-го грудного позвонка, на задней поверхности грудной клетки слева по околопозвоночной линии в проекции 12-го грудного позвонка, в левой поясничной области по околопозвоночной линии, квалифицирующиеся как причинившие легкий вред здоровью по признаку нарушения функции органов (временной нетрудоспособности) сроком до трех недель; ссадин левой поясничной области, не влекущие за собой расстройства здоровья либо стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расценивающиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Однако довести свой преступный умысел на причинение смерти ФИО3 №1 до конца ФИО1 не смог, по независящим от него обстоятельствам, так как его преступные действия, направленные на причинение смерти ФИО3 №1, были пресечены неустановленными лицами из числа прохожих, а также в результате оказания ФИО3 №1 активного сопротивления, в результате чего она смогла покинуть местойпроисшествия, а впоследствии ей была вовремя оказана медицинская помощь в МГБУ города Сочи «Городская больница №» Министерства здравоохранения Краснодарского края.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он пригласил ФИО3 №1 к себе в гости по адресу: 

<

адрес>. Ранее они с ФИО3 №1 встречались. Дома находились примерно с 15-16 часов до 20 часов. Сидели, разговаривали, никакого конфликта не было. Около 20 часов вышли из квартиры, и он пошел провожать ФИО3 №1 домой. Примерно в 21 час они дошли до её дома. У них продолжился разговор про расставание, он хотел доказать ей, что он мужчина и может с ней встречаться. Потом заметил, что во внутреннем кармане его куртки есть нож, который остался после похода. Когда ФИО3 №1 собиралась уходить, он достал нож из кармана, начал наносить удары в область спины. После чего она повернулась к нему лицом, он ударил её в область ключицы, она схватила нож, он его отдернул и ушел.

На вопросы заданные в судебном заседании пояснил, что убивать он ее не хотел. Во время их конфликта рядом никто не находился. В квартире они сидели, разговаривали, алкоголь не употребляли, конфликта не было. Пояснил, что у него был нож с оранжевой ручкой, длиной не более 10 см, с односторонней заточкой. Удары ФИО3 №1 он наносил, чтобы доказать что он мужчина, и чтобы она это поняла. Во время нанесения ударов она не кричала, никого на помощь не звала. Он предполагал, что порезы от ударов будут маленькие. После произошедшего он развернулся и ушел, на потерпевшую не смотрел. Когда зашел за дом, к нему подошли двое незнакомых парней, спросили, что случилось, он им все объяснил, они предложили пойти в полицию. Вместе они пошли в полицию, но там было закрыто, и он ввернулся домой. Позже они с потерпевшей переписывались, и он просил у нее прощения. На следствии он не сообщал, что хотел убить ФИО3 №1 

В дальнейшем в судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшей и ее законному представителю, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Кроме этого вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, подтверждается следующими представленными обвинением и исследованными в судебном заседании доказательствами и материалами дела:

- показаниями подозреваемого ФИО1, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 00 минут или в 16 часов 00 минут он в социальной сети «Вконтакте» списался с ФИО3 №1, которая является его подругой. Ее знает примерно 1,5 года, какое-то время встречались, затем расставались. В ходе беседы с Потерпевшей №1 в социальной сети «ВКонтакте» он пригласил ее к себе домой, она согласилась и примерно минут через 15 пришла к нему в гости. Они сидели, общались на разные темы. Примерно через 1-2 часа, после того, как в гости пришла Потерпевшей №1, она сказала ему о том, что когда он с ней «встречался», то она целовалась с каким-то мальчиком. Его очень разозлил данный факт, он стал ругаться, бить кулаками о стену. Можно сказать, что он находился в состоянии гнева. Через некоторое время он немного успокоился, и они продолжили находиться вместе, общаться уже спокойно и примерно в 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он пошел провожать Потерпевшей №1 к ней домой. Они вышли и вместе дошли до начала ее дома со стороны первого подъезда, где остановились и разговаривали между собой. Потерпевшей №1 предложила ему прекратить общение, он спрашивал у нее о том, почему она приняла такое решение, однако он не помнит, что она отвечала ему, с уверенностью может сказать, что она не говорила ему чего-то «внятного». Дословно весь их диалог он не помнит, поскольку был зол на желание Потерпешая №1 расстаться с ним. В какой-то момент разговора он достал из внутреннего кармана одетой на нем куртки туристический нож с оранжево-черной рукояткой не раскладной, заточенный с одной стороны. Как именно нож оказался у него в куртке в тот момент, он не помнит, скорее всего, он или находился у него в куртке, со времен «похода на природу» или же он взял его с собой при выходе из дома. Достав нож, он хотел напугать Потерпевшей №1, для того, чтобы посмотреть на ее эмоции, при этом он сначала не угрожал ей, а говорил, что если она расстанется с ним, то он причинит ножом телесные повреждения себе. Он стал размахивать ножом, держа его левой рукой, за рукоятку, лезвием вверх. Ножом махал просто так, не в сторону Потерпевшей №1 Затем он помнит, что стал держать нож за рукоятку, лезвием вниз и стал наносить удары Потерпевшей №1 в область спины, куда именно не помнит. Сколько всего ударов он нанес, не помнит, поскольку находился в очень возбужденном состоянии, плохо осознавал, что происходит вокруг него, все происходящее в тот момент помнит лишь обрывками, фрагментарно. В каком положении при этом при нанесении ударов находилась ФИО3 №1, он не помнит, помнит, что когда начался разговор и он достал нож, то ФИО3 №1 была обращена лицом к нему, на расстоянии около 1 метра от него. Помнит, что возле него находились два ранее ему неизвестных молодых человека, на вид его ровесники, а Потерпевшей №1 уже нет рядом с ним. При этом он не помнит, куда именно и как ушла Потерпевшей №1, однако поскольку ее не было рядом, то, скорее всего, она ушла к себе домой. Данные молодые люди сказали, что ему следует прийти в отделение полиции, они пришли в участковый пункт полиции, но двери были закрыты, полицейских там не оказалось и он пошел домой. Затем ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своей матерью был вызван в отдел полиции (Центральный район) и там давал объяснения в присутствии своей матери, какие именно, он сейчас не помнит, он плохо помнит события ДД.ММ.ГГГГ, такое было его состояние (т. 1 л.д. 113-119).

- показаниями потерпевшей ФИО3 №1 данными в судебном заседании о том, что с подсудимым ФИО1 они знакомы около двух лет, дружили, были хорошие отношения. За два месяца до происшествия они расстались, она часто видела его как он сидел возле ее дома, но конфликтов у них не было. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пригласил ее к себе домой для разговора, она согласилась. Когда они пришли к нему домой, там никого не было. Они выпили кофе и спиртной напиток – чачу. Она выпила одну стопку, сколько выпил ФИО1 - она не помнит, но ей казалось, что он был выпивший. Когда она собралась уходить домой, ФИО1 ее не выпустил из квартиры, а сказал, что либо она будет с ним, либо ни с кем, поскольку он ее убьет. Дверь он закрыл, а ключ был у него. С кухни он взял нож, чтобы напугать ее, она сильно испугалась, плакала и просила отпустить ее. Ей позвонила одноклассница, а ФИО1 в это время приставил нож к горлу, потом к животу, чтобы она ответила, что с ней все нормально, она так и сделала. Выйти из квартиры она не могла, поскольку он ей угрожал. В квартире она была 3-4 часа. Перед тем как выйти из квартиры ФИО1 положил во внутренний карман куртки нож с оранжевой рукояткой, похожий на туристический, лезвие 10-15 см. 

Они вышли из квартиры и встретили мать ФИО1, которая спросила у нее, почему она в слезах, но она ответила, что все нормально, так как боялась. Она и ФИО1 пошли в сторону ее дома, на улице к тому времени уже стемнело. По пути к ее дому ФИО1 был очень нервным, то плакал, то смеялся, размахивал ножом в ее сторону. Она сказала, что если он ее отпустит, то она никому ничего не расскажет, на что получила отказ, и в этот момент он достал из куртки нож, резко неожиданно сбоку нанес удар в область шеи с левой стороны. Она схватила нож рукой за лезвие и отвела его, по руке потекла кровь. Он вырвал нож, и начал наносить удары везде куда попадал: в область груди, спины, 7-го шейного позвонка. Она громко кричала. В этот момент увидев как в их сторону идут два молодых человека лет по 20-25, ФИО1 замешкался и она убежала в сторону парней. Им она сказала, что он хочет ее убить. ФИО1 пошел в другую сторону, она пошла домой, а парни ушли. 

На вопросы заданные в судебном заседании пояснила, что если бы не защищалась, то ФИО1 мог бы ее убить. На квартире он ее дергал за волосы, угрожал неработающим травматическим пистолетом. Ранее он ей не угрожал. Когда они вышли из его квартира, около 2-3 минут она его ждала около подъезда потому, что он возвращался за ее зонтом, она не ушла, поскольку боялась, что будет еще хуже. За все время пока они шли к ее дому, она не обратилась ни к кому из прохожих, поскольку боялась ФИО1 Удары ей он наносил сначала сбоку, направленный в шею, лезвием к ней. Она схватила за лезвие ножа левой рукой, но нож дошел до шеи. Потом вырвала нож. На шее у нее был кольцеобразный шарф, но шея была открыта. Попов нанес удар сверху шарфа. Он вырывал нож, затем обхватил ее тело одной рукой, где был в это время нож, она не видела. После этого ударил ее в спину несколько раз. Первый удар был в шею, потом в район предплечья последний удар был в спину. Там, где были удары, есть шрамы. На ней была толстая куртка и свитер, которые ее защитили. Удары наносились сильные, она не могла оказать реального сопротивления. ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 говорил ей, что убьет ее и дома и когда они шли по улице, его угрозы она воспринимала реально. Во время нанесения ударов она громко кричала. Наказание просит назначить на усмотрение суда;

- показаниями свидетеля Т.А.В. данными в судебном заседании о том, что по делу ему ничего не известно, заключения по делу не давал, при осмотре места происшествия не участвовал. На период ДД.ММ.ГГГГ. он находился в отпуске.ДД.ММ.ГГГГ на суточном дежурстве находилась эксперт Г.А.В. С её слов ему известно, что в период дежурства ею осуществлялся выезд в 

<

адрес> Центрального района г. Сочи, а также в больницу, где производились фотоснимки. Затем Г.А.В. перенесла полученные фотоснимки на жесткий диск ее личного персонального компьютера. Примерно в мае 2017 года жесткий диск персонального компьютера Г.А.В. с имеющимися на нем информацией, в том числе фотоснимками, сделанными ею в период дежурства ДД.ММ.ГГГГ, пришел в негодность. Был приглашен специалист, но снять имеющуюся с компьютера информацию не представилось возможным;

- показаниями законного представителя потерпевшей ФИО3 №1 -П.Е.В. данными в судебном заседании о том, что потерпевшая ФИО3 №1 – ее дочь. Она дружила с ФИО1 более года. Она не возражала против их дружбы, потому что Попов ей нравился. Потом они расстались. Дочь ей говорила, что Попов ревнует её, контролирует, придирается. После их расставания и до случившегося она видела, что Попов сидел у них во дворе.

Он угрожал ее дочери суицидом, что скинется с моста или наглотается таблеток. Она переживала за него, что он что-то с собой сделает.

ДД.ММ.ГГГГ после обеда дочь с подругами пошла гулять. Ей она не говорила, что пойдет к Попову домой. Она не могла позвонить дочери, т.к. не было денег на телефоне, но время было 19- 20 часов, поэтому она была спокойна.

Примерно в 20 час. 30 мин. дочь прибежала, она ей открыла двери. Они живут в коммунальной квартире, и соседи её видели. Дочь сказала, что Попов хотел её убить ножом, а она взялась за нож, сказала чтоб мы закрыли дверь, иначе он всех убьет. Она закрыла двери. Дочь сняла куртку и под ней на спине была кровь, и под джинсами была кровь. Они вызвали скорую помощь и сообщили в полицию. Дочь отвезли в больницу. В больнице ее опрашивали. Сначала дочь не сказала, что была дома у Попова. Сказала, что он напал на нее возле дома. А на следующее утро рассказала все, как было, как в суде. Она зашла, он закрыл дверь и сказал, что все, я тебя не выпущу. Это продолжалось часа 4.

На вопросы заданные в судебном заседании пояснила, что ее дочь занималась танцами, спортом не занималась. По характеру дочь очень спокойная, добрая, не агрессивная. Семья у них не полная, муж умер, есть еще младшая дочь. Условия проживания хорошие, она работает, обеспечивает детей, получает пособия по потере кормильца. Учится дочь хорошо, в колледже. Дочь ей сказала, что возле первого подъезда их дома по 

<

адрес>, ФИО1 нанес удар. Дочь ей показывала переписку с ФИО1 в социальной сети «Вконтакте» и оттуда она узнала, что он угрожал ей суицидом. Это был первый конфликт ФИО1 и ее дочери, до этого он ей не угрожал. Наказание просит назначить связанное с лишением свободы, размер наказания на усмотрение суда;

- показаниями законного представителя подсудимого ФИО1 – К.В.В. данными в судебном заседании о том, что подсудимый ФИО1 – ее сын. ДД.ММ.ГГГГг. она около подъезда № своего дома увидела сына с ФИО3 №1, поздоровалась с ними, спросила как дела, сын сказал, что нормально и она поднялась домой. Через несколько минут пришел сын и сказал, что О. забыла зонт. Искал зонт и через несколько минут он ушел. Она выглянула в окно на кухне, увидела, как они шли от дома тихим спокойным шагом. Она написала сыну смс, спросила, где он,сын ответил, что они сидят около соседнего дома на площадке. Позже сын пришел домой и лег спать.

На вопросы заданные в судебном заседании пояснила, что ФИО3 №1 она видела несколько секунд и она была в нормальном состоянии, с ней она не общалась. Сына характеризует как не агрессивного, не злого, спокойного, нормального, адекватного парня. Он занимался спортом: шахматами, туризмом, всегда был занят, на улице не воспитывался. Отношения в семье хорошие, есть еще младший сын. Условия проживания у детей хорошие, все необходимое имеется. Знает, что сын долго встречался с потерпевшей, потом они расстались, но переписываться продолжали. В тот день, сын и потерпевшая спокойно стояли около подъезда, запаха алкоголя она от сына не почувствовала. Вернулся сын домой спокойный. Пояснила, что дома спиртное они не хранят, может быть только бутылка шампанского на новый год. Дома был туристический нож, поскольку вся семья занималась туризмом. Сын говорил ей, что очень любит ФИО3 №1, не хотел потерять её, возможно, хотел напугать, чтоб она его не бросила, но никогда не говорил, что хочет что-то сделать. Последний раз они ходили в поход семьей за день до происшествия, тогда туристический нож с оранжевой рукоятью с длиной клинка 10 см был у сына;

- показаниями свидетеля С.Р.Р. данными в судебном заседании о том, что с подсудимым он не знаком, знает мать потерпевшей в связи с происшествием. Работает дознавателем отдела дознания отдела полиции (Центральный район) УВД по г. Сочи. ДД.ММ.ГГГГг. заступил на дежурство. Примерно в 21-22 часа поступило сообщение от мамы потерпевшей в дежурную часть, что её дочери нанесены колото-резаные раны. Он с экспертом Г.А.В. и оперуполномоченным выехали на место по 

<

адрес>. С подъезда дома на ступеньках была кровь, в квартире в ванной комнате была кровь. И в квартире вещи были окровавленные. Мама потерпевшей П.Е.В. пояснила им, что знакомый дочери ее порезал возле дома. Они осмотрели квартиру, изъяли окровавленную одежду, упаковав ее надлежащим образом и все поехали в городскую больницу №. В больнице еще изъяли футболку и майку.

В больнице несовершеннолетняя потерпевшая поясняла, что находилась возле дома с П-вым и он достал нож и стал наносить колото-резанные раны, она защищалась и потом убежала. Специалист-эксперт делала фото на свой фотоаппарат, но потом диск повредился, и фото не удалось распечатать;

- показаниями свидетеля Ш.С.М. данными в судебном заседании и оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым, подсудимого и потерпевшую он не помнит. В ДД.ММ.ГГГГ работал начальником смены дежурной части отдела полиции (Центральный район) УВД по г. Сочи. От фельдшера бригады скорой медицинской помощи № ФИО2 поступило сообщение о том, что со двора 

<

адрес> Центрального района г. Сочи в МБУЗ г. Сочи «Городская больница №» МЗ КК была доставлена несовершеннолетняя ФИО3 №1 с резанными ранами спины и руки. После получения указанного сообщения о происшествии им было сообщено руководству, данное сообщение о происшествии было зарегистрировано в книге регистрации сообщений о происшествиях отдела полиции (Центральный район) УВД по г. Сочи, после чего организована следственно-оперативная группа, которая была направлена на место происшествия. В состав следственно-оперативной группы входили оперуполномоченный ОУР отдела полиции (Центральный район) УВД по г. Сочи Ч.А.В., участковый уполномоченный полиции отдела полиции (Центральный район) УВД по г. Сочи Т.Т.А., дознаватель отдела дознания отдела полиции (Центральный район) УВД по г. Сочи С.Р.Р., а также дежурившая в указанный день эксперт ЭКО отдела полиции (Центральный район) УВД по г. Сочи Г.А.В. В последующем примерно в 03 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ от П.Е.В. – матери ФИО3 №1, поступило заявление в отношении ФИО1, которое им было также зарегистрировано. В указанный день более сообщений о данном происшествии не поступало и не регистрировалось (т. 3 л.д. 70-73);

- показаниями свидетеля Свидетель №2 данными в судебном заседании о том, что подсудимого и потерпевшую знает, поскольку является преподавателем в их школе. ФИО3 №1 характеризует как спокойную, дружелюбную, без фантазий, все поручения выполняет, в негативе не замечена. Про конфликт с ФИО1 узнала после случившегося, и об их взаимоотношениях не знала. ФИО1 характеризует как положительного ученика, старательного, спокойного, не конфликтного, выполняющего все поручения. Данное событие для нее было крайне удивительным.

На вопросы заданные в судебном заседании пояснила, что все девочки, с которыми дружит ФИО3 №1 хорошие, про ее отношения с мальчиками ей не известно;

- показаниями свидетеля Свидетель №3 данными в судебном заседании о том, что с потерпевшей ФИО3 №1 она дружит, с ФИО1 знакома. В день происшествия, примерно в 17 часов, она звонила на сотовый телефон ФИО3 №1 Та взяла трубку и она слышала, что ФИО3 №1 плачет. Она спросила, что случилось, но ФИО3 №1 не отвечала. Потом она еще много раз звонила, ФИО3 №1 ответила, что все хорошо, и тогда она пошла спать. Знает, что ФИО3 №1 встречалась с ФИО1

О происшествии она узнала через несколько дней. ФИО3 №1ей рассказывала, что ФИО1 попросил её помочь, они пошли к нему домой, и там он угрожал, что убьет её, потому что она его бросила.Когда они оказались на улице, у ФИО1 был нож. Он хотел ударить ножом в шею, она защитилась и схватила нож рукой. Там шли парни, ФИО3 №1 побежала к ним, и они помогли добраться ей до дома.

На вопросы заданные в судебном заседании пояснила, что следователь допрашивал ее один раз, никакими записями она не пользовалась, рассказывала, что знала, следователь записывал ее показания, после допроса она прочитала протокол и подписала его;

- показаниями свидетеля С.Е.И. данными в судебном заседании и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым с ФИО3 №1 они учатся в одном классе, подсудимого ФИО1 она знает, конфликтов не было. В день происшествия они должны были встретиться с потерпевшей, она ей несколько раз звонила, но та не брала трубку. Позже ФИО3 №1 ей ответила плача в трубку, но сказал, что не может говорить и бросила трубку. Через некоторое время ФИО3 №1 ей перезвонила и сказала, что ФИО1 ее порезал, и она идет домой. Она узнала от ФИО3 №1, что возле ее дома ФИО1, у которого она ранее находилась в гостях, нанес ей несколько ударов ножом в область головы, тела и при этом повредил ей руки, которыми она пыталась обороняться от его ударов. По мнению ФИО3 №1, она могла быть убита ФИО1, поскольку один из ударов был нанесен ей в область головы, а второй в область груди. Также ФИО3 №1 рассказала, что когда она говорила с ней по телефону, то ФИО1 заставлял ее говорить, что все хорошо, хотя на самом деле он уже тогда угрожал ФИО3 №1

На вопросы заданные в судебном заседании пояснила, что следователь допрашивал ее один раз, показания писались с ее слов. ФИО3 №1 звонила ей в тот момент, когда убегала, он ФИО1 и рассказывала, что с ней произошло, разговор длился около минуты (т. 1 л.д. 179-181);

- показаниями свидетеля С.И.В. данными в судебном заседании о том, что с подсудимым она не знакома, потерпевшую знает в лицо, поскольку живут в соседних подъездах. ДД.ММ.ГГГГ., в вечернее время, к ней пришла в гости Свидетель №1, и они вышли на лестничную клетку покурить. Поднялись на лестничную клетку между первым и вторым этажом, к окошкам. Она увидела, что возле подъезда стояли подсудимый и потерпевшая. Парень развернул девушку к себе спиной, достал нож и нанес ей 3 удара в бок. Откуда он достал нож, она не видела, разговора не слышала.

На вопросы заданные в судебном заседании пояснила, что после увиденного они испугались, стали кричать и побежали по соседям. Вместе с соседом Л.В.В. вышли на улицу, но там никого не было. Сосед осмотрел все вокруг дома, но никого не нашел. Нож у подсудимого был в левой руке. Участвовала при проверке показаний на месте, и рассказала все, как было. Дверь в их подъезд была закрыта и с кодовым замком. Пояснила, что видела конфликт с момента, когда подсудимый достал нож, развернул потерпевшую, потому что она стояла к нему спиной, и начал наносить удары в бок. Примерно через 15 секунд после увиденного они спустились вниз, но на улице никого не было, кровь не видели;

- показаниями свидетеля К.Е.А. данными в судебном заседании и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ., в вечернее время она находилась у С.И.А. в гостях. Они пошли на перекур, поднялись на лестничную клетку, расположенную между первым и вторым этажом, где было окно. Посмотрели в подъездное окно, услышали крики - женский голос. Увидели, что парень держал девушку за руку и хотел ударить её ножом. Он держал её за левую руку, стояли лицом к лицу. Когда она смотрела, нож уже был в руке у парня. Он нанес ей удар ножом в область груди. Видела четко 1 удар. Она испугалась, и побежала к соседу, а С.И.А. забежала в квартиру. С С.И.А. и соседом они вышли на улицу. Она и С.И.А. остались возле подъезда, а сосед прошел за дом, везде посмотрел, никого не было, возле подъезда крови не было, двух молодых людей не видели, и участников происшествия там не было, куда они делись, не видела. После этого они ушли к себе домой. Предполагает, что ФИО1 нанося удары ножом ФИО3 №1 мог убить ее, при этом он не смог этого сделать, поскольку она оказала ему активное сопротивление.

На вопросы заданные в судебном заседании, пояснила, что следователю все показывала на месте, все записывалось в протокол. Видела, как удары потерпевшей наносились в грудь и живот (т. 1 л.д. 159-161);

- показаниями свидетеля Ш.А.В. оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым он проживает совместно с гражданской женой – К.В.В., старшим сыном – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и младшим сыном – Ш.Я.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Ему было известно, что примерно с лета 2015 года ФИО1 встречается с ФИО3 №1 Подробности их взаимоотношений ему не известны. ДД.ММ.ГГГГ с утра он совместно с К.В.В. и Ш.Я.А. они были в Олимпийском парке, а ФИО1 остался дома. ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 часов 00 минут до 21 часов 00 минут, он совместно с К.В.В. и Ш.Я.А. вернулись домой. К.В.В. и Ш.Я.А. вышли из машины и направились домой. Припарковав машину, он зашел в подъезд дома, где увидел ФИО3 №1, поздоровался и прошел в квартиру, где проживает, там находились К.В.В., Ш.А.В. и ФИО1, который с его слов искал зонт ФИО3 №1 Найдя зонт ФИО1 вышел из квартиры. Примирено в 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ К.В.В. сообщила ему, что между ФИО1 и ФИО3 №1 произошел конфликт, более подробности она ему не рассказывала. Сам ФИО1 о произошедшем с ФИО3 №1 конфликте также ничего ему не рассказывал. О том, что ФИО1 в ходе конфликта нанес удары ножом ФИО3 №1 ему до допроса известно не было. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был одет в куртку коричневого цвета и штаны темного цвета. ДД.ММ.ГГГГ когда он встретил в подъезде 

<

адрес> г. Сочи ФИО3 №1, последняя находилась в спокойном состоянии, какой-либо истерики, страха и слез у нее на лице не было. Дома имелся нож с оранжево-черной рукояткой не раскладной, фирмы «Экспедиция». Данный нож был заточен с одной стороны, а его длина составляла не более 12 см, ширина клинка примерно 2 см. В настоящее время указанного ножа в доме нет, куда он делся ему не известно. Нож часто использовался им на природе. В квартиреникогда чачу не хранил. В квартире есть сейф, в котором они хранят различные алкогольные напитки – коньяк, вино, шампанское. Ключи от указанного сейфа находятся у К.В.В., в связи, с чем доступ к содержимому имеет только она (т. 3 л.д. 74-77);

- показаниями эксперта Ж.И.Н. данными в судебном заседании и оглашенными в судебном заседании, согласно которым,в ходе проведения экспертизы установлено, что количество ударов совпадает с количеством повреждений, то есть не менее 9 воздействий. Колото-резанные раны причинены колюще-режущим оружием, орудием или предметом, которое имеет острый конец и лезвие, в результате ударного воздействия оно не только прокалывает, но и разрезает ткани при погружении в них. Резаные раны причинены протягивающим воздействием предмета, имеющим острое лезвие, либо кромку. Ссадина и царапина причинены контактно-скользящим воздействием твердого тупого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью, которым может быть кончик лезвия ножа. Срок образования царапины на шее 3-7 дней до момента освидетельствования, максимальный срок образования ДД.ММ.ГГГГг. твердым - тупым предметом, то есть предметом с ограниченной контактирующей поверхностью, не исключено нанесение застежкой, ногтем, веткой. Все удары нанесены ФИО3 №1 в места, где нет жизненно важных органов (т. 2 л.д. 225-227);

- заключением эксперта №от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО3 №1 на момент поступления в стационар имелись повреждения:

1.1. Резанная рана на ладонной поверхности 4 пальцах правой кисти в области средней фаланг с повреждением сухожилия глубокого сгибателя.

1.2. Резанные раны на ладонной поверхности 3 пальцах правой кисти в области средней фаланги (1), на задней наружной поверхности левого предплечья в средней трети (1), на передней поверхности грудной клетки слева в проекции 1го межреберья по линии между средней ключичной и передней подмышечной (1).

1.3. Колото-резанные раны на задней поверхности грудной клетки в проекции 1го грудного позвонка (1), на задней поверхности грудной клетки слева по околопозвоночной линии в проекции 12го грудного позвонка (1), в левой поясничной области по околопозвоночной линии (1).

1.4. Царапина на левой боковой поверхности шеи в средней трети (1), ссадина левой поясничной области (1).

Колото-резанные раны причинены колюще-режущим оружием, орудием или предметом, которое имеет острый конец и лезвие, в результате ударного воздействия оно не только прокалывает, но и разрезает ткани при погружении в них.

Резаные раны причинены протягивающим воздействием предмета имеющими острое лезвие, либо кромку.

Ссадина и царапина причинены контактно-скользящим воздействием твердого тупого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью.

Повреждение, указанное в п. 1.1 квалифицируется как причинившее средней тяжести вред здоровью по признаку нарушения функции органов (временной нетрудоспособности) сроком свыше трех недель (п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к приказу №н от 24.04.08г Минздравсоцразвития)

Повреждения, указанные в п. 1.2-1.3 квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью по признаку нарушения функции органов (временной нетрудоспособности) сроком до трех недель. 

Повреждения, указанные в п. 1.4 не влекут за собой расстройства здоровья, либо стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Вышеуказанные повреждения в п. 1 выводов причинены в срок 3-7 суток до момента проведения освидетельствования, что не противоречит срокам указанным следователем в постановлении. 

Учитывая различное (по анатомическим областям) расположение телесных повреждений, взаиморасположение потерпевшей и нападавшего могло быть любым либо менялось при условии доступности областей с повреждениями для воздействия.

Вышеперечисленные повреждения причинены в короткий промежуток времени, непосредственно друг за другом, поэтому медицинских данных позволяющих определить последовательность причинения повреждений не имеется (т. 2 л.д. 4-6);

- заключением комиссии экспертов №от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которомуФИО3 №1 каким-либо хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психической деятельности не страдала в прошлом, в момент времени относящийся к совершению в отношении нее противоправны действий, ко времени производства по уголовному делу и не страдает в настоящее время. Об этом свидетельствуют анамнестические данные, характер формирования ее личности, сохранность ориентировок, интеллектуально-мнестической деятельности, критических и прогностических способностей, отсутствие продуктовой психосимптоматики. Как не страдающая каким-либо психическим расстройством ФИО3 №1 могла в полной мере осознавать фактический характер и значение совершенных в отношении нее противоправных действий. По своему психическому состоянию ФИО3 №1 могла оказывать сопротивление в криминальной ситуации. По своему психическому состоянию как ко времени производства по уголовному делу, так и в настоящее время ФИО3 №1 может правильно воспринимать обстоятельствах имеющие значение для дела, давать о них показания, участвовать в следственных действиях и судебном разбирательстве. 

Ответ на вопрос №: признаков патологической склонности к фантазированию и псевдологии ФИО3 №1 не обнаруживает.

Ответы на вопросы №: с учетом индивидуально-психологических особенностей и конкретных условий исследуемой ситуации, ФИО3 №1 могла понимать характер и значение совершаемых в отношении нее противоправных действий. 

Ответ на вопрос №: имеющиеся у ФИО3 №1 индивидуально-психологические особенности (памяти, внимания, мышления, интеллекта, эмоционально-волевой сферы) не могли оказать существенного влияния на ее поведение в криминальной ситуации (т. 2 л.д. 13-15);

- заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 каким-либо хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психической деятельности не страдал в момент времени относящийся к инкриминируемому ему деянию, ко времени производства по уголовному делу и не страдает ими в настоящее время. Об этом свидетельствуетданные из медицинской документации, анамнестические данные, и данные от настоящего исследования выявившего: сохранность ориентировок, интеллектуальной деятельности, критических и прогностических способностей, отсутствие продуктивной психопатологической симптоматики. Как не страдающий каким-либо психическим расстройством ФИО1 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых по средством их доказательств) и своего процессуального положения (содержание своих процессуальных прав и обязанностей), обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, давать показания, может участвовать в производстве следственных действий и судебном разбирательстве по делу. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. Имеющиеся у ФИО1 индивидуально-психологические особенности памяти, внимания, мышления, интеллекта, эмоционально-волевой сферы не могли оказать существенного влияния на его поведение в исследуемой ситуации. Признаков отставания в психическом развитии не связанных с психическим заболеванием у ФИО1 не имеется. Данные, полученные в ходе экспериментально-психологического исследования, психологический анализ материалов дела, результаты направленной беседы позволяют сделать вывод, что в момент реализации инкриминируемого деяния под экспертный в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения не находился. Об этом свидетельствует отсутствие полной не типичности (не характерности) его реагирования в стрессовой (конфликтной) ситуации. Напротив, для личности ФИО1 характерным и типичным, является стеничное, агрессивное, реагирование на условия психотравмирующей ситуации. Иными словами, там, где отсутствует не типичность реагирования на конфликт, стресс – там отсутствует и аффективная глубина изменений сознания личности (аффективные изменения сознания в момент реализации противоправных действий являются непременным условием в юридически значимой эмоциональной реакции). В ходе исследования и в направленной беседе ФИО1 демонстрирует признаки установочного поведения (закрытость, не откровенность, подчеркивание глубокий амнезии на период реализации инкриминируемого ему деяния) и представляет в отношении случившегося показания, не укладывающиеся в рамки состояния внезапно возникшего сильного душевного волнения (т. 2 л.д. 22-28);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому групповая принадлежность крови потерпевшей ФИО3 №1 - А?, подозреваемого ФИО1 - О??. В пятках на женском джемпере, представленном на исследование, обнаружена кровь человека группы А, и она могла произойти от потерпевшей ФИО3 №1 Происхождение этой крови от подозреваемого ФИО1 исключается (т. 2 л.д. 44-47);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому групповая принадлежность крови потерпевшей ФИО3 №1 - А?, подозреваемого ФИО1 - О??. Пятна в смыве и на полотенце, представленных на исследование, образованы кровью человека А? группы. Таким образом, происхождение крови в указанных пятнах от потерпевшей ФИО3 №1 не исключается (т. 2 л.д. 55-59);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кровь потерпевшей ФИО3 №1 по системе АВ0 относится к А? группе, подозреваемого ФИО1 - О?? группе. В пятнах на куртке обнаружена кровь человека. При определении групповой принадлежности крови группа-специфические факторы не выявлены. Таким образом, групповая принадлежность крови в пятнах на куртке не определена (т. 2 л.д. 67-71);

- вещественными доказательствами: 

курткой утепленной, с капюшоном, махровым полотенцем белого цвета с рисунком, марлевым тампоном, джемпером женским, торговой марки «FBSISTER», признанными в качестве вещественных доказательств на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ,CD-диском с детализациям телефонных соединений ФИО1 и ФИО3 №1, признанным в качестве вещественного доказательства на основании постановления от 28.04.2017(т. 1 л.д. 203, 233); 

шарфом бордового цвета, признанным в качестве вещественного доказательства на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3л.д. 88);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием П.Е.В. осмотрена 

<

адрес> Центрального района г. Сочи, в которой проживает ФИО3 №1 В ходе осмотра изъяты смыв вещества красно-бурого цвета, черная куртка, белое полотенце(т. 1 л.д. 31-33);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием П.Е.В. и ПолониковойО.В.осмотрена палата № №МБУЗ г. Сочи «Городская больница №» МЗ КК. В ходе осмотра изъятаженская кофта со следами вещества красно-бурого цвета(т. 1 л.д. 35-37)

- протоколом освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которомув ходе освидетельствования ФИО3 №1 у последней обнаружены телесные повреждения: на левой боковой поверхности шеи в средней трети линейная царапина длиной 1,2 см, на задней наружной поверхности левого предплечья в средней трети линейной формы рана длиной 1 см, линейна рана в области передней поверхности грудной клетки слева в проекции 1-го межреберья длиной 0,9 см, линейная рана на задней поверхности грудной клетки в проекции 1-го грудного позвонка длиной 0,7 см, на задней поверхности грудной клетки слева по околопозвоночной линии в проекции 12-го грудного позвонка длиной 1,2 см, линейная рана в левой поясничной области длиной 2 см, вблизи которой ссадина размерами 0,5х0,2 см.(т. 1 л.д. 58-63);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием П.Е.В. и ФИО3 №1 осмотрена придомовая территория 

<

адрес> Центрального района г. Сочи. В ходе осмотра места происшествия ФИО3 №1 указала на место, где ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ нанес ей удары ножом, при этом в ходе осмотра прилегающей территории ножа или предмета похожего на нож не обнаружено(т. 1 л.д. 64-67);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены детализации телефонных соединений абонентских номеров, принадлежащих ФИО3 №1 и ФИО1 В ходе осмотра установлено, что используемые ФИО3 №1 и ФИО1 абонентские номера ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов 10 минут до 22 часов 00 мнут находились в районе действия одних базовых станций и друг с другом не созванивались. Базовые станции, используемые абонентскими номерами, принадлежащими ФИО3 №1 и ФИО1, расположены в одной зоне действия и покрывают область от 

<

адрес> Центрального района г. Сочи до 

<

адрес> Центрального района г. Сочи. Детализации телефонных соединений ФИО1 и ФИО3 №1 перенесены на CD-диск, который постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признан вещественным доказательством(т. 1 л.д. 190-202);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Центрального района г. Сочи – джемпер, марлевый тампон, махровое полотенце, куртка. В ходе осмотра джемпера обнаружены пятна вещества красно-бурого цвета, а также на задней поверхности на расстоянии 17 см от нижнего свободного края и 28 см от левого бокового шва имеется дефект в виде разреза длиной 15 мм. На курткена расстоянии примерно 3 см от края крепления капюшона и 10 см левее центральной линии на капюшоне имеется дефект в виде линейного разреза длиной 0,5 см; на расстоянии примерно 20 см от края крепления капюшона и 5 см от центральной линии на капюшоне имеется дефект в виде линейного разреза длиной 0,5 см;на левой передней стороне в 5 см ниже погона и 1 см от шва левого рукава имеется дефект ткани в виде линейного разреза длиной 0,5 см; на спинке в 1 см правее от центрального продольного шва и 39 см от нижнего края куртки имеется дефект ткани в виде линейного разреза длиной 2 см; на спинке в 2 см левее от центрального продольного шва и 52 см от нижнего края куртки имеется дефект ткани в виде линейного разреза длиной 1 см. Осмотренные джемпер, марлевый тампон, махровое полотенце, куртка постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признаны вещественными доказательствами(т. 1 л.д. 229-232);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшей ФИО3 №1 в кабинете № следственного отдела по Центральному району г. Сочи, расположенному по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, 

<

адрес>, изъят шарф бордового цвета, в котором она находилась ДД.ММ.ГГГГ(т. 3л.д. 83-85);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен шарф бордового цвета, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у потерпевшей ФИО3 №1 в кабинете № следственного отдела по Центральному району г. Сочи, расположенному по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, 

<

адрес>. В ходе осмотра шарфа каких-либо повреждений, а также следов вещества красно-бурого цвета не обнаружено(т. 3 л.д. 86-87);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 добровольно сообщил о совершенном преступлении в отношении ФИО3 №1, а именно нанесении последней ножевых ударов. Вину в совершении которого признал и раскаялся(т. 1 л.д. 26-27).

Оценивая в совокупности все доказательства, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 полностью доказана и его действия правильно квалифицированы органами предварительного следствия и обвинением по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, как покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, которое не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении вида и меры наказания ФИО1 суд учитывает категорию тяжести совершенного им преступления, которое относится к категории особо тяжких преступлений, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. п. «б, и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, а именно – несовершеннолетние виновного, явка с повинной, частичное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного в результате преступления, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.63 УК РФ.

Суд так же учитывает иные данные, характеризующие личность подсудимого, условия его жизни и воспитания, его семейное положение, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на его исправление, уровень психического развития, иные особенности его личности, влияние на него старших по возрасту лиц. 

С учетом изложенного, суд считает, в отношении ФИО1 следует назначить наказание, связанное с лишением свободы, так как с учетом конкретных обстоятельств дела и личности виновного, не возможно назначить наказание, не связанное с изоляцией его от общества и без реального отбытия им наказания, что восстановит социальную справедливость, благотворно повлияет на его исправление и предупредит совершение им новых преступлений, с применением ст.ст. 62, 66, ч. 6.1 ст. 88 УК РФ.

При этом, с учетом исключительных обстоятельств по делу, связанных с целями и мотивами преступления, поведения виновного во время и после совершения преступления, направленных на заглаживание вреда, причиненного в результате преступления, состоянием здоровья подсудимого (болен гастритом), суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание с применением ст.64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.1 ст.105 УК РФ.

Законным представителем П.Е.В. в интересах потерпевшей ФИО3 №1 заявлен гражданский иск на возмещение морального вреда законному представителю потерпевшей в размере 300 000 рублей, морального вреда потерпевшей в размере 500 000 рублей, а также материального вреда в пользу потерпевшей в размере 500 000 рублей. 

В судебном заседании законным представителем П.Е.В. в интересах потерпевшей ФИО3 №1 изменены и уточнены исковые требования, в соответствии с которыми она просит взыскать в пользу потерпевшей ФИО3 №1 моральный вред за причиненные ей преступлением физические и нравственные страдания в размере 500 000 рублей, в остальной части иск не рассматривать.

С учетом мнения государственного обвинителя, полагавшего необходимым удовлетворить гражданский иск законного представителя потерпевшей в пользу потерпевшей на сумму в размере 500 000 рулей, мнения гражданского истца П.Е.В. в интересах потерпевшей ФИО3 №1 об уточнении требований иска и удовлетворении его в части возмещения морального вреда в пользу потерпевшей ФИО3 №1 в размере 500 000 рублей, суд приходит к выводу, что гражданский иск, заявленный законным представителем потерпевшей П.Е.В. в интересах потерпевшей ФИО3 №1 подлежит частичному удовлетворению в пользу потерпевшей ФИО3 №1

В соответствии с ч. 2 ст. 1074 ГК РФ в случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

С учетом характера причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с законного представителя подсудимого ФИО1 – К.В.В. в пользу потерпевшей ФИО3 №1 сумму морального ущерба в размере 300 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-310,312 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде одного года шести месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей до вступления приговора суда в законную силу, взять ФИО1 под стражу в зале суда. 

Обязать ИВС н/п УВД г.Сочи и СИЗО 23/2 

<

адрес> доставить ФИО1 в воспитательную колонию в порядке, предусмотренном ст. 75, 76 УИК РФ, под конвоем.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента вынесения приговора. 

Вещественные доказательства по делу:

- куртка утепленная, с капюшоном, махровое полотенце белого цвета с рисунком, марлевый тампон, джемпер женский торговой марки «FBSISTER», шарф бордового цвета – хранящиеся в камере вещественных доказательств следственного отдела по Центральному району г. Сочи – уничтожить по вступлению приговора в законную силу;

- CD-диск с детализациями телефонных соединений ФИО1 и ФИО3 №1хранящийся при уголовном деле – хранить в уголовном деле. 

Гражданский иск удовлетворить частично. Взыскать с законного представителя подсудимого ФИО1 – К.В.В. в пользу потерпевшей ФИО3 №1 сумму морального вреда в размере 300 000 рублей.

Процессуальных издержек по делу нет. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через райсуд в течение 10 суток со дна его провозглашения, а осужденным – в этот же срок со дня вручения ему копии приговора суда, при этом осужденный, в случае обжалования приговора суда, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ