Дело №2-105/2020 

Решение

Именем Российской Федерации

г. Няндома 6 февраля 2020 г.

Няндомский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Воропаева Е.Н.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

при секретаре Поповой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о защите чести достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в Няндомский районный суд Архангельской области с иском к ФИО3 о защите чести достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указав, что работает в должности заведующей дошкольным образовательным учреждением «Детский сад №7», при этом имеет непрерывный воспитательский и педагогический стаж с 1980 года, высшую квалификационную категорию. С 1995 года имеет стаж руководителя. В период своей работы неоднократно награждалась грамотами, благодарностями, денежными премиями, нареканий относительно исполнения трудовых обязанностей не имела. Ее деловая репутация была подвергнута подрыву действиями бывшего работника ОСП МБДОУ «детский сад №7 «Солнышко» ФИО4, при следующих обстоятельствах. В 2018 году ответчиком без какого-либо повода, беспричинно, в целях подорвать ее авторитет как заведующей детским садом, была подана жалоба в Управление образования муниципального образования «Няндомский муниципальный район». В удовлетворении жалобы ответчику было отказано. Она была вынуждена реагировать на жалобы ответчика, неоднократно подавать объяснительные заведующей детским садом, то есть своему непосредственному руководителю, а также в адрес начальника Управления образования ФИО6 Подача жалобы не могла не отразиться на ее трудовой деятельности в качестве руководителя, так как ей приходилось отрываться от педагогического процесса в детском саду, объясняться перед руководством, что отразилось на состоянии ее психологического здоровья. Ответчик не справлялся со своими должностными обязанностями трудясь в детском саду, допускал просчеты в работе, которые за него исправляли другие работники. ДД.ММ.ГГГГ ответчик был уволен из детского сада по собственному желанию, полагает данное увольнение повлекло подачу жалобы. 24.12.2018 ответчик обратился в Няндомский МРСО СУ СКР по Архангельской области и НАО с заявлением в ее отношении. В своем заявлении ФИО5 обвинил ее в наделении ответчика принадлежащими ей полномочиями при обслуживании здания детского сада, в том, что якобы ему давались поручения на выполнение работ, которые он не обязан был выполнять, в незаконном его увольнении с работы, а также обвинил в невыплате ему заработной платы. Постановлением следователя Няндомского МРСО от 12.02.2019 в ее отношении было отказано в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 145.1, ст. 159, ст. 285, ст. 286 УК РФ. Факты изложенные в ее заявлении не нашли своего подтверждения, признаны необоснованными. В ходе проведения следственными органами процессуальной проверки она была вынуждена неоднократно являться по вызовам следователя и давать объяснения по доводам ФИО5, пребывала в состоянии стресса, ее физическое и психологическое здоровье оказалось подорванным, она обращалась за медицинской помощью (документа не сохранились), кроме того ей была оказана медицинская помощь медработником детского сада, она была вынуждена принимать лекарственные препараты 4.06.2019 ФИО5 обратился в Няндомский районный суд с исковым заявлением в ее отношении, в котором высказал требование о привлечении ее к административной ответственности и выплате ему заработной платы и компенсации морального вреда. Решением Няндомского районного суда Архангельской области от 26 августа 2019 года ответчику отказано в удовлетворении его исковых требований. Факты изложенные ФИО5 не нашли своего подтверждения. Посещая судебные заседания, она была вынуждена тратить свое рабочее и личное время, из-за чего переживала, рабочий процесс оставался вне ее контроля, была вынуждена общаться в суде с ответчиком, что было для нее неприятно. В ходе судебного заседания она принимала лекарственные препараты, так как состояние ее физического и психологического здоровья ухудшалось. В результате действий ответчика ей был причинен моральный вред. Ответчиком были распространены не соответствующие действительности сведения, порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию, что повлекло сильное душевное волнение, в период разбирательств у нее повысилось артериальное давление, часто приходилось прибегать к медицинской помощи. До настоящего времени она переживает произошедшее, в детском саду коллеги по работе, а также родители воспитанников обсуждают эти события. В социальных сетях она обнаруживала обсуждение родителями воспитанников детского сада фактов обращения бывшего работника детского сада ФИО5 в различные структуры с жалобами и заявлениями, из-за чего она переживает. В связи с данным иском она понесла расходы по оказанию ей юридической помощи в размере 8000 рублей, а также по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей. Просит суд взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 100000 рублей; судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании доводы и требования иска поддержала в полном объеме, просила удовлетворить исковые требования.

Представитель истца ФИО2 исковые требования также поддержал, указав, что ответчик распространил порочащие честь, достоинство и деловую репутацию сведения, путем обращения с жалобой в Управление образования, с исковым заявлением в суд, с заявлением в следственный комитет, а также с жалобой в суд на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1, просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с иском не согласился, пояснив, что обратился в соответствующие органы за защитой своих прав. Просил в иске отказать. 

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 57 ГПК РФ предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

При подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании сторонам разъяснялись требования статей 56, 57 ГПК РФ, в связи с чем, суд выносит решение на основании доказательств, представленных сторонами.

Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Статьей 23 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с частью 1 указанной статьи каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение.

Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что 22 ноября 2018 года ФИО3 обратился с заявлением Управление образования администрации муниципального образования «Няндомский муниципальный район» с заявлением вопросу оплаты в ДОУ-7 «Солнышко» за выполненные работы по замене сантехники, грубое обращения заведующей с персоналом и родителями. Также указал, что воспитатель ФИО16 и завхоз часто появляются на работе в состоянии опьянения, сослался на угрозы в адрес его гражданской жены ФИО7 

24 декабря 2018 года ответчик обратился с заявлением в Няндомский МРСО СУСК России с заявлением в котором сослался на то, что работая дворником, несколько раз выполнял сантехнические работы. ФИО1 обещала заключить с ним договор и оплатить работы, чего не было сделано. Он обращался в Управление образования, после чего началась проверка, в ходе которой ФИО1 призналась что не были составлены договора и не были выплачены деньги. Затем его пригласили чтобы сосчитать стоимость выполненных работ, сумма составила 46700 рублей. Впоследствии выяснилось наличие должностной инструкции от 9 января 2018 года, которую он ранее не видел. На договорах имелись подписи, которых он не ставил. Просил разобраться в этом деле.

4 июня 2019 года ФИО3 обратился в Няндомский районный суд с исковым заявлением, в котором сослался на неоплату ему со стороны ФИО1 сантехнических работ, просил привлечь истца к административной ответственности, взыскать в его пользу 48500 рублей.

15 января 2020 года ответчик обратился в Няндомский районный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя МРСО СУ СК РФ по Архангельской области и НАО от 12 февраля 2019 года, в которой сослался на инкриминируемые ФИО1 статьи (ст. 159, 285, 286 УК РФ). Указал, что ФИО1 не исполнила обязанность по перечислению его алиментов на ребенка по исполнительному листу. Ссылался на незаключение с ним договора подряда, злоупотребление истцом должностными полномочиями, непроведение следователем комплексной проверки учреждения, в связи с растратой бюджетных средств, через премирование работников. Полагал, что следователем допущена волокита при рассмотрении ходатайства о предоставлении потерпевшему информации о ходе предварительной проверки по делу. Ссылался на возможное хищение его денежных средств ФИО1. Просил признать незаконным бездействие следователя, отменить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 12 февраля 2019 года в отношении ФИО1, обязать произвести комплексную проверку бухгалтерии подразделений Детский сад Звездочка и детский сад Солнышко, возбудить уголовное дело в отношении истца по ст. 145.1, 159, 285-286 УК РФ. 

Истец и ее представитель ссылались, что посредством обращения с вышеуказанными заявлениями и жалобами, ФИО3 распространил в отношении ФИО1 сведения, порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию.

Свидетели ФИО8, ФИО9, ФИО10 суду показали, что в результате письменных обращений ФИО3 в различные инстанции, истец сильно переживала, ее самочувствие ухудшилось, она была вынуждена принимать лекарственные препараты. 

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, свидетельские показания, суд считает не установленным факт распространения ответчиком ФИО3 сведений порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, в силу следующего.

Положения ст. 10 Конвенции о защите прав Человека и основных свобод, предусматривают, что осуществление свободы выражения мнения сопряжено с обязанностями и ответственностью, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе для защиты репутации или прав других лиц, как в данном случае, когда речь идет об угрозе репутации конкретного лица.

Как следует из разъяснений содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ N 3 от 24.02.2005 г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

По делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии с ч. 5 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Пунктом 10 Постановления вышеназванного Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. N 3 разъяснено, что в случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений; такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (п. 1 и 2 ст. 10 ГК Российской Федерации).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит и доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В то же время, как следует из пояснений ответчика, его обращения были продиктованы намерением защитить свои трудовые права и имущественные интересы в органах, полномочных их рассматривать и разрешать. 

При этом суд учитывает, что названные жалобы не адресованы широкому кругу лиц, а направлены лицам, которые полномочны их разрешать в соответствии с законом.

Поскольку указанные доводы ответчика не опровергнуты, доказательств того, что обращение ФИО3 в указанные органы продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (п. 1 и 2 ст. 10 ГК Российской Федерации), суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что иск ФИО1 не подлежит удовлетворению.

Напротив, из представленных материалов следует, что до 28 июня 2018 года ответчик работал в детском саду, заведующей которого является истец, находился в ее подчинении и обращение ФИО3 к начальнику Управления образования администрации муниципального образования «Няндомский муниципальный район» ФИО6, то есть к вышестоящему руководителю истца, а затем в следственный комитет и в суд, были продиктованы исключительно защитой его трудовых прав и иных имущественных прав, которые по мнению ответчика были нарушены ФИО1

В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

С учетом данных разъяснений суд полагает, что истцом, кроме того, не представлено доказательств, что обращения ФИО3 в Управление образования администрации муниципального образования «Няндомский муниципальный район», а также с исковым заявлением в суд носили для ФИО1 порочащий характер.

Также в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что действия ФИО3 повлекли причинение какого-либо вреда здоровью истца.

С учетом вышеизложенного суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО3 о защите чести достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, а также о взыскании понесенных истцом судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 о защите чести достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда через Няндомский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Е.Н. Воропаев

Мотивированное решение составлено 11 февраля 2020 года.