Дело № 2-2740/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июня 2018 года город Нальчик

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Пшуноковой М.Б., 

при секретаре Кучменовой Т.А., 

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом Нальчикского нотариального округа КБР М. и зарегистрированной в реестре за №, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в Нальчикский городской суд с иском к АО «АльфаСтрахование», в котором просит, с учетом уточнений, взыскать страховое возмещение в размере 28 093,64 руб., неустойку в размере 33 712,36 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 6 000 руб., представительские расходы в размере 20 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 14 046,82 руб., 

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия с участием трех транспортных средств, произошедшего по вине водителя А., повреждено транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, принадлежащее ему по праву собственности. ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился к страховщику с заявлением о страховом случае, приобщив все необходимые документы, и ДД.ММ.ГГГГ ему перечислено страховое возмещение в размере 296 406,36 руб. Не согласившись с размером, определенного ответчиком, он обратился к независимому оценщику. Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта за вычетом годных остатков составила 324 500 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился к страховщику с письменной претензией с требованием доплатить страховое возмещение, однако в добровольном порядке страховщик не выполнил требования, содержащиеся в претензии. 

Посчитав действия страховщика неправомерными, 13.06.2018 г. ФИО2 обратился в суд с настоящим иском. 

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, прислав письменные возражения на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов. В возражении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя страховой компании.

Истец в судебное заседание не вился, представив письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика по правилам ст. 167 ГПК РФ. 

Выслушав представителя истца, обсудив доводы иска и возражений на исковое заявление, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований. При этом суд исходит из следующего. 

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ повреждено транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, принадлежащее истцу по праву собственности. Дорожно-транспортное происшествие произошло с участием трех транспортных средств. Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована ответчиком, который ДД.ММ.ГГГГ истцу по его заявлению от ДД.ММ.ГГГГ перечислил страховое возмещение в размере 296 406,36 руб. Выразив несогласие с размером выплаченного страхового возмещения, потерпевший обратился к независимому эксперту-технику с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта за вычетом годных остатков составила 324 500 руб. 

Таким образом, невыплаченная сумма страхового возмещения составляет 28 093,64руб. (324 500 руб. стоимость восстановительного ремонта - 296 406,36 страховое возмещение).

Разрешая заявленные исковые требования, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями статей 15, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принимая во внимание, что вред, причиненный потерпевшему в силу указанных выше правовых норм, должен быть возмещен в полном объеме, тем не менее, признает требования истца о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, убытков необоснованными.

Как следует из положений статьи 12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

Согласно преамбуле к указанному положению, Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что, в соответствии с пунктом 3.5 Методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности (абзац второй пункта 32 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Вышеуказанное свидетельствует о том, что страховщика нельзя признать нарушившим обязательства по договору ОСАГО в случае, если разница в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и невыплаченным страховым возмещением составляет менее 10 процентов нормативно установленного предела статистической достоверности. В данном случае разница составляет менее 10%.

Довод представителя истца о том, что разница в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства между представленным заключением истца и произведенной выплатой ответчиком составляет более 10 процентов с учетом расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 6 000 руб., суд отклоняет по следующим основаниям. 

На основании п. 14 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, стоимость независимой экспертизы входит в состав убытков, но не в состав страхового возмещения. 

Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к выводу о том, что ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения выполнены в полном объеме. 

Поскольку суд не усмотрел обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав истца действиями ответчика, то в удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,- отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда КБР в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нальчикский городской суд. 

Мотивированное решение составлено 29 июня 2018 года.

Председательствующий М.Б. Пшунокова