УИД 23RS0035-01-2023-000873-12

к делу № 2-514/2023

Решение

Именем Российской Федерации 

ст. Новопокровская 03.07.2023 года

Краснодарского края 

Новопокровский районный Новопокровский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Некрут К.А., при помощнике судьи Лебедевой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

установил:

ООО «ЭОС» обратилось в Новопокровский районный суд с иском к ФИО1, просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № в размере 299776 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6197 рублей 76 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и ФИО1 заключен кредитный договор на сумму 500000 рублей сроком на 67 месяцев. Согласно договору уступки прав требования №/ДРВ от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк ВТБ уступил право требования задолженности по вышеуказанному кредитному договору ООО «ЭОС» в размере 300776 рублей. В адрес ответчика было направлено уведомление об уступке и требование о полном погашении долга. Указанное требование ответчиком не выполнено, задолженность не погашена, в связи с чем банк обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору, который был отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 по кредиту составила 299776 рублей, из них основной долг – 252977 рублей 32 копейки, проценты – 46798 рублей 68 копеек. 

Представитель истца - ООО «ЭОС», извещенный о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие вне зависимости от времени и места судебного разбирательства.

Ответчик ФИО1 в судебные заседания не являлся, о причинах неявки не сообщил. В письменных возражениях просил в удовлетворении исковых требований отказать, так как истец является организацией со стопроцентным уставным капиталом из недружественных стран и настоящий иск противоречит Указам Президента Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в части отношений с недружественными странами.

Таким образом, суд, руководствуясь ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. п. 1, 4).

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику денежные средства в размере 500000 рублей на срок 60 месяцев под 16,986 % годовых, со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ Заемщик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за его пользование, комиссии и иные платы, предусмотренные договором, в сроки и в соответствующем порядке, установленном графиком платежей. 

Сумма кредита в размере 500000 рублей была зачислена ДД.ММ.ГГГГ на счет №, открытый на имя ответчика 

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

При заключении кредитного договора, заемщиком было дано согласие Банку на уступку прав (требований), принадлежащих Банку по договору, а также на передачу связанных с правами (требованиями) документов и информации третьему лицу, в том числе лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указал, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Соответственно, в случае, если возможность передачи прав требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, установлена законом или договором, передача таких прав требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается.

Запрета на передачу прав требований кредитный договор не имеет, сведений о поступлении заявления о запрете на уступку прав (требований) от ФИО1 материалы дела не содержат. Пунктом 13 Индивидуальных условий кредитного договора имеется согласие заемщика ФИО1 на уступку банком прав (требований) по договору в пользу любых лиц.

Такие правоотношения по передаче права требования долга не противоречат закону, поскольку соответствуют положениям статьей 382, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав (требований) №/ДРВ, по условиям которого Цедент уступает Цессионарию, а Цессионарий принимает от Цедента все права (требования) по каждому из кредитных договоров, указанных в приложении №, в полном объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав, включая право требовать от заемщика выполнения его денежных обязательств по возврату основного долга по кредиту (включая просроченную задолженность по основному долгу), уплате процентов за пользование кредитом (включая просроченные проценты и проценты, начисленные на просроченный основной долг), а также все существующие права по обеспечительным договорам в полном объеме, а также права (требования) по уплате предусмотренных условиями кредитных договоров и признанных судом неустоек, штрафов и пеней за несвоевременное исполнение заемщиком обязательств.

Согласно акту приема-передачи прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ к договору уступки прав, к ООО «ЭОС» перешли права требования договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному со ФИО1, на сумму 300776 рублей.

Истцом в адрес ответчика были направлены уведомление об уступке права требования и требование о полном погашении долга, которое до настоящего времени не исполнено.

После отмены судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 300776 рублей, согласно определению мирового судьи судебного участка № 184 Новопокровского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, истец предъявил к нему иск о взыскании непогашенной задолженности.

Согласно предоставленным истцом расчету и выписке из лицевого счета, задолженность ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 299776 рублей, в том числе 252977 рублей 32 копейки – основного долга, 47798 рублей 68 копеек – процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ 

Ответчик ФИО1 размер задолженности не оспорил, контррасчет не представил, доказательства, подтверждающие факт погашения образовавшейся задолженности отсутствуют.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Суд не соглашается с представленным расчетом, поскольку он содержит арифметическую ошибку и полагает подлежащей взысканию с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 300776 рублей. 

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию 6197 рублей 76 копеек, которые подтверждаются платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ 

Возражения ответчика об отказе в иске в связи с тем, что истец является иностранной организацией, не могут быть приняты судом, поскольку ООО «ЭОС» не входит в перечень юридических лиц, в отношении которых применяются специальные экономические меры, утвержденный постановлением Правительства РФ от 11.05.2022 N 851 "О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 03.05.2022 г. N 252", под санкциями не находится.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, 

<

данные изъяты> в пользу ООО «ЭОС» 306973 (триста шесть тысяч девятьсот семьдесят три тысячи) рублей 76 копеек, в том числе задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 300776 рублей, судебные расходы в размере 6197 рублей 76 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Новопокровский районный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение принято в совещательной комнате.

Председательствующий: