Копия:

Дело № 1-4/2024 года 

УИД 46RS0019-01-2023-000475-24

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

пос. Пристень 29 января 2024 года 

Пристенский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Воробьевой Е.Н.,

с участием государственного обвинителя – зам. прокурора Пристенского района Курской области Ждановой С.Л.,

подсудимой ФИО3,

защитника – адвоката Кудинова Б.М.,

при секретаре Гольцовой Е.Ю.,

а также потерпевшего и гражданского истца ФИО4, его представителя ФИО5,

потерпевшего и гражданского истца Потерпевший №1, его представителя адвоката 

ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО3, 

<

данные изъяты>, находящейся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 совершила нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в светлое время суток, примерно в 09 часов 35 минут, водитель ФИО3, управляя принадлежащим Свидетель №1 автомобилем «МИЦУБИШИ КОЛЬТ COLT», регистрационный знак №, в качестве пассажиров в котором находились: Свидетель №1, несовершеннолетняя Свидетель №2 и Свидетель №3, осуществляла движение по проезжей части автомобильной дороги «Обоянь-Солнцево-Мантурово-Пристень», 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, где на 12 км. 900 м. автомобильная дорога имеет закругление вправо по ходу движения из 

<

адрес>. 

Проезжая часть на 12 км. 900 м. автомобильной дороги «Обоянь-Солнцево-Мантурово-Пристень» Пристенского района Курской области предназначена для двух направлений движения, а именно: дорога имеет полосу движения в направлении п. Пристень, Пристенского района Курской области и полосу движения в направлении п. Кировский, Пристенского района Курской области, имеет горизонтальную разметку 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ. Дорожное покрытие проезжей части на 12 км. 900 м. автомобильной дороги «Обоянь – Солнцево – Мантурово - Пристень» асфальтированное, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 часов 35 минут, было влажным, из-за мокрого снега дорожная разметка не просматривалась.

В это же время, водитель Потерпевший №1, управляя принадлежащим ему ФИО2 ВАЗ 21140, регистрационный знак 

<

***>, в качестве пассажиров в котором находились: ФИО4 и Свидетель №4, осуществлял движение по проезжей части автомобильной дороги «Обоянь-Солнцево-Мантурово-Пристень», Пристенского района Курской области со стороны п. Пристень, Пристенского района Курской области в направлении п. Кировский, Пристенского района Курской области, во встречном для водителя ФИО3 направлении, со скоростью около 40 км/ч и приближался к 12 км. 900 м. автомобильной дороги, где проезжая часть имеет закругление влево по ходу его движения. Водитель Потерпевший №1 намеревался продолжить движение по своей полосе движения, без изменения направления движения.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации установлен Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения», введенных в действие с 1 июля 1994 года, с последующими изменениями, действующими на момент ДТП.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 часов 35 минут, водитель ФИО3, управляла автомобилем «МИЦУБИШИ КОЛЬТ COLT», регистрационный знак № 46, в нарушении Правил дорожного движения РФ: п. 10.1 ПДД РФ, согласно которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, избрав скорость движения около 40 км/ч, не учла дорожные условия - закругление проезжей части, метеорологические условия – влажное дорожное покрытие из-за мокрого снега, не приняла возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки управляемого ею автомобиля, допустила выезд на правую обочину по ходу своего движения, чем нарушила п. 9.9. ПДД РФ, согласно которого запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), после чего допустила выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, чем нарушила п. 9.1(1) ПДД РФ, согласно которого на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева, чем проявила преступную небрежность, то есть, не осознавая возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшим Потерпевший №1 и ФИО4, легкого вреда здоровью несовершеннолетней Свидетель №2, не причинивших вред здоровью Свидетель №1 и Свидетель №4, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, в результате чего водитель автомобиля «МИЦУБИШИ КОЛЬТ COLT», регистрационный знак № 46, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 часов 35 минут на 12 км. 900 м. на автомобильной дороге «Обоянь-Солнцево-Мантурово-Пристень», Пристенского района Курской области, допустила столкновение управляемого ею автомобиля с автомобилем ВАЗ 21140, регистрационный знак №, под управлением водителя Потерпевший №1, в результате которого водителю ФИО2 ВАЗ 21140, регистрационный знак 

<

***>, Потерпевший №1 были причинены, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, следующие телесные повреждения:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Телесное повреждение, указанное в п.1. А.1., квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21 дня (п. 8.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека - Приложение к приказу МЗ и соц. развития РФ от 24.04.2008г. №194 н).

Телесные повреждения, указанные в п.1. Б.1., квалифицируются как не причинившие вред здоровью, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности (п. 9. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека - Приложение к приказу МЗ и соц. развития РФ от 24.04.2008г. №194 н).

Рана подбородочной области, указанная в п.1. А.1. образовалась в интервале времени от нескольких десятков минут до нескольких часов включительно на момент поступления Потерпевший №1 в ОБУЗ «Солнцевская ЦРБ» 03.02.2023г. 12:30 час. Факт наличия ссадин, указанных в п.1. Б.1., с учетом сроков заживления таких повреждений, позволяет судить о давности их образования в любой из дней в срок, не превышающий 15-ти суток включительно на момент поступления Потерпевший №1 в ОБУЗ «Солнцевская ЦРБ» 03.02.2023г. 12:30 час. 

Травма правой ФИО1, указанная в п.1. В.1., могла образоваться в любой из дней в срок, не превышающий 3-4 недель включительно на момент проведения рентгенографии правого голеностопного сустава 03.02.2023г., что подтверждается отсутствием признаков консолидации (сращения) перелома. 

Пассажиру автомобиля ВАЗ 21140, регистрационный знак № 31, ФИО4 были причинены, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, следующие телесные повреждения:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Травма ФИО1 тазобедренного сустава, указанная в п.1 В.З., квалифицируется как причинившая ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (п. 6.11.4. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека - Приложение к приказу МЗ и соц. развития РФ от 24.04.2008г. № н).

Телесные повреждения, указанные в п.1 Б.1, квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня (п. 7.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека - Приложение к приказу МЗ и соц. развития РФ от 24.04.2008г. №194 н).

Телесные повреждения, указанные в п.1 А.1, В.1. как в совокупности, так и каждое в отдельности, квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21 дня (п. 8.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека -Приложение к приказу МЗ и соц. развития РФ от 24.04.2008г. №194 н). 

Телесные повреждения, указанные в п.1 А.2, В.2, В.4, квалифицируются как не причинившие вред здоровью, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности (п. 9. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека - Приложение к приказу МЗ и соц. развития РФ от 24.04.2008г. №194 н).

Раны, указанные в п.1 А.1, А.2, п.1 В.1 образовались в интервале 1-х суток на момент обращения ФИО4 за медицинской помощью в ОБУЗ «Пристенская ЦРБ» 03.02.2023г.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Пассажиру автомобиля «МИЦУБИШИ КОЛЬТ COLT», регистрационный знак №, несовершеннолетней Свидетель №2 были причинены, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, следующие телесные повреждения:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Наступившие последствия указанного дорожно-транспортного происшествия, в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшим Потерпевший №1 и ФИО4, легкого вреда здоровью несовершеннолетней Свидетель №2, не причинивших вред здоровью Свидетель №1 и Свидетель №4, находятся в прямой причинной связи с допущенными ФИО3 нарушениями пунктов 10.1, 9.9, 9.1(1) Правил дорожного движения РФ. 

Вышеуказанное преступление ФИО3 совершила по неосторожности вследствие преступной небрежности, не предвидела возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшим Потерпевший №1 и ФИО4, легкого вреда здоровью несовершеннолетней Свидетель №2, не причинивших вред здоровью Свидетель №1 и Свидетель №4, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия. 

В судебном заседании подсудимая ФИО3 свою вину признала в полном объеме, в случившемся раскаялась, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе Свидетель №1 должна была поехать в г. Курск, чтобы поставить приобретенный ею ФИО2 «Мицубиши ФИО10» на регистрационный учет. ДД.ММ.ГГГГ она, приехав заранее на своем ФИО2 со своим сожителем Свидетель №3, приходящимся братом Свидетель №1, предварительно проследовала на ее ФИО2 по дороге в направлении 

<

адрес>. 

Затем, встав утром ДД.ММ.ГГГГ, она обнаружила, что выпал снег, а перед тем, как поехать в г. Курск, они направились в военкомат, расположенный в пос. Пристень, при этом она находилась за рулем ФИО2, рядом на пассажирском сиденье находилась Свидетель №1, за Свидетель №1 на пассажирском сиденье был Свидетель №3, а рядом с ним дочь Свидетель №1. Двигаясь по дороге в направлении пос. Пристень, на которой была "каша" из снега, разметка не просматривалась, она придерживалась скорости в 40-50 км/час. Данная дорога имеет изгиб, и она, проезжая поворот, снизила скорость, сбросив газ, однако, ФИО2 захватил обочину, и его занесло, тогда она начала тормозить, затем почувствовала удар, так как произошло столкновение с ФИО2, который ехал по встречной полосе движения. В результате ДТП сработали подушки безопасности, ее зажал ремень безопасности, который в дальнейшем пытался отстегнуть Свидетель №3, от удара у нее была гематома в области брюшной полости, после произошедшего была госпитализирована в больницу.

На обочине справа, которая состояла из земли покрытой снегом, имеется яма, в которую, как она полагает, могло попасть колесо ФИО2 при движении по дороге, данную яму они с адвокатом также осматривали в сентябре 2023 года, но она была и на момент ее следования по дороге в феврале 2023 года. Ранее к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения она не привлекалась, в ДТП не участвовала. 

Виновность ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами, представленными стороной обвинения.

Так, потерпевший и гражданский истец Потерпевший №1 показал, что у него в собственности имеется автомобиль ВАЗ 21140 ФИО12, серебристо-бежевого цвета, водительский стаж у него с 2017 года, управляет он в очках, которые носит постоянно. ДД.ММ.ГГГГ он двигался на своем автомобиле из пос. Пристень Пристенского района в сторону пос. Солнцево Солнцевского района, совместно с ним в качестве пассажиров следовал ФИО7, который находился на переднем пассажирском сиденье, на заднем сиденье следовал ФИО8, все пассажиры были пристегнуты ремнями безопасности. В этот день шел снег, на дороге была "каша" из мокрого снега, дорога была не посыпана. Из-за погодных условий он двигался со скоростью 30 км/час., на второй передаче, на автомобиле была установлена зимняя шипованная резина. Во время движения в период времени с 8 часов до 9 часов 35 минут он увидел, как по встречной полосе из-за поворота сначала проследовала фура «Мираторга», а затем ему навстречу на его полосу движения выехал автомобиль «Мицубиши кольт», как выяснилось в дальнейшем, под управлением ФИО3, в связи с чем он предпринял меры по экстренному торможению и остановился, оставив коробку передач во втором положении, а встречный автомобиль вернулся на свою полосу движения, однако, затем вновь выехал на его полосу движения, поскольку его заднюю часть занесло, и он начал двигаться боком, юзом, в тот момент он подумал, что автомобиль съедет в кювет, но он выровнялся на его полосе движения и произошло лобовое столкновение с его автомобилем. По его мнению, скорость автомобиль превышала 60 км/час. Выбраться из автомобиля он самостоятельно не смог, так как оказалась зажата правая нога, которая находилась на педали тормоза, после того, как его достали из автомобиля, из-за перелома ноги он не мог на ней стоять, в настоящее время прихрамывает; в результате ДТП ему причинен тяжкий вред здоровью. На обочине, прилегающей к встречной полосе дороги, действительно имеется яма или выбоина от машина. Он не помнит, чтобы граждане, следовавшие в автомобиле «Мицубиши кольт», оказывали им помощь.

Потерпевший и гражданский истец ФИО4 в суде подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ следовал в качестве пассажира на переднем сиденье автомобиля под управлением Потерпевший №1, при этом был пристегнут ремнем безопасности. Он видел, как произошло лобовое столкновение с ФИО2, который выехал на встречную полосу, по которой двигались они. В этот момент Потерпевший №1 остановил свой автомобиль. В этот день на дороге был лед и снег.

В результате произошедшего ДТП ему причинен тяжкий вред здоровью - он получил перелом тазобедренного сустава ФИО1 ноги, в настоящее время прихрамывает.

Допрошенная в качестве свидетеля Свидетель №1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела ФИО2 «Мицубиши ФИО10 colt», оформила страховой полис, в которой вписана была ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ ей необходимо было следовать в г. Курск, чтобы поставить автомобиль на регистрационный учет по предварительной записи через портал «Госуслуг», о чем она попросила ФИО3, так как сама права управления не имела. Перед тем как поехать в г. Курск, они направились в пос. Пристень, чтобы заехать в военный комиссариат по поводу её погибшего мужа. Следуя по дороге из пос. Кировский в пос. Пристень, автомобилем управляла ФИО3, она сама находилась на переднем пассажирском сиденье, за ней находился ее брат Свидетель №3, позади ФИО3 следовала ее дочь Свидетель №2, все они были пристегнуты ремнями безопасности. По дороге в пос. Пристень они двигались медленно, со скоростью не более 40 км/час., так как был снег, однако, заднюю часть автомобиля сначала подкинуло, по ее мнению, колесо могло попасть в ямку на дороге, затем занесло, и они, выехав на встречную полосу движения, столкнулись со встречным автомобилем, в связи с чем сработали подушки безопасности. 

В результате ДТП она получила телесные повреждения, также получила черепно-мозговую травму ее дочь, которая нуждалась в помощи в момент ДТП. 

Свидетель Свидетель №3 в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ намеревались на автомобиле сестры Свидетель №1 поехать в г. Курск, при этом ФИО3 управляла автомобилем, а его сестра Свидетель №1 находилась на переднем пассажирском сиденье, он и его племянница в это время расположились на заднем сиденье. 

В этот день шел мокрый снег, разметки видно не было, двигались они со скоростью 40 км/час, и, проезжая 13 км. автодороги в направлении пос. Пристень, заднюю часть автомобиля сначала подкинуло, вероятно автомобиль наехал на глыбу, но ФИО3 выровняла автомобиль, однако, затем швырнуло на встречную полосу.

Выйдя из автомобиля, он сначала помог сестре, затем племяннице и ФИО3, после чего помог вытаскивать через лобовое стекло пострадавших во встречном автомобиле. Когда приобретали автомобиль для сестры, то на рисунок шин внимания не обратили. Он сам водителем не является, и в страховой полис была вписана ФИО3 

Свидетель Свидетель №4 свои показания, исследованные с согласия участников процесса в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, поддержал, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он, Потерпевший №1 и ФИО4 следовали на автомобиле под управлением Потерпевший №1 на работу в п. Солнцево Курской области. Он находился на заднем пассажирском сиденье. 

В этот день, примерно в 9 часов 35 минут, было светлое время суток, на асфальте был мокрый снег, который чуть таял, была легкая «кашица» из подтаявшего снега. Потерпевший №1 вел ФИО2 медленно, не более 40 км/ч. Подъезжая к 13 км. указанной автодороги, он увидел, как им на встречу, на их полосу движения, из-за поворота со стороны пос. Кировский, Пристенского района Курской области, выехал автомобиль «Мицубиши кольт», который, как он понял, занесло, и он не вошел в поворот из-за скользкой дороги по своей полосе движения. Потерпевший №1 сразу же остановился в своей полосе, не меняя траекторию движения.

Затем автомобиль «Мицубиши кольт» попытался вернуться в свою полосу, но его заднюю часть занесло, после чего автомобиль снова в заносе выехал на их полосу движения и произошло лобовое столкновение с автомобилем Потерпевший №1, от удара он потерял сознание и очнулся в ОБУЗ «Пристенская ЦРБ», когда ему оказывали медицинскую помощь (том 2, л.д. 85-87). 

После оглашения данных показаний, Свидетель №4 также указал, что раньше события помнил лучше, о произошедшем ДТП ему также стало известно со слов Потерпевший №1

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №2, исследованных в порядке ч. 6 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 15 минут она, находясь на заднем сиденье позади сиденья водителя ФИО3, совместно со своим родственниками следовала на автомобиле «Мицубиши кольт colt» в сторону пос. Пристень. О том, что они попали в дорожно-транспортное происшествие, в результате чего она получила телесные повреждения, ей стало известно от мамы (том 2, л.д. 94-97). 

При оценке указанных показаний потерпевших Потерпевший №1 и ФИО4, а также свидетелей суд принимает во внимание, что они в целом последовательны, не только соответствуют, но и согласуются друг с другом, подтверждаются другими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, оснований для оговора подсудимой в инкриминируемом преступлении не установлено.

Показания потерпевших, данные в судебном заседании, последовательны и логичны, соответствуют показаниям, данным в ходе предварительного следствия.

Вместе с тем, виновность подсудимой ФИО3 в инкриминируемом преступлении подтверждается совокупностью следующих письменных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Согласно протокола осмотра места происшествия со схемой и иллюстрационной таблицей от ДД.ММ.ГГГГ – участка автомобильной дороги «Обоянь-Солнцево-Мантурово-Пристень» на 12,9 км. Пристенского района Курской области, установлено, что дорожное покрытие асфальтобетонное, находится в мокром состоянии: покрыто мокрым снегом, льдом, без выбоин. Видимость не ограничена. Ширина проезжей части в районе происшествия 7 м., имеет две полосы для движения, дорожная разметка не просматривается. На проезжей части на расстоянии 4,2 м от левого края проезжей части до оси левого переднего конца и на расстоянии 4,2 м от левого края проезжей части до оси правого заднего конца находится автомобиль ВАЗ 21140 ФИО12, регистрационный знак №. 

На проезжей части на расстоянии 6,3 м от левого края проезжей части до оси правого переднего конца и на расстоянии 9,0 от левого края проезжей части до оси левого края заднего конца находится автомобиль «МИЦУБИШИ КОЛЬТ COLT», регистрационный знак М №.

От переднего левого и правого конца автомобиля ВАЗ 21140 ФИО12, регистрационный знак № имеются тормозные пути шириной 17,6 м каждый.

На полосе движения, предназначенной для движения автомобиля ФИО12, на расстоянии 4,3 м от левого края проезжей части длиной 8,4 м имеется тормозной след переднего правого колеса «МИЦУБИШИ КОЛЬТ COLT», на расстоянии 6,0 м от левого края проезжей части длиной 14,5 м имеется тормозной след переднего левого колеса данного автомобиля. 

Между передними частями автомобилей имеется осыпь пластика, стекла, диаметром 3,5 м. 

ФИО11 имеет повреждения передней части в виде деформации капота, передних крыльев, бампера, переднего лобового стекла, моторного отсека.

Автомобиль «МИЦУБИШИ КОЛЬТ COLT» имеет повреждения передней части в виде деформации капота, передних крыльев, моторного отсека.

При производстве следственного действия изъяты: автомобиль «МИЦУБИШИ КОЛЬТ COLT», регистрационный знак №, автомобиль ВАЗ 21140 ФИО12, регистрационный знак №, 2 ватных диска с смывами с рулевого колеса автомобиля «МИЦУБИШИ КОЛЬТ COLT», регистрационный знак №, и автомобиля ВАЗ 21140 ФИО12, регистрационный знак № (том 1, л.д. 10-38).

Изъятые ДД.ММ.ГГГГ предметы в ходе осмотра места происшествия – участка автомобильной дороги «Обоянь-Солнцево-Мантурово-Пристень» на 12,9 км. Пристенского района, Курской области были осмотрены 12 октября 2023 старшим следователем на территории Отд МВД России по Пристенскому району, расположенном по адресу: 

<

...>, а именно: автомобиль «МИЦУБИШИ КОЛЬТ COLT», регистрационный знак №, автомобиль ВАЗ 21140 ФИО12, регистрационный знак №, 2 ватных диска с смывами с рулевого колеса автомобилей участников ДТП (том 2, л.д. 102-111 с иллюстрационной таблицей от ДД.ММ.ГГГГ).

По заключению эксперта №а-335/з от ДД.ММ.ГГГГ, на момент осмотра автомобиля «Мицубиши Кольт», государственный регистрационный знак M 102 ME 46, тормозная система, рулевое управление, устройства освещения и световой сигнализации находились в неисправных состояниях, связанных с аварийными повреждениями данного ТС. Характер повреждений (неисправностей) узлов и деталей тормозной системы, рулевого управления, устройств освещения и световой сигнализации ФИО2, исходя из степени и зоны их расположений, указывают на то, что они образовались в результате воздействия нагрузок, значительно превышающих эксплуатационные, которые могли иметь место в процессе рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, в результате столкновения данного автомобиля с автомобилем «ВАЗ 21140» и не находятся в причинной связи с данным происшествием.

Анализ результатов проведенного исследования колес и шин представленного на экспертизу вышеуказанного автомобиля позволяет сделать вывод о том, что на момент осмотра они находились в неисправном состоянии, ввиду отсутствия избыточного давления во внутренней полости шины переднего левого колеса по причине повреждения внутренней закраины его диска, а также в установке на передней и задней осях автомобиля шин с различными рисунками протекторов, что не соответствует требованиям п.4.5.7(г) ГОСТ"а 33997-2016.

Характер повреждения диска переднего левого колеса, исходя из степени и зоны его расположения, указывает на то, что оно образовалось в результате воздействия нагрузок, значительно превышающих эксплуатационные, которые могли иметь место в процессе рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия в результате, столкновения автомобиля «Мицубиши Кольт» с автомобилем «ВАЗ 21140». Выявленные неисправности не находятся в причинной связи с данным происшествием.

Характер обнаруженной неисправности (установка на передней и задней осях автомобиля шин с различными рисунками протекторов), свидетельствует о ее возникновении до момента рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, при соответствующей эксплуатации данного автомобиля с установленными на его передней и задней осях вышеуказанных шин с различными рисунками протекторов. Выявленные неисправности не находятся в причинной связи с данным происшествием.

Повреждения кузовных панелей (деталей) автомобиля «Мицубиши Кольт» государственный регистрационный знак №, а именно: передний бампер и его усилитель, передняя панель облицовки кузова, передние правый и левый лонжероны кузова, радиаторы, правая и левая головные блок-фары, передние правое и левое крылья и их брызговики, капот, ветровое стекло, двигатель и навесное оборудование, приборная панель, сработали две фронтальные подушки безопасности - все вышеуказанные узлы и детали имеют деформации (смещения) и механические повреждения с нарушением их целостности и утратой геометрических размеров, локализованные в передней части данного автомобиля по направлению основного деформирующего воздействия спереди -назад и под некоторым углом относительно продольной оси ТС и направления его движения, также возможны и скрытые повреждения узлов и деталей ТС которые в ходе осмотра и места его проведения экспертом не были обнаружены (том 1, л.д. 164-169).

Согласно заключению эксперта №а-336/з от ДД.ММ.ГГГГ, на основе анализа результатов проведенного исследования представленного на момент осмотра на экспертизу автомобиля «ВАЗ 21140», государственный регистрационный знак №»: тормозная система, рулевое управление, устройства освещения и световой сигнализации находились в неисправных состояниях, связанных с аварийными повреждениями данного ТС.

Характер повреждений (неисправностей) узлов и деталей тормозной системы, рулевого управления, устройств освещения и световой сигнализации автомобиля «ВАЗ 21140», исходя из степени и зоны их расположений, указывают на то, что они образовались в результате воздействия нагрузок, значительно превышающих эксплуатационные, которые могли иметь место в процессе рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, в результате столкновения автомобиля «ВАЗ 21140» с автомобилем «Мицубиши Кольт», и не находятся в причинной связи с данным происшествием.

На основе анализа результатов проведенного исследования колеса и шины данного автомобиля находились в работоспособном состоянии и соответствовали значениям основных выходных параметров в пределах, установленных требованиями п.4.5 ГОСТа 33997-2016.

Повреждения кузовных панелей (деталей) автомобиля «ВАЗ 21140», государственный регистрационный знак №», а именно: передний бампер и его усилитель, передняя панель облицовки кузова, передние правый и левый лонжероны кузова, панель защиты двигателя, радиатор, панель моторного щита, правая и левая головные блок-фары, передние правое и левое крылья и их брызговики, капот, ветровое стекло, двигатель и навесное оборудование, правая и левая передние двери, приборная панель, рулевая колонка - все выше указанные узлы и детали имеют деформации (смещения) и механические повреждения с нарушением их целостности и утратой геометрических размеров, локализованные в передней части данного автомобиля по направлению основного деформирующего воздействия спереди - назад и под некоторым углом относительно продольной оси ТС и направления его движения, также возможны и скрытые повреждения узлов и деталей ТС, которые в ходе осмотра и места его проведения экспертом не были обнаружены (том 1, л.д. 179-184).

Согласно выводам заключения эксперта № 5а-337/з от 05.09.2023 года, при заданных и принятых исходных данных, в условиях места происшествия, следу торможения длиной 14,5м соответствует скорость движения автомобиля «Мицубиши Кольт» перед началом следообразования, величиной около 25,3км/час.

При заданных и принятых исходных данных, в условиях места происшествия, следу торможения длиной 17,6м соответствует скорость движения автомобиля ВАЗ-21140 перед началом следообразования, величиной около 28,4 км/час.

Рассчитанное значение скорости автомобиля «Мицубиши Кольт» и автомобиля ВАЗ-21140 является минимальным, истинное значение составляло большую величину, поскольку в расчете не учтены затраты энергии па полученные в процессе столкновения повреждения автомобиля. Учесть последнее не представляется возможным в связи с отсутствием в распоряжении эксперта научно обоснованной и апробированной методики подобных исследований.

При исследовании следовой информации и вещной обстановки, содержащейся в представленных материалах, место столкновения транспортных средств - участников происшествия расположено на проезжей части автомобильной дороги «Обоянь-Солнцево-Мантурово-Пристень», расположенный на 12 км+800 метров, на участке, предназначенной для движения транспортных средств в направлении п. Кировский. В момент контактирования, автомобиль «ВАЗ-21140 ФИО12», регистрационный знак №, своими передними колесами располагался в окончании своих следов «торможения» длиной 17,6м., а автомобиль «Мицубиши Кольт» в момент контакта располагался к автомобилю «ВАЗ-21140» под углом около 162±3° градусов.

При исследовании механизма столкновения устанавливались такие важнейшие его элементы, как место столкновения, расположения транспортных средств на проезжей части в момент столкновения, их взаиморасположение в указанные моменты времени, характер и направление (полоса) движения ТС, характер взаимодействия ТС при ударе и т.п.

Решение вопроса о взаимном контактировании транспортных средств основывалось на анализе характера деформаций и направления действий, имевших место нагрузок, вызвавших повреждения элементы кузовов автомобилей, а также следов, имевшихся на отдельных их элементов.

Механизм столкновения определялся на основании анализа данных, зафиксированных при осмотре места происшествия, и данных, характеризующих повреждения транспортных средств (том 1, л.д. 194-218).

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании анализа представленной медицинской документации, у Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, были обнаружены телесные повреждения:

A

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что, согласно представленной медицинской документации, у ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, были обнаружены телесные повреждения:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что, согласно анализа представленной медицинской документации, у Свидетель №4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, были обнаружены телесные повреждения:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

При оценке указанных выше следственных действий, суд приходит к выводу, что следственные действия, экспертизы проведены в рамках уголовного дела, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуальных норм не установлено. 

Оценка представленных стороной обвинения и исследованных в суде доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности – достаточности для разрешения дела, неоспоримо свидетельствует о виновности подсудимой ФИО3, как лица, управляющего автомобилем, в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Свою причастность к содеянному ФИО3 не отрицала как в ходе предварительного расследования, так и судебного следствия, при этом судом учитывается, что события развивались стремительно, следовательно, некоторые детали случившегося могли быть не воспроизведены ФИО3, однако, в целом ее показания не противоречат инкриминированному событию, виновность она не оспаривает. 

Так, сама подсудимая не отрицает, что она попала в дорожно-транспортное происшествие именно в данном месте и в указанный следственным органом день.

При этом, проходя поворот по правой полосе движения, она двигалась слишком близко к правому краю проезжей части, в результате чего правыми колесами выехала на обочину, которая была из земли покрытой снегом, и ее автомобиль занесло, кроме того, именно действия водителя ФИО3, двигавшейся со скоростью около 40 км/ч, без учета дорожных и метеорологических условий – закругления проезжей части, влажного дорожного покрытия из-за мокрого снега, выехавшей на полосу встречного движения, послужили причиной возникновения аварии. Кроме того, ФИО3, являясь водителем, не могла не знать о наличии ямы на обочине, в которую как предполагает могла попасть колесом, так как накануне проследовала на этом же автомобиле данной дорогой, о чем сама указала в ходе судебного разбирательства. Данные в этой части показания, суд оценивает по нормам ч. 3 ст. 47 УПК РФ, полагая, что тем самым подсудимая пытается сгладить обстоятельства случившегося. Однако, объективных оснований для следования по обочине, а не проезжей части не представлено.

Судом не установлено заинтересованности сотрудников Отд МВД по Пристенскому району в осуществлении уголовного преследования подсудимой ФИО3 и фальсификации доказательств по данному уголовному делу. Данных о том, что на нее оказывалось морально-психологическое давление, вынуждали дать необходимые показания, не имеется, действия данных лиц не обжаловались.

В то же время преступление было совершено в условиях полной очевидности, по делу проходят потерпевшие Потерпевший №1 и ФИО4 - являющиеся очевидцами и участниками произошедшего, а также свидетели, следовавшие в автомобилях.

Судом также учитывается, что в ходе следствия проведены соответствующие экспертные исследования, изъяты вещественные доказательства, допрошен ряд свидетелей, что исключает предъявление обвинения исключительно на признательных показаниях подсудимой ФИО3, уличающих показаниях потерпевших лиц Потерпевший №1 и ФИО4

Кроме того, факт ДТП был зафиксирован надлежащим образом, схема ДТП корректировке не подвергалась, а из заключения эксперта №а-337з следует, что учитывая зафиксированную следовую информацию и вещную обстановку, зафиксированную в копиях протокола ОМП и схеме к нему: «следы торможения», «осыпь пластика и стекла», расположения транспортных средств, механизм происшествия складывался следующим образом: Автомобиль «ВАЗ-21140 ФИО12», регистрационный знак №, перед столкновением перемещался по проезжей части автодороги, предназначенной для движения в направлении п. Кировский, его перемещение описывают следы торможения, длиной 17,6 м.

Автомобиль «Мицубиши Кольт» перемещался перед столкновением по тому же участку дороги во встречном направлении по отношению к направлению перемещения ФИО2 «ВАЗ-21140». Его перемещение описывают следы торможения длиной 8,4 м и 14,5 м. 

В дальнейшем на проезжей части автомобильной дороги «Обоянь- Солнцево-Мантурово-Пристень», расположенной на 12км+800 метров, на участке, предназначенном для движения транспортных средств в направлении п. Кировский, произошло столкновение транспортных средств «ВАЗ-21140 ФИО12», регистрационный знак №, и «Мицубиши Кольт», регистрационный знак 

<

***>.

Автомобиль «Мицубиши кольт» своей передней и несколько левой частью контактировал с передней частью автомобиля «ВАЗ-21140». После столкновения автомобиль «Мицубиши Кольт» перемещался назад и вправо (относительно направления в п. Кировский) с вращением передней части по ходу движения часовой стрелки до своего конечного расположения, зафиксированного в протоколе ОМП и схеме к нему, автомобиль «ВАЗ-21140» располагался в своем конечном положении, зафиксированном в протоколе ОМП и схеме к нему.

В схеме и протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы имеющиеся следы, что также соответствует приложенным фотографическим снимкам.

Таким образом, контактирование транспортных средств имело место быть на встречной половине проезжей части, то есть полосе движения автомобиля ВАЗ 21140, что свидетельствует о нарушении п. 9.1 (1) ПДД РФ. Подробные выводы содержатся в самом экспертном заключении.

В то же время именно столкновение транспортных средств привело к причинению телесных повреждений пострадавшим, причинивших в том числе тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 и ФИО4, которые находились в ФИО2 ВАЗ 21140, а также были травмированы иные лица – пассажиры транспортных средств: Свидетель №2, которой причинен легкий вред здоровью, Свидетель №4 и Свидетель №1, получившие ссадины и ушибы. 

Кроме того, у суда нет оснований сомневаться в достоверности и допустимости судебных экспертиз, поскольку соблюден процессуальный порядок назначения и проведения экспертиз; при назначении, проведении и приобщении данных экспертиз к материалам дела не ущемлены права подсудимой и ее защитника; эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений; акты экспертиз содержат все необходимые реквизиты, научные обоснования выводов, которые не выходят за рамки компетенции экспертов; содержание описательных частей и имеющиеся в них выводы соответствуют выводам заключительных частей экспертизы, с заключениями данных экспертиз подсудимая и защитник были ознакомлены, своих возражений не представляли, в ходе расследования их права не были ущемлены, они активно использовали право на защиту, каких-либо сведений, которыми не располагало следствие, не установлено.

Не доверять экспертным исследованиям у суда оснований не имеется, иных доказательств, в том числе опровергающих данных, стороной защиты не представлено, все поставленные на разрешение экспертиз вопросы нашли своё отражение в соответствующих заключениях, в силу чего оснований для проведения повторных экспертиз не имеется.

Суд квалифицирует действия подсудимой по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим ФИО2, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, поскольку ФИО3, проявляя преступную небрежность, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 часов 35 мину, управляя ФИО2 «Мицубиши ФИО10 colt», регистрационный знак №, принадлежащим Свидетель №1, следуя по проезжей части автодороги «Обоянь-Солнцево-Мантурово-Пристень» 

<

адрес>, где на 12 км.900 м дорога имеет закругление вправо по ходу движения из 

<

адрес>, избрав скорость около 40 км/час, явно не обеспечивающей ей постоянный контроль за управлением транспортного средства, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, не учла дорожные условия – закругление проезжей части, метеорологические условия – влажное дорожное покрытие из-за мокрого снега, не приняла возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки управляемого ею ФИО2, допустила выезд на правую обочину по ходу своего движения, чем нарушила п. 9.9. ПДД РФ, после чего, не справившись с управлением ФИО2, допустила выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, чем нарушила п. 9.1(1) ПДД РФ, что привлекло к столкновению управляемого ею ФИО2 с ФИО2 ВАЗ 21140, регистрационный знак 

<

***>, под управлением водителя Потерпевший №1, в результате которого водителю ФИО2 ВАЗ 21140, регистрационный знак 

<

***>, 

Потерпевший №1 были причинены, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, телесные повреждения: в виде травмы правой ФИО1, компонентами которой являются: закрытый оскольчатый тройной перелом дистального метаэпифиза и ФИО9 трети диафиза правой большеберцовой кости со смещением отломков на половину диаметра кнаружи, вывих наружной лодыжки, которая квалифицируется как причинившая ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (п. 6.11.8. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека - Приложение к приказу МЗ и соц. развития РФ от 24.04.2008г. № н), а также телесные повреждения в области головы: рвано-ушибленная рана в подбородочной области, квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21 дня; и туловища: множественные ссадины по передней поверхности грудной клетки, размерами до 0,5x0,5 см, с отеком мягких тканей, квалифицируются как не причинившие вред здоровью.

Пассажиру ФИО2 ВАЗ 21140, регистрационный знак 

<

***>, ФИО4 были причинены, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, следующие телесные повреждения: 

ФИО1 –травма ФИО1 тазобедренного сустава, компонентами которой являются: закрытый перелом дна и заднего края ФИО1 вертлужной впадины со смещением, гематома на задней поверхности ФИО1 тазобедренного сустава, задний подвывих головки ФИО1 бедренной кости, которая квалифицируется как причинившая ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (п. 6.11.4. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека - Приложение к приказу МЗ и соц. развития РФ от 24.04.2008г. № н); а также телесные повреждения туловища: закрытые переломы IV ребра справа по задней подмышечной линии, V, VI ребер справа по средней подмышечной линии, VI ребра слева по передней подмышечной линии, которые квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня;

головы и ФИО1: рана лобной области, размерами 1,0x0,2 см рвано-ушибленная рана ФИО1 голени в области бугристости большеберцовой кости, ушитая, которые квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21 дня;

кроме того, квалифицируются как не причинившие вред здоровью: рана над правым глазом, размерами 0,5x0,2 см, множественные ссадины ФИО1 голени и ссадины в области правой голени.

Пассажиру ФИО2 «Мицубиши ФИО10 colt», регистрационный знак №, несовершеннолетней Свидетель №2 были причинены, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, компонентами которой являются: два очага ушиба лобной доли ФИО1 гемисферы, гематома мягких тканей скуло-орбитальной области слева, ссадина ФИО1 височной, скуло-лобной области, гематома внутреннего угла ФИО9 века правого глаза, которые квалифицируются как причинившие ЛЕГКИЙ вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21 дня (п. 8.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека - Приложение к приказу МЗ и соц. развития РФ от 24.04.2008г. № н), кроме того, телесные повреждения ФИО1 -кровоподтеки в области коленных суставов, которые квалифицируются как не причинившие вред здоровью. 

Пассажиру ФИО2 ВАЗ 21140, регистрационный знак 

<

***>, Свидетель №4 были причинены, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, телесные повреждения: головы и ФИО1: ссадины кожи в области головы и ссадина кожи в правой щечной области, ссадина кожи в области ФИО1 голени, которые квалифицируются как НЕ ПРИЧИНИВШИЕ вред здоровью, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности (п. 9. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека - Приложение к приказу МЗ и соц. развития РФ от 24.04.2008г. № н)».

Пассажиру ФИО2 «Мицубиши ФИО10 colt», регистрационный знак №, Свидетель №1 были причинены, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, следующие телесные повреждения головы: ссадина правой височной области, ссадины лучезапястного сустава и правой кисти, которые квалифицируются как НЕ ПРИЧИНИВШИЕ вред здоровью, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности (п. 9. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека - Приложение к приказу МЗ и соц. развития РФ от 24.04.2008г. № н)».

Наступившие последствия указанного дорожно-транспортного происшествия, в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшим Потерпевший №1 и ФИО4, легкого вреда здоровью несовершеннолетней Свидетель №2, не причинивших вред здоровью Свидетель №1 и Свидетель №4 находятся в прямой причинной связи с допущенными ФИО3 нарушениями пунктов 10.1, 9.9, 9.1(1) Правил дорожного движения РФ. 

В то же время из объема предъявленного обвинения подлежит исключению указание на нарушение эксплуатации транспортного средства, а именно: п. 5.8. перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, Приложения к основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения ПДД РФ, поскольку указание на нарушение данного пункта противоречит заключению эксперта №а-335/з от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установление на передней и задней осях шин с различными рисунками протекторов, не находятся в причинной связи с данным происшествием.

Преступление ФИО3 совершила по неосторожности вследствие преступной небрежности, так как в момент движения на автомобиле ФИО3 знала об обязательных требованиях Правил дорожного движения РФ, в том числе о необходимости при избрании скорости учитывать дорожные и метеорологические условия, наличием правостороннего движения, кроме того, при движении убедиться в безопасности маневра, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть, что ее действия, связанные с нарушением указанных требований, могут привести к дорожно-транспортному происшествию и причинению в том числе тяжкого вреда здоровью потерпевшим. 

При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева. Из показаний ФИО3 следует, что накануне при хороших погодных условиях она следовала этой же дорогой, следовательно, не могла не знать о наличии разделительной полосы. 

Каких-либо сомнений в том, что во время совершения вышеуказанного инкриминируемого преступления подсудимая ФИО3 не могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, у суда не имеется. 

При определении вида и размера наказания подсудимой, суд, в соответствии со ст.ст. 43, 60-62 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести по неосторожности, конкретные обстоятельства дела, обстоятельства, смягчающие наказание, характеризующие данные о ее личности, состояние здоровья ее и близких родственников, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи.

В соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО3 по инкриминируемому деянию, активное способствование раскрытию и расследованию данного преступления, о чем было также заявлено государственным обвинителем.

Как видно из материалов дела, на протяжении предварительного следствия подсудимая не отрицала свою причастность к преступлению, препятствий следствию не чинила. При этом подтвердила способ совершения преступления, тем самым способствовала быстрому расследованию преступлению, установлению обстоятельств его совершения, о чем свидетельствует ее ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Кроме того, согласно закону активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, если лицо представило органам дознания или следствия информацию о совершенном с его участием преступлении, ранее им не известную. Мотивы, побудившие лицо активно способствовать раскрытию и расследованию преступлений, не имеют правового значения.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой по инкриминируемому преступлению, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение впервые преступления небольшой тяжести по неосторожности, отсутствия сведений о привлечении к административной ответственности, принесение извинений потерпевшим, наличие матери ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пенсионерки по возрасту, входящей в ее состав семьи, положительные характеризующие данные по месту жительства и работы, где она зарекомендовала себя как грамотный и ответственный работник, высококвалифицированный специалист (том 2, л.д. 155, 156, 157)

На учете в наркологическом и психиатрическом кабинетах, а также под диспансерным наблюдением ФИО3 не состоит (том 2, л.д. 151,153).

Обстоятельств, отягчающих ее наказание, судом не установлено. Оказать помощь в момент ДТП потерпевшим она не могла, так как сама получила травмы и была госпитализирована.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3 деяния, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности виновной, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, на ее исправление и перевоспитание, требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, руководствуясь положениями ст. 6, 60 УК РФ о справедливости наказания, учитывая наличие в санкции статьи альтернативного вида наказания, суд считает необходимым назначить ФИО3 наказание по ч. 1 ст. 264 УК РФ в виде ограничения свободы, именно данный вид наказания, по мнению суда, может обеспечить достижение целей наказания.

Принимая во внимание обстоятельства дела, личность подсудимой, суд не находит основания для применения при назначении ей наказания ст.64 УК РФ, поскольку каких – либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимой после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, ввиду совершения преступления небольшой тяжести, как и для применения положений ст. 53.1 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Исходя из данных о личности ФИО3, с учетом установленных смягчающих наказание обстоятельств, а также учитывая обстоятельства совершения преступления, связанного с использованием источника повышенной опасности на дороге, заключающегося в нарушении Правил дорожного движения, в том числе характер допущенных нарушений Правил дорожного движения, повлекших причинения вреда здоровью нескольким пострадавшим, степень общественной опасности преступления, суд считает невозможным достижение целей наказания, исправление осужденной, предупреждение совершения ею новых преступлений против безопасности движения с сохранением за нею права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и считает, что ей должно быть назначено данное дополнительное наказание в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ.

При этом деятельность по управлению транспортным средством не является источником дохода виновной.

Потерпевшим и гражданским истцом Потерпевший №1 к Свидетель №1, как владельцу источника повышенной опасности, предъявлен гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда в сумме 600 000,00 рублей, в обоснование указано о причинении тяжкого вреда здоровью, длительного лечения на протяжении 8 месяцев, проведение операции по вставлению спицы, передвижения вследствие травмы на костылях, затем с помощью тросточки, в настоящее время наличие хромоты.

В свою очередь потерпевшим и гражданским истцом ФИО4 к Свидетель №1, как владельцу источника повышенной опасности, предъявлен гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда в сумме 500 000,00 рублей, в обоснование доводов указано на причинение тяжкого вреда здоровью, наличие хромоты, которая может, по его мнению, сохраниться навсегда, длительности лечения на протяжении 6 месяцев и реабилитационного периода. 

В качестве гражданского ответчика в порядке ст. 54 УПК РФ привлечена Свидетель №1, являющаяся владельцем транспортного средства.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

Гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции.

В судебном заседании потерпевшими Потерпевший №1 и ФИО4 заявлено об отказе от заявленных требований, ввиду добровольного возмещения морального вреда Свидетель №1, выплаченная сумма которого для них является достаточной, о чем были представлены письменные заявления.

В соответствии с п. п. 1, 11 ч. 4 ст. 44 УПК РФ гражданский истец вправе как поддерживать гражданский иск в суде, так и отказаться от предъявленного им гражданского иска.

Согласно ч. 5 названной статьи отказ от гражданского иска может быть заявлен гражданским истцом в любой момент производства по уголовному делу, но до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора. Отказ от гражданского иска влечет за собой прекращение производства по нему.

Таким образом, в силу названных положений закона суд принимает решение о возмещении причиненного потерпевшему вреда только в том случае, если им заявлен гражданский иск, который поддержан в судебном заседании.

В судебном заседании потерпевшие Потерпевший №1, ФИО4 отказались от взыскании компенсации морального вреда по вышеприведенным основаниям, в связи с чем производство по данным искам подлежит прекращению на основании ч.5 ст.44 УПК РФ.

Сторонам разъяснены и понятны последствия прекращения производства по делу. 

Согласно ч. 1 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество производится в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества и допускается только в отношении имущества, принадлежащего подозреваемому, обвиняемому или лицам, несущим по закону материальную ответственность за их действия.

В п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" разъяснено, что если по уголовному делу на имущество обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за его действия, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска был наложен арест, то в случае удовлетворения гражданского иска суд в приговоре указывает имущество, соразмерное удовлетворенным требованиям, арест на которое сохраняет свое действие до исполнения приговора в части гражданского иска.

Ввиду добровольно возмещения морального вреда и фактического отсутствия гражданских исков, суд считает необходимым отменить арест на имущество, ФИО2 «МИЦУБИШИ ФИО10 COLT», VIN 

<

***>, регистрационный знак 

<

***>, стоимостью 240 000,00 рублей, собственником которого является Свидетель №1, так как необходимость исполнения приговора в части гражданского иска в ходе рассмотрения дела отпала. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО3 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и назначить ей наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год 6 месяцев.

На основании ч.1 ст.53 УК РФ установить ФИО3 в период отбывания наказания в виде ограничения свободы следующие ограничения: 

не изменять постоянного места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 

не выезжать за пределы муниципального образования г. Белгорода Белгородской области без согласования специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, 

возложить на осужденную ФИО3 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы 1 (один) раз в месяц для регистрации в установленные дни.

Срок ограничения свободы исчислять со дня постановки ФИО3 на учет специализированным государственным органом, осуществляющим надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы (уголовно-исполнительной) инспекцией.

На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ, ФИО3 назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 (один) год.

Контроль за исполнением установленных осужденной ФИО3 ограничений возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту ее жительства.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Производство по иску Потерпевший №1 о взыскании с Свидетель №1 компенсации морального вреда, прекратить на основании ч. 5 ст. 44 УК РФ, в связи с отказом потерпевшего от заявленных исковых требований.

Производство по иску ФИО4 о взыскании с Свидетель №1 компенсации морального вреда, прекратить на основании ч. 5 ст. 44 УК РФ, в связи с отказом потерпевшего от заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу: находящиеся на хранении на территории Отд МВД России по Пристенскому району: автомобиль ВАЗ 21140 ФИО12, государственный регистрационный знак №, возвратить владельцу Потерпевший №1, ФИО2 «МИЦУБИШИ КОЛЬТ COLT», регистрационный знак №, возвратить владельцу Свидетель №1

Наложенный арест на имущество Свидетель №1 автомобиль «МИЦУБИШИ КОЛЬТ COLT», №, регистрационный знак №, стоимостью 240 000,00 рублей, отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Пристенский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления, осужденная вправе ходатайствовать о своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем осужденная обязана указать в своей апелляционной жалобе. 

В кассационном порядке приговор может быть обжалован в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья /подпись/ Е.Н. Воробьева 

Копия верна:

Судья Е.Н. Воробьева