Дело №2-4783/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2017 года г.Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Разумных Н.М.

при секретаре Кульковой М.В.

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, об обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 18.06.2014 года между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор займа, согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства в размере 200 000 руб. под 5 % в месяц на срок до 31.12.2016 года. В целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор залога транспортного средства – автомобиля марки Lada Kalina, белого цвета, 2012 года выпуска, №. До настоящего времени ФИО3 заемные средства не возращены.

ФИО1 просит взыскать с ФИО3 в свою пользу задолженность по договору займа от 18.06.2014 года в размере 200 000 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки Lada Kalina, белого цвета, 2012 года выпуска, №, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 200 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом (л.д. 29, 32-33), доверил представление своих интересов представителю ФИО2 (доверенность от 06.09.2016 года (л.д. 10), которая в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по вышеизложенным основаниям, дополнительно пояснив, до настоящего времени сумма займа не возвращена.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, о месте и времени его проведения извещалась своевременно и надлежащим образом заказной корреспонденцией (л.д. 29) по адресу, указанному в исковом заявлении – 

<

адрес>/с, где состоит на регистрационном учете согласно сведениям Отдела адресно-справочной работы ГУ по вопросам миграции МВД России по Красноярскому краю (л.д. 22), с которого судебное извещение возвращено в суд по истечении срока хранения (л.д. 30-31).

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

С согласия представителя истца, судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 18.06.2014 года между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор займа, согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства в размере 200 000 руб. В соответствии с условиями договора займа, ответчик обязуется вернуть сумму займа до 31.12.2016 года (л.д. 4).

Денежные средства в размере 200 000 руб. получены ФИО3, что подтверждается п.4 договора и подписью ответчика в договоре займа.

Между тем, в установленный договором срок ФИО3 принятые на себя обязательства не выполнила, сумму займа в размере 200 000 руб. не возвратила.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах суд, исходит из того, что обязательства по возврату суммы займа в размере 200 000 руб. ФИО3 перед истцом не исполнила в полном объеме. Ответчиком каких-либо доказательств возврата суммы долга по договору займа не представлено. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по договору займа от 18.06.2014 года в размере 200 000 руб. 

В силу п. 1, 2 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. 

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение, обеспеченное залогом обязательства, крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст.350.1 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что в целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа, 18.06.2014 года между сторонами был заключен договор залога транспортного средства – автомобиля марки Lada Kalina, белого цвета, 2012 года выпуска, № Согласие с оценкой имущества в размере 200 000 руб. подтверждено подписью ФИО3 (л.д. 5).

Согласно сведений от 04.08.2017 года, предоставленных МУ МВД России «Красноярское» МРЭО ГИБДД вышеуказанный автомобиль зарегистрирован за ФИО3 (л.д. 24-25).

В силу ч.6 ст.349 ГК РФ, взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда.

Удовлетворяя требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из того, что ответчик ненадлежащим образом исполнила взятые на себя обеспеченные залогом недвижимого имущества, обязательства по договору займа, допущенное ответчиком нарушение условий договора не может быть признано судом крайне незначительным. 

Так, период просрочки исполнения обязательства более 3-х месяцев, при этом размер задолженности составляет 200 000 руб., а поэтому суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство – автомобиль марки Lada Kalina, белого цвета, 2012 года выпуска, VIN: №

Определяя начальную продажную цену заложенного транспортного средства, с которой начнутся торги, суд исходит из стоимости, согласованной сторонами, определенной в договоре залога в размере 200 000 руб. Иной стоимости или оценки спорного имущества сторонами не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенных требований.

Согласно представленной истцом квитанции от 23.05.2016 года (л.д. 2), истцом понесены судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 5 200 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку требования удовлетворены в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 18 июня 2016 года в размере 200 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 200 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство – автомобиль марки Lada Kalina, белого цвета, 2012 года выпуска, № путем продажи с публичных торгов.

Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 200 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший настоящее решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы в Свердловский районный суд г.Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Н.М. Разумных

Мотивированное заочное решение составлено 05 декабря 2017 года.