дело № 2-2542/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2018 года г.Уфа

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Фахрисламовой Г.З., при секретаре Афанасьевой Ю.Р.,

с участием адвоката истца ФИО1, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности № (А) от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к АО «МАКС» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с вышеназванным иском к ЗАО «МАКС», в обоснование которого указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час 50 мин. ФИО4, управляя автомобилем Ниссан, государственный номер №, принадлежащем ему на праве собственности, совершил столкновение с автомобилем марки КИА РИО, государственный номер Р739ХОЮ2, под управлением ФИО3, принадлежащем ему на праве собственности, тем самым нарушив ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ, п. 13.9 ПДД РФ и причинив материальный вред истцу. Виновником данного ДТП признан ФИО4, в отношении которого было составлено Постановление по делу об административном правонарушении. В соответствии со статьей 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО к своему страховщику. Выплата страхового возмещения не была произведена. Истец был вынужден обратиться в экспертную организацию. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, размер затрат на проведение восстановительного ремонта 

<

данные изъяты> руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> руб. Таким образом, задолженность ответчика по страховому возмещению составила: 

<

данные изъяты> руб. В соответствии со статьей 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» истец обратился к ответчику с претензией о ненадлежащем исполнении им обязательств по договору обязательного страхования. Его требования ответчик удовлетворить отказался. ФИО3 обратился с исковым заявлением в Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан. В Заочном Решением Орджоникидзевского районного суда с ЗАО "МАКС" исковое заявление было удовлетворено. Страховое возмещение взыскано в полном объеме. После этого страховая компания ЗАО «МАКС» обратилась в Верховный суд РБ с Апелляционном жалобой что не согласны с решением Орджоникидзевского районного суда отДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Верховный суд РБ рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ЗАО «МАКС» и вынесла апелляционное определение взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф в размере 

<

данные изъяты> руб. В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» при неисполнении страховщиком обязанности по денежной выплате начисляется неустойка в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки. Начало просрочки начинает отсчитываться через 20 рабочих дней со дня принятия к рассмотрению заявления о страховой выплате. С заявлением о возмещении убытков по ОСАГО истец обратился к страховщику «ДД.ММ.ГГГГ года, следовательно, датой, с которой начинается начисление неустойки, будет являться - «ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена оплата на основании решения Верховного суда Республики Башкортостан. Таким образом, задолженность ответчика по начисленной неустойке составляет 152300 рублей.

На основании изложенного, просит взыскать с ЗАО "МАКС" неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 152 300 рублей. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика с ЗАО «МАКС» на правопреемника АО «МАКС».

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Адвокат истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании с иском не согласилась, просила отказать в его удовлетворении, в случае удовлетворения исковых требований снизить размер неустойки. 

Выслушав стороны, исследовав и оценив материалы настоящего гражданского дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. 

В силу п. 21 ст. 12 названного Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час 50 мин. ФИО4, управляя автомобилем Ниссан, государственный номер № принадлежащем ему на праве собственности, совершил столкновение с автомобилем марки КИА РИО, государственный номер №, под управлением ФИО3, принадлежащем ему на праве собственности, тем самым нарушив ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ, п. 13.9 ПДД РФ и причинив материальный вред истцу. 

Виновником данного ДТП признан ФИО4, в отношении которого было составлено Постановление по делу об административном правонарушении. 

Гражданская ответственность виновника ДТП согласно полису ОСАГО застрахована в ЗАО "МАКС". 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в страховую компанию ЗАО "МАКС" для производства страховой выплаты, предоставив все необходимые документы. Страховщиком был осуществлен осмотр автомобиля. Однако, в установленные законом сроки выплата страхового возмещения произведена не была.

Заочным решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановлено: «иск ФИО3 к Закрытому акционерному обществу «МАКС» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, возмещении компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «МАКС» в пользу ФИО3 в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа денежную сумму в размере 400000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг независимого оценщика денежную сумму в размере 15000 рублей, в счет возмещения компенсации морального вреда денежную сумму в размере 1000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя денежную сумму в размере 200000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя денежную сумму в размере 10000 рублей. Всего взыскать 626000 (шестьсот двадцать шесть тысяч) рублей. 

В удовлетворении остальной части требований ФИО3 к Закрытому акционерному обществу «МАКС»», отказать за необоснованностью.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «МАКС» в бюджет городского округа город Уфа государственную пошлину в размере 7500 рублей.».

ДД.ММ.ГГГГ решение суда вступило в законную силу.

Из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения до ДД.ММ.ГГГГ. Страховое возмещение выплачено ДД.ММ.ГГГГ в размере ущерба 

<

данные изъяты> руб. Таким образом, расчет неустойки следующий.

Период для взыскания неустойки составит 472 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), размер неустойки за указанный период составит 718856 рублей, из расчета: 152300 рублей х 1% х 472 дня.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определение от 21.12.2000 N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Суд признает, что размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, является несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, в связи с чем, считает необходимым применить положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика, снизить неустойку до 75000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, в размере 2450 руб. за удовлетворенные требования имущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к АО «Московская акционерная страховая компания» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу ФИО3 неустойку в размере 75000 (семьдесят пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в доход бюджета городского округа город Уфа государственную пошлину в размере 2450 рублей. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г.Уфы

Судья Г.З. Фахрисламова