Председательствующий Мулькова Е.В. Дело №22-5471/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 16 августа 2021 года

12 августа 2021 г. г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе председательствующего АндрееваА.А., 

при ведении протокола помощником судьи Хаматгалиевой А.А.,

с участием прокурора Пархоменко Н.А., адвоката Устюговой Е.Г., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Пригородного района Свердловской области Березина В.А., апелляционной жалобе адвоката Черновой Т.А. на приговор Пригородного районного суда Свердловской области от 25 мая 2021 года, которым 

лемницкий сергей константинович, 

<

дата> года рождения, судимый:

02 марта 2021 года Пригородным районным судом Свердловской области по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 1 году ограничения свободы с установлением ограничений в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 53 УК РФ.

осужден за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318 УК РФ, к 1 году лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев и возложением ряда обязанностей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Приговор Пригородного районного суда Свердловской области от 02 марта 2021 года постановлено исполнять самостоятельно. 

По делу разрешена судьба вещественных доказательств. 

Проверив материалы дела, заслушав выступления адвоката Устюговой Е.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, просившей об отмене приговора, прокурора Пархоменко Н.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в том, что дважды применял насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей.

Оба преступления в отношении потерпевших Ф.И.О.1, и Ф.И.О.2. совершены им в период с 14:30 до 17:30 13 ноября 2019 года на автодороге, ведущей в д. Реши Пригородного района Свердловской области от автодороги «с. Николо-Павловское – г. Алапаевск» в районе 18 км. при изложенных в приговоре обстоятельствах. 

В апелляционном представлении прокурор Пригородного района Свердловской области Березин В.А., выражая несогласие с приговором суда ввиду неправильного применения уголовного закона, просит его изменить, указать в описательно-мотивировочной части приговора, что ФИО1 применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти – сотрудника полиции Ф.И.О.1., а также применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти – сотрудника полиции Ф.И.О.2.

В апелляционной жалобе адвокат Чернова Т.А. просит приговор отменить, ФИО1 оправдать. Считает, что действия потерпевшего Ф.И.О.1. не отвечали критерию законности, он вышел за пределы своих должностных полномочий, в связи с этим состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 318 УК РФ в действиях ФИО1 отсутствует. Обращает внимание, что после остановки автомобиля осужденный из него вышел, подошел к Ф.И.О.1. с документами в руках, после чего они разошлись, однако суд это в приговоре не отразил. Считает, имеющиеся в материалах уголовного дела видеозаписи были смонтированы и представлены в урезанном варианте, а также указывает, что телесные повреждения могли быть получены Ф.И.О.1. в процессе применения специальных средств. Указывает на отсутствие в материалах дела подтвержденной информации об осведомленности ФИО1 о том, что Ф.И.О.2. является представителем власти и находится при исполнении должностных обязанностей. Кроме того, начиная движение, ФИО1 был ослеплен газом, поэтому мог не заметить находившегося перед бампером его автомобиля потерпевшего. Полагает, что это обстоятельство исключает возможность квалификации его действий по ч. 1 ст. 318 УК РФ. Также обращает внимание, что на момент возбуждения уголовного дела имелось вынесенное по тем же основаниям постановление по делу об административном правонарушении.

Проверив материалы дела, заслушав мнение сторон, изучив доводы жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям. 

Суд правильно установил обстоятельства, при которых ФИО1 был остановлен инспектором дорожно – патрульной службы Ф.И.О.1., оказывавшим содействие в исполнении отдельного поручения о принудительном приводе. После остановки, находясь на водительском месте своего автомобиля «УАЗ» Л.С.КБ., не желая подчиняться законным требованиям сотрудников полиции Ф.И.О.8. и Ф.И.О.2., исполнявших отдельное поручение о принудительном приводе и требовавших, чтобы ФИО1 проследовал в отделение полиции, схватил Ф.И.О.1. за пальцы правой руки, причиняя физическую боль, вырвал из правой руки Ф.И.О.1. специальное средство «Зверобой-10М» и распылил данное средство Ф.И.О.1. в лицо, а также нанес своей рукой не менее одного удара по правой кисти Ф.И.О.1., причинив ему сильную физическую боль. После этого ФИО1, продолжая препятствовать осуществлению принудительного привода, достоверно зная, что перед передней частью его автомобиля находится сотрудник полиции Ф.И.О.2., действуя умышленно, управляя автомобилем, начал движение вперед и ударил Ф.И.О.2. передней частью своего автомобиля, причинив ему сильную физическую боль и телесные повреждения, не повлекшие вред здоровью. 

За основу вывода о доказанности этих обстоятельств судом обоснованно приняты показания потерпевших Ф.И.О.1. и Ф.И.О.2., из показаний которых следует, что останавливая ФИО1 Ф.И.О.1. находился при исполнении своих должностных обязанностей инспектора ДПС и являлся для ФИО1 представителем власти, был одет в форменное обмундирование со знаками отличия. К месту остановки ФИО1 Ф.И.О.2. прибыл на служебном автомобиле совместно с сотрудником полиции Ф.И.О.8., они представились ФИО1 и предъявили ему служебные удостоверения, Ф.И.О.8. предъявил ФИО1 постановление о принудительном приводе. По прибытии Ф.И.О.2. слышал, как Л.С.КБ. отказывался выходить из автомашины. Ф.И.О.2. и Ф.И.О.8. ранее знали ФИО1 и находившуюся у него в автомобиле Ф.И.О.9., поскольку ранее эти лица обращались с заявлениями в правоохранительные органы, и их приходилось опрашивать. После неоднократных, в течение продолжительного времени, предупреждений о возможном применении физической силы и специальных средств, на которые ФИО1 не реагировал, Ф.И.О.1. применив специальное средство, разбил стекло и попытался открыть дверь, однако ФИО1 препятствуя ему, хватал его за пальцы и выворачивал их, наносил удары по руке. В результате Ф.И.О.1. не удалось открыть дверь, он вытащил руку из салона и попытался применить аэрозольное специальное средство «Зверобой 10М», но ФИО1 снова ударил его по руке и выбил баллончик. ФИО1 схватил баллончик и стал распылять газ в его сторону. Затем автомобиль внезапно начал движение вперед и ударил в ногу выше колена стоявшего перед передним бампером Ф.И.О.2, который почувствовал боль. Возможности отскочить не было, Ф.И.О.2 он схватился за бампер и его потащило. Он закричал Л.С.КВ., но тот не остановился и продолжил движение. Так Л.С.КБ. доехал до стоявшего впереди патрульного автомобиля и отвернул в сторону. В этот момент Ф.И.О.2 удалось соскочить с бампера. 

Допрошенные в качестве свидетелей сотрудники полиции Ф.И.О.7., Ф.И.О.8., Ф.И.О.5. дали показания аналогичные показаниям потерпевших. Ф.И.О.5. в том числе добавил, что незадолго перед этими событиями он заехал к ФИО1 домой и сообщил ему о необходимости явиться в отдел дознания. Через непродолжительное время ФИО1 по телефону сообщил ему, что он отказывается явиться и уезжает из дома. После остановки ФИО1 сотрудниками ДПС он также приезжал к месту остановки, пытался вручить ему повестку, но тот отказался. Увидев, что подъехали сотрудники полиции Ф.И.О.8. и Ф.И.О.2. он уехал. 

Свидетель Ф.И.О.6., дополнив выше приведенные показания свидетеля Ф.И.О.5., сообщил в суде, что ФИО1 длительное время не являлся по вызовам, оформленные в отношении него принудительные приводы осуществить не представлялось возможным. Приехав к месту остановки ФИО1 сотрудниками ДПС, он подошел к его автомобилю, представился, предъявил ему свое служебное удостоверение и постановление о приводе, предложил проехать в отделение полиции, но ФИО1 ответил отказом, из салона своего автомобиля также не выходил.

Показания сотрудников полиции подтверждены показаниями свидетелей Ф.И.О.3. и Ф.И.О.4., которые были приглашены сотрудниками полиции в качестве понятых и непосредственно наблюдали как ФИО1 применил насилие к сотрудникам полиции. 

Допрошенный в качестве свидетеля Ф.И.О.10. сообщил, что является участковым инспектором и на его участке находится деревня Реши. Он выезжал на поиски ФИО1, его автомобиль он обнаружил стоящим в лесу в направлении дома ФИО1 Цепочка следов обуви от автомобиля привела его к дому ФИО1, где были уже и другие сотрудники полиции. 

Из показаний начальника группы дознания Ф.И.О.11., допрошенной в качестве свидетеля следует, что в период с июня по ноябрь 2019 года по неоднократным вызовам ФИО1 не являлся, установить его место нахождения и обеспечить явку принудительными приводами не представлялось возможным. 

Показания потерпевших и свидетелей согласуются как между собой, так и с письменными доказательствами, исследованными судом и подробно приведенными в приговоре. В том числе последовательность действий Л.С.КГ. образующих объективную сторону инкриминированных ему деяний подтверждена исследованными в суде первой инстанции видеозаписями. Предусмотренный законом процессуальный порядок получения этих доказательств полностью соблюден, признаков их фальсификации, изменения первоначального содержания, не имеется. 

Этими доказательствами установлено, что сотрудники полиции действовали на законных основаниях, пытаясь исполнить постановление о принудительном приводе Лемницкого, вынесенное по возбужденному уголовному делу, находились при исполнении своих должностных полномочий, примененное ФИО1 насилие не являлось опасным для их жизни и здоровья. 

Вывод суда о том, что последующая отмена постановления о возбуждении в отношении него уголовного дела, в рамках которого осуществлялся принудительный привод, не исключает преступность действий Лемницкого, является верным, поскольку на момент осуществления привода предварительное расследование по делу осуществлялось в установленном законом порядке. 

Проверив доводы осужденного о получении Ф.И.О.1 телесных повреждений при иных обстоятельствах, не связанных с действиями, в совершении которых он признан виновным, суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными. 

Совокупностью исследованных доказательств установлено, что Ф.И.О.2. находился перед передней частью автомобиля Лемницкого продолжительный период времени, встал там еще до момента начала применения специальных средств и физической силы, между ним и автомобилем ФИО1 не имелось препятствий загораживающих обзор. В связи с этим суд приходит к выводу о необоснованности доводов стороны защиты о том, что ФИО1 начал движение, будучи ослепленным примененным специальным средством и не заметил сотрудника полиции. 

Поскольку до начала выполнения объективной стороны ФИО1 были неоднократно предъявлены служебные удостоверения и постановление о принудительном приводе, ранее ФИО1 уже был знаком с Ф.И.О.2. как сотрудником полиции, его доводы об отсутствии такой информации суд апелляционной инстанции находит полностью опровергнутыми. 

Заключениями судебно – медицинских экспертов подтверждено причинение ФИО1 телесных повреждений потерпевшим Ф.И.О.1. и Ф.И.О.2., тем самым опровергнуты доводы осужденного об отсутствии в его действиях состава преступления и неумышленном характере действий. 

Указанные доказательства получены без нарушений УПК РФ. Выявленные в суде первой инстанции противоречия в показаниях свидетелей устранены путем оглашения ранее данных ими показаний. Оснований для переоценки выводов о доказанности вины ФИО1 в содеянном не имеется. Совокупность исследованных доказательств для этого вывода является достаточной. 

Привлечение ФИО1 к административной ответственности по ст. 19.3 КоАП РФ не влияет на юридическую квалификацию его действий по настоящему делу, поскольку преступление по настоящему делу им совершено после совершения административного правонарушения. В данной части доводы стороны защиты основаны на неправильном понимании закона. 

Вместе с тем, давая юридическую оценку действиям ФИО1, суд пришел к ошибочному выводу о совершении им двух преступлений, образующих совокупность, поскольку все действия осужденным совершены в короткий промежуток времени, в одном месте, следовали одно за другим без перерыва, были объединены единым умыслом, направленным на воспрепятствование законной деятельности Ф.И.О.2. и Ф.И.О.1. 

В связи с этим действия ФИО1 в отношении потерпевших Ф.И.О.2. и Ф.И.О.1. суд апелляционной инстанции квалифицирует по ч. 1 ст. 318 УК РФ как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. В данном случае, само по себе указание в диспозиции статьи на представителя власти в единственном числе, не позволяет сделать вывод о множественности преступлений. 

При назначении наказания суд апелляционной инстанции учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, его образ жизни и отношение к содеянному, установленные смягчающие наказание обстоятельства, и отсутствие обстоятельств его отягчающих, влияние наказания на исправление осужденного и на условия его жизни. В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает состояние здоровья осужденного, его возраст, безупречную трудовую деятельность до выхода на пенсию по старости, данные положительно характеризующие его личность. 

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 1 ст. 62 УК РФ судом не установлено, о чем обоснованно указано в приговоре. Не установлено таких оснований и в суде апелляционной инстанции. 

С учетом данных о личности осужденного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального лишения свободы и назначения наказания с применением положений ст. 73 УК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Пригородного районного суда Свердловской области от 25 мая 2021 года в отношении лемницкого сергея константиновича изменить. 

Квафицировать действия ФИО1 в отношении потерпевших Ф.И.О.1. и Ф.И.О.2. по ч. 1 ст. 318 УК РФ, по которой назначить наказание в виде одного года лишения свободы. 

Исключить из приговора решение о назначении ФИО1 наказания по совокупности преступлений, в соответствии с правилами ч. 2 ст. 69 УК РФ.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на один год пять месяцев. 

Возложить на ФИО1 в период испытательного срока обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего контроль за поведением условно – осужденных, возложить на ФИО1 обязанность ежемесячно являться в указанный орган на регистрацию в установленный срок. 

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Черновой Т.А. удовлетворить частично, апелляционное представление прокурора оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. В случае кассационного обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий