Дело № 2-2595/2025

24RS0056-01-2024-005477-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2025 г. г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе: 

председательствующего судьи Судит А.Г.,

при секретаре Москвиной А.Ю.,

с участием представителя истца Поповой А.А.,

представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя,

установил:

Истцы ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей, мотивируя свои исковые требования тем, что ФИО2 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №. 01.03.2023 г. ФИО2 заключил с АО «АльфаСтрахование» договор страхования ОСАГО № 0296831729 сроком на один год. В страховой полис были внесены лица, допущенные к правлению транспортным средством, в том числе дочь истца ФИО3 При заключении договора страховщик АО «АльфаСтрахование» указал неверные данные КБМ (коэффициента «бонус-малус») относительно ФИО3 (Коэффициент КБМ 1.76). В связи, с чем страхователем ФИО2, в соответствии с условиями договора, была оплачена страховая премия в повышенном размере – 34 406,96 руб. Ранее ФИО2 было подано обращение в АО «АльфаСтрахование» за разъяснениями относительно повышенного размера коэффициента КБМ, в ответ страховая компания разъяснила, что увеличение данного коэффициента объясняется участием ФИО3 в ДТП от 05.12.2019 г. При проведении административного расследования по факту ДТП от 05.12.2019 г., факт совершения ФИО3 столкновения (контакта) транспортных средств 05.12.2019 г., не нашел своего подтверждения. 30.08.2023 г. ФИО2, как страхователь, в очередной раз обратился в страховую компанию для пересмотра коэффициента КБМ ФИО3, руководствуясь прекращением производства по делу об административном правонарушении, а так же ссылаясь на решение Центрального районного суда Красноярска от 24.03.2023г. Страховщик приведённые доводы проигнорировал, указал, что оснований для пересмотра КБМ нет. 14.12.2023 г. ФИО2 была направлена претензия в АО «АльфаСтрахование с требованием внести изменения КБМ в отношении ФИО3 в базе РСА на КБМ 1,17, действующий на момент заключения договора ОСАГО в 2019 году, а так же требования о возврате ФИО2 часть страховой премии в размере 11 534 руб., уплаченной по договору страхования в 2023 г. В ответ на претензию АО «АльфаСтрахование» отказало в удовлетворении требований со ссылкой на то, что оба участника вышеописанного ДТП виноваты в равных долях – оснований для пересмотра КБМ нет. Таким образом, действия АО «АльфаСтрахование» истцы считают не правомерными. Остановленные ответчиком АО «АльфаСтрахование» размер КБМ является не верным, поскольку ФИО3 в ДТП не участвовала, а при заключении предыдущих страховых полисов ОСАГО страховая премия оплачивалась в меньшем размере. КБМ для ФИО3 должен быть рассчитан по коэффициенту 1,17 в размере 22872,81 руб. ФИО2 обратился в Службу финансового уполномоченного с обращением в отношении АО «АльфаСтрахование» с требованиями о внесении изменений коэффициента «бонус-малус» (КБМ) в базу Российского союза страховщиков о взыскании излишне уплаченной части страховой премии по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки. Решением Службы финансового уполномоченного от 22.02.2024г. рассмотрение обращения прекращено со ссылкой на необходимость повторного обращения в Центральный Банк РФ. Повторное обращение в Центральный банк РФ является не целесообразным, поскольку истец уже неоднократно обращался за проверкой обоснованности установленного страховщиком размера КБМ. Действия ответчика являются незаконными и нарушающими права истцов, поскольку доказательств того, что ФИО3 являлась участником какого-либо ДТП и это послужило основанием для повышения размера КБМ, не имеется, в связи с чем ФИО2 вправе требовать возврата излишне оплаченной страховой премии. Размер пени (неустойки) составляет 13 840,80 руб., но истец ФИО2 снижает требования о взыскании неустойки до размера стоимости услуги 11534,00 руб. Истец ФИО2 полагает, что действиями ответчика ему причинены нравственные страдания, компенсацию которых он оценивает в сумме 50 000 руб. Истец ФИО3 так же вправе требовать взыскания судебной неустойки в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства (о внесении изменений в базе РСА) в натуре, в сумме 1 000 руб. в день с момента вынесения решения суда до момента его фактического исполнения в части возложения на ответчика обязанности по внесению изменений в базу РСА. Истцы просят признать неустановленным факт участия ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии 05.12.2019г.; возложить на АО «Альфа Страхование» обязанность внести изменения в значение КБМ в отношении ФИО3 в базе РСА на КБМ «1,17», действующий на момент заключения договора ОСАГО в 2019 году; взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 переплаченную сумму страховой премии в размере 11 534 руб., неустойку за период с 15.12.2023г. по 23.01.2024г. в размере 11 534 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф; взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 судебную неустойку в размере 1000 рублей в день с момента вынесения решения суда до момента его фактического исполнения в части возложения обязанности по внесению изменений в базу РСА.

В судебном заседании представитель истца Попова А.А. (ордер № 10000 от 16.04.2024) исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что указанный ответчиком п. 87 положения Пленума об ОСАГО, в данном случае не применимы, они применяются к мере ответственности за нарушения сроков страхового возмещения. Спустя 4 года после ДТП, повышается коэффициент до 1,76, что совершенно необоснованно. В 2023 году была переплата страхового возмещения, которую просят взыскать.

В судебном заседании представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО1 (доверенность от 20.12.2024) возражала против удовлетворения требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Дополнительно пояснила, что изначально дело рассматривалось в рамках административного судопроизводства, вина не устанавливалась. В адрес страховой организации не были предоставлены документы, что ФИО4 не являлась участником ДТП и была не виновна в ДТП. Требования о взыскании неустойки и штрафа несостоятельны. АО «АльфаСтрахование» не урегулировало заявленное событие и административный материал не составляло. Заявление подавалось в ПАО «Росгосстрах». Они подавали только акцепт. Считает, что надлежащим ответчиком является ПАО СК «Росгосстрах», которое принимало решение или сотрудники ГИБДД, которые составляли административный материал. Просит в удовлетворении исковых требований отказать, ели будет принято иное решение, то применить ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание истцы ФИО2, ФИО3 не явились, извещены о времени и месте слушания дела своевременно и надлежащим образом, истец ФИО2 обеспечил явку представителя. Третьи лица ФИО5, Российский Союз автостраховщиков, Финансовый уполномоченный, ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, уважительных причин своей неявки в суд не представили.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. 

Выслушав истца, представителя истца, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему выводу. 

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). 

В соответствии с ч. 1 ст. 936 ГК РФ, обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. 

В соответствии с ч. 1 ст. 944 ГК РФ, при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе. 

В соответствии со ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным. 

Согласно п. 7, 9, 10, 10.1 ст. 15 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, или выдает лицу, обратившемуся к нему за заключением договора обязательного страхования, мотивированный отказ в письменной форме о невозможности заключения такого договора, о чем также информирует Банк России и профессиональное объединение страховщиков. Страховщик не позднее одного рабочего дня со дня заключения договора обязательного страхования вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона. 

При получении от страхователя сообщения об изменении сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) предоставленных при заключении этого договора, страховщик вносит изменения в страховой полис обязательного страхования, а также в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, не позднее пяти рабочих дней с даты внесения изменений в страховой полис обязательного страхования.

При прекращении договора обязательного страхования страховщик предоставляет страхователю сведения о количестве и характере наступивших страховых случаев, об осуществленных страховых выплатах и о предстоящих страховых выплатах, о продолжительности страхования, о рассматриваемых и неурегулированных требованиях потерпевших о страховых выплатах и иные сведения о страховании в период действия договора обязательного страхования (далее - сведения о страховании). Сведения о страховании предоставляются страховщиками бесплатно в письменной форме, а также вносятся в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона. 

Сведения о страховании предоставляются владельцем транспортного средства страховщику при осуществлении обязательного страхования в последующие периоды и учитываются страховщиком при расчете страховой премии по договору обязательного страхования. 

При заключении договора обязательного страхования в целях расчета страховой премии и проверки данных о наличии или отсутствии страховых выплат, а также проверки факта прохождения технического осмотра страховщик использует информацию, содержащуюся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования, созданной в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, и информацию, содержащуюся в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра. Заключение договора обязательного страхования без внесения сведений о страховании в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, и проверки соответствия представленных страхователем сведений содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования и в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра информации не допускается. 

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что истец ФИО2 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н № и 01.03.2023 г. ФИО2 заключил с АО «АльфаСтрахование» договор страхования ОСАГО страховой полис ХХХ № 0296831729 период действия с 00-00 час. 04.03.2023 по 24-00 час. 03.03.2024, где так же указаны лица, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе истица ФИО3, в п. 3 и 7 был выставлен КБМ=1,76 в отношении ФИО3 и указан размер страховой премии в сумме 34 406,96 руб. (л.д. 12). 

Сумма страховой премии в размере 34 406,96 руб. была оплачена ФИО2, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 13). 

Кроме того предыдущий договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ФИО2 был заключен также в АО «АльфаСтрахование». 

Так в период с 04.03.2019 по 03.03.2020 гражданская ответственность истца ФИО2, как собственника автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, была застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис ККК № 3005668032, КБМ – 0,50, что подтверждается копией страхового полиса (л.д. 69-70). 

23.11.2019 ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением об изменении условий договора ОСАГО и внесении в договор ОСАГО ККК № 3005668032 от 01.03.2019 лицо, допущенное к управлению ТС, указав ФИО3, произведена доплата страховой премии в размере 3 980,54 руб. (л.д. 72 с обратной стороны, 74).

Из материалов дела усматривается, что 30.08.2023 г. ФИО2, как страхователь, обратился в АО «АльфаСтрахование» для пересмотра коэффициента КБМ ФИО3 без учета ДТП от 05.12.2019, руководствуясь прекращением производства по делу об административном правонарушении (л.д. 99). 

В ответ на обращение от 30.08.2023 АО «АльфаСтрахование» сообщило ФИО2, что оснований для пересмотра КБМ нет, поскольку согласно решению суда, оба участника ДТП не привлечены к административной ответственности. Таким образом, оба участника ДТП виноваты в равных долях. АО «АльфаСтрахование» так же сообщило, что готово вернуться к рассмотрению обращения после предоставления документов, подтверждающих отсутствие вины водителя ФИО3 в ДТП от 05.12.2019г. (л.д. 101). 

Между тем из материалов дела следует, что постановлением заместителя командира взвода роты полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» № 18810024180001021471 от 13.01.2020 производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении водителя ФИО3 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. Из текста указанного постановления следует, что 05.12.2019 в 10-00 час. на ул. Конституции в районе дома № 17 со слов потерпевшего ФИО6, неустановленный водитель, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> г/н № при выезде из припаркованного места, допустил ДТП с припаркованным т/с 

<

данные изъяты> г/н №. Была проведена экспертиза ЛКП мест повреждений указанных т/с, согласно заключения эксперта, установлено, что лак совпал с места повреждения 

<

данные изъяты> т/с 

<

данные изъяты>, однако однозначного ответа эксперт не указал. Дополнительных свидетелей указанного ДТП установить не удалось (л.д. 24).

Не согласившись с данным постановлением от 13.01.2020, защитником Поповой А.А. в интересах ФИО3, была подана жалоба. Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 24.03.2023 постановление № 18810024180001021471 от 13.01.2020 отменено, производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (л.д. 28-30).

Из материалов дела № 12-33/2023 по жалобе на постановление № 18810024180001021471 от 13.01.2020 следует, что согласно сведениям о дорожно-транспортном происшествии от 05.12.2019 г. следует, что в результате ДТП у автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № повреждено: задний бампер, парктроник на заднем бампере. Второй водитель не установлен.

Из рапорта ИДПС полка ДПС от 05.12.2019г. следует, что 05.12.2019г., прибыв на ДТП с участием т/с 

<

данные изъяты> г/н № и неустановленным ТС по адресу: 

<

...>, свидетелей данного ДТП не обнаружено, камер видеонаблюдения не обнаружено, ТС с характерными повреждениями выявлено не было. 

Из объяснений ФИО6 от 05.12.2019, собственника автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, следует, что он припарковал свой автомобиль во дворе дома 03.12.2019 и с этого времени машиной не пользовался, а 05.12.2019 в 10-00 подойдя к машине, увидел повреждения заднего бампера и парктроника с левой стороны. По словам свидетеля в районе 23-00 час. 04.12.2019 рядом с его машиной припарковался автомобиль 

<

данные изъяты> серебристого цвета. Свидетель момент столкновения не видел.

Из объяснений данных 17.12.2019 ФИО3 следует, что 05.12.2019 в 08-00 час. она на автомобиле 

<

данные изъяты> г/н № выезжала с парковки по адресу: ул. Конституции СССР, 17. Никакого ДТП не допускала. Имеющиеся повреждения с правой стороны были получены давно.

В ходе административного расследования было проведено химическое исследование по ЛКП, по результатам которого установлено, на образцах материала, изъятых с переднего бампера с правой стороны автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № притертостей и наслоений частиц материала, изъятых с заднего бампера с левой стороны автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, не обнаружено. Ввиду того, что верхний слой лака ЛКП, изъятого с заднего бампера с левой стороны автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № и верхний слой лака ЛКП, изъятого с переднего бампера с правой стороны автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, однородны между собой по морфологии и молекулярному составу основных компонентов – ответить на поставленный перед экспертом вопрос не представляется возможным, что подтверждается справкой об исследовании № 666 от 30.12.2019.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Установление виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предполагает доказывание не только вины субъекта, но и его непосредственной причастности к совершению действия, то есть объективной стороны деяния (необходимо доказать, что именно данное лицо совершило административное правонарушение).

Вместе с тем, имеющиеся в деле № 12-33/2023 по жалобе на постановление № 18810024180001021471 от 13.01.2020 доказательства, как в отдельности, так и в совокупности об этом бесспорно не свидетельствуют. Приведенные доказательства свидетельствуют лишь об одном, что 05.12.2019 г. в 10 часов 00 минут на ул. Конституции СССР, 17 г. Красноярска автомобилю 

<

данные изъяты> г/н № были причинены механические повреждения.

Однако при каких обстоятельствах были причинены механические повреждения и лицо, причинившее данные механические повреждения, эти доказательства не содержат. Сведений об очевидцах дорожно-транспортного происшествия в материалах дела не имеется. Исходя из изложенного, достоверных данных, свидетельствующих о причастности ФИО3 к указанному правонарушению, в деле не имеется. В ходе производства по делу факт дорожно-транспортного происшествия и, следовательно, оставление места дорожно-транспортного происшествия ФИО3 отрицался. 

Таким образом, ввиду отсутствия достаточных доказательств того, что дорожно-транспортное происшествие 05.12.2019г. было совершено ФИО3, было вынесено постановление № 18810024180001021471 от 13.01.2020, которым производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении водителя ФИО3 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. 

Суд так же приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО3 нарушение требований Правил дорожного движения в оставлении места ДТП, таким образом, отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку не установлено, что она является субъектом данного правонарушения. 

Оценивая представленные доказательства, суд полагает возможным, признать неустановленным факт участия ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии 05.12.2019г., так как считает представленные доказательства достоверными, а в своей совокупности достаточными для удовлетворения требований истца. Установление данного факта, о котором просит истец, в случае её обращения в страховую компанию с заявлением о заключении договора страхования, может повлечь для нее юридически значимые последствия по смыслу ч. 1 ст. 264 ГПК РФ.

Как установлено из материалов данного дела, что ранее 16.03.2022 ФИО2 обращался в Центральный Банк Российской Федерации с заявлением о возможном неправильном применении коэффициента «бонус-малус» (далее КБМ), где ему было сообщено, что оснований для принятия мер реагирования в настоящее время не имеется. КБМ ФИО3 на период с 01.04.2021 по 31.03.2022 составляет 1,55 с учетом сведений о двух ДТП. Относительно ДТП от 12.12.2019. Указанное ДТП влияет на КБМ на период с 01.04.2021 по 31.03.2022, в связи с тем, что выплата возмещения была произведена после 01.04.2020. Относительно ДТП от 05.12.2019. АО «АльфаСтрахование» сообщило, что от ПАО СК «Росгосстрах» поступила заявка на акцепт выплаты страхового возмещения в связи с ДТП от 05.12.2019. По результатам рассмотрения представленных документов АО «АльфаСтрахование» акцептовало поступившую из ПАО СК «Росгосстрах» заявку, второму участнику ДТП было выплачено страховое возмещение. Таким образом, с учетом выплаты возмещения по договору ОСАГО ККК3005668032 второму участнику ДТП Страховщик обосновано внес в автоматизированную информацию систему сведения о страховой выплате, осуществленной в связи с совершение ФИО3 ДТП. В отсутствии решения суда, устанавливающего невиновность в ДТП ФИО3 (отсутствие причинно-следственной связи между ее действиями и совершением ДТП от 05.12.2019 (а не невиновность (отсутствие состава, события) в совершении административного правонарушения), оснований для удаления из АИС ОСАГО сведений о ней, как о виновнике ДТП, у Страховщика не имеется. В связи с чем, коэффициент КБМ в настоящее время обоснованно определяется с учетом произведенной страховой выплаты в результате ДТП от 05.12.2019 (л.д. 88-89). 

31.03.2022 ФИО2 обращался в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о предоставлении копий документов по факту ДТП от 05.12.2019 (л.д. 91), где в ответ на данное обращение Страховая компания сообщила о том, что компания не располагает возможностью в выдаче административных документов (л.д. 93).

15.08.2023 ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением, в котором указал, что он был вынужден обратиться в ЦБ РФ, где ему ответили, что на его машину зарегистрировано кроме реального ДТП, еще одно фантомное от 05.12.2019г., акцепт выплаты на которое поступил от ПAO СК «Росгосстрах». Для дальнейшего выяснения причин он был вынужден обратится в ГИБДД. После долгих переписи было выяснено, что недобросовестный или некомпетентный офицер, составил постановление и отдал его ФИО6, при этом не поставив в известность ни его (ФИО2) ни его дочь, но указав ее в качестве виновной в ДТП. После выяснения обстоятельств, откуда все это взялось и вынужденного обращения в суд, было получено решение об отмене незаконного постановления. ФИО2 просил оперативно восстановить КБМ ФИО3, без учета ДТП от 05.12.2019г., а также вернуть излишне уплаченные денежные средства за полиса ОСАГО в 2022 и 2023 годах, без дополнительных обращений в ЦБ РФ или Суд (л.д. 90).

В ответ на обращение от 15.08.2023 АО «АльфаСтрахование» сообщило, что степень вины участников не была установлена, таким образом повышающий коэффициент применяется в отношении каждого из участников ДТП. Страховщик не уполномочен для принятия решения относительно установления действия какого из участников ДТП привели к столкновению. Страховая компания сможет снять повышающий коэффициент КБМ сразу же, после предоставления в страховую компанию документов из компетентных органов, которыми будет установлена 100% вина второго водителя (л.д. 95).

16.10.2023 ФИО2 повторно обращался в Центральный Банк Российской Федерации с заявлением о значении коэффициента КБМ ФИО3, где ему 09.11.2023 было сообщено, что в АИС ОСАГО содержатся сведения о ДТП от 05.12.2019, в котором ФИО3 является виновником. В представленном решении Центрального районного суда г. Красноярск от 24.03.2023 не установлено, что ФИО3 не является участником и виновником в ДТП от 05.12.2019, поскольку указанный вопрос судом не рассматривался. Отмена оспариваемого постановления не может исключить причастность ФИО3 к ДТП, как и сам факт происшествия имевшего место 05.12.2019. Вопрос о виновности лиц, являвшихся участниками ДТП от 05.12.2019, может быть решен судом в порядке гражданского судопроизводства путем подачи участниками ДТП соответствующего искового заявления. До рассмотрения вопроса о виновности и причастности лиц, участвующих в ДТП от 05.12.2019, вынесения соответствующего решения суда и вступления его в законную силу, у АО «АльфаСтрахование» отсутствуют основания для отзыва информации о виновности ФИО3 из базы данных АИС ОСАГО (л.д. 21-23). 

14.12.2023 г. ФИО2 была направлена претензия в АО «АльфаСтрахование с требованием внести изменения КБМ в отношении ФИО3 в базе РСА на КБМ 1,17, действующий на момент заключения договора ОСАГО в 2019 году, а так же требования о возврате ФИО2 часть страховой премии в размере 11 534 руб., уплаченной по договору страхования в 2023 г. (л.д. 16-17).

В ответ на претензию 15.12.2023 АО «АльфаСтрахование» отказало в удовлетворении требований со ссылкой на то, что оба участника вышеописанного ДТП виноваты в равных долях – оснований для пересмотра КБМ нет (л.д. 20).

29.01.2024 ФИО2 обратился в Службу финансового уполномоченного с обращением в отношении АО «АльфаСтрахование» с требованиями о внесении изменений коэффициента «бонус-малус» (КБМ) в базу Российского союза страховщиков о взыскании излишне уплаченной части страховой премии по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки (л.д. 32-36). 

Решением Службы финансового уполномоченного от 22.02.2024г. № У-24-10070/8020-003 рассмотрение обращения прекращено со ссылкой на необходимость повторного обращения в Центральный Банк РФ (л.д. 37-43).

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного, поскольку ранее ФИО2 уже обращался в Центральный Банк РФ, истец вынужден обратиться в суд. 

Согласно п. 1 ст. 8 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", регулирование страховых тарифов по обязательному страхованию осуществляется посредством установления Банком России в соответствии с настоящим Федеральным законом актуарно (экономически) обоснованных предельных размеров базовых ставок страховых тарифов (их минимальных и максимальных значений, выраженных в рублях) и коэффициентов страховых тарифов, требований к структуре страховых тарифов, а также порядка их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования. Доля страховой премии, непосредственно предназначенная для осуществления страховых и компенсационных выплат, не может быть менее чем 80 процентов страховой премии. 

Согласно п. 2 ст. 8 Федерального закона N 40-ФЗ Страховые тарифы по обязательному страхованию и структура страховых тарифов определяются страховщиками с учетом требований, установленных Банком России в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи. 

Статья 9 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает: 

1. Страховые тарифы состоят из базовых ставок и коэффициентов. Страховые премии по договорам обязательного страхования рассчитываются страховщиками как произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов в соответствии с порядком применения страховщиками страховых тарифов по обязательному страхованию при определении страховой премии по договору обязательного страхования, установленным Банком России в соответствии со статьей 8 настоящего Федерального закона. 

Базовые ставки страховых тарифов устанавливаются в зависимости от технических характеристик, конструктивных особенностей и назначения транспортных средств, существенно влияющих на вероятность причинения вреда при их использовании и на потенциальный размер причиненного вреда. 

2. Коэффициенты, входящие в состав страховых тарифов, устанавливаются, в том числе в зависимости от наличия или отсутствия страховых выплат, произведенных страховщиками в предшествующие периоды при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев данного транспортного средства, а в случае обязательного страхования при ограниченном использовании транспортного средства, предусматривающем управление транспортным средством только указанными страхователем водителями, наличия или отсутствия страховых выплат, произведенных страховщиками в предшествующие периоды при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности каждого из этих водителей; 

6. Страховщики не вправе применять базовые ставки, коэффициенты страховых тарифов, структуру страховых тарифов, не соответствующие требованиям, установленным Банком России в соответствии со статьей 8 настоящего Федерального закона. Установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховые тарифы обязательны для применения страховщиками в отношении каждого страхователя. 

В силу п. 2.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся Приложение № 1 к Положению Банка России от 19.09.2014 N 431-П (в редакции, действовавшей на дату спорных отношений), страховая премия рассчитывается страховщиком в соответствии со страховыми тарифами, определенными страховщиком с учетом требований, установленных Банком России.

Пунктом 2 приложения II Страховых тарифов ОСАГО, утвержденных Указанием Банка России от 19.09.2014 N 3384-У "О предельных размерах базовых ставок страховых тарифов и коэффициентах страховых тарифов, требованиях к структуре страховых тарифов, а также порядке их применения страховщиками при определении страховой премии по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что один из коэффициентов страховых тарифов находится в зависимости от наличия или отсутствия страховых возмещений при наступлении страховых случаев, произошедших в период действия предыдущих договоров обязательного страхования (далее - коэффициент КБМ). Данным приложением утверждена таблица, состоящая из 15 страховых водительских классов, которые определяются началом годового срока страхования и концом годового срока страхования, начиная с "М", "0", "1", "2"... до "13", влияя ежегодно на размер страховой премии ОСАГО, увеличивая либо уменьшая ее размер. 

В примечаниях к пункту 2 приложения II Страховых тарифов ОСАГО предусмотрены правила и условия применения КБМ, согласно которых коэффициент КБМ применяется при заключении или изменении договора обязательного страхования со сроком действия один год (пункт 1); для определения коэффициента КБМ произведенные страховщиком страховые возмещения по одному страховому случаю рассматриваются как одно страховое возмещение (пункт 2); сведения о предыдущих договорах обязательного страхования (в том числе досрочно прекращенных), необходимые для определения класса собственника транспортного средства (водителя), могут быть получены из автоматизированной информационной системы обязательного страхования, созданной в соответствии со статьей 30 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если иное не установлено Положением Банка России "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств"(пункт 3); класс присваивается собственнику транспортного средства, указанного в договоре обязательного страхования. При отсутствии сведений (ранее заключенных и окончивших свое действие (прекращенных досрочно) договоров) в отношении собственника транспортного средства применительно к транспортному средству, указанному в договоре обязательного страхования, собственнику данного транспортного средства присваивается класс 3 (пункт 4); по договору обязательного страхования, предусматривающему ограничение количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, и управление этим транспортным средством только указанными страхователем водителями, класс определяется на основании сведений в отношении каждого водителя. Класс присваивается каждому водителю, допущенному к управлению транспортным средством. При отсутствии сведений указанным водителям присваивается класс 3. Если предыдущий договор обязательного страхования был заключен на условиях, не предусматривающих ограничение количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, то представленные сведения учитывается только в том случае, если водитель являлся собственником транспортного средства (п. 5); при представлении сведений в отношении водителя по нескольким договорам обязательного страхования класс определяется на основании суммирования количества страховых возмещений, содержащихся в сведениях о предыдущих договорах обязательного страхования, закончившихся не более чем за один год до даты заключения договора обязательного страхования, а также класса, который был определен при заключении последнего закончившегося договора обязательного страхования (п. 6); для договоров обязательного страхования, предусматривающих ограничение числа лиц, допущенных к управлению транспортным средством, страховой тариф рассчитывается с применением максимального значения коэффициента КБМ, определенного в отношении каждого водителя, допущенного к управлению транспортным средством (п. 7). 

ФЗ "Об "ОСАГО" предусмотрено создание автоматизированной информационной системы обязательного страхования (АИС ОС), содержащей сведения о договорах обязательного страхования, страховых случаях, транспортных средствах и об их владельцах, статистические данные и иные необходимые сведения об обязательном страховании. Оператором данной АИС ОС является профессиональное объединение страховщиков, то есть РСА, а формируется база данных информацией, представляемой страховщиками. То есть, сведения о наличии или отсутствии страховых выплат по соответствующему страховому полису в базу данных АИС ОС представляются страховщиками. 

Пунктом 2.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 N 431-П, установлено, что расчет страховой премии по договору обязательного страхования осуществляется страховщиком исходя из сведений, сообщенных страхователем в письменном заявлении о заключении договора обязательного страхования или заявлении, направленном страховщику в виде электронного документа, сведений о страховании с учетом информации, содержащейся в АИС РСА. 

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГПК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. 

В силу ч. 2 ст. 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. 

Таким образом, с учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что правоотношения между АО "АльфаСтрахование" и ФИО2 по договорам ОСАГО, в части, не урегулированной ФЗ "Об ОСАГО" подпадают под действие Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа).

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств по делу, в силу вышеприведенных норм права, на страховщике (АО «АльфаСтрахование») лежит обязанность по внесению сведений в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, в связи с чем, требования истца в части обязания ответчика скорректировать сведения в АИС ОСАГО и взыскании излишне уплаченной страховой премии заявлены к надлежащему ответчику и подлежат удовлетворению в части внесения сведений в значение КБМ в отношении ФИО3 в базе РСА на КБМ «1,17», действующий на момент заключения договора ОСАГО в 2019 году и взыскании излишне уплаченной страховой премии в размере 11 534 руб.. Возражений от ответчика против произведенного истцами расчета излишне уплаченной суммы не поступило, свой расчет не страховщик не предоставил.

Срок для исполнения претензии ФИО2 о возврате части страховой премии, то есть об уменьшении цены за оказанную услугу, исчисляется с момента отказа в удовлетворении требования с 15.12.2023 г., следовательно, размер неустойки за период с 15.12.2023 по 23.01.2024 составляет 13 840,80 руб., из расчета: 11534 х 40 дней х 3% = 13 840,80 руб., но истец ФИО2 снижает требования о взыскании неустойки до размера стоимости услуги 11534,00 руб., которые подлежат взысканию в пользу ФИО2 

Оснований для снижения размера неустойки судом не установлено, ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Исходя из установленных обстоятельств дела, установив, что ответчиком были нарушены права потребителя ФИО2, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Вместе с тем, суд находит требования истца о возмещении морального вреда в размере 50 000 рублей завышенными. С учетом характера нравственных страданий истца, фактических обстоятельств, причинения морального вреда, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает, что в пользу истца с ответчика в счет возмещения морального вреда подлежит взысканию 10 000 рублей. 

В соответствии с требованиями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от присужденной судом в пользу потребителя суммы. 

Поскольку в добровольном порядке требования истца были не удовлетворены, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 16 534 руб., из расчета 50% от размера удовлетворения требования (11 534 + 11 534 + 10000/2 = 16 534), при этом учитывая длительность не исполнения обязательства, оснований для уменьшения размера штрафа судом не установлено. 

Разрешая требования о взыскании судебной неустойки, суд приходит к следующему. 

Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 28, 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе, предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). 

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ). 

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. 

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение. В то же время, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства. 

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что до настоящего времени требования истцов о внесении изменений в значение КБМ в отношении ФИО3 ответчиком в полном объеме не исполнены, суд приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика судебной неустойки. 

Определяя размер неустойки, суд считает возможным определить ко взысканию с ответчика судебную неустойку в размере 100 рублей в день, за каждый месяц просрочки исполнения решения суда до момента фактического исполнения, в случае неисполнения решения суда в части возложения обязанности по внесению изменений в базу РСА.

В силу ст. 103 ГПК РПФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет, в связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» удовлетворить.

Признать неустановленным факт участия ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии 05.12.2019г.; 

Возложить на АО «Альфа Страхование» обязанность внести изменения в значение КБМ в отношении ФИО3 (паспорт 

<

...>) в базе РСА на КБМ «1,17», действующий на момент заключения договора ОСАГО в 2019 году.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) переплаченную сумму страховой премии в размере 11 534 руб., неустойку за период с 15.12.2023г. по 23.01.2024г. в размере 11 534 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 16 534 руб..

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3 (паспорт №) судебную неустойку в размере 100 рублей в день, за каждый месяц просрочки исполнения решения суда до момента фактического исполнения, в случае неисполнения решения суда в части возложения обязанности по внесению изменений в базу РСА.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета госпошлину в размере 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий А.Г. Судит

Мотивированное решение изготовлено 27 июня 2025.

Копия верна

Судья А.Г. Судит