Судья Жукова М.С.

дело 

<

данные изъяты>

УИД 50RS0

<

данные изъяты>-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<

данные изъяты> 15 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Романенко Л.Л.,

судей Гущиной А.И., Пчелинцевой С.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Кондобаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

данные изъяты> по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании долга по расписке,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Чеховского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Гущиной А.И.,

объяснения представителя истца ФИО4,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов.

Требования мотивированы тем, что 

<

данные изъяты> между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа в форме расписки, согласно которой ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в размере 2 100 000 руб. со сроком возврата не позднее 

<

данные изъяты>. Поручителем по взятому ФИО2 обязательству по возврату денежных средств выступил ФИО3, что отражено в договоре займа и подтверждено собственноручными подписями заемщика и поручителя. В установленный договором займа срок денежные средства ответчиком не были возвращены. В адрес ответчиков истцом была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, которая оставлена без ответа.

Просил взыскать с ответчиков солидарно долг в размере 2 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> в размере 444 303,82 руб., проценты с 

<

данные изъяты> по день фактического исполнения обязательства, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 433 руб.

Истец, ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела. Его представитель по доверенности ФИО4 в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела. Его представитель по доверенности ФИО5 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что расписка от 

<

данные изъяты> являлась безденежной, договор займа является незаключенным. Денежные средства ФИО2 по данной расписке не передавались, расписка является формальной, долговых обязательств у ФИО2 перед ФИО1 не было. Подписание расписки являлось способом обеспечения и формализации иных договоренностей между истцом и ответчиками.

Ответчик ФИО3, в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела, письменных возражений не представил.

Третье лицо представитель Федеральной службы по финансовому мониторингу, в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, возражений не представил.

Решением Чеховского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> уточненные исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 удовлетворены.

Суд взыскал в пользу ФИО1 солидарно с ФИО2, ФИО3 сумму займа в размере 2 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> в размере 444 303 рубля 82 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами с 

<

данные изъяты> по день фактического исполнения обязательства, а также в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины сумму в размере 40 433 рубля.

Не согласившись с решением суда, ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, ссылаясь на его незаконность, отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель истца ФИО4, возражала против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что 

<

данные изъяты> ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в сумме 2 100 000 руб., о чем написал расписку, которая представлена в материалы дела (л.д.24). Срок возврата денежных средств не позднее 

<

данные изъяты>.

Оригинал расписки представлен представителем истца в суде апелляционной инстанции и приобщен к материалам дела.Из буквального толкования документа следует, что денежная сумма в размере 2 100 000 руб. была получена ФИО2 от ФИО1 в момент подписания договора займа, т.е. 

<

данные изъяты>.

Факт составления договора займа, указание сведений о себе как о заемщике, а также собственноручное проставление подписи под условиями договора ФИО2, а также поручителем ФИО3 оспорены не были. Письменных доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства в действительности не передавались или передавались в меньшем размере, ФИО2 не представил. Доказательств заключения договора под влиянием обмана и угроз со стороны ФИО1 также в деле не имеется, в правоохранительные органы с соответствующими заявлениями ФИО2 и ФИО3 не обращались.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь ст.ст. 307, 309, 314, 420-422, 807, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, доводы и возражения сторон, суд пришел к выводы о доказанности заключения между ФИО1 и ФИО2 договора займа, исполнения договора со стороны займодавца, и отсутствие доказательств возврата суммы займа со стороны заемщика и поручителя. Суд нашел обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании суммы долга с обоих ответчиков солидарно, а также процентов за пользование денежными средствами за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>, а также с 

<

данные изъяты> по день фактического исполнения обязательств.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, а доводы апелляционной жалобы находит необоснованными по следующим основаниям.

Пунктом 2 статьи 812 ГК РФ предусмотрено, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Исходя из положений ст. 812 ГК РФ на заемщика возлагается бремя доказывания факта безденежности договора займа, который может быть подтвержден только определенными средствами доказывания. При этом оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчик таких доказательств суду не представил. Факт написания расписки заемщиком подтверждает передачу денежных средств. Представление иных доказательств, помимо оригинала расписки заемщика в подтверждение факта заключения договора займа и передачи денежных средств, не требуется.

Доводы жалобы об отсутствии необходимости в заемных средствах, о возникновении между сторонами иных правоотношений, судебная коллегия отклоняет, поскольку надлежащих доказательств отсутствия между сторонами заемных правоотношений ответчик не представил. Не оспаривался сторонами факт подписания расписки поручителем ФИО3

Доводы жалобы ответчика о том, что денежные средства в размере 2 100 000 руб. фактически не передавались, достаточными и допустимыми доказательствами не подтверждены. В нарушение требований ст. ст. 56, 59, 60 ГПК РФ допустимых доказательств безденежности и незаключенности договора займа ФИО2 не представлено.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьями 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Чеховского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 

<

данные изъяты>.