РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2019 года г. Домодедово 

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи 

Е.В.Лебедева

при секретаре

ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-СтройКапитал» о взыскании процентов, штрафа, компенсации морального вреда, суд,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд о взыскании процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1770 637 руб. 93 коп., компенсации морального вреда 90 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, юридических расходов 30000 руб.

В обосновании требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «СЗ «МИЦ-СтройКапитал» был заключен договор долевого участия № В-2/7-156-Ф, который расторгнут ФИО2 в одностороннем порядке. Денежные средства по расторгнутому договору были возвращены, однако в нарушение Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» проценты за пользование чужими денежными средствами выплачены не были, что и послужило основанием для обращением в суд.

В судебном заседании представитель истицы ФИО4 и истица ФИО2 требования поддержали. 

Представитель ООО «СЗ «МИЦ-СтройКапитал» ФИО5 иск не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях, заявил ходатайство о снижении процентов и штрафа.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «СЗ «МИЦ-СтройКапитал» (ранее ООО «МИЦ-СтройКапитал») заключен договор №В-2/7-156-Ф долевого участия многоэтажного жилого дома, корпус 7, по адресу: 

<

адрес>, Ленинский муниципальный район, городское поселение Видное, вблизи 

<

адрес>. Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства - в течение 4 (четырех) календарных месяцев, исчисляемых с ДД.ММ.ГГГГ (п. 6.1 Договора).

Никаких соглашений об изменении сроков передачи объекта сторонами не подписывалось.

ФИО2 надлежащим образом оплатила предусмотренную договором сумму ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось в судебном заседании, однако квартира по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ была ей не передана.

В связи с просрочкой сдачи квартира ФИО2 направила застройщику уведомление, в котором заявила о расторжении договора участия в долевом строительстве, потребовала возврата уплаченной денежной суммы, выплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «МИЦ-СтройКапитал» возвратил ФИО2 денежные средства, уплаченные ей в счет цены договора, проценты за пользование денежными средствами выплачены не были.

Согласно п.1 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон) участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

В соответствии с п.2 ст. 9 Закона застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 названной статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами гражданину-участнику долевого строительства в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. 

Принимая во внимание фактические обстоятельства, установленные по делу, ФИО2 имеет право на получение процентов за пользование денежными средствами за заявленный в иске период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем на основании п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (проценты) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданского кодекса управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из разъяснений, данных в п.71 Пленума ВС РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления Пленума).

Пункт 75 упомянутого Постановления Пленума гласит, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно п.78 названного Постановления Пленума применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Учитывая заявление ответчика, установленные в судебном заседании обстоятельства дела, период просрочки, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд полагает необходимым снизить размер процентов до 600 000 руб.

Судом не выявлено, что нарушение просрочка передачи участнику долевого строительства объекта привела к неблагоприятным последствиям для истицы и возникновению значительных убытков от такого нарушения.

Размер процентов, определенный судом, соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательств, исключает возможность извлекать преимущества из своего положения.

Подлежат частичному удовлетворению требования истицы о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно нормам п.1 ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Оценивая обстоятельства дела и доказательства в совокупности, суд полагает, что в пользу истицы следует взыскать компенсацию морального вреда в сумме 8 000 руб., из 90 000 руб., заявленных в иске. Определенная судом сумма, соразмерна степени нарушения прав истицы и соответствует требованиям разумности и справедливости.

Пункт 6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» гласит, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, к которой применима ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, изучив конкретные обстоятельства дела, характер последствий неисполнения обязательства, находит основания для снижения размера штрафа. 

С ответчика подлежит взысканию штраф в размере 250 000 руб. 

С учетом положений ст. 100 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать юридические расход 20 000 рублей. Размер определен судом с учетом принципа разумности, сложности дела.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-СтройКапитал» в пользу ФИО2: проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 600000 рублей, компенсацию морального вреда 8000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя 250 000 рублей, юридические расходы 20000 рублей.

В остальной части требований истице – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья Лебедев Е.В.