Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Усть-Донецкий районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Боричевской Л.Е.,

с участием помощника прокурора 

<

адрес> Г.И.В., истца С.О.А., представителя истца М.Ю.В., представителей ответчика Т.О.В. О.В., М.А.Н., В.А.Ю.,

при секретаре Кузьмичевой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.О.А. к ИП Б.Е.А., Государственному учреждению 

<

адрес> региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации, третьи лица П.А.С., ИП В.Е.Н. о признании отношений трудовыми, несчастного случая страховым несчастным случаем на производстве, взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

С.О.А. обратилась с указанным иском, просила признать отношения между ИП Б.Е.А. и погибшим С.Н.А. по выполнению работы механизатора-водителя трудовыми отношениями; признать несчастный случай, произошедший ДД.ММ.ГГГГ., в результате которого наступила смерть С.Н.А., страховым несчастным случаем на производстве; взыскать с Государственного учреждения – Ростовское региональное отделение Фонда социального страхования 

<

ФИО скрыты>1 Федерации в пользу С.О.А. единовременную страховую выплату в размере 1000000 руб..

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ. на десятом километре автодороги 

<

адрес> в 

<

адрес> в дорожно-транспортном происшествии при исполнении трудовых обязанностей погиб супруг истца С.Н.А., управлявший автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

номер скрыт> принадлежащим на праве собственности ответчику ИП Б.Е.А.. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является второй водитель, управлявший автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

номер скрыт>, с грузовым прицепом 

<

номер скрыт>, государственный регистрационный знак 

<

номер скрыт>, принадлежащими ИП В.Е.А. Постановлением 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. уголовное дело 

<

номер скрыт>г. по обвинению П.А.С. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, прекращено в связи с примирением. На работу к ИП главе КФХ Б.Е.А. С.Н.А. поступил в апреле 2017года, по день своей гибели выполнял работу механизатора по устному трудовому соглашению с ответчиком, трудовые отношения возникли в силу ст.16 ТК РФ на основании фактического допущения работника к работе. Факт заключения трудового договора в устной форме признан Б.Е.А. в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела 

<

номер скрыт>г., ответчик также пояснил, что он издавал приказ о приеме С.Н.А. на работу. В период работы С.Н.А. выполнял требования правил внутреннего трудового распорядка, подчинялся и был подконтролен Б.Е.А., ежемесячно получал заработную плату в размере 25000 руб.. Произошедшее явилось несчастным случаем на производстве. Б.Е.А. не производил отчисление страховых взносов в Фонд социального страхования, факт несчастного случая не зарегистрировал, расследование несчастного случая не произвел, государственные органы о несчастном случае с работником не уведомил. Документы, необходимые для получения единовременной страховой выплаты в соответствии со ст.15 Федерального закона от 24.07.1998г. №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случае на производстве и профессиональных заболеваний», ответчик не предоставил. В связи с отсутствием документов в страховой выплате С.О.А. отказано.

В судебном заседании истец С.О.А. заявленные требования поддержала, обосновав доводами, изложенными в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель истца адвокат М.Ю.В. требования поддержал, пояснил, что С.Н.А. допущен к работе Главой КФХ Б.Е.А.. ему поручалась работа по управлению механизмами, транспортными средствами, выполнение ремонтных работ, он соблюдал трудовую дисциплину, получал заработную плату. То есть между С.Н.А. и Б.Е.А. сложились фактические трудовые отношения, С.Н.А. был принят на работу руководителем, выполнял определенную трудовую функцию, соблюдал установленный режим труда. Ответчик Б.Е.А. не зарегистрировал произошедший несчастный случай, не провел расследование, не сообщил в Фонд социального страхования. До предъявления иска Б.Е.А. неоднократно говорил о том, что принял С.Н.А. на работу механизатором-водителем с испытательным сроком, но оформить не успел в связи с его гибелью.

В судебное заседание ответчик ИП Б.Е.А. не прибыл, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель ответчика Т.О.В. в судебном заседании в удовлетворении заявленных требований просила отказать. Пояснила, что отношения между Б.Е.А. и С.Н.А. не носили систематический и постоянный характер, это были эпизодические отношения по выполнению разовых работ, которые оплачивались. Должности «механизатор-водитель» не существует, должность «механизатор» и «водитель» имеют разные должностные обязанности. Объяснения о работе С.Н.А. Б.Е.А. давал по просьбе истца С.О.А., впоследствии осознал негативные последствия своего необдуманного поступка. Между Б.Е.А. и С.Н.А. складывались партнерские отношения, то есть «услуга за услугу».

В судебном заседании представители ответчика Государственного учреждения Ростовское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации ФИО1, М.А.Н. просили в удовлетворении заявленных требований отказать. Полагали, что факт трудовых отношений между Б.Е.А. и С.Н.А. не подтвержден, не представлено доказательств фактического допущения к работе, выполнения конкретной трудовой функции, систематического выполнения трудовых обязанностей, соблюдения трудового распорядка. Страховые выплаты выплачиваются ФСС только застрахованным лицам, либо лицам, которые имеют на это право в случае смерти застрахованного лица в связи с несчастным случаем на производстве. Под понятие несчастного случая на производстве как это определено в ФЗ 

<

номер скрыт> «Об обязательном социальном страховании» данная ситуация не подпадает, оснований для страховой выплаты не имеется.

Третьи лица П.А.С., ИП В.Е.Н. в судебное заседание не прибыли, о времени и месте рассмотрения дела извещены, причины неявки неизвестны, ходатайств, возражений не поступало.

Дело рассмотрено судом с учетом положений ст.167 ГПК РФ в отсутствие ответчика ИП Б.Е.А., третьих лиц П.А.С., ИП В.Е.Н..

Свидетель Т.Т.Н. в судебном заседании показала, что проживает с С.О.А. по соседству, находятся в дружеских отношениях. С.Н.А. после увольнения с работы в Москве в апреле 2017года поступил на работу трактористом в фермерское хозяйство Б.Е.А., работал и на тракторе и на машине, видела, что он приезжал домой на машине. То обстоятельство, что С.Н.А. работал у Б.Е.А. ей известно со слов С.Н.А., очевидцем работы она не была. Каждый день утром он уезжал на работу, получал ежемесячную зарплату в размере 30000 руб.. 

Свидетель С.А.А. в судебном заседании показал, что С.О.А. доводится ему родной сестрой. С.Н.А. с апреля 2017 года работал трактористом и водителем у Б.Е.А.. С.А.А. проживает в другом хуторе, но каждый день приезжал к сестре С.О.А. помогать по хозяйству. О работе С.Н.А. ему известно из разговоров, а также он видел, что С.Н.А. приезжал на тракторе домой. На работу С.Н.А. ходил каждый день к восьми утра, ежемесячно получал заработную плату в размере 30000 руб., официально трудоустроен не был, говорил, что его приняли с испытательным сроком. С.Н.А. обрабатывал принадлежащий ему земельный участок с помощью техники Б.Е.А., сеяли семечку, доход делился между Б.Е.А. и С.Н.А.. Возможности обрабатывать свой участок С.Н.А. не имел, работы велись совместно с Б.Е.А.. У С.Н.А. был трактор, но он не был не оформлен.

Свидетель О.В.А. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. он официально работал у Б.Е.А. водителем, заработную плату получал путем перечисления на карту. С.Н.А. в ДД.ММ.ГГГГ не работал, на территорию полевого стана он приходил в гости к Б.Е.А., иногда помогал отремонтировать машину или трактор, это было не каждый день. Всего в хозяйстве было четыре водителя – он, К.Ш.К. рабочее место находилось в 

<

адрес>, режим работы с 8 до 17 часов, в сезон рабочий день был ненормированный. На общем сборе в 8 часов С.Н.А. не было. Между С.Н.А. и Б.Е.А. были «свои» отношения, С.Н.А. брал у Б.Е.А. технику для обработки своего земельного участка.

Свидетель К.А.Н. в судебном заседании показал, что работает водителем у ИП Б.Е.А. по трудовому договору, получает заработную плату на карту. С.Н.А. не работал у Б.Е.А., у них были дружеские отношения, они вместе служили. С.Н.А. периодически приходил на территорию хозяйства, брал технику для собственных нужд, помогал ремонтировать технику Б.Е.А., на полевых работах он задействован не был. В августе ДД.ММ.ГГГГ один из водителей уехал по семейным обстоятельствам и С.Н.А. сел за руль 

<

данные изъяты>. Какие договоренности были между С.Н.А. и Б.Е.А. ему неизвестно. С.Н.А. использовал технику Б.Е.А. для обработки своего земельного участка, сеяли подсолнечник. 

Свидетель К.Н.В. в судебном заседании пояснил, что работает у ИП Б.Е.А. с ДД.ММ.ГГГГ. С.Н.А. у Б.Е.А. не работал, они были сослуживцами, друзьями, помогали друг другу. В хозяйстве С.Н.А. появлялся нечасто, брал технику для собственных нужд, как работника хозяйства, постоянно каждый день выполняющим работу С.Н.А. он не видел. 

Свидетель С.Д.Н. в судебном заседании показала, что С.О.А., С.Н.А. – ее родители. Из разговора с родителями ей известно, что С.Н.А. с ДД.ММ.ГГГГ работал у ИП Б.Е.А. механизатором и водителем, управлял трактором, 

<

данные изъяты>, занимался ремонтом техники, на работу уходил утром каждый день, ежемесячно получал заработную плату. В будущем Б.Е.А. должен был помогать С.Н.А. в обработке его земли.

Свидетель Ш.Н.Н. в судебном заседании показала, что доводится С.О.А., С.Н.А. дочерью. Отец с ДД.ММ.ГГГГ работал у Б.Е.А., каждое утро уезжал на работу, ездил на поля, работал на тракторе, 

<

данные изъяты>. За рулем трактора она его не видела, но несколько раз видела за рулем 

<

данные изъяты>. Выходных во время уборки не было, работали ежедневно, с Б.Е.А. у них были дружеские отношения.

Выслушав истца и ее представителя, представителей ответчиков, свидетелей, заключение помощника прокурора, полагавшего, что заявленные требования подлежат удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Трудовыми отношениями в соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ).

В силу ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. на десятом километре автодороги 

<

адрес> в дорожно-транспортном происшествии погиб супруг истца С.О.А. - С.Н.А., управлявший автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

номер скрыт>, принадлежащим на праве собственности ответчику ИП Б.Е.А.. 

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель П.А.С., управлявший автомобилем 

<

номер скрыт>, государственный регистрационный знак 

<

номер скрыт>, с грузовым прицепом 

<

номер скрыт>, государственный регистрационный знак 

<

номер скрыт>, принадлежащими ИП В.Е.А..

Постановлением 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. уголовное дело 

<

номер скрыт>г. в отношении П.А.С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, прекращено на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением.

Обращаясь с иском о признании отношений трудовыми, С.О.А. ссылалась на то обстоятельство, что ее погибший супруг С.Н.А. с ДД.ММ.ГГГГ года по день гибели выполнял трудовые функции механизатора-водителя у ИП Б.Е.А., соблюдал правила внутреннего трудового распорядка, подчинялся ИП Б.Е.А., получал ежемесячную заработную плату. 

Характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера, исходя из совокупного толкования вышеприведенных норм, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения по установленным нормам.

Бремя доказывания факта возникновения и наличия трудовых отношений в данном случае возлагается на истца.

Таким образом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истец обязан доказать, как состоявшиеся между сторонами – С.Н.А. и ИП Б.Е.А. соглашение о заключении трудового договора, так и наличие существенных (обязательных) условий этого договора в силу ст. 57 ТК РФ, а именно: место работы, трудовую функцию, дату начала работы, режим рабочего времени и отдыха, условия оплаты труда, место исполнения трудовых обязанностей, срок трудового договора и т.п.

Согласно Выписке из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ. Б.Е.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности является выращивание зерновых культур.

Согласно Выписке из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ. в сведения о крестьянском (фермерском) хозяйстве «С.» внесены изменения в связи со смертью главы крестьянского (фермерского) хозяйства С.Н.А., в качестве главы хозяйства зарегистрирована С.О.А.. 

Из материалов дела, объяснений сторон следует, что трудовой договор между С.Н.А. и ИП Б.Е.А. заключен не был, приказ о приеме на работу С.Н.А. ответчиком не издавался, трудовая книжка работодателю передана не была, табель учета рабочего времени в отношении С.Н.А. не велся, ознакомления с Правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами С.Н.А. не было. 

Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, в том числе пояснения сторон, а также показания свидетелей, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований С.О.А. об установлении факта трудовых отношений, поскольку достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии между С.Н.А. и ответчиком ИП Б.Е.А. трудовых отношений, допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя, осуществления трудовой функции механизатора, водителя у ответчика каждый и полный рабочий день, подчинения его правилам внутреннего трудового распорядка, оплаты труда стороной истца представлено не было.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий, позволяющих квалифицировать спорные отношения как трудовые.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Т.Т.Н., С.А.А., С.Д.Н. и Ш.Н.Н. показали, что о работе С.Н.А. у ИП Б.Е.А. им было известно со слов С.Н.А., очевидцами осуществления С.Н.А. функции механизатора, водителя у ИП Б.Е.А. каждый и полный рабочий день они не были. 

Кроме того, показания свидетелей Т.Т.Н., С.А.А., С.Д.Н. и Ш.Н.Н. опровергаются показаниями свидетелей О.В.А., К.А.Н. и К.Н.В., работавших и работающих у ИП Б.Е.А. водителями, показавших в судебном заседании, что С.Н.А. трудовые обязанности механизатора, водителя у ИП Б.Е.А. не выполнял. С.Н.А. и Б.Е.А. находились в дружеских отношениях, помогали друг другу, С.Н.А. периодически оказывал помощь в ремонте технике, Б.Е.А. в свою очередь предоставлял С.Н.А. технику для обработки принадлежащего ему земельного участка сельскохозяйственного назначения. Оснований не доверять показаниям свидетелей О.В.А., К.А.Н. и К.Н.В. у суда не имеется.

Периодическое привлечение С.Н.А. к помощи ИП Б.Е.А., выполнение разовых перевозок свидетельствует о наличии между сторонами гражданско-правовых отношений. 

Также суд считает необходимым отметить, что, управляя транспортным средством КАМАЗ, принадлежащим ИП Б.Е.А., С.Н.А. документа, подтверждающего наличие у него права на управление транспортными средствами данной категории, не имел, а потому оснований полагать, что, управляя данным транспортным средством, С.Н.А. осуществлял трудовые обязанности водителя, у суда не имеется. 

То обстоятельство, что в ходе допроса в рамках уголовного дела по обвинению П.А.С. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, ИП Б.Е.А. показал, что С.Н.А. работал у него на тракторе и разнорабочим достаточным основанием для удовлетворения заявленных требований не является, поскольку как следует из доводов представителя ответчика Т.О.В. данные показания Б.Е.А. дал по просьбе С.О.А., не осознавая последствий своих действий.

Кроме того, предмет рассмотрения указанного уголовного дела, был иной. В процессе рассмотрения уголовного дела факт работы С.Н.А. у ИП Б.Е.А. не устанавливался. 

Поскольку судом не установлен факт трудовых отношений, то оснований, для удовлетворения требований о признании несчастного случая страховым несчастным случаем на производстве, взыскании страховой выплаты у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования С.О.А. к ИП Б.Е.А., Государственному учреждению Ростовскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации, третьи лица П.А.С., ИП В.Е.Н. о признании отношений трудовыми, несчастного случая страховым несчастным случаем на производстве, взыскании страховой выплаты – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Усть-Донецкий районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.