Дело № 2-1191/2025

УИД 65RS0001-01-2024-014505-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2025 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Омелько Л.В.,

при секретаре Артемьеве В.А.,

с участием представителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 У, Бак А. о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 у., Бак А. о взыскании ущерба причиненного в результате повреждения автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, ссылалась на то, что она является собственником автомобиля марки 

<

данные изъяты>, рег.знак № собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, рег.знак № является Бак А., однако управлял автомобилем ФИО3 у.

11 августа 2024 года в 14 часов 20 минут в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием вышеуказанных автомобилей.

Причиной дорожно-транспортного происшествия явились виновные действия водителя ФИО3 у, который совершил столкновение с транспортным средством принадлежащим истице.

Поскольку гражданская ответственность водителя ФИО3 у не застрахована на момент ДТП, страховая компании отказала в страховом возмещении ущерба.

Размер ущерба составил 173 553 рубля, которые истица просила взыскать с лица виновного в дорожно-транспортном происшествии.

Кроме того, в связи с оценкой ущерба истицей понесены расходы на оплату оценки ущерба 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины оплаченной при предъявлении иска в суд 6 206 рублей 59 копеек, почтовые расходы по отправлению судебной корреспонденции 92 рубля, расходы по оплате юридических услуг 10 000 рублей. Данные расходы также истица просила суд взыскать с ответчика по делу.

В судебное заседание истица ФИО2 не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, о чем представила в суд заявление.

Представитель истицы ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по изложенным в иске основаниям.

Ответчики по делу ФИО3 у, Бак А. в судебное заседание не явились, судебная корреспонденция соответчикам направлена по почте по месту их регистрации, однако конверты возвращены в суд с соблюдением 7 дневного срока, с отметкой почтамта об истечении срока хранения.

Согласно п. 34 Приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи», Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденным приказом ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 № 98-п, почтовые отправления разряда «Судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда «Судебное» день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются. При этом, срок хранения почтовых отправлений исчисляется со следующего рабочего дня после поступления почтового отправления в объект почтовой связи места назначения.

Исходя из данных, отраженных на почтовых штемпелях, судебная корреспонденция, направленная ответчикам, поступила в почтовое отделение по месту вручения и корреспонденция выслана обратно отправителю с отметкой «истек срок хранения». Таким образом, установленный порядок вручения почтового отправления разряда «Судебное» соблюден (судебное извещение хранилось в объекте связи места назначения 7 дней).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67 Пленума).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Пленума).

Таким образом, отправленная судом по надлежащему адресу судебная корреспонденция о рассмотрении настоящего дела считается ответчикам ФИО3 у, Бак А. доставленной, в связи с чем ответчики несет риск последствий неполучения юридически значимого сообщения.

Третье лицо по делу СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, об отложении разбирательства по делу суд не просили.

В порядке положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц. 

Заслушав пояснения стороны истицы, исследовав письменные доказательства по делу, суд признает требования истицы обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим причинам.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками, исходя из пункта 2 статьи 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1).

Согласно п. 3 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. 

Транспортные средства, участвовавшие в дорожно-транспортном происшествии, относятся к источникам повышенной опасности, поскольку их эксплуатация в условиях дорожного движения создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля над ними со стороны человека в силу скоростных качеств, технических особенностей данных механизмов.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, на истце лежала обязанность представления доказательств причинения вреда от действий ответчика, наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и причинением вреда, а также размера вреда. При представлении истцом доказательств данных обстоятельств ответчик обязан представить доказательства отсутствия вины в причинении вреда и иного размера ущерба, в случае несогласия с таковым.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Лица, возместившие вред по основаниям, указанным в статьях 1073 - 1076 настоящего Кодекса, не имеют права регресса к лицу, причинившему вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что истица ФИО4 является собственником автомобиля марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, рег.знак №

Собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, рег.знак №, является ответчик Бак А., на основании договора совершенного в простой письменной форме от 03.01.2023 года.

При этом, в ходе рассмотрения дела, суд не представлено доказательств выбытия автомобиля из законного владения собственника Бак А., в том числе не представлено договоров аренды автомобиля, договоров купли-продажи, доверенностей, либо иных других документов, в связи с чем, суд признает надлежащим ответчиком по делу собственника автомобиля Бак А.

Применительно к положениям статей 15, 209, 210, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возложения на лицо обязанности по возмещению ущерба, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление юридического и фактического владения источником повышенной опасности, при этом обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В силу пункта 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии с абзацем 3 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владелец транспортного средства - это собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа и т.п.). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Из правовой позиции, изложенной в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на прав: управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

При этом согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В пункте 22 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортных средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 Гражданского кодекса РФ).

Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 Гражданского кодекса РФ).

Из содержания приведенных норм и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что в силу закона обязанность по возмещению имущественного и морального вреда возлагается на владельца источника повышенной опасности вне зависимости от его вины; данное лицо не отвечает за причиненный вред, если докажет, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц; лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с владельцем этого источника, не признается владельцем источника и повышенной опасности и не несет ответственности перед потерпевшим за причиненный вред.

При этом правовое определение законного владельца источника повышенной опасности, ответственного за причиненный им вред, зависит от оснований владения таким источником в момент причинения вреда.

Таким образом, при разрешении данного спора юридически значимыми и подлежащими доказыванию обстоятельствами являлись следующие обстоятельства: кто на момент дорожно-транспортного происшествия являлся законным владельцем источника повышенной опасности в виде транспортного средства; имеются ли основания для освобождения владельца источника повышенной опасности от обязанности по возмещению причиненного вреда.

Сам по себе факт передачи автомобиля, а равно факт управления транспортным средством подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению ущерба, причиненного в результате его использования.

Следовательно, при отсутствии допустимых и достоверных доказательств выбытия автомобиля из владения его собственника, ответственность за вред причиненный источником повышенной опасности несет его собственник – Бак А.

Из материала по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что 11 августа 2024 года в 14 часов 20 минут в 

<

адрес> водитель ФИО3 у управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, рег.знак №, не выполнил требования правил дорожного движения не создавать опасность для движения другим участкам дорожного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, рег.знак №, которому в результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения.

В объяснениях, данных в день совершения ДТП водитель ФИО3 у, пояснил инспектору ДПС о том, что собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, рег.знак № является Бак А., автомобиль поставлен на учет в МРЭО ГИБДД, гражданская ответственность его (ФИО3) не зарегистрирована.

За управление транспортным средством 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, рег.знак № с заведомо отсутствующим полисом 

<

данные изъяты>, водитель ФИО3 у признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

11 августа 2024 года в 14 часов 20 минут, участниками дорожно-транспортного происшествия и инспектором Госавтоинспекции ОМВД России по Анивскому ГО составлена схема ДТП, которая водителями ФИО1 и ФИО3 у подписана, замечаний к схеме не выражено.

Согласно экспертному заключению № выполненному ИП ФИО размер ущерба автомобилю 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, рег.знак № составил 173 553 рубля.

Актом осмотра повреждений установлено, что 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, рег.знак № в результате дорожно-транспортного происшествия от 11.08.2024 года причинены следующие повреждения - дверь передняя левая (деформация ребер жесткости, замена окраска), бампер передний (смещение с места крепления, царапины, ремонт (окраска), накладка переднего бампера (обвес) (разрыв в левой части, ремонт (окраска), шина переднего левого колеса (разрыв, замена), камера переднего левого колеса (разрыв, замена), диск переднего левого колеса (глубокие задиры, замена), дверь задняя левая (вмятины, нарушение ЛКП, ремонт (окраска), панель боковины задняя левая (вмятины, нарушение ЛКП, ремонт (окраска), бампер задний (нарушение ЛКП в левой части, окраска), накладка зеркала наружного левого (нарушения ЛКП в виде царапин, окраска).

Размер ущерба сторонами не оспорен.

Ответом СПАО «Ингосстрах» отказано ФИО2 в выплате страхового возмещения со ссылкой на положение п. 4 ст. 14.1, п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО (отсутствие ОСАГО у причинителя вреда, вред причинен только автомобилям).

Согласно пункта 15.1. статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком не представлено доказательств иного размера ущерба, ходатайство о назначении экспертизы не заявлено.

Разрешая исковые требования, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, установив вину в дорожно-транспортном происшествии водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, рег.знак №, учитывая, что гражданская ответственность водителя указанного автомобиля не была застрахована, принимая во внимание, что действия водителя находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде повреждений транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, рег.знак №, суд приходит к выводу о возложении на владельца транспортного средства – Бак А. обязательства по возмещению истцу ущерба.

При определении размера ущерба суд принимает во внимание указанное экспертное заключение, поскольку оно полно и объективно отражает ущерб, причиненный истцу, в нем подробно описаны механические повреждения транспортного средства, указаны виды и стоимость работ, необходимые для восстановительного ремонта автомобиля истца.

На основании изложенного, с ответчика Бак А. в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 173 553 рубля.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Для восстановления своего нарушенного права, истцом в целях определения стоимости восстановительного ремонта понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, почтовые расходы 336 рублей 92 копейки. Указанные расходы подтверждены материалами дела, являются вынужденными и обоснованными, подлежащими возмещению истцу ответчиком.

Кроме того, истцу подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 206 рублей 59 копеек, поскольку в указанном размере она подлежала оплате при подаче иска в суд.

Кроме того, в порядке положений ст. 100 ГПК РФ с ответчика Бак А. подлежат взысканию понесённые истицей расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, несение которых подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг, квитанцией от 15.10.2024 на сумму 10 000 рублей.

Требования истца к ФИО3 у оставить без удовлетворения за недоказанностью перехода права владения автомобилем причинителем вреда к ответчику ФИО3 у.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Бак А. (ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>) в возмещение ущерба 173 553 рубля, расходы на оплату экспертизы 10 000 рублей, почтовые расходы 336 рублей 92 копейки, оплата юридических услуг 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 6 206 рублей 59 копеек, всего 200 096 рублей 51 копейка.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Южно-Сахалинского

городского суда Л.В. Омелько