Дело № 1-111/2023 (УИД 65RS0004-01-2023-000458-07)

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

г.Долинск Сахалинской области 14 июня 2023 года 

Долинский городской суд Сахалинской области в составе: 

председательствующего - судьи Воищевой О.В.,

при секретаре судебного заседания Сон Е.Б.,

с участием:

государственного обвинителя Воронина Д.С.,

защитника – адвоката Недзельницкой Э.А.,

подсудимой ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке без проведения судебного разбирательства уголовное дело по обвинению: 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, имеющей высшее образование, в браке не состоящей, имеющей на иждивении малолетнего ребенка, трудоустроенной в 

<

данные изъяты>, невоеннообязанной, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, не судимой, 

с мерой пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 использовала заведомо поддельный иной официальный документ, предоставляющий права, при следующих обстоятельствах. 

Так, ФИО2 примерно в конце марта 2021 года, имея умысел на последующее использование заведомо поддельного водительского удостоверения, с целью свободного управления транспортными средствами категории В, В1, приобрела у неустановленного лица, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ материалы дела по ч. 1 ст. 327 УК РФ выделены в отдельное производство, заведомо поддельный документ - водительское удостоверение серии № № на имя ФИО2, за которое в указанный период времени осуществила оплату в сумме 25 000 рублей через приложение «Сбербанк онлайн» на неустановленную банковскую карту, указанную ей неустановленным лицом, и предоставила посредством мессенджера «Whats Арр» данному неустановленному лицу копию своего паспорта с личной фотографией. Продолжая свой преступный умысел, ФИО2 в конце марта 2021 года, находясь в командировке на Курильском острове Итуруп по адресу: 

<

адрес>, пер.Континентовский 

<

адрес> получила запечатанный конверт, при вскрытии которого извлекла бланк водительского удостоверения с серийным номером №, на право управления автотранспортными средствами, с фотографией ФИО2, якобы выданного ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД 7711 действительного до ДД.ММ.ГГГГ, которое фактически согласно базы ФИС-ГИБДД-М Российской Федерации зарегистрировано на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует бланку водительского удостоверения Российской Федерации образца 2021 года, изготовленному ППФ Гознака по способу печати, наличию и воспроизведению отдельных элементов защитного комплекса.

После чего ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут, управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в 25 метрах северо-западнее от здания № «в» по 

<

адрес> в 

<

адрес> была остановлена инспекторами ДПС ОГИБДД ОМВД России по ГО «Долинский», и умышленно предъявила заведомо поддельный официальный документ — водительское удостоверение с указанным выше серийным номером, выданное ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которое у сотрудника ДПС ОГИБДД ОМВД России по ГО «Долинский» вызвало сомнение в подлинности, в связи с этим ДД.ММ.ГГГГ протоколом осмотра места происшествия было изъято.

В подготовительной части судебного заседания подсудимая ФИО2 поддержала заявленное ей при выполнении требований ст.217 УПК РФ ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Подсудимая ФИО2 с предъявленным обвинением в совершении инкриминируемого ей преступления согласилась, вину признала полностью, в содеянном раскаялась. Суду пояснила, что данное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке поддерживает полностью, оно заявлено добровольно после консультации с защитником, она осознает характер и последствия рассмотрения дела в особом порядке, предусмотренные ст. 316 УПК РФ, в том числе то обстоятельство, что приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. 

Суд, изучив ходатайство подсудимой о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, заслушав мнение защитника, поддержавшего ходатайство своей подзащитной, получив согласие государственного обвинителя на рассмотрение дела в особом порядке, учитывая, что все условия, предусмотренные ч.1 и ч.2 ст. 314 УПК РФ, при которых подсудимой было заявлено ходатайство соблюдены, постановил рассмотреть уголовное дело без проведения судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО2, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Орган дознания пришел к выводу, что своими действиями ФИО2 совершила приобретение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, указав при описании преступного деяния о использовании ФИО2 заведомо поддельного официального документа – водительского удостоверения.

Между тем, из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2020 года № 43, следует, что удостоверением является документ, предназначенный для подтверждения личности, должности (статуса) лица, прав и полномочий, предоставленных лицу в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации (например, служебное удостоверение сотрудника правоохранительного органа, предоставляющее право на хранение и ношение огнестрельного оружия и специальных средств). Официальными документами, предоставляющими права или освобождающими от обязанностей, понимаются такие документы, которые создаются, выдаются либо заверяются в установленном законом или иным нормативным актом порядке и удостоверяют юридически значимые факты. Таким документом является и водительское удостоверение. 

Учитывая, что диспозиция ч.3 ст.327 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за совершение нескольких альтернативных видов действий в отношении заведомо поддельных паспорта гражданина, удостоверения или иного официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей, штампов, печатей и бланков, а также принимая во внимание, что при описании преступного деяния орган предварительного расследования верно указал о том, что водительское удостоверение является официальным документом, суд считает необходимым квалифицировать действия ФИО2 с учетом приведенных положений закона, что ни коим образом не ухудшает ее положение. 

Кроме того, по смыслу уголовного закона, использование заведомо поддельного документа является оконченным преступлением с момента его предъявления, предшествующее этому приобретение в целях его использования не требует отдельной квалификации, таким образом действия ФИО2 излишне квалифицированы как приобретение в целях использования заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, что является основанием для исключения из обвинения данного квалифицирующего признака, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.3 ст.327 УК РФ –использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права. 

Фактические обстоятельства, установленные судом, и с которыми согласилась ФИО2, свидетельствуют о том, что ФИО2 приобрела поддельное водительское удостоверение с целью свободного управления транспортными средствами.

С учетом материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимой, обстоятельств совершения ей преступления, поведения последней в судебном заседании, суд считает необходимым признать ФИО2 вменяемой в отношении инкриминированного ей в вину деяния.

При определении вида и размера наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, личность подсудимой, а также влияние назначенного наказания на условия жизни её семьи. 

Подсудимая ФИО2 имеет постоянное место жительства на территории Сахалинской области, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно, к административной и уголовной ответственности не привлекалась, трудоустроена, повышает квалификацию, проходит обучение в аспирантуре, по месту работы зарекомендовала себя исключительно с положительной стороны; на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, на её иждивении находится малолетний ребенок, не судима. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает: молодой возраст, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся как в указании обстоятельств совершения преступления, с указанием времени и места, а равно способа его совершения, а также даче правдивых показаний, ее ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, наличие малолетнего ребенка у виновной.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО2, судом не установлено.

Каких-либо иных данных, способных повлиять на вид и размер наказания, судом не установлено.

Не установлено судом обстоятельств, влекущих освобождение подсудимой от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11, 12, 15.2 УК РФ.

Вопреки заявлениям стороны защиты объектом совершенного преступления является порядок управления, общественная опасность содеянного состоит в нарушении установленного российской Федерации порядка документального удостоверения фактов, что наносит вред общественным отношениям, складывающимся в сфере порядка управления.

Доводы об отсутствии социальной опасности в действиях подсудимой являются необоснованными, так как ФИО2 с поддельным водительским удостоверением передвигалась на автомобиле, не имея фактически права управления им, с ее же слов неоднократно, подвергая опасности жизнь и здоровье участников дорожного движения, при этом ее преступные действия пресечены сотрудниками полиции.

Убедительных мотивов тому, что негативные последствия для охраняемых уголовным законом общественных отношений устранены, стороной защиты не приведено. Признание вины в рассматриваемом случае не восстанавливает те законные интересы общества и государства, которые были нарушены в результате инкриминируемого преступления, и не могут быть признаны достаточными для того, чтобы признать уменьшение общественной опасности содеянного, позволяющее освободить ФИО2 от уголовной ответственности. 

С учетом изложенного, данных о личности подсудимой, в целях исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, руководствуясь принципами справедливости, суд приходит к выводу, что ФИО2 не представляет большой общественной опасности, и её исправление может быть достигнуто при назначении наказания в виде ограничения свободы с установлением ограничений, возложением обязанности. 

Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, подсудимая ФИО2 подлежит освобождению от уплаты судебных издержек по делу, связанных с выплатой вознаграждения адвокату. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.316-317, 296-299, 303, 304, 308 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, и назначить ей наказание в виде ограничения свободы на срок 4 месяца.

На основании ст.53 УК РФ установить следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту своего жительства или пребывания без согласия указанного органа.

Возложить на осужденную обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после чего – отменить.

Вещественное доказательство: водительское удостоверение серии № № – хранить в материалах уголовного дела.

Освободить ФИО2 от судебных издержек по настоящему делу, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, отнеся их на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через суд, его вынесший, в течение 15 суток со дня его постановления.

Приговор не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив ходатайство об этом в своей апелляционной жалобе в течение пятнадцати суток со дня постановления приговора и в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих её интересы, а также поручить осуществление своей защиты избранному ей защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий: О.В. Воищева