Дело № 2-1800/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2020 г. г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе 

председательствующего судьи Р.И. Шайдуллиной, 

при секретаре судебного заседания А.Е. Чулковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Исполнительному комитету Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан о возмещении ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Исполнительному комитету Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан о взыскании в счет возмещения ущерба 70 400 руб., расходов на оценку 4 000 руб., на оплату услуг представителя 15 000 руб., на оплату государственной пошлины 2 312 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ возле 

<

адрес> автомобиль «...», государственный регистрационный знак ..., под управлением истца совершил наезд на яму, в результате чего автомобилю были причинены повреждения. Происшествие произошло по вине ответчика в результате ненадлежащего содержания участка дороги, на котором произошло ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 70 400 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО8 иск поддержали по изложенным в нём основаниям.

Представители ответчика Исполнительный комитет Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан ФИО2 иск не признала.

Выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).

Как следует из положений статьи 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьёй 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 ГК РФ).

В статье 1071 ГК РФ закреплено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Статьёй 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с Федеральным законом от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункт 6 статьи 3).

К собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог (пункт 9 статьи 6).

К собственности муниципального района относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах населенных пунктов сельского поселения, если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации, и автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах муниципального района, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог местного значения городских поселений, частных автомобильных дорог (пункт 10 статьи 6).

К полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения (пункты 1 и 6 статьи 13).

Пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (пункт 2 статьи 28).

Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения осуществляется за счёт средств местных бюджетов, иных предусмотренных законодательством Российской Федерации источников финансирования, а также средств физических или юридических лиц, в том числе средств, привлеченных в порядке и на условиях, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях (пункт 1 статьи 34).

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», а также в силу подпункта 6 части 1 статьи 7 Устава муниципального образования «город Зеленодольск» Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан к вопросам местного значения городского поселения относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ возле 

<

адрес> автомобиль «...», государственный регистрационный знак ..., под управлением истца совершил наезд на яму глубиной 12 см, шириной 90 см, длиной 1 м 30 см, в результате чего автомобилю были причинены повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела и исследованными судом в ходе судебного разбирательства дела доказательствами: правоустанавливающими документами на автомобиль, материалами составленными сотрудниками ГИБДД по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе актом выявленных недостатков в содержании дороги, схемой места происшествия.

Приведённые доказательства согласуются друг с другом, являются относимыми и допустимыми, а их достоверность ответчиком не опровергнута.

Таким образом, ответчиком как исполнительно-распорядительным органом муниципального образования «

<

адрес>» Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан не было обеспечено надлежащее содержание автомобильной дороги, обеспечивающее её безопасную эксплуатацию, что привело к возникновению у истца ущерба.

Вопреки доводам представителя ответчика, обязанность по содержанию участка дороги, на котором произошло ДТП, в надлежащем состоянии действующим законодательством возложена на муниципальное образование в лице Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан.

Согласно представленному ответчиком договору безвозмездного пользования муниципальным имуществом от ДД.ММ.ГГГГ №, исходя из буквального толкования его условий, МБУ «Департамент жилищно-коммунального хозяйства Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан» переданы в безвозмездное пользование перечень дорог, в том числе участок дороги, на котором произошло ДТП, исключительно для благоустройства и проведения мероприятий по их уборке. Данный договор не содержит каких-либо условий о том, что на МБУ «Департамент жилищно-коммунального хозяйства Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан» возложены обязанности по обеспечению надлежащего содержания и ремонту переданных в безвозмездное пользование дорог. Такие обязательства возложены только в отношении инженерных коммуникаций и помещений.

Более того, данный договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть после наступления ДД.ММ.ГГГГ рассматриваемого события.

В ходе рассмотрения дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика для определения относимости заявленных повреждений к обстоятельствам ДТП, размера ущерба назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Независимая экспертная компания «Поволжье».

Согласно заключению экспертов данной экспертной организации ... и ... от ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения, объем, характер и механизм образования заявленных повреждений автомобиля «...», государственный регистрационный знак ... обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ соответствует частично, а именно: к соответствующим возможно отнести из заявленных повреждений только повреждение диска и шины колеса, по расположению вероятно переднего левого. Остальные заявленные повреждения данного автомобиля с технической точки зрения не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...» без учета износа составляет 10 100 руб., с учетом износа – 8 800 руб.

Заключение экспертов соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследований, ссылки на использованные правовые акты и литературу, ответы на поставленные судом вопросы, является обоснованным, ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Эксперты до начала производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

При проведении экспертного исследования эксперты проанализировали и сопоставили все имеющиеся и известные исходные данные, провели исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своих специальностей, всесторонне и в полном объёме.

Допустимых и достоверных доказательств, опровергающих данное заключение экспертов, свидетельствующих о его необоснованности и недостоверности, не имеется, поэтому суд признает заключение экспертов относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу.

Что касается представленного истцом заключения специалиста № от 10 февраля 2020 г., составленного ООО РКЦ «Капитал», то оно составлено по заданию истца, не в рамках рассмотрения спора судом, поэтому не может быть признано объективным и достоверным.

На основании изложенного с муниципального образования «

<

адрес>» Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан в лице Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан за счет казны муниципального образования «

<

адрес>» Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан в пользу ФИО1 подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 10 100 руб.

Согласно материалам дела в целях определения размера ущерба истцом были понесены расходы на оплату услуг ООО РКЦ «Капитал» в сумме 4 000 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером, квитанцией (л.д.13).

Данные расходы являлись необходимыми для реализации права на получение возмещения ущерба в полном объеме, поэтому в силу статьи 94, части 1 статьи 98 ГПК РФ они, как издержки, связанные с рассмотрением настоящего дела, подлежат возмещению истцу ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (14,35%) в сумме 574 руб.

Согласно материалам дела истцом были осуществлены расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 17 марта 2020 г. (л.д.75), кассовым чеком (л.д.77).

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ суд признает заявленный размер расходов на оплату услуг представителя разумным. 

При определении размера указанных расходов суд принял во внимание объём процессуальных действий, совершённых представителем истца при рассмотрении данного дела, сложность дела, длительность его рассмотрения, размер удовлетворенных требований, а также требования разумности подлежащих возмещению другой стороной расходов на оплату услуг представителя.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 2 152 руб. 50 коп.

На основании статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы на оплату государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 331 руб. 77 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования «город Зеленодольск» Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан в лице Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан за счет казны муниципального образования «город Зеленодольск» Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 10 100 руб., расходов на оценку 574 руб., на оплату услуг представителя 2 152 руб. 50 коп., на оплату государственной пошлины 331 руб. 77 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный Суд Республики Татарстан через Зеленодольский городской суд Республики Татарстан.

Судья