К делу № 2 -54/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

с. Белая Глина 04 февраля 2020 года

Белоглинский районный суд

Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи Хижняк П.А.

При секретаре Ярочкиной Е.Д.

С участием ответчика ФИО1 

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «СФО Инвест Кредит Финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СФО Инвест Кредит Финанс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. 

Исковые требования мотивированы тем, что 15.10.2011 года между ФИО1 и АО «Связной Банк», на основании Заявления об оформлении банковской карты, был заключен кредитный. 

Во исполнение договора от 15.10.2011 года Банком была выпущена, а заемщиком получена кредитная карта с установленным лимитом кредитования 60000 рублей, на которую ответчику перечислялись денежные средства. Процентная ставка за пользование кредитом 36,00 % годовых с минимальным платежом 3000 рублей в месяц в установленную Договором дату.

Таким образом, договор заключен в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст.ст. 432, 435 и 438 ГК РФ.

Ответчик обязался вернуть заемные средства и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, однако не исполнил свои обязательства, в связи с чем у ответчика возникла задолженность в размере 86464, 70 руб.

На основании договора цессии от 11.12.2017 года Банк уступил права требования на задолженность ответчика истцу.

Истец просит взыскать с ответчика сумму долга образовавшуюся с 08.01.2016 (даты возникновения просрочки) по 15.11.2018 включительно.

В судебное заседание представитель ООО «СФО ИнвестКредитФинанс»» не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 исковые требования иска не признал в полном объеме. Пояснил, что в 2016 году погасил всю задолженность перед банком. Кроме того заявил ходатайство о применении срока исковой давности и просил отказать в удовлетворении исковых требований, в вязи с пропуском срока исковой давности.

Выслушав мнения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к убеждению в том, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 15.10.2011 года между ФИО1 и АО «Связной Банк», на основании Заявления об оформлении банковской карты, был заключен кредитный договор.

Во исполнение договора от 15.10.2011 года Банком была выпущена, а заемщиком получена кредитная карта с установленным лимитом кредитования 60000 рублей, на которую ответчику перечислялись денежные средства. Процентная ставка за пользование кредитом 36,00 % годовых с минимальным платежом 3000 рублей в месяц в установленную Договором дату (л.д.27-29).

11.12.2017 г. Банк уступил обществу с ограниченной ответственностью «Т-Капитал» право требования по Договору, заключенному с Ответчиком,, а 12.12.2017 ООО «Т-Капитал» переуступил право требования ООО СФО «ИнвестКредитФинанс», что подтверждается Договором уступки прав (требований) от 12.12.2017 г.(л.д.19). 

По состоянию на дату перехода прав требования задолженность составляет: 86464,70 рублей, что подтверждается Актом приема-передачи прав (требований) и справкой о размере задолженности и расчетом задолженности по состоянию на дату перехода права требования, входящее в состав Кредитного досье, выданного Банком.

При взыскании кредитной задолженности применяется общий срок исковой давности, установленный п. 1 ст. 196 ГК РФ, - 3 года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Изменение кредитора в правоотношениях по просроченным обязательствам по возврату кредита путем заключения договора уступки права требования не влияет на начало течения срока исковой давности по спорам о взыскании задолженности по кредиту (ст. 201 ГК РФ). Это подтверждает и п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43), а также судебная практика (Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 21.11.2017 N 18-КГ17-197).

Если условия кредитной карты (договора кредитования с использованием данного средства платежа) предполагают обязанность держателя вносить платежи по кредиту частями, то и срок исковой давности исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43).

Из материалов дела усматривается, что задолженность возникла 08.01.2016 года и с этой даты кредитору было известно об образовавшейся задолженности. Таким образом, срок исковой давности истек в январе 2019 года. 

Исходя из содержания ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

По настоящему делу ответчик о пропуске истцом срока обращения в суд заявил.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истец не представил доказательства нарушения его прав ответчиком, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для обращения в суд истец также не представил.

Представленные истцом материалы дела не подтверждают наличие исключительных обстоятельств, препятствовавших своевременному обращению с иском в суд, т.е. срок обращения в суд за восстановлением нарушенного права, по мнению суда, пропущен истцом без уважительных причин.

При таких обстоятельствах, суд находит заявление не подлежащим удовлетворению по мотиву пропуска срока исковой давности.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

ООО СФО «ИнвестКредитФинанс» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Белоглинский районный суд в течение месяца.

В окончательной форме мотивированное решении изготовлено 05 февраля 2020 года

Судья Белоглинского

Районного суда П.А. Хижняк