Дело № 2-235/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2018 года с. Сарманово

Сармановский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ханипова Р.М.,

при секретаре Хазиевой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Тинькофф Банк», в лице представителя ФИО1, действующего на основании доверенности, к ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Тинькофф Банк», в лице представителя ФИО1, действующего на основании доверенности, обратилось в суд с иском к ФИО2 с требованием в вышеприведенной формулировке.

В обоснование иска представитель истца указал на то, что 18 июня 2013 года между банком и заемщиком был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 82 000 рублей.

Составными частями заключенного Договора являлись Заявление-Анкета, подписанная ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении-Анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) (ныне АО «Тинькофф Банк»).

Договор заключен путем акцепта Банком оферты заемщика, содержащейся в Заявлении-Анкете. При этом, моментом заключения Договора в соответствии Общих условий, а также согласно ст. 434 ГК РФ, считается момент активации кредитной карты.

Заключенный между сторонами Договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного и договора возмездного оказания услуг.

Также ответчик была проинформирована Банком о полной стоимости кредита, до заключения Договора кредитной карты, путем указания ПСК в тексте Заявления-Анкеты.

В соответствии с условиями заключенного договора, банк выпустил на имя заемщика кредитную карту с установленным лимитом задолженности.

Ответчик в свою очередь при заключении Договора приняла на себя обязательство уплачивать проценты за пользовании кредитом, а также обязанность в установленные сроки вернуть банку заемные денежные средства.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, в том числе ежемесячно направлял заемщику счета-выписки, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/пла-тах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с тарифами банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения, а также иную информацию по договору.

Однако заемщик неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушала условия договора.

В связи с чем, банк на сновании Общих условий расторг договор 16 ноября 2017 года путем выставления в адрес заемщика заключительного счета, зафиксировав размер задолженности и не начисляя в дальнейшем комиссии и проценты по кредиту.

На момент направления иска задолженность ответчика перед банком составила 129 425 рублей 51 копейка, из них: просроченная задолженность по основному долгу – 77 675 рублей 05 копеек, просроченные проценты – 30 219 рублей 68 копеек, штрафные проценты – 21 530 рублей 78 копеек.

Исходя из изложенного, представитель истца просил взыскать с ответчика в пользу банка в погашение имеющейся у заемщика перед банком задолженности по договору кредитной карты сумму в указанном размере, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 788 рублей 51 копейка.

Представитель истца на судебное заседание не явился, в материалах дела содержится ходатайство о рассмотрении поданного иска в отсутствие представителя банка. При этом, представитель истца поддержал заявленное к ответчику требование в полном объеме.

Ответчик на судебное заседание также не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте разбирательства по делу, суду представила заявление о рассмотрении дела без её участия, указывая на несогласие с размером суммы штрафов, начисленных банком, и требуя снизить их размер со ссылкой на ст. 333 ГК РФ.

Суд, изучив доводы сторон, исследовав материалы дела, оценив доказательства руководствуясь ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из представленных суду банком документальных доказательств, действительно 04 мая 2013 года заемщик ФИО2 обратилась с Заявлением-Анкетой в ЗАО «Тинькофф кредитные системы» Банк на оформление кредитной карты. На основании заявления между банком и заемщиком был заключен договор кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ, была выпущена и передана заемщику кредитная карта, которую последняя активировала и неоднократно использовала.

В последующем заемщик в полном соответствии с договором несла обязанности, предусмотренные договором по внесению платежей в погашение основного долга по кредиту и процентов за пользование заемными денежными средствами, однако начиная с октября 2015 года заемщик начала допускать просрочки во внесении достаточных для погашения задолженности по счету кредитной карты минимальных платежей, а начиная с марта 2017 года фактически отказалась от исполнения обязательств по договору, минимальные платежи перестали поступать на счет кредитной карты.

В связи с чем, по счету кредитной банковской карты образовалась задолженность, на что указал банк, выставив в адрес заемщика заключительный счет от 16 ноября 2017 года.

На требование о погашении всей суммы задолженности, содержащемся в указанном заключительном счете, ответчик не ответила, задолженность по договору не погасила.

Как видно из расчета задолженности по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность ФИО2 по состоянию на 16 ноября 2017 года составила всего 129 425 рублей 51 копейка, из которых: просроченная задолженность по основному долгу – 77 675 рублей 05 копеек, просроченные проценты – 30 219 рублей 68 копеек, штрафные проценты – 21 530 рублей 78 копеек.

Расчеты, приложенные истцом к исковому заявлению, произведены в установленном законом порядке, в соответствии с условиями договора, и их суд считает правильными.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчиком существенно нарушены условия договора в части сроков возврата очередных частей предоставленного кредита и выплате процентов за пользование кредитными денежными средствами.

Каких-либо доказательств в опровержение обстоятельств, на которых представитель истца основывает свои требования, ответчиком суду предоставлено не было. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что требование представителя истца о возврате всей суммы основного долга по кредиту с причитающимися процентами и штрафами, начисленными в соответствии с условиями договора, предусмотренными договором, обоснованно.

Вместе с тем, суд полагает заявленное требование подлежащим лишь частичному удовлетворению.

В данном конкретном случае суд усматривает основание к снижению заявленной представителем истца ко взысканию с ответчика суммы штрафных процентов, являющихся по своей природе штрафной санкцией (неустойкой), предусмотренной договором за неисполнение либо ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств.

Так, согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штрафная санкция) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пени, штрафную санкцию). 

Применение указанной нормы закона по её смыслу не предполагает обязательного заявления об этом должником, являющимся физическим лицом.

В данном случае такое заявление от должника поступило.

Снижение неустойки (пени, штрафной санкции) возможно также по инициативе суда, но основанием для её снижения служит только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом, оценивая степень соразмерности неустойки (пени, штрафной санкции) при разрешении конкретного спора, необходимо исходить из действительного, а не возможного, размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом неустойки (пени, штрафной санкции).

Так, необходимо принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки (пени, штрафной санкции) и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки (пени, штрафной санкции) ввиду её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства.

В частности, в конкретном рассматриваемом случае, усматривается непринятие кредитором своевременных мер по взысканию с должника задолженности по кредитному договору, то есть кредитор не принял своевременных разумных мер к уменьшению возможных убытков, вследствие ненадлежащего исполнения должником своих обязательств, и своими неосторожными действиями способствовал увеличению размера этих убытков.

По предоставленному кредитором 18 июня 2013 года займу уже в октябре 2015 года имела место просрочка заемщиком исполнения обязательства, которая повторялась и в последующие платежные периоды, а с марта 2017 года платежи от заемщика в исполнение обязательств по договору вообще перестали поступать на счет кредитной карты.

После чего, кредитор только по истечении более года в середине мая 2018 года предпринял меры по принудительному взысканию долга в судебном порядке.

Помимо этого, суд принимает во внимание соотношение сумм неустойки и задолженности по кредитному договору.

Таким образом, учитывая также длительность периода просрочки исполнения должником своих обязательств по договору кредитной карты, суд считает возможным уменьшение суммы штрафной санкции, заявленной представителем истца ко взысканию с ответчика, до 10 000 рублей, что, по мнению суда, будет соразмерным последствиям нарушенного заемщиком обязательства.

В данном случае суд учитывает, что неустойка (пеня, штрафная санкция) не может быть снижена судом ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Исходя из изложенного, исковое заявление подлежит лишь частичному удовлетворению.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд исходит из того, что в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска в суд, истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 788 рублей 51 копейка.

В данном случае, в возмещение судебных расходов, понесенных истцом в связи с уплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца полностью.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление АО «Тинькофф Банк», в лице представителя ФИО1, действующего на основании доверенности, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 16 ноября 2017 года в размере 117 894 (сто семнадцать тысяч восемьсот девяносто четыре) рубля 73 копейки, и сумму в возврат уплаченной истцом государственной пошлины в размере 3 788 (три тысячи семьсот восемьдесят восемь) рублей 51 копейка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в месячный срок через Сармановский районный суд Республики Татарстан.

Судья Р.М. Ханипов