Судья А. Дело № 21-114/2021 

(дело (****))

(****)

ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Р Е Ш Е Н И Е

21 июня 2021 года город Псков

Судья Псковского областного суда Зайцева Е.К.,

при секретаре Александровой А.А., 

рассмотрев жалобу Т. на постановление инспектора ДПС гр.ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Печорский» от 04 января 2021 года и решение судьи Печорского районного суда Псковской области от 05 апреля 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении Т., (дд.мм.гг.) года рождения, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС гр.ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Печорский» от 04 января 2021 года Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Печорского районного суда Псковской области от 05 апреля 2021 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Псковский областной суд, Т. ставит вопрос об отмене вынесенных постановления должностного лица и решения судьи в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

В обоснование своей позиции указывает на то, что понятие «заблаговременно» в законодательстве не регламентировано. При подъезде к перекрестку им был включен указатель левого поворота, что подтверждается видеозаписью. Указывает, что при рассмотрении дела не была дана оценка действиям второго участника ДТП - Д., которым были нарушены требования Правил дорожного движения РФ, и в отношении которого также был составлен протокол об административном правонарушении.

Заслушав защитника Т. – ФИО1, поддержавшую доводы жалобы, представителя Д. – ФИО2, возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 КоАП РФ, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пунктом 1.5. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 8.2 Правил дорожного движения подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Из материалов дела следует, что (дд.мм.гг.) в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут при движении по автодороге «П.-И.» на 

<

данные изъяты> км 

<

данные изъяты> м Т. при управлении транспортным средством «Л.», государственный регистрационный знак (****), в нарушение пункта 8.2 ПДД РФ, при выполнении маневра левого поворота, не подал заблаговременно до начала выполнения маневра сигнал левого указателя поворота, не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего на полосе, предназначенной для встречного движения, произошло столкновение с движущимся в попутном направлении автомобилем марки «Р.», под управлением Д.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении (****) от (дд.мм.гг.), объяснениями Д. от (дд.мм.гг.), схемой места дорожно-транспортного происшествия от (дд.мм.гг.), видеозаписями, представленными участниками ДТП, иными доказательствами, которым должностным лицом и судьёй, рассматривавшим жалобу на постановление, дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. 

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ должностным лицом и судьёй были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При таких обстоятельствах, довод жалобы заявителя о недоказанности его вины в совершении административного правонарушения, является необоснованным.

Довод жалобы о том, что требования пункта 8.2 ПДД РФ он не нарушал, а столкновение произошло по вине другого участника дорожного движения – Д., который в нарушение пункта 9.10 ПДД РФ не соблюдал необходимую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и совершал обгон по полосе встречного движения, являются несостоятельными.

Понятие «заблаговременно», в силу пункта 8.2 ПДД РФ, подразумевает, что указатель поворота на транспортном средстве должен быть включен до совершения маневра.

Утверждение Т. о том, что он заблаговременно, до совершения маневра, включил указатель поворота налево, опровергаются как объяснениями водителя Д., так и записью видеорегистратора, имеющейся в материалах дела и исследованной судьей районного суда, которой зафиксировано, что сигнал поворота налево на автомобиле Т. был включен непосредственно при совершении поворота налево, до совершения поворота были включены только стоп-сигналы. Кроме того, в судебном заседании Т. указал, что включенный им сигнал поворота мог выключиться автоматически в случае, если он поворачивал руль вправо в целях объезда какого-либо препятствия. 

Доводы жалобы о нарушении ПДД РФ вторым участником дорожно-транспортного происшествия оценке при рассмотрении настоящего дела не подлежат, поскольку в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц. Иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 названного Кодекса предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Таким образом, доводов, способных повлечь отмену или изменение вынесенных актов, а также прекращение производства по делу, настоящая жалоба не содержит.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы служить основанием к отмене или изменению постановления и судебного решения, по доводам настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС гр.ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Печорский» от 04 января 2021 года и решение судьи Печорского районного суда Псковской области от 05 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении Т., оставить без изменения, жалобу Т.– без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.К. Зайцева