06 сентября 2018 года Дело № 2-4214/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Гребеньковой Л.В.,

При секретаре Комаровой Н.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 угли о возмещении ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил взыскать в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта 248965,17 руб., 5000 рублей в качестве компенсации расходов за составление оценки, 7000 рублей за услуги представителя, госпошлину в размере 5739,65 руб. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что 17 марта 2017 года около 01 часа 15 минут произошло ДТП с участием надлежащего истцу автомобиля – Фольксваген Джетта, г.р.з. 

<

данные изъяты>, в момент ДТП автомобиль истца был припаркован на Гончарной улице, д. 12 в Санкт-Петербурге, за рулем никого не было, до парковки автомобилем управлял сын истца - ФИО1, который, вернувшись к автомобилю и увидев факт ДТП, вызвал сотрудников ГИБДД.

Как было установлено в дальнейшем, в принадлежащий ФИО2 автомобиль врезался автомобиль Киа Соренто, г.р.з. 

<

данные изъяты>, под управлением неустановленного лица, который скрылся с места ДТП, при этом сам автомобиль на момент ДТП числился в угоне.

17 марта 2017 года ФИО2 была выдана справка о ДТП за подписью инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга ФИО9, в которой не был указан виновник ДТП ввиду его сокрытия с места ДТП.

18 мая 2017 года было вынесено Постановление № 1871/222 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока проведения административного расследования. 

Как следует из письма старшего следователя СУ УМВД России по Невскому району г. Санкт-Петербурга от 08.06.2017 г. № 72/СЧ-406 в момент ДТП с автомобилем истца автомобилем Киа Соренто управлял ФИО3 угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, чем был причинен материальный вред. В целях установления размера имущественного ущерба истцом было заказано проведение экспертизы. Экспертным заключением № 012А/17 от 15 мая 2017 года ООО ЭОЦ «Независимость» был установлен имущественный ущерб в размере 242 600 рублей. Стоимость составления оценки составила 5000 руб. 

Общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля после ДТП составила 248 965,17 рублей, что подтверждается Товарным чеком № СФ000002463 от 29 апреля 2017 года на сумму 100 000 рублей, фискальным чеком от 29 апреля 2017 года на сумму 100 000 рублей, Товарным чеком № СФ000003132 от 29 мая 2017 года на сумму 148 965,17 рублей, фискальным чеком от 29 мая 2017 года на суму 148 965,17 рублей и Актом выполненных работ № СФ000004060 от 29 мая 2017 года на сумму 248 965,17 рублей. 

Истец явился в судебное заседание, поддержал исковые требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, о причинах своей неявки суд не уведомил. 

Суд, изучив материалы дела, выслушав мнение участвующих в деле лиц, приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса и ч. 2 ст. 1079 ГР РФ.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, извело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского рота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 17 марта 2017 года около 01 часа 15 минут произошло ДТП с участием надлежащего истцу автомобиля – Фольксваген Джетта, г.р.з. 

<

данные изъяты>, в момент ДТП автомобиль истца был припаркован на Гончарной улице, д. 12 в Санкт-Петербурге, за рулем никого не было, до парковки автомобилем управлял сын истца - ФИО1, который, вернувшись к автомобилю и увидев факт ДТП, вызвал сотрудников ГИБДД.

Как было установлено, в принадлежащий ФИО2 автомобиль врезался автомобиль Киа Соренто, г.р.з. 

<

данные изъяты>, под управлением неустановленного лица, который скрылся с места ДТП, при этом сам автомобиль на момент ДТП числился в угоне.

17 марта 2017 года ФИО2 была выдана справка о ДТП за подписью инспектора ДПС ДБДД УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга ФИО9, в которой не был указан виновник ДТП ввиду его сокрытия с места ДТП.

18 мая 2017 года было вынесено Постановление № 1871/222 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока проведения административного расследования. 

Как следует из письма старшего следователя СУ УМВД России по Невскому району г. Санкт-Петербурга от 08.06.2017 г. № 72/СЧ-406, в момент ДТП с автомобилем истца автомобилем Киа Соренто управлял ФИО3 угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>.

Из объяснений ответчика, полученных 16.10.2017 года в рамках расследования уголовного дела № 117014000039990, следует. что он управлял автомобилем Киа Соренто, г.р.з. 

<

данные изъяты>, и 17.03.2017 года при управлении автомобилем на ул. Гончарной произвел столкновение с автомобилем истца.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что владельцем источника повышенной опасности - транспортного средства автомобиля Киа Соренто, г.р.з. 

<

данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия 17 марта 2017 года являлся ФИО3 угли, управлявший транспортным средством.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, чем был причинен материальный вред. В целях установления размера имущественного ущерба истцом было заказано проведение экспертизы. Экспертным заключением № 012А/17 от 15 мая 2017 года ООО ЭОЦ «Независимость» был установлен имущественный ущерб в размере 242 600 рублей. Стоимость составления оценки составила 5000 руб. 

Общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля после ДТП составила 248 965,17 рублей, что подтверждается Товарным чеком № СФ000002463 от 29 апреля 2017 года на сумму 100 000 рублей, фискальным чеком от 29 апреля 2017 года на сумму 100 000 рублей, Товарным чеком № СФ000003132 от 29 мая 2017 года на сумму 148 965,17 рублей, фискальным чеком от 29 мая 2017 года на суму 148 965,17 рублей и Актом выполненных работ № СФ000004060 от 29 мая 2017 года на сумму 248 965,17 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта подлежит взысканию сумма в размере 248 965,17 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истца в силу ст.15 ГК РФ подлежат взысканию расходы на проведение независимой оценки в размере 5000 руб., что подтверждается чеком об оплате на сумму 5 000 рублей от 16.05.2017 г. и актом об оказанных услугах № 6 от 16 мая 2017 года на сумму 5 000 рублей.

В целях составления искового заявления и представления интересов истца в суде, ФИО2 заключила Соглашение об оказании юридической помощи № 12-09/2017 от 11 сентября 2017 года с адвокатом Сухоруковым Г. А.. Плата за составление искового заявления составила 7 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 11.09.2017 г. на сумму 7 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем и характер оказанных представителем услуг при производстве по делу, отсутствии возражений со стороны ответчика, суд полагает необходимым определить сумму, подлежащих ко взысканию судебных расходов, в размере 7 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 5739,65 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 угли в пользу ФИО2 возмещение ущерба 248 965,17 рублей, 5 000 рублей в качестве компенсации расходов за составление оценки, расходы на представителя в размере 7 000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5 739,65 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца.

Судья: Гребенькова Л.В. 

Решение суда изготовлено в окончательном виде 10.09.2018 года