Дело 2-109/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город Ленинск Волгоградская область 16 апреля 2018 года

Ленинский районный суд Волгоградской области

в составе: 

председательствующего судьи Петровой Т.П.,

при секретаре Клинковой А.А.,

с участием истца ФИО2,

представителя ответчика ООО «М.видео Менеджмент» - ФИО3, действующего на основании доверенности от 23 мая 2017 года, действительной до 22 мая 2018 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, пени, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» (далее ООО «М.видео Менеджмент») о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, пени, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа. В обоснование заявленных требований указала, что 05 октября 2017 года она купила у ответчика сотовый телефон SAMSUNG Galaxy S8, стоимостью 

<

***> рублей. После 12 дней использования у телефона при выходе в Интернет темнел экран, через некоторое время возобновлял работу. 18 октября 2017 года она обратилась к продавцу, который произвел сброс настроек, однако через 4 часа неполадка возобновилась. 19 октября 2017 года она обратилась с претензией к продавцу о расторжении договора купли – продажи, возврата денежной суммы, либо замены на такую же модель. После этого телефон был сдан на гарантийный ремонт в ООО «М.видео Менеджмент», продавец уведомил, что телефон будет отправлен в сервисный центр МТ сервис, однако сроки не уточнил, на период ремонта на временное пользование другой телефон не предоставил. 26 октября 2017 года её уведомили, что телефон доставлен с сервисного центра. При получении ею товара она заметили дополнительные повреждения упаковки, образовавшиеся при нахождении товара у продавца. К телефону были приложены результаты диагностики, заключение инженера по сервисному обслуживанию, где было сказано, что по результатам диагностики заявленные дефекты не выявлены, аппарат исправен и полностью соответствует техническим характеристикам. Однако, дефект не устранен, проявляется на сегодняшний день и аппарат неисправен. 

Просит расторгнуть договор купли – продажи от 05 октября 2017 года, взыскать с ООО «М.видео Менеджмент» стоимость телефона 

<

***>, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, а также возместить судебные расходы, пени за нарушение сроков возврата денежных средств в размере 1% стоимости товара за каждый день просрочки в сумме 50947 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме, суду дополнив, что после проведения судебной экспертизы товар также неисправен.

Представитель ООО «М.видео Менеджмент» ФИО3 исковые требования не признал, суду показал, что при обращении истца к продавцу ей не был предоставлен во временное пользование другой телефон, поскольку телефон был взят не на ремонт, а была проведена проверка качества товара, недостатков установлено не было. Телефон является сложным техническим товаром, который нельзя просто вернуть или обменять, если не подходит. Необходима проверка качества товара. Телефон исправен, что также подтверждается заключением судебной экспертизы, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В силу требований абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей, Закон) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924 "Об утверждении Перечня технически сложных товаров" оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями (сотовый телефон), отнесены к технически сложным товарам.

Исходя из приведенных выше правовых норм следует, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи сотового телефона, являющегося технически сложным товаром и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы только в случае существенного нарушения требований к качеству товара, нарушения установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" сроков устранения недостатков товара.

Понятие существенного недостатка сформулировано в ФЗ "О защите прав потребителей", согласно которому существенный недостаток товара (работы, услуги) - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как разъяснено в п. п. 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.07.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из преамбулы Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги) следует понимать, в частности, недостаток товара, выявленный неоднократно, то есть, различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим установленном им порядке, либо условиям договора и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора; недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования (в отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств).

В соответствии с абз. 1 п. 5 ст. 18 Закона, продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара.

Согласно абзацу 9 преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей", существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, 

закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, сторонами не оспаривается, что 05 октября 2017 года истец приобрела в ООО «М.видео Менеджмент» сотовый телефон SAMSUNG Galaxy S8 за 

<

***> рублей, что также подтверждается кассовым чеком.

Гарантийный срок 12 месяцев.

19 октября 2017 года ФИО2 обратилась к продавцу с претензией расторгнуть договор купли – продажи указанного телефона, требуя вернуть уплаченную за товар денежную сумму, либо обменять товар на такую же модель, в связи с тем, что после 12-ти дней использования телефона, при выходе в Интернет стал темнеть экран, через некоторое время возобновляя работу. После того, как специалист произвел сброс настроек, через 4 часа неполадка возобновилась.

Телефон был принят у истца, для проведения диагностики.

Согласно техническому заключению от 26 октября 2017 года, МТ Сервис была произведена проверка качества телефона, произведен сброс настроек пользовательских данных, настройки восстановлены до версии, рекомендуемой изготовителем. По результатам диагностики заявленные дефекты не выявлены, аппарат исправен и полностью соответствует техническим характеристикам.

Истец сразу же потребовал расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченной суммы, тогда как такое требование в отношении технически сложного товара может быть заявлено лишь при наличии существенного недостатка (п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Для полного, всестороннего и объективного разбирательства дела с учетом доводов истца определением суда от 12 февраля 2018 года по делу назначалась судебная товароведческая экспертиза для определения недостатков телефона, причин их возникновения, поскольку с их выяснением возможно определить существенность недостатка спорного товара.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей"), в связи с чем, с учетом мнения истца, судом была возложена обязанность по оплате расходов, связанных с производством экспертизы, на ООО «М.видео Менеджмент».

Экспертным заключением ООО «Атон» №Э-01/18 от 29 марта 2018 года установлено, что в результате исследования предоставленного на экспертизу объекта: смартфон SAMSUNG Galaxy S8 SM-G950FD/ серийный номер RF8J90A3GDD/ IMEI:359623/08/377547/ IMEI:359624/08/377254/5 каких – либо недостатков не обнаружено.

Заключение эксперта ООО «Атон» ФИО4 отвечает требованиям ст.ст. 84, 86 ГПК РФ, ФЗ от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы, является последовательным, эксперт до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, его выводы истцом надлежащим образом не опровергнуты, а потому указанное заключение принимается судом как допустимое доказательство по делу. Оснований сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения у суда не имеется. 

Таким образом, в связи с отсутствием в товаре каких-либо недостатков у истца отсутствуют правовые основания предъявления к ООО «М.видео Менеджмент» материальных требований в соответствии со ст. 18 Закона о защите прав потребителей. 

Поскольку истцом не доказан факт продажи ему товара с существенным недостатком, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Доводы истца о том, что ей не был предоставлен телефон во временное пользование, а также то, что она обратилась к продавцу в течение 15 дней со дня приобретения телефона, не являются безусловным основанием для удовлетворения исковых требований. 

Поскольку суд пришёл к выводу о необоснованности требований истца о расторжении договора купли-продажи и взыскании стоимости сотового телефона, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика пени за просрочку выполнения требований потребителя на момент вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 50947 рублей, штрафа как вытекающих из основных требований, судебных расходов и компенсации морального вреда также не имеется. 

Суд также находит необходимым обратить внимание на то, что истец не лишен возможности обращаться за защитой своих прав по иным основаниям, либо по тем же основаниям, в случае изменения в будущем обстоятельств, существовавших на момент рассмотрения данного спора.

Согласно ст.96 ч.1 ГПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате… экспертам…, предварительно вносятся на счет, открытый в установленном законодательством порядке...

В соответствии с абз. 3 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ. 

При назначении судом судебной экспертизы расходы по оплате услуг эксперта были возложены на ответчика.

ООО «Атон» заявлено ходатайство о взыскании суммы за проведённую судебную экспертизу в размере 6000 рублей.

Экспертная организация, являющаяся юридическим лицом, самостоятельно устанавливает стоимость работ, нормо-часа экспертов, учитывая, что экспертной организацией работы были выполнены, они должны быть оплачены в полном объеме.

Экспертиза по делу была проведена, заключение направлено в суд, обязанность по оплате расходов, связанных с ее проведением, ООО «М.видео Менеджмент» не исполнена. 

С учетом требований ст.ст.85, 96, 98 ГПК РФ, поскольку каких-либо недостатков товара не обнарудено, до настоящего времени оплата услуг эксперта не произведена, в удовлетворении исковых требований истцу отказано, суд считает необходимым взыскать с истца в пользу ООО «Атон» судебные расходы в размере 6000 рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ч.ч. 2, 4 ст. 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены. В случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом, а также мировым судьей в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления освобождена от уплаты государственной пошлины, и в удовлетворении исковых требований истцу отказано, расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на счет средств бюджета Ленинского муниципального района Волгоградской области. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании стоимости телефона в размере 

<

***> рублей 00 копеек, пени за просрочку выполнения требований в размере 50947 рублей, компенсации морального вреда в размере 15000 рублей, штрафа за невыполнение добровольно требований потребителя, судебных расходов, отказать.

Взыскать с ФИО1 пользу ООО «Атон» расходы за проведение судебно-товароведческой экспертизы в размере 6000 рублей 00 копеек.

Издержки, связанные с рассмотрением дела судом, отнести на счет средств бюджета Ленинского муниципального района 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Ленинский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья