Судья Гиниятуллина Э.Р.

Дело № 22-1964

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 15 марта 2021 года

Пермский краевой суд в составе: 

председательствующего – судьи Салтыкова Д.С.,

с участием прокурора Орловой Э.А.,

подсудимого Б.,

адвоката Шибанова Ю.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Селетковым П.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу адвоката Питца В.Э. в защиту подсудимого Б. на постановление судьи Соликамского городского суда Пермского края от 5 марта 2021 года, которым

Б., ** года рождения, уроженцу города ****, гражданину ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

мера пресечения в виде заключения под стражу в порядке, предусмотренном ст. 255 УПК РФ, продлена на 3 месяца, то есть до 2 июня 2021 года.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления подсудимого Б. и адвоката Шибанова Ю.Б., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Орловой Э.А., полагавшей оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

2 марта 2021 года в Соликамский городской суд Пермского края поступило уголовное дело в отношении Б., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

5 марта 2021 года по итогам судебного заседания судьей Соликамского городского суда Пермского края вынесено обжалуемое постановление о продлении срока содержания под стражей подсудимому.

В апелляционной жалобе адвокат Питц В.Э., не согласившись с постановлением, находит его незаконным и необоснованным. Обращает внимание, что Б. имеет постоянное место жительства, участковым уполномоченным характеризуется положительно. Кроме того, утверждает, что его подзащитный не имеет желания скрыться от суда либо противодействовать судебному разбирательству. В обжалуемом решении суда не приведено конкретных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности изменения Б. меры пресечения на более мягкую. Просит постановление изменить, избрав Б. меру пресечения в виде домашнего ареста. 

Изучив представленные материалы и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

На основании ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статей 97 и 99 УПК РФ.

При решении вопроса о продлении меры пресечения суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, принял во внимание положения уголовно-процессуального закона, привел конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении меры пресечения в виде заключения под стражей.

Из представленных материалов следует, что 24 августа 2020 года обвиняемому Б. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлялся, последний раз до 14 марта 2021 года. 

Учитывая данные личности Б., его состояние здоровья, предъявленное ему обвинение в совершении особо тяжкого преступления, знакомство с потерпевшей стороной и свидетелями, судья пришел к правильному выводу, что более мягкая мера пресечения не может гарантировать надлежащее поведение Б. 

Указанные обстоятельства с достаточной полнотой дают основания полагать, что Б., находясь вне изоляции от общества, может скрыться от суда либо иным путем воспрепятствовать установлению истины по делу.

Принимая решение о необходимости продления срока содержания Б. под стражей, судья убедился, что основания, послужившие поводом для избрания меры пресечения, в настоящее время не изменились, возможность наступления последствий, предусмотренных ч. 1 ст. 97 УПК РФ не исключается, необходимость применения меры пресечения не отпала.

С учетом изложенного, судья обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для продления меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Суд апелляционной инстанции с приведенными мотивами соглашается и не усматривает оснований для избрания иной более мягкой меры пресечения. 

Данных о наличии у Б. заболеваний, препятствующих нахождению в условиях изоляции от общества, материалы дела не содержат, не представлено таковых и суду апелляционной инстанции.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Доводы Б. об иной квалификации действий, оценке собранных доказательств и о необходимости выполнения дополнительных следственных действий не являются предметом проверки при рассмотрении жалобы на постановление о продлении меры пресечения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления по доводам жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Соликамского городского суда Пермского края от 5 марта 2021 года в отношении Б. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения, в соответствии с главой 47.1 УПК РФ может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Разъяснить подсудимому право ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий -