Дело № 1-34/2025 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Елань 15 апреля 2025 г.

Еланский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Латкиной Е.В., единолично,

с участием:

государственного обвинителя - заместителя прокурора 

<

адрес> ФИО4,

подсудимого ФИО2, 

защитника подсудимого - адвоката ФИО10, представившего удостоверение адвоката № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в р.

<

адрес>, русского, гражданина РФ, проживающего без регистрации по адресу: 

<

адрес>, имеющего среднее специальное образование, холостого, детей не имеющего, не работающего, инвалидности не имеющего, не военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 3 статьи 158, пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил кражу, то есть № хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах: 

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в темное время суток, более точные дата и время не установлены, у ФИО2, находившегося около дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, принадлежащего Потерпевший №2, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на № хищение чужого имущества из вышеуказанного жилища и обращение его в свою пользу.

В указанные дату и время, ФИО2, находясь во дворе домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, незамедлительно реализуя свой преступный умысел, направленный на № хищение чужого имущества, действуя № умышленно, из корыстных побуждений, противоправно, с целью личного незаконного обогащения, осознавая неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая этого, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению его преступного умысла, путем свободного доступа, незаконно проник в жилой дом, откуда № похитил стиральную машинку марки «samsung WF60F1R0F2» в корпусе белого цвета, стоимостью 20 000 рублей, электрический чайник марки «viteк» в стеклянном корпусе, стоимостью 2 000 рублей, погружной насос марки «Малыш» в корпусе серого цвета, стоимостью 2 000 рублей, 3 раскладных кресла цвета хаки, по цене 1 кресла 1 000 рублей, общей стоимостью 3 000 рублей, утюг марки «Тефаль» в корпусе белого цвета, стоимостью 1 000 рублей, 3 полотенца зеленого цвета по цене 1 полотенца 1 000 рублей, общей стоимостью 3 000 рублей, после чего, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму 31 000 рублей.

Кроме того, ФИО2 совершил кражу, то есть № хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах: 

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в темное время суток, более точные дата и время не установлены, у ФИО2, находившегося около дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, принадлежащего Потерпевший №1, возник преступный умысел, направленный на № хищение чужого имущества из вышеуказанного жилища и обращение его в свою пользу.

В указанные дату и время, ФИО2, находясь во дворе домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, незамедлительно реализуя свой преступный умысел, направленный на № хищение чужого имущества, действуя № умышленно, из корыстных побуждений, противоправно, с целью личного незаконного обогащения, осознавая неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая этого, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению его преступного умысла, металлическим предметом, найденным на территории указанного выше домовладения, сорвал навесной металлический замок на входной двери, незаконно проник в жилой дом, откуда № похитил микроволновую СВЧ печь марки «P70H20P-ZS» в корпусе черного цвета, стоимостью 4 000 рублей, и стиральную машинку марки «dexp» в корпусе белого цвета, стоимостью 8 000 рублей, после чего, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 12 000 рублей, который, с учетом имущественного положения потерпевшего и значимости для него похищенного, является значительным. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя признал полностью по обоим эпизодам, в содеянном раскаялся, выразить отношение к предъявленному обвинению не пожелал, от дачи показаний, в соответствии со статьей 51 Конституции РФ, отказался. 

Как следует из показаний ФИО2, данных им на стадии предварительного расследования в качестве обвиняемого и оглашенных в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 276 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, он находился в р.

<

адрес>, гулял по парку, расположенному на 

<

адрес>. В ходе прогулки он обратил внимание на домовладение № по 

<

адрес>, которое ему показалось не жилым, так как около домовладения росло много травы и оно казалось заброшенным. У него возник умысел проникнуть в данное домовладение в ночное время, для того, чтобы найти в нем что-нибудь ценное с целью дальнейшей продажи, так как он испытывает финансовые трудности. Дождавшись наступления ночного времени, около 23 часов, точное время он не помнит, он на велосипеде вновь прибыл на 

<

адрес>, подошел к домовладению №, посмотрел в окно дома, свет, а также какое-либо движение отсутствовало. После чего, он убедился что за ним никто не наблюдает и рядом нет посторонних лиц, которые могли бы его заметить, зашел во двор домовладения через калитку. Далее, он зашел в холодный коридор домовладения, дверь которого была заперта на щеколду, обнаружил, что дверь которая ведет внутрь домовладения, закрыта на ключ, осмотрелся в данном коридоре в поисках ценных вещей, приподняв скатерть на столе, обнаружил ключ, которым решил попробовать открыть входную дверь домовладения, ключ подошел. Пройдя внутрь домовладения и осмотревшись, он обнаружил там стиральную машинку в корпусе белого цвета, электрический чайник, водяной насос, 3 небольших раскладных кресла, утюг, полотенца в количестве 3 штук, которые решил взять с собой для бытовых нужд. После чего, он в несколько заходов на велосипеде вывез указанные вещи, и сложил их неподалеку от 

<

адрес>, в кустах. На следующий день, он вернулся за вещами и забрал их. Стиральную машинку, утюг и чайник он сдал в пункт приема металла, расположенный неподалеку от 

<

адрес>, р.

<

адрес>. Какую сумму ему заплатили за данные вещи он не помнит ввиду давности событий. На данные денежные средства он купил себе продукты питания и табачную продукцию. Кресла и полотенца он затем просто вывез на свалку, расположенную неподалеку от 

<

адрес>, ввиду ненадобности. 

ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, точное время не помнит, он находился на реке, расположенной вблизи 

<

адрес> р.

<

адрес>. После того, как он искупался на речке, пошел по 

<

адрес> прогуляться, обратил внимание на домовладение № по 

<

адрес> р.

<

адрес>, которое ему показалось не жилым ввиду того, что вокруг дома было много травы и дом казался неухоженным. У него возник умысел проникнуть в данное домовладение в ночное время, для того, чтобы найти в нем что-нибудь ценное с целью дальнейшей продажи, так как он нигде не работает и испытывает финансовые трудности. Он направился гулять по р.

<

адрес> и дожидаться темного времени суток. Дождавшись ночного времени, более точное время сказать не может, так как не помнит, он на велосипеде вновь прибыл на 

<

адрес> р.

<

адрес>, подошел к домовладению №, где свет внутри домовладения отсутствовал, он подумал, что внутри никого нет. Он осмотрелся, убедился, что за ним никто не наблюдает, посторонних лиц рядом нет, зашел во двор домовладения через калитку, подошел к двери, ведущей в домовладение, обнаружил, что она закрыта на навесной металлический замок, который он сорвал при помощи какого-то металлического предмета, найденного во дворе, который он в последующем выкинул в кусты, куда конкретно не помнит. Далее, он зашел в дом, осмотревшись, обнаружил там стиральную машинку в корпусе белого цвета и микроволновую печь в корпусе черного цвета. Более чего-либо ценного в домовладении он не нашел. После чего, он сначала вывез на велосипеде стиральную машину и оставил ее в кустах, неподалеку от своего домовладения на 

<

адрес>, точно также, привез на данное место микроволновую печь и оставил ее рядом со стиральной машиной в кустах, где данные вещи никто не найдет. Спустя примерно 2 дня, по 

<

адрес>, проезжал автомобиль с прицепом, г.р.з. и марку он не помнит. Ранее не знакомые ему люди, которые передвигались на указанном автомобиле, скупали металл и перо. После чего, мужчине цыганской внешности, который был за рулем данного автомобиля, он продал стиральную машинку и микроволновую печь, которые ранее похитил с домовладения № по 

<

адрес>, р.

<

адрес>. Сколько ему заплатили за данные вещи, он не помнит ввиду давности событий. На вырученные денежные средства он в течении нескольких дней приобретал себе продукты питания и алкогольную продукцию. 

Вину в совершенных им преступлениях признает полностью, в содеянном раскаивается. Велосипед, на котором он передвигался, когда совершал указанные кражи, он продал незнакомому ему человеку, которого встретил на улице, когда катался на велосипеде, так как ему очень нужны были денежные средства. Как зовут этого человека, ему не известно, как он выглядел, не помнит, каких-либо установочных данных не знает (том 1 л.д.211-214). 

Суд принимает в качестве доказательств вины подсудимого ФИО2 в совершении им преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 3 статьи 158, пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ, показания, данные им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого, в присутствии его защитника, подтверждённые последним после их оглашения, поскольку находит их полными, достоверными, согласующимися с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Допросив свидетеля, исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 3 статьи 158, пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ, доказана.

Так, виновность ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ, по факту кражи из домовладения Потерпевший №2, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №2, оглашёнными с согласия участников процесса, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с положениями части 1 статьи 281 УПК РФ, согласно которым, он проживает по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>. У него в собственности имеется дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, принадлежащий по праву наследования от его матери ФИО6 В данном доме он не проживает, так как его постоянное место жительство в 

<

адрес>. Данный дом является жилым, пригоден для проживания, в нем имеется водоснабжение, подведено электричество, подключен газ. Данный дом он посещает примерно раз в год, приезжает на 3-4 недели в отпуск. От данного дома имеется один комплект ключей, который хранится у его соседки Свидетель №1, которая, по его просьбе, присматривает за домом. Когда он приезжает сам, он забирает у нее ключи, а потом, когда он уезжает, он отдает ей ключи обратно. ДД.ММ.ГГГГ он находился в 

<

адрес>, ему позвонила ФИО7 и сообщила, что в дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, за которым она по его просьбе присматривала, кто-то проник и похитил стиральную машину марки «samsung WF60F1R0F2» в корпусе белого цвета, которую он приобретал в магазине «Эксперт» в 2018 за 20 112 рублей, и она вызвала полицию, на что он ей ответил, чтобы она не переживала, в ближайшее время он приедет. ДД.ММ.ГГГГ он пришел в отдел полиции, написал заявление по факту кражи из принадлежащего ему домовладения. Когда он приехал в р.

<

адрес>, зашел в дом, расположенный по указанному выше адресу, обнаружил, что у него, кроме указанной стиральной машины, были похищены, электрический чайник марки «viteк» в стеклянном корпусе, на подставке черного цвета, который он приобретал 2 года назад за 2 000 рублей, цены сейчас поднялись и похищенная у него стиральная машина и чайник в настоящее время стоит больше. ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что из его домовладения, были также похищены следующие предметы: погружной насос марки «Малыш» в корпусе серого цвета, который он приобретал в 2021 году за 2 000 рублей, в настоящее время оценивает в 2000 рублей; 3 раскладных кресла цвета хаки, которые он приобретал в 2021 году за 2 000 рублей каждое, в настоящее время оценивает в 4 500 рублей все три кресла; утюг марки «Тефаль» в корпусе белого цвета, который он приобретал в 2021 году за 3 000 рублей, в настоящее время оценивает в 2 000 рублей; 3 полотенца зеленого цвета, которые оценивает в 2 400 рублей все 3. Таким образом, ему причинен материальный ущерб на сумму 38 900 рублей, который, с учетом его материального положения и значимости для него похищенного имущества, является незначительным (том 1 л.д.92-94, 95-97);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в суде, указавшей, что она проживает по адресу: 

<

адрес>. У нее по соседству расположен 

<

адрес>, принадлежащий Потерпевший №2, который в р.

<

адрес> постоянно не проживает, проживает в 

<

адрес>, и просит ее присматривать за его домом, в связи с чем, она периодически приходит, проверяет сохранность имущества. Потерпевший №2 передал ей ключ от указанного дома, который хранится только у нее. ДД.ММ.ГГГГ, она приходила проверять указанный дом, все было в порядке, она ушла, дом закрыла на ключ, ключ положила под скатерть в холодном коридоре. ДД.ММ.ГГГГ она снова пришла в указанный дом и обнаружила, что входная дверь в дом открыта. Зайдя в дом, она обнаружила отсутствие стиральной машинки. Возможно, еще какие-то вещи были похищены, точно пояснить не может. Она позвонила Потерпевший №2, рассказала о произошедшем (том 1 л.д.116-117);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашёнными с согласия участников процесса, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с положениями части 1 статьи 281 УПК РФ, согласно которым, он работает в ООО «Металлпром», расположенном по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, начальником площадки. В первых числах июля 2024 года, более точную дату не помнит, так как прошло много времени, на пункт приема металла, на велосипеде приехал ранее ему не знакомый молодой человек, представился ФИО2, которого он ранее видел на 

<

адрес> р.

<

адрес>, но лично с ним знаком не был, привез с собой стиральную машинку в корпусе белого цвета, пояснив, что она принадлежит ему, и ввиду того, что он приобрел новую, хочет сдать данную стиральную машинку в металл. Также, он привез с собой электрический чайник и утюг, и также хотел сдать их в металл. Он согласился, заплатил за указанные вещи 1 500 рублей, тот забрал денежные средства, оставил принесенные им вещи и ушел. В настоящее время, вещи, принесенные ФИО2 на пункте приема металла отсутствуют, т.к. были направлены на завод по переработке (том 1 л.д.175-176).

Также, виновность ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ, по факту кражи из домовладения Потерпевший №2, подтверждают следующие письменные доказательства:

- сообщение от Свидетель №1, зарегистрированное в КУСП Отдела МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, неизвестный, из домовладения, расположенного по адресу р.

<

адрес>, совершил хищение стиральной машины (том 1 л.д.61);

- заявление Потерпевший №2, зарегистрированное в КУСП Отдела МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 20:00 ДД.ММ.ГГГГ по 10:20 ДД.ММ.ГГГГ проникло в принадлежащий ему дом, похитило стиральную машинку и электрочайник. Материальный ущерб оценивает в 30 000 рублей, который для него является незначительным (том 1 л.д.63);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением иллюстрационной таблицы, в ходе которого, осмотрено домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>. Со слов присутствующей Свидетель №1 установлено, что на углу стола, под скатертью, где ранее находился ключ от входной двери дома, ключ отсутствует, дверь в дом находится в открытом состоянии, замок без видимых повреждений, стиральная машинка, которая находилась ДД.ММ.ГГГГ на месте между стеной и кухонным столом, отсутствует (том 1 л.д.65-73);

- расписка Потерпевший №2 о получении от ФИО2 20 000 рублей в счет возмещения материального ущерба, путем перевода на его банковскую карту (том 1 л.д.217); 

- справки ИП ФИО8, согласно которым, стоимость имущества по состоянию на июль 2024 г., составляет: стиральная машинка марки «samsung WF60F1R0F2» - 20 000 рублей, электрический чайник марки «viteк» - 2 000 рублей, погружной насос марки «Малыш» - 2 000 рублей, раскладное кресло цвета хаки - 1 000 рублей, утюг марки «Тефаль» - 1 000 рублей, полотенце - 1 000 рублей (том 1 л.д.184-188); 

- явка с повинной, написанная ФИО2 в присутствии защитника ФИО9, зарегистрированная в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой ФИО2 признался в № хищении ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, чужого имущества: стиральной машинки в корпусе белого цвета, электрического чайника, водяного насоса, 3 небольших раскладных кресел, утюга и 3 полотенец, из домовладения, расположенного по 

<

адрес> (том 1 л.д.157-158). 

Кроме того, виновность ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ, по факту кражи из домовладения Потерпевший №1, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что он проживает по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>. У него в собственности есть дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>. В данном доме он проживает на постоянной основе. Данный дом является жилым, так как пригоден для проживания, в нем имеется водоснабжение, подведено электричество, подключен газ. ДД.ММ.ГГГГ, он совместно с ФИО15 находился на речке вблизи 

<

адрес>, отдыхал. Когда он уходил из дома, дом он закрыл на ключ и взял с собой. Ключ от дома есть только у него. Домой он вернулся ДД.ММ.ГГГГ, около 01 часа. Подойдя к дому, он обнаружил, что калитка, ведущая во двор, открыта, также открыта входная дверь в дом. Также он обнаружил, что навесной металлический замок, который был расположен на входной двери в дом, сорван, свет во дворе горел, хотя, когда он уходил, свет выключал, уходя из дома, калитку закрывал. Войдя в дом, он обнаружил, что общий порядок не нарушен, на своих местах отсутствуют микроволновая СВЧ печь марки «P70H20P-ZS» в корпусе черного цвета, которую он приобретал в июне 2024 года за 5 000 рублей, в настоящее время, с учетом износа, оценивает в 5 000 рублей и стиральная машинка марки «dexp», в корпусе белого цвета, которую он приобретал в 2021 году за 9 000 рублей, в настоящее время, с учетом износа, оценивает в 8 000 рублей. Таким образом, ему причинен материальный ущерб на сумму 13 000 рублей, который, с учетом его материального положения и значимости для него похищенного имущества, является значительным, т.к. официально он не трудоустроен, постоянного источника доходов не имеет, имеет случайные заработки, его доход в месяц составляет около 35 000 рублей, он имеет кредитные обязательства, ежемесячный платеж по которым составляет 10 000 рублей, на продукты питания в месяц тратит около 10 000 рублей, на бытовые нужды - около 5 000 рублей в месяц, на оплату коммунальных услуг - около 3 000 в месяц, на иждивении имеет 2 несовершеннолетних детей, в собственности имеет дом, расположенный в р.

<

адрес>. Со стоимостью имущества, согласно представленных ему справок, он согласен. ФИО2 возместил ему материальный ущерб в полном объеме, претензий к нему он не имеет (том 1 л.д.32-34, 192-194).

Кроме изложенного, виновность ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, по факту кражи из домовладения Потерпевший №1 также подтверждают следующие письменные доказательства:

- сообщение диспетчера 112, зарегистрированное в КУСП Отдела МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, неизвестный совершил кражу микроволновки из домовладения, расположенного по 

<

адрес> р.

<

адрес> (том 1 л.д.4);

- заявление Потерпевший №1, зарегистрированное в КУСП Отдела МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 14:00 ДД.ММ.ГГГГ по 01:00 ДД.ММ.ГГГГ из его домовладения по адресу: р.

<

адрес>, похитило принадлежащее ему имущество, ущерб оценивает в 13 000 рублей (том 1 л.д.6);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей, в ходе которого, осмотрено домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, с участием заявителя Потерпевший №1 В ходе осмотра присутствующий Потерпевший №1 пояснил, что дверь домовладения открыта, запорное устройство отсутствует, - сбито, в доме отсутствуют стиральная машинка в корпусе белого цвета и микроволновая печь черного цвета (том 1 л.д.9-13);

- расписка Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба (том 1 л.д.197); 

- справки ИП ФИО8, согласно которым, стоимость имущества по состоянию на июль 2024 г., составляет: микроволновая СВЧ печь марки «P70H20P-ZS» в корпусе черного цвета - 4 000 рублей, стиральная машинка марки «dexp» - 8 000 рублей (том 1 л.д.183); 

- явка с повинной, написанная ФИО2 в присутствии защитника ФИО9, зарегистрированная в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой ФИО2 признался в № хищении ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, чужого имущества: микроволновой печи в корпусе черного цвета и стиральной машинки в корпусе белого цвета, из домовладения, расположенного по 

<

адрес> (том 1 л.д.157-158). 

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 в настоящее время каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдает, он обнаруживает признаки психического расстройства в форме легкой умственной отсталости с другими нарушениями поведения (код по МКБ 10: F70.8). Однако, указанное психическое расстройство не является выраженным, не сопровождается грубой социальной и межличностной дезадаптацией и не лишает подэкспертного способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. Как в период времени, непосредственно предшествующий инкриминируемому, так и в периоды времени, относящиеся к моментам деяний, в совершении которых подэкспертный подозревается, какого-либо хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики у ФИО2 не было, он обнаруживал признаки вышеуказанного психического расстройства в форме легкой умственной отсталости с другими нарушениями поведения (код по МКБ 10: F70.8); его сознание было не помрачено, он правильно ориентировался в окружающих лицах и в ситуации, совершал целенаправленные действия, которые не диктовались какими-либо болезненными переживаниями, об инкриминируемом сохранил достаточные воспоминания, а потому, также мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО2 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается и способен самостоятельно осуществлять свои процессуальные права и обязанности, принимать участие в судебном разбирательстве по уголовному делу. Признаков синдрома зависимости вследствие употребления психоактивных веществ (наркомании) ФИО2 не обнаруживает, в возложении судом обязанности прохождения обязательного лечения от наркомании и медицинской и (или) социальной реабилитации не нуждается (том 1 л.д.218-220).

Проанализировав и оценив указанные доказательства, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, последовательны, взаимодополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступлений, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных статьей 73 УПК РФ, а потому являются достоверными и имеющими непосредственное отношение к предъявленным ФИО2 обвинениям, в связи с чем, являются достаточными для вынесения в отношении подсудимого обвинительного приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств, при проведении следственных и процессуальных действий по делу, которые давали бы основания для признания полученных доказательств недопустимыми, суд не усматривает.

Таким образом, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, убедительно свидетельствует о том, что действия ФИО2 подлежат квалификации по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ, - как кража, то есть № хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище (в отношении потерпевшего Потерпевший №2), по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ, - как кража, то есть № хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище (в отношении потерпевшего Потерпевший №1.

Согласно статье 6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со статьей 15 УК РФ, преступления, предусмотренные пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ, относятся к категории тяжких преступлений.

ФИО2 проживает без регистрации в р.

<

адрес>, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, холост, детей не имеет, не работает, не судим, невоеннообязан, на учёте у врача-нарколога, состоит на диспансерном учёте у врача-психиатра с диагнозом: «умственная отсталость легкой степени без нарушения поведения, обусловленная неуточненными причинами». 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, по обоим преступлениям, в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, суд считает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку, последний полностью признал свою вину и подробно рассказал об обстоятельствах, касающихся времени, места и способа совершения преступлений, судьбы похищенного имущества; явку с повинной, подтверждённую подсудимым в ходе судебного разбирательства, написанную в присутствии защитника, после разъяснения процессуальных прав и обязанностей; согласно части 2 статьи 61 УК РФ, - совершение преступления впервые, молодой возраст виновного, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболевания - «умственная отсталость легкой степени без нарушения поведения, обусловленная неуточненными причинами».

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, по преступлению, совершённому в отношении потерпевшего Потерпевший №1, в соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ, суд также признаёт добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления; а по преступлению, совершённому в отношении потерпевшего Потерпевший №2, согласно части 2 статьи 61 УК РФ, - добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных статьей 63 УК РФ, в ходе судебного заседания не установлено.

В связи с наличием смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктами «и, к» части 1 статьи 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, суд, при назначении наказания по обоим преступлениям, применяет положения части 1 статьи 62 УК РФ, об обязательном смягчении наказания.

С учётом фактических обстоятельств преступлений, установленных судом, и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категорий преступлений на менее тяжкие.

При разбирательстве уголовного дела не установлено наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, в связи с чем, суд не находит оснований для применения правил статьи 64 УК РФ, и назначения подсудимому более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенные им преступления.

При назначении наказания ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, личность виновного, наличие смягчающих, отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного.

Учитывая фактические обстоятельства дела, вышеизложенное, положения статей 6, 7, 43, 60, части 1 статьи 62 УК РФ, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО2 наказание, в пределах санкции пункта «а» части 3 статьи 158 УК РФ, по каждому из преступлений, в виде лишения свободы, с применением положений части 3 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний.

С учётом личности ФИО2, конкретных обстоятельств дела, отсутствия регистрации, места работы и заработка, дополнительные наказания в виде ограничения свободы и штрафа, по обоим преступлениям, суд полагает возможным не применять, полагая, что цели наказания в отношении подсудимого могут быть достигнуты в условиях назначения ему вышеуказанной меры наказания.

Исходя из характера и степени общественной опасности содеянного подсудимым, данных о его личности, суд не усматривает оснований для применения к ФИО2 положений статьи 53.1 УК РФ, в части замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Вместе с тем, поскольку ФИО2 вину признал, в содеянном раскаялся, с учётом конкретных обстоятельств данного преступления и тяжести содеянного, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, молодого возраста, поведения ФИО2 во время предварительного расследования и в суде, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, под наблюдением органов, ведающих исполнением приговора, в связи с чем, согласно статье 73 УК РФ, постановляет считать назначенное наказание условным, с возложением обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Суд полагает, что такой вид наказания будет способствовать достижению целей наказания, окажет положительное влияние на исправление ФИО2 и предупреждение совершения им новых преступлений.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ, пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего Потерпевший №2), в виде 2 (двух) лет лишения свободы, 

- по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего Потерпевший №1), в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

Применить в отношении ФИО2 положения статьи 73 УК РФ, назначенное ему наказание считать условным, с испытательным сроком на 3 (три) года, с возложением на ФИО2 обязанности не покидать постоянного места жительства без разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО2 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья: подпись