Решение

именем Российской Федерации

г. Тавда 18 апреля 2017 года

Тавдинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Афанасьевой А.А., с участием истца Лендел ФИО10 ответчика Книга ФИО11 при секретаре Гутковской М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лендел ФИО12 к Книга ФИО13 о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратилась в Тавдинский районный суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ей ответчиком, в размере 304 220 рублей.

В обосновании иска указано, что истцу ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство принадлежит 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: 

<

адрес>. Ответчику ФИО2 принадлежало 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на тот же жилой дом. Произведенный ответчиком демонтаж принадлежащей ему доли жилого дома привел к полному разрушению доли жилого дома истца, жилое помещение стало непригодным для проживания, реконструкции. Согласно справке БТИ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость 

<

данные изъяты> доли жилого дома истца составляет 38 220 рублей. Согласно свидетельству о праве на наследство кадастровая стоимость 

<

данные изъяты> доли указанного жилого дома составляет 168 474,34 рублей. Жилой дом располагался на земельном участке площадью 

<

данные изъяты> кв.м., которым ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ года пользовался полностью, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика за пользование данным участком 98 526 рублей за 110 месяцев за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года из расчета 896 рублей за 1 месяц. Всего истец просила взыскать с ответчика сумму причиненного ей ущерба в размере 304 220 рублей (38 220 рублей + 168 474,34 рубля + 98 526 рублей). 

В ходе судебного разбирательства по делу истец ФИО1 уточнила заявленные исковые требования, просила взыскать с ФИО2 в ее пользу денежные средства в счет возмещения причиненного ей в результате разрушения 

<

данные изъяты> доли жилого дома морального вреда 100 000 рублей, в счет возмещения материального ущерба 168 474,34 рублей, что составляет стоимость разрушенной 

<

данные изъяты> жилого дома согласно свидетельству о праве на наследство, а также понесенные судебные расходы по проезду к месту судебных заседаний в размере 13 406,20 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 18058,14 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также в размере 13100 рублей за ДД.ММ.ГГГГ года, уплаченную государственную пошлину в размере 8542,22 рублей по основаниям, изложенным в заявлениях об уточнении требований.

В судебном заседании истец ФИО1 суду пояснила, что она являлась собственником 

<

данные изъяты> доли жилого дома, расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес> в порядке наследования после смерти своего отца ФИО5 в ДД.ММ.ГГГГ году. В настоящее время на основании решения суда она является собственником всего жилого дома. Данный дом был построен её бабушкой и дедушкой примерно в ДД.ММ.ГГГГ году, являлся цельным строением, затем он был разделен на две части с отдельными входами, в которых проживали разные семьи, в том числе в 

<

данные изъяты> дома проживала до смерти в ДД.ММ.ГГГГ году ее бабушка. В ДД.ММ.ГГГГ году ответчик осуществил снос своих 

<

данные изъяты> доли дома, в результате чего межкомнатная стена, крыша и фундамент доли ее бабушки стали разрушаться. После смерти бабушки ее 

<

данные изъяты> долей пользовался ее отец, который как мог поддерживал оставшуюся часть дома, затем в ней какое-то время проживал его родной брат, который умер в ДД.ММ.ГГГГ году, а также периодически в доме проживали с разрешения ее отца квартиранты. Затем отца с учетом состояния его здоровья она перевезла в 

<

адрес>, приезжать постоянно в 

<

адрес> у нее и отца не было возможности в связи с отдаленностью места жительства. После смерти отца она не могла длительное время оформить права наследования, правоустанавливающие документы получила только в ДД.ММ.ГГГГ году. В настоящее время ее доля жилого дома разрушена, по ее мнению, из-за действий ФИО2 по демонтажу его части дома, в результате чего нарушены ее права как собственника. 

Для защиты своих прав собственника она вынуждена постоянно ездить в судебные заседания в 

<

адрес> из 

<

адрес>, поэтому просит взыскать с ответчика также расходы на проезд в суд. Кроме того, ответчик своими действиями по сносу части своего дома, повлекшему разрушение и части дома ее бабушки, а затем отца и ее, ей причинен огромный моральный вред, который она оценивает в 100 000 рублей и просит взыскать данную компенсацию с ответчика. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал, просил в их удовлетворении отказать, по обстоятельствам дела пояснил следующее. Начиная с 2005 года, после расторжения брака с супругой он постоянно проживает по адресу: 

<

адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ году он приобрел 

<

данные изъяты> доли жилого дома по адресу: 

<

адрес>, в котором стал проживать со своей семьей. Владельцев второй половины дома (1/3 по документам) он не видел, на тот момент в той половине дома никто не проживал. После рождения второго ребенка в ДД.ММ.ГГГГ году в связи с плохим состоянием и небольшой площадью части дома он с разрешения отдела архитектуры и градостроительства администрации 

<

адрес> и после выделения земельного участка начал строительство нового дома, при этом разобрал свои 

<

данные изъяты> доли дома по адресу: 

<

адрес>. При этом 

<

данные изъяты> доли дома соседей он не трогал, она оставалась стоять на том же месте, но в связи с большим износом, по его мнению, уже была непригодна для проживания, так как за этой частью дома никто не следил. Он построил новый жилой дом на некотором расстоянии от снесенных 

<

данные изъяты> старого дома, при этом земельный участок соседей он не занимал. Впоследствии вновь построенный дом был введен в эксплуатацию, с ДД.ММ.ГГГГ года им пользуется его бывшая супруга и его дети. Также через некоторое время новому дому был присвоен номер 

<

адрес> в целях упорядочения нумерации домой и во избежание путаницы. Считает, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между его действиями по сносу 

<

данные изъяты> старого дома и разрушением ее 

<

данные изъяты> доли дома, что произошло в результате естественного износа и отсутствии надлежащей эксплуатации. 

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право.

Согласно ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст.ст.210, 211 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Риск случайной гибели или случайного повреждения имущества также несет его собственник.

Пунктом 1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность возмещения вреда, причиненного личности или имуществу гражданина в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что изначально жилой дом по 

<

адрес> в 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ года постройки, был зарегистрирован на праве собственности: 

<

данные изъяты> доли за ФИО2 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ за №, а также 

<

данные изъяты> доли за ФИО3 на основании решения горисполкома от ДД.ММ.ГГГГ за №, что подтверждается сведениями филиала «Тавдинское Бюро технической инвентаризации и регистрации недвижимости» от ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии вступившим в законную силу решением Тавдинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт принятия наследства в виде 

<

данные изъяты> части жилого дома по 

<

адрес> в 

<

адрес> после смерти ФИО3, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, ее сыном ФИО5 

После смерти своего отца ФИО5, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, наследство, в том числе в виде 

<

данные изъяты> части указанного жилого дома, приняла истец ФИО1, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону, выданным нотариусом нотариального округа 

<

адрес> и 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, право собственности зарегистрировано за ФИО1 ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ. 

Решением Тавдинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, удовлетворены требования ФИО1, прекращено ее право собственности на 

<

данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: 

<

адрес>; признано за ФИО1 право собственности на самостоятельный объект права - жилой дом по адресу: 

<

адрес>. Право собственности зарегистрировано в ЕГРП, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно кадастровой выписке о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный жилой дом расположен на земельном участке по тому же адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв. м. Права на данный участок не зарегистрированы. 

При этом согласно данным технического паспорта на жилой дом индивидуального жилищного фонда по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ года постройки, составленным филиалом Тавдинского бюро технической инвентаризации и регистрации недвижимости СОГУП «Областной государственный центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, зафиксировано следующее техническое состояние жилого дома: отмечено наличие гнили фундамента, сильной продуваемости стен, массовая течь крыши, не удовлетворительное состояние перегородок и перекрытий, гниль и щели пола, перекос оконных и дверных колод, отпадание штукатурки от внутренних стен, отставание обшивки от наружных стен, зафиксирован процент износа 

<

адрес>%. Также на данном техническом паспорте имеется отметка специалиста БТИ о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ дом не восстановлен. 

Аналогичные сведения о техническом состоянии дома содержатся в выписке из технического паспорта формы № от ДД.ММ.ГГГГ Тавдинского бюро технической инвентаризации и регистрации недвижимости СОГУП «Областной государственный центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости», согласно которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ процент физического износа каркасно-засыпного жилого дома, ДД.ММ.ГГГГ года постройки, расположенного по адресу: 

<

адрес>, составлял 

<

данные изъяты>%, указано, что объект поврежден в результате ненадлежащей эксплуатации, не восстановлен на ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснения руководителя Тавдинского бюро технической инвентаризации и регистрации недвижимости ФИО6, отобранного у нее сотрудником МО МВД России «Тавдинский» ДД.ММ.ГГГГ в рамках материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что по данным технической инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ года дом по адресу: 

<

адрес> находился в ненадлежащей эксплуатации, в нем никто не проживал, за техническим состоянием не следил, ремонт не производил, поэтому 

<

данные изъяты> дома разрушилась. 

Согласно объяснениям ФИО7, также отобранного сотрудником МО МВД России «Тавдинский» в рамках вышеуказанного материала проверки сообщения о преступлении, он по просьбе своей тети ФИО1 за денежного вознаграждение осуществил демонтаж оставшейся разрушенной части дома по адресу: 

<

адрес>, на тот момент жилого дома уже не было.

Постановлением оперуполномоченного ОЭБиПК МО МВД России «Тавдинский» от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ, в связи с отсутствием в деянии ФИО2 состава преступления.

Также судом установлено, что на основании решения исполкома Тавдинского городского Совета народных депутатов 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО2 предоставлен в бессрочное пользование земельный участок под строительство индивидуального жилого дома по адресу: 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с обязательным сносом старого дома, расположенного на данном земельном участке. После чего ФИО2 был произведен снос принадлежащих ему 

<

данные изъяты> жилого дома по 

<

адрес>. И на основании типового договора о возведении индивидуального жилого дома на праве личной собственности, удостоверенного Тавдинской ГНК ДД.ММ.ГГГГ №, построен новый объект – брусовой жилой дом, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., которому в настоящее время присвоен адрес: 

<

адрес> 

<

адрес> Решением исполкома от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден акт государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством жилого дома по 

<

адрес> (справка Тавдинского БТИ от ДД.ММ.ГГГГ №). На данный объект оформлен технический паспорт, содержащий его характеристики, суказанием года его постройки – ДД.ММ.ГГГГ Собственником указанного жилого дома с кадастровым номером в настоящее время является бывшая супруга ответчика ФИО8, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. 

С учетом закрепленного в ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности сторон гражданского судопроизводства, а также согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая предоставленные сторонами суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что истцом ФИО1 не доказаны обстоятельства разрушения 

<

данные изъяты> жилого дома по адресу: 

<

адрес> в результате произведенного ответчиком ФИО2 сноса в ДД.ММ.ГГГГ году принадлежащих ему 

<

данные изъяты> жилого дома, наличия причинно-следственной связи между указанными действиями ответчика и наступившим ущербом, что могло бы являться основанием для возложения на ответчика обязанности возмещения истцу убытков в силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ.

Так, по мнению суда, на основании доказательств в материалах дела установлено, что разрушение 

<

данные изъяты> жилого дома, собственником которого в настоящее время значится ФИО1, произошло вследствие естественного износа строения, а также отсутствия надлежащего и своевременного контроля за его техническим состоянием, что возложено в силу положений ст.ст.210, 211 Гражданского кодекса РФ на собственника имущества. В связи с чем, при установленных обстоятельствах дела в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба следует отказать.

В силу ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд приходит к выводу, что истцом ФИО1 также не доказано наличия обстоятельств, которые могли бы являться основаниями для возложения на ФИО2 обязанности компенсации морального вреда, в связи с чем, исковые требования в данной части также удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме с учетом положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также отсутствуют основания для взыскания в пользу истца с ответчика судебных расходов в виде затрат на проезд в целях явки в судебное заседание и государственной пошлины.

Однако истцом была оплачена государственная пошлина при подаче иска в суд с учетом уточнения и уменьшения исковых требований в большем, чем предусмотрено законом, размере, в связи с чем, в части подлежит возврату.

Так, с учетом уточненных требований ФИО1 о возмещении материального ущерба в размере 168 474,34 рублей, оплате в соответствии с подп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ подлежала государственная пошлина в размере 4569,49 рублей (168474,34-100000)*2%+3200), а также в части требований неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда в соответствии с подп.3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ в размере 300 рублей, то есть всего в размере 4869,49 рублей. ФИО1 была оплачена государственная пошлина ДД.ММ.ГГГГ в размере 8542,22 рублей (8242,22+300), а также дополнительно ДД.ММ.ГГГГ в размере 994,54 рублей (694,54+300). В связи с чем, из бюджета истцу на основании подп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 4667,27 рублей (8542,22+994,54-4869,49).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

в удовлетворении исковых требований Лендел ФИО15 к Книга ФИО16 о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Возвратить ФИО1 из бюджета излишне уплаченную ею государственную пошлину в размере 4667 (четыре тысячи шестьсот шестьдесят семь) рублей 27 (двадцать семь) копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ - путем подачи жалобы через Тавдинский районный суд 

<

адрес>, вынесший решение. 

Решение изготовлено машинописным способом в совещательной комнате.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья подпись А.А. Афанасьева