ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

по делу об административном правонарушении

06 мая 2020 года город Пенза 

Судья Первомайского районного суда г.Пензы Засыпалова В.И., 

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда (

<

...>), дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, ...,

у с т а н о в и л:

20 апреля 2020 года в Первомайский районный суд г. Пензы из ОП №5 УМВД России по г. Пензе поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1

ФИО1 в судебном заседании вину не признал, показал, что в тот вечер он поссорился со своей супругой, при этом конфликт происходил в подъезде дома, а в квартире, где он проживает с супругой, откуда его и забрали сотрудники полиции, посторонних лиц при этом не присутствовало, считает, что его супруга в данной части оговорила, разозлившись на него. Данный конфликт был обусловлен психотравмирующей ситуацией, сложившейся в результате режима самоизоляции. В настоящее время он помирился с ФИО2

Заслушав ФИО1, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.20.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Объективная сторона данного административного правонарушения представляет собой действия, нарушающие общественный порядок и спокойствие граждан. При этом такие действия должны обязательно сопровождаться нецензурной бранью в общественных местах, либо оскорбительным приставанием к гражданам или уничтожением (повреждением) чужого имущества. Для квалификации действий по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ необходимо наличие обоих квалифицирующих признаков правонарушения, указанных в диспозиции данной статьи, то есть сами по себе действия, нарушающие общественный порядок, и сопровождение их, например, нецензурной бранью. По смыслу закона наличие в действии только основного либо одного из факультативных признаков объективной стороны состава мелкого хулиганства не образуют. Также не образуют состава мелкого хулиганства действия (ссоры, сопровождающиеся нецензурной бранью), совершённые из личных неприязненных отношений, если отсутствует умысел лица на нарушение общественного порядка и выражение явного неуважения к обществу. При этом явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним (п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2007 г. № 45).

В протоколе об административном правонарушении ... от 11 апреля 2020 года, составленном полицейским ОР ППС ОП № 5 УМВД России по г.Пензе К.Р.Р., указано, что 11 апреля 2020 года в 22 часа 45 минут гражданин ФИО1, находясь в общественном месте на ... этаже в подъезде дома ..., выражался грубой нецензурной бранью, выказывая тем самым явное неуважение к обществу, на замечания граждан Л.Е.В. и В.А.А. прекратить выражаться нецензурной бранью в общественном месте данный гражданин реагировал отрицательно, нарушая тем самым общественный порядок. 

В качестве доказательств вины ФИО1 в дело представлены рапорты сотрудников полиции В.А.А. и К.Р.Р., заявление и письменное объяснение Л.Е.В., а также письменное объяснение В.А.А.

Между тем, объяснения В.А.А. не могут быть положены в основу административного обвинения, поскольку в данном случае данный гражданин в действительности является сотрудником ОП № 5 УМВД России по г.Пензе, прибывшим вместе с К.Р.Р. по вызову Л.Е.В., то есть не случайный прохожий. 

В заявлении и объяснениях Л.Е.В. указано, что она просит привлечь к ответственности своего мужа ФИО1, который в подъезде дома в ее присутствии сквернословит. Указанные в объяснениях Л.Е.В. и заявлении данные о ее месте жительства совпадают с данными о месте фактического проживания ФИО1, что указывает на факт их совместного проживания и семейный конфликт. Таким образом, вышеприведенные сведения подтверждают доводы ФИО1 о том, что действия совершены им не из хулиганских побуждений, а в ходе конфликта с супругой. 

Рапорты сотрудников полиции В.А.А. и К.Р.Р. также не могут быть признаны достоверным доказательством вины ФИО1, поскольку незаинтересованные в исходе дела лица (очевидцы) не опрашивались. 

Каких-либо иных доказательств наличия у ФИО1 умысла на нарушение общественного порядка, проявления явного неуважения к обществу, как и доказательств того, что в результате возникшего межличностного конфликта между ним и его супругой были затронуты права третьих лиц, что могло бы свидетельствовать о проявлении неуважения к обществу, материалы дела не содержат.

Совокупность установленных обстоятельств свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава мелкого хулиганства.

Учитывая изложенное, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья