К делу №1-99/2024 УИД-23RS0027-01-2024-001083-16

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Лабинск 16 сентября 2024 года

Лабинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Усенко А.А.,

секретарей судебного заседания Чунихиной Ю.А., Ткаченко Е.В.,

с участием: 

государственных обвинителей – помощника и старшего помощника Лабинского межрайонного прокурора Артамонова М.В., ФИО1,

потерпевшей ФИО2, и ее представителя - ФИО3,

подсудимого ФИО4,

защитника подсудимого – адвоката Геворгизова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО4, ###, ранее не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Ф,И.О.1 являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах: Ф,И.О.1 

<

...>, не позднее 12 часов 05 минут, управляя технически исправным автомобилем марки «###, двигаясь по проезжей части 

<

...> со стороны 

<

...> в направлении 

<

...> края, совместно с пассажиркой Потерпевший №1, находившейся на заднем пассажирском сидении справа, нарушил п.п. 1.3, 1.5, 10.1 13.9 правил дорожного движения - являясь участником дорожного движения обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования правил, должен действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, а также в нарушение требования дорожного знака 2.4 «уступите дорогу», приближаясь к нерегулируемому перекрестку улиц Свободы и Красноармейской 

<

...> края, не предоставил преимущество в движении автомобилю марки «DATSUN ON-DO», регистрационный знак ### регион, под управлением Свидетель №2, двигавшемуся по главной дороге с односторонним движением по 

<

...> края слева направо относительно его движения, в результате чего допустил столкновение с вышеуказанным автомобилем на нерегулируемом перекрестке улиц Свободы и Красноармейской 

<

...> края. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру Потерпевший №1, причинены телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, перелом 4,5 шейных позвонков, повлекшие тяжкий вред здоровью.

Указанные обстоятельства совершения преступления подсудимым и его виновность подтверждаются следующими доказательствами.

В судебном заседании, выслушав изложенное государственным обвинителем предъявленное обвинение, подсудимый Ф,И.О.1 после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ, п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ заявил о согласии давать показания по существу обвинения и суду показал, что обвинение ему понятно, виновным себя в совершении данного преступления он не признает полностью, и суду показал, что у него в собственности имеется автомобиль марки «KIA YD (CERATO)», регистрационный знак ###. С февраля по 

<

...> он работал в «ЯндексТакси» в должности водителя, его водительский стаж составляет 40 лет. 

<

...> точного времени не помнит, поступила заявка на вызов к магазину «Пятерочка», расположенному по 

<

...> края, приняв данную заявку он отправился по адресу за пассажиром. В его автомобиль на заднее пассажирское сиденье села девушка, возрастом примерно 30-40 лет, при этом она не пристегнулась ремнем безопасности. Ф,И.О.1 начал движение по адресу: 

<

...>. Видеорегистратором его транспортное средство не оборудовано, музыка в салоне автомобиля не играла, телефоном при движении он не пользовался, лишь разговаривал с пассажиром. Двигаясь со скоростью 50 км/ч по 

<

...> со стороны 

<

...> в направлении 

<

...> края, он знал, что по пути их движения будет нерегулируемый перекресток с 

<

...>, которая являлась главной по отношению их движения. Подъезжая к данному перекрестку, он сбавил скорость до 5-10 км/ч, но не останавливался. Приблизившись к нему, он осмотрелся по сторонам, машин не было, после чего, он продолжил движение через перекресток, когда он пересек 

<

...> края, почувствовал сильный удар в заднее левое колесо, от чего его автомобиль развернуло примерно на 180 градусов и откинуло. Когда его транспортное средство остановилось, он вышел из автомобиля и направился к автомобилю, который в него врезался. Водитель второго транспортного средства, находился в автомобиле марки «DATSUN». Он поинтересовался у него как он себя чувствует и извинился перед ним, как нормальный человек в связи со случившимся, но не говорил ему, что виноват в дорожно- транспортном происшествии. Позже на место ДТП приехала бригада скорой помощи, которую вызвали очевидцы аварии, госпитализировали водителя автомобиля марки «DATSUN» и его пассажира – женщину 30-40 лет, он от госпитализации отказался. Участие в осмотре места дорожно- транспортного происшествия он не принимал, сам лично измерил расстояние от своей машины до 

<

...>, которое составило 7 метров, в связи с этим, 15 метров он не мог проехать и развернуться. Инспектор ДПС указал, что схема дорожно- транспортного происшествия составлена со слов очевидцев и их показаний, однако схему так и не представил Ф,И.О.1 Инспектор предоставлял подсудимому фото и схему, на которых изображено расположение машин, однако он с ними не согласен, поскольку расположение транспортных средств неверное, как и обозначение углов машин. После дорожно - транспортного происшествия автомобиль подсудимого забрали на эвакуаторе. Со схемой дорожно-транспортного происшествия он ознакомлен. С замерами, указанными в схеме ДТП, он согласен, а с местом столкновения не согласен, так как столкновение произошло тогда, когда он уже проехал перекресток, то есть водитель автомобиля марки «DATSUN» двигался по полосе движения маршрутного такси и допустил с ним столкновение. Кроме того, подсудимый показал, что потерпевшей Потерпевший №1 было выплачено страховое возмещение, страховой компанией «ЯндексТакси», в которой работал подсудимый, считает указанную сумму достаточной. Ф,И.О.1 навещал потерпевшую в больнице, также принес ей свои извинения и передал ей пять тысяч рублей. Считает, что водитель автомобиля «Датсун» превысил скорость примерно до 100 км/ч. в связи, с чем, произошло дорожно-транспортное происшествие, сотрудниками ДПС неверно установлена вина подсудимого. После столкновения транспортных средств потерпевшую не видел и не предал значения, что у нее могут быть какие - либо повреждения. Гражданский иск о взыскании морального вреда в размере 400 000 рублей не признал, считает, что данная сумма завышена, по его мнению указанная сумма должна составлять 100 000 рублей. Также дополнительно сообщил, что на его иждивении находится сын восемнадцати лет, который обучается 

<

...> в колледже художества и искусства, на бюджетной основе.

В судебном заседании государственным обвинителем в соответствии с положениями ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого, в качестве подозреваемого и обвиняемого, данные им на предварительном следствии, находящиеся в материалах дела /т.1, л.д. 139-144, 157-160/ в связи с существенными противоречиями, относительно показаний подсудимого данных в ходе судебного следствия.

Из содержания протоколов допросов известно, что они были произведены уполномоченным должностным лицом – следователем, осуществлявшим расследование, в присутствии защитника, с разъяснением положений ст. 51 Конституции РФ и п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ о том, что эти показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае отказа от этих показаний.

Из содержания этих показаний следует, что вину свою в совершенном преступлении подсудимый не признал и пояснил, что 

<

...> примерно в 11 часов 55 минут, более точного времени не помнит, поступила заявка на вызов к магазину «Пятерочка», расположенному по 

<

...> края. Приняв данную заявку он отправился по адресу за пассажиром, к нему в автомобиль на заднее пассажирское сиденье села девушка возрастом примерно 30-40 лет, куда именно, не помнит, при этом она пристегнулась ремнем безопасности. Они начали движение и направились по адресу: 

<

...>. Видеорегистратором его транспортное средство не оборудовано, музыка в салоне автомобиля не играла, телефоном при движении он не пользовался. Перед выездом он проверил техническую исправность своего автомобиля, время суток было светлое, погода ясной, проезжая часть находилась в сухом состоянии. Скорость его движения была примерно 30 км/ч. Они двигались по 

<

...> со стороны 

<

...> в направлении 

<

...> края. Подъезжая к нерегулируемому перекрёстку по 

<

...>, которая являлась главной по отношению их движения, он сбавил скорость, но не останавливался. Приблизившись, он осмотрелся по сторонам и вдалеке увидел автомобиль, движущийся в его направлении, после чего, он далее продолжил движение через перекресток, так как подумал, что успеет пересечь проезжую часть. Когда он пересек 

<

...> края, почувствовал сильный удар в заднее левое колесо, его автомобиль развернуло на 180 градусов и откинуло прямо на проезжую часть. Когда его транспортное средство остановилось, он вышел из автомобиля и направился к автомобилю, который в него врезался. Водитель данного автомобиля ему незнаком, он находился в автомобиле марки «DATSUN». Он поинтересовался о его самочувствие, после этого все участники ДТП остались на месте. На место ДТП приехала бригада скорой помощи, которая госпитализировала водителя автомобиля марки «DATSUN», а также его пассажира – женщину 30-40 лет. Он от госпитализации отказался. Позже приехали сотрудники полиции, которые с его участием произвели осмотр места ДТП и составили схему ДТП, а также иные документы, какие именно в настоящий момент не помнит, в которых он расписался. У него имеется водительское удостоверение категории В, В1, М, стаж вождения исчисляется примерно с 1980 года. Со схемой дорожно-транспортного происшествия он ознакомлен. С замерами, указанными в схеме ДТП, он согласен, а с местом столкновения не согласен, так как столкновение произошло, когда он проехал перекресток, то есть водитель автомобиля марки «DATSUN» двигался по полосе движения маршрутного такси и допустил с ним столкновение. Подсудимый расписывались в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения и план схеме и был согласен с вышеуказанными документами, поскольку на тот момент он ничего не понимал и был потрясен от произошедшего. С административными документами и замерами, указанными в схеме ДТП, которые были ему представлены сотрудниками полиции он расписался, однако, он их не читал, сомневается в правильности и точности указания места столкновения. 

После оглашения показаний подсудимого, данного в ходе предварительного следствия в судебном заседании суду показал, что оглашенные показания не соответствуют действительности, показания данные им в судебном заседании являются верными и правдивыми.

На вопрос председательствующего – подсудимый показал, что на стадии предварительного следствия с замерами он был согласен, поскольку подсудимый их посчитал своими шагами на сколько метров машина находится по 

<

...>, от транспортного средства Свидетель №2, но замеры производили без его участия, однако с местом столкновения он не согласен. Показания, данные в судебном заседании являются достоверными и правдивыми.

Принимая во внимание, что показания подсудимого на предварительном следствии даны в присутствии защитника, получены были в установленном законом порядке надлежащим должностным лицом, с разъяснением подсудимому права не давать показания в соответствии с положениями ст. 51 Конституции РФ и положений п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ о и возможности использования его показаний в качестве доказательств, суд приходит к выводу, что право на защиту подсудимого не нарушалось, а данные доказательства является допустимыми и могут быть использованы при принятии итогового судебного решения.

Адвокат Ф,И.О.14 в судебном заседании с учетом позиции его подзащитного, показал, что предварительным следствием неверно (ошибочно) установлены фактически значимые обстоятельства деяния по уголовному делу в отношении его подзащитного Ф,И.О.1 Следствием нарушены нормы УПК РФ при производстве уголовного дела по сбору доказательств, фиксации и сохранности предметов, транспортных средств, имеющие юридическое значение по установлению всех обстоятельствам. На месте дорожно – транспортного происшествия от 

<

...> сотрудниками ДПС не установлены место удара и столкновения двух транспортных средств автомобиля «### по управлением водителя Ф,И.О.1, который пересекая проезжую часть перекрестка 

<

...> и заканчивая маневр, водитель Свидетель №2, управляющий автомобилем «### совершил столкновение с автомобилем подсудимого, двигаясь по полосе выделенной для общественного транспорта, превышая допустимую скорость более 70 км/ч. Данные противоречия в показаниях Свидетель №2 судом не были устранены при рассмотрении уголовного дела, а сомнения, неясность, недоказанность преступной небрежности деяния толкуются в пользу подзащитного. Сотрудники ДПС на месте расследования административного материала неверно указали место дорожно – транспортного происшествия на схеме, указав место столкновение по центру дороги, а фактически удар произошел на левой стороне дороги ближе к завершению проезда перекрестка. Сотрудники ДПС от 

<

...> не зафиксировали фотокопиями спидометра Свидетель №2 «### скорость движения автомобиля, следователь на предварительном следствии не обеспечила сохранность автомобиля Свидетель №2, на предварительном следствии не представилось стороне защиты и в суде оспорить экспертизой в рамках трасологии поведение водителей, расположение автомобилей на дороге в момент столкновения, следы от удара двух автомобилей, место столкновения. Водитель Свидетель №2 нарушил п. 10.1 ПДД РФ Постановление Правительства РФ от 

<

...> N 1090 «О Правилах дорожного движения» «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности» водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Со схемой дорожно – транспортного происшествия от 

<

...> его подзащитный не согласен, Ф,И.О.1 подписал указанную схему без разъяснений ему прав и обязанностей, поскольку был потрясен произошедшим дорожно – транспортным происшествием. Все свидетели обвинения Свидетель №5, Свидетель №7, Свидетель №3 Ф,И.О.11 Свидетель №4 в судебном заседании показали суду, что факт дорожно – транспортного происшествия и столкновение транспортных средств от 

<

...>, они не видели. Также свидетель Свидетель №1 показал в судебном заседании, что не видел дорожно – транспортного происшествия, и нарушил инструкцию по сбору, фиксации доказательств, имеющих значение для установления виновных в дорожно – транспортном происшествии. Схему дорожно – транспортного происшествия от 

<

...> участники подписывали в разное время, водитель Свидетель №2 подписал вечером, как пояснил в судебном заседании, подсудимый подписал без разъяснения ему прав и обязанностей. Кроме того, следователь на предварительном следствии не отобрала сохранную расписку с водителя Свидетель №2 по сохранению автомобиля ### в неизменном состоянии для проведения экспертиз в рамках уголовного дела. Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81, ст. 82 УПК РФ вещественными доказательствами признаются любые предметы, на которые были направлены преступные действия, вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела. Кроме того, допускается возвращение таких вещественных доказательств их законным владельцам, когда это возможно без ущерба для доказывания по уголовному делу (подпункт "б" пункта 1 части второй статьи 82 УПК РФ). Во всяком случае условия хранения, учета и передачи вещественных доказательств должны исключать их подмену, повреждение, порчу, ухудшение или утрату их индивидуальных признаков и свойств, а также обеспечивать их безопасность (пункт 1 правил хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам). Ф,И.О.1 после дорожно – транспортного происшествия посещал в Лабинской ЦРБ потерпевшую и переживал за её здоровье, передав сумму в размере 5000 рублей на первое время. На предварительном следствии потерпевшая Потерпевший №1 заявила гражданский иск о возмещении морального вреда в сумме 400 000 рублей с Ф,И.О.1, что является необоснованным обогащением, и не подлежит удовлетворению в силу того, что вред здоровью возмещен работодателем ООО «Яндекс» водителя Ф,И.О.1 Потерпевшая Потерпевший №1 на следствии скрыла факт возмещения ей компанией ООО «Яндекс» за вред здоровью в размере 800 000 рублей, что является достаточным и полным для восстановления здоровья, согласно утвержденной таблице по выплате пострадавшим в дорожно – транспортном происшествии. В силу п. 20 постановления Пленума ВС РФ N 33 от 

<

...> «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068 ГК РФ). Обязанность компенсировать моральный вред, причиненный гражданином, выполняющим работу на основании гражданско-правового договора, может быть возложена на юридическое лицо или гражданина, которыми с причинителем вреда был заключен такой договор, при условии, что причинитель вреда действовал или должен был действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 ГК РФ). Как установлено в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 не имеет открытого больничного листа, ей была проведена полосная операция на шее и лечение в ККК ### 

<

...> по полису ОМС РФ бесплатно, полностью выздоровела, ведет активный образ жизни, работает в медицине, следовательно больничный был открыт на период восстановления и ей выплачивал работодатель денежные средства положенные ст. 183 ТК РФ гарантии работнику при временной нетрудоспособности. При временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами (в ред. Федерального закона от 

<

...> N 90-ФЗ). В уголовном деле нет ни одного заключения по поводу нуждаемости и обязанности приема лекарств потерпевшей, выписных эпикризов, не предоставила документы, подтверждающие выплаты работодателем компанией ООО «Яндекс» размере – 800 00 тысяч рублей, что является злоупотреблением и незаконным обогащением при возмещении вреда здоровью. Действия подзащитного по заглаживанию и возмещению вреда и примирению совершались на предварительном следствии, в суде Ф,И.О.1 также подтвердил указанные сведения, что предлагал потерпевшей сумму 100 000 тысяч рублей в качестве возмещения морального вреда в результате дорожно – транспортного происшествия, однако потерпевшая не согласилась с данной суммой. В связи с этим, считает, что гражданский иск не отвечает требования разумности и допустимости, и в части взыскания морального вреда потерпевшей в сумме 400 000 рублей с подсудимого Ф,И.О.1 просил отказать. Факт соглашения потерпевшей с адвокатом на стадии до возбуждения уголовного дела не является оправдывающим и обязательным способом защиты своих прав. В ходатайстве указаны, но не предоставлены стороне защиты копии приложений доказательства, что по платежным поручениям в кассу адвокатского образования адвоката Ф,И.О.15 поступили средства от 

<

...> в размере - 20000 рублей, 

<

...> в размере - 20000 рублей, квитанцией ### от 

<

...> и ### от 

<

...> об оплате услуг представителя Потерпевший №1 Акт о предоставлении юридических услуг от 

<

...> в сумме 40000 рублей завышен и не подлежит удовлетворению по следующим основания. В ходе предварительного расследования по уголовному делу ч. 1 ст. 264 УК РФ адвокатом Ф,И.О.15 были поданы жалобы на бездействие следователя от 

<

...> - 5000 рублей, от 

<

...> - 5000 рублей, 

<

...> - 5000 рублей, допрос потерпевшего от 

<

...> - 5000 рублей, ознакомление с уголовным дело без даты и подтверждающих документов - 5000 рублей. Расходы потерпевшего, связанные с выплатой вознаграждения его представителю, определяются дознавателем, следователем, прокурором в порядке, предусмотренном пунктом 23 настоящего Положения, (в ред. Постановления Правительства РФ от 

<

...> N 796) п. 22(3) введен Постановлением Правительства РФ от 

<

...> N 1858). Пункт 22(3) расходы потерпевшего, связанные с выплатой вознаграждения его представителю, возмещаются за счет средств федерального бюджета в ходе досудебного производства на основании постановления дознавателя, следователя, прокурора в размерах, обоснованных подтверждающими документами, но не превышающих следующие значения (в ред. Постановления Правительства РФ от 

<

...> N 796). Кроме того, участие адвоката в судебных заседаниях 

<

...>, 

<

...>, 

<

...> было недлительным и никакой сложности не предоставляло для осуществления своей защиты, в связи с этим считает, что потерпевшая могла осуществлять и самостоятельно защиту без адвоката. 

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании суду показала, что в 2023 году произошло дорожно - транспортное происшествие, она заказала себе такси «Яндекс GO», чтобы доехать от магазина «Пятерочка», расположенного по 

<

...> края до своего дома, расположенного по адресу: 

<

...>. К ней приехал водитель такси на автомобиле марки «Киа Cerato», регистрационный знак ###. Она села в указанный автомобиль на заднее сиденье справа, то есть за пассажирским передним сиденьем. Они начали движение, двигаясь по 

<

...> края со стороны 

<

...> в направлении 

<

...> края, подъезжая к нерегулируемому перекрестку улиц Свободы и Красноармейской 

<

...> края, водитель такси, на котором она передвигалась, не уступил дорогу автомобилю, двигавшемуся слева по пути их движения, то есть по главной улице - 

<

...> края не остановился и не убедился в том, что по главной дороге движется машина, начал пересекать перекресток, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. От удара машину в которой она находилась, стало крутить и развернуло в другую сторону. Ф,И.О.12 потеряла сознание, после пришла в себя и пыталась выйти в левую дверь автомобиля, но не смогла, потом вышла в правую дверь указанного автомобиля и села на бордюр. Когда потерпевшая находилась в автомобиле, она слышала, что очевидцы спрашивали, кому нужна медицинская помощь, на что подсудимый ответил, что помощь никому не нужна. При этом водитель, не обратил на нее никакого внимания, выйдя из автомобиля ходил вокруг своей машины и разговаривал по телефону. Автомобиль который столкнулся с транспортным средством такси, был марки «Датсун» серебристого цвета. Потерпевшая видела сам момент дорожно- транспортного происшествия, поскольку водитель такси подъехав к перекрестку не посмотрел ни влево, ни вправо, продолжил движение и стал пересекать перекресток, она увидела автомобиль, который двигался по главной дороге по полосе, предназначенной для транспортных средств, успела вскрикнуть, после чего произошло столкновение. Потерпевший №1 имеет водительское удостоверение и водительский стаж десять лет. После дорожно-транспортного происшествия у Потерпевший №1 сильно болела шея, в связи с тем, что она медицинский работник понимала, что она сломала позвоночник, также были гематомы на лице. Водитель такси за все время пока она сидела на бордюре ни разу, к ней не подошел. Потерпевшая вышла из автомобиля, и сама себе вызвала скорую медицинскую помощь. В дальнейшем подсудимый приезжал к ней в больницу, и привез ей пять тысяч рублей, извинился и сказал, что будет помогать, но до настоящего времени ничего не предпринял. В результате дорожно - транспортного происшествия она получила сотрясение головного мозга, гематомы, перелом позвоночника четвертое и пятое тело, и перелом остистого отростка. Стационарное лечение окончено, но в настоящее время она проходит дополнительное лечение. Потерпевшая после дорожно- транспортного происшествия была доставлена в Лабинскую ЦРБ и госпитализирована, затем ее направили в 

<

...>вую больницу, для оперативного вмешательства по замене четвертого, пятого шейного позвонка, межпозвоночных дисков, и установки ей металлоконструкции. Была проведена полостная операция, затем она была доставлена обратно в Лабинскую ЦРБ, после стационарного лечения, также проходила и амбулаторное лечение общей продолжительностью 3,6 месяца. Также страховой компанией «ЯндексТакси» возмещен материальный ущерб за причинение вреда здоровью в сумме 800 000 рублей. По мере наказания полагалась на усмотрение суда, подсудимый принес ей извинения и частично возместил ущерб в размере пяти тысяч рублей, извинения она приняла. Кроме того, в ходе предварительного расследования потерпевшей Потерпевший №1 по уголовному делу был заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, просила его удовлетворить в полном объеме. А также пояснила, что после дорожно- транспортного происшествия потерпевшая перенесла парализацию, у нее постоянные боли в области позвоночника, испытывает физическую боль, каждые две недели ей необходимо проводить блокады, без которых она не сможет передвигаться, кроме того, питание осуществляется через медицинский зонд. Кроме того, после перенесенной операции на позвоночнике, не прижилась металлоконструкция, в настоящее время решается вопрос о новой операции. Также после сотрясения головного мозга, полученного в результате дорожно- транспортного происшествия она испытывает постоянные головные боли, плохо спит, постоянно принимает лекарственные препараты. В связи с этим, постоянно испытывает физические и нравственные страдания, не может полноценно жить, осуществлять уход за собой и малолетним ребенком, который находится на ее иждивении, не может управлять транспортным средством, поскольку испытывает страх, с ней работают психологи, просила удовлетворить гражданский иск. Также дополнительно просила суд взыскать расходы на представительство интересов потерпевшего, поскольку уголовное дело возбудили не сразу, на протяжении долгого времени ей приходили постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с чем потерпевшей пришлось обратиться за квалифицированной юридической помощью. Ее представителем Ф,И.О.15 неоднократно направлялись жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействия следователя, впоследствии уголовное дело было возбуждено, просила возместить расходы на представителя в размере 40 000 рублей, считает их разумными, подлежащими удовлетворению. 

Представитель потерпевшей Ф,И.О.15 в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя Потерпевший №1, просил строго не наказывать подсудимого, однако, просил признать его виновным в совершении данного преступления. Просил в полном объеме удовлетворить гражданский иск и взыскать с Ф,И.О.1, сумму компенсации морального вреда в размере 400 000 рублей, а также расходов на представителя, которые подтверждаются исследованными материалами уголовного дела. Также пояснил, что данное уголовное дело долгое время не возбуждали по факту совершенного преступления, неоднократно направлялись жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, представитель участвовал при допросах потерпевшей, а также участвовал и представлял интересы потерпевшей в судебных заседаниях. В связи, с чем просил взыскать с подсудимого процессуальные издержки за в сумме 40 000 рублей. Расходы на представительство интересов потерпевшей считает разумными, подлежащими удовлетворению. Считает, что моральный вред заявлен в разумном размере.

Свидетель Свидетель №5 суду показал, что с потерпевшей он знаком поскольку вместе работают. Примерно в начале июня 2023 года в обеденное время точного времени не помнит, на принадлежащем ему автомобиле двигался по 

<

...> со стороны 

<

...> в направлении 

<

...> края. Проезжая пересечение улиц Свободы и Красноармейской 

<

...> края, он увидел, что произошло дорожно-транспортное происшествие, а также увидел сидящую на обочине свою коллегу по работе – Потерпевший №1 Остановился, подошел к ней, спросил, что случилось, она пояснила, что вызвала такси к магазину «Пятерочка» и ехала домой, находилась на заднем пассажирском сиденье, затем случилось дорожно-транспортное происшествие. Также спросил необходимо ли вызвать скорую помощь, она пояснила, что уже сама вызвала скорую медицинскую помощь, поскольку ей очень плохо. Затем подъехала медицинская скорая помощь, также приехал ее бывший муж и забирал вещи из багажника автомобиля, на котором она передвигалась. Также свидетель показал суду, что видел два транспортных средства, одно было светло-желтого цвета, второй автомобиль белого цвета, который стоял дальше. Свидетель поинтересовался у водителя такси о его состоянии здоровья, он чувствовал себя нормально и передвигался. У светло-желтого автомобиля была повреждена задняя левая часть автомобиля и заднее колесо. Свидетель понял, что автомобиль такси выезжая со второстепенной дороги, не предоставил преимущество в движении автомобилю, двигавшемуся по главной дороге по 

<

...> края, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. Сотрудники ДПС предложили ему и еще одному мужчине поучаствовать в качестве понятых при составлении схемы места дорожно-транспортного происшествия, на что он согласился. Сотрудниками были произведены необходимые замеры, которые были зафиксированы в точности в протоколе осмотра места происшествия и перенесены на план схему, в которых он расписался. Также в данных документах расписался и водитель такси, который был полностью согласен с план-схемой и отраженными в ней замерами, замечаний у него не было. Когда бригада скорой медицинской помощи госпитализировала в ЦРБ 

<

...> Потерпевший №1, спустя несколько минут, уехал с места ДТП и свидетель по своим личным делам.

После обозрения в судебном заседании протокола места совершения административного правонарушения от 

<

...>, схему дорожно- транспортного происшествия /том-1 л.д. 20-25/ свидетель подтвердил, что автомобили и место столкновения транспортных средств располагались так, как изображено на схеме, данную схему ему предъявляли сотрудники полиции, подпись стоит его.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании суду показал, что работает в должности старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

...>. В начале июня 2023 года точную дату не помнит, примерно в обед совместно инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

...> прибыли на место дорожно- транспортного происшествия, на пересечении улиц Красноармейской и Свободы 

<

...> края. на проезжей части увидели 2 автомобиля – автомобиль марки «KIA (CERATO)» и автомобиль марки «DATSUN, которые имели сильные повреждения. Со слов водителей, было установлено, что водитель автомобиля марки «KIA (CERATO)» Ф,И.О.1, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не предоставил преимущество в движении автомобилю марки «DATSUN» в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств. В результате ДТП пострадал пассажир автомобиля марки «KIA YD (CERATO)» и водитель автомобиля марки «DATSUN», которых госпитализировала бригада скорой медицинской помощи. На месте дорожно- транспортного происшествия им сначала была составлена схема дорожно- транспортного происшествия, в которой принимали участие водитель Ф,И.О.1, а также понятые Свидетель №3 и Свидетель №5 Спустя некоторое время, уточнив диагноз пострадавших, а также то, что они остаются в ЦРБ 

<

...> на лечении, им был составлен протокол осмотра места совершения административного правонарушения, в котором участвовал водитель Ф,И.О.1, понятые Свидетель №3 и Свидетель №7

После обозрения в судебном заседании протокола места совершения административного правонарушения от 

<

...>, схемы дорожно- транспортного происшествия /том-1 л.д. 20-25/ свидетель показал суду, что указанную схему составлял он. Согласно схеме дорожно- транспортного происшествия под ### двигался на своем автомобиле водитель Ф,И.О.1 со стороны 

<

...> пересекая 

<

...> в 

<

...>, не уступая дорогу другому транспортному средству происходит столкновение и второе транспортное средство от удара пересекает две полосы оказывается на левой стороне и сталкивается с дорожным знаком. Место удара определяется от осыпи стекла или по тормозному пути, а также со слов водителей. Кроме того, производится фотофиксация место удара и расположение транспортных средств, фототаблица приобщена к материалу уголовного дела. В случае несогласия одного из водителей со схемой дорожно- транспортного происшествия, водитель транспортного средства может выразить свое несогласие, в связи с чем, сотрудник полиции обязан внести в схему дорожно - транспортного происшествия мнение водителей о месте удара и расположении транспортных средств. Водитель Ф,И.О.1 после предъявления ему схемы дорожно- транспортного происшествия был согласен и поставил в ней свою подпись. Время и дата дорожно - транспортного происшествия в схеме указаны верно. 

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании суду показал, что дату и время он не помнит, он двигался на своем мопеде по 

<

...> со стороны 

<

...> в направлении 

<

...> края. Его остановили сотрудники полиции и попросили поучаствовать в качестве понятого. На данном участке дороги было совершено дорожно- транспортное происшествие с двумя автомобилями. Автомобиль «DATSUN», стоял упершись в столб и бордюры по 

<

...> и 

<

...> автомобиль «KIA CERATO» стоял слева развернутый в обратную сторону 

<

...>, было понятно, что автомобиль «KIA CERATO» от удара развернуло. Когда сотрудники полиции производили замеры водитель такси находился рядом. В его присутствии сотрудники полиции чертили схему дорожно- транспортного происшествия, впоследствии он и другие участники расписывались в данной схеме ДТП. Замечаний или заявлений от кого-либо не поступало, все были согласны. При составлении схемы дорожно- транспортного происшествия второй водитель автомобиля «DATSUN» не присутствовал, поскольку его увезла скорая медицинская помощь. Водитель такси был в нормальном состоянии, трезвым, может быть и был в шоковом состоянии, но был вполне адекватным.

В судебном заседании государственным обвинителем в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №3 в связи с имеющимися противоречиями в его показаниях данных им на предварительном следствии, находящимися в материалах дела /т. 1 л.д. 105-108/. 

Из содержания данных показаний следует, что 

<

...> примерно в 13 часов 35 минут, более точного времени не помнит, на принадлежащем ему мопеде двигался по 

<

...> со стороны 

<

...> в направлении 

<

...> края. Его остановил сотрудник полиции, сообщил, что будет проводиться процессуальное действие, а именно осмотр места совершения административного правонарушения, и предложил ему поучаствовать в данном следственном действии в качестве понятого, на что он согласился. Также в качестве понятого был приглашен еще один мужчина, данные его не помнит. Как он понял, на указанном перекрестке водитель автомобиля марки «KIA YD (CERATO), не предоставил преимущество в движении автомобилю марки «DATSUN on-DO», двигавшемуся по главной дороге 

<

...> в результате чего произошло столкновение данных транспортных средств. В результате дорожно- транспортного происшествия пострадала девушка – пассажирка автомобиля марки «KIA YD (CERATO)». Участвующим лицам в данном следственном действии были разъяснены права и обязанности, после были произведены необходимые замеры, которые были зафиксированы в точности в протоколе осмотра места происшествия и перенесены на план схему, в которых он расписался. Также в данных документах расписался и Ф,И.О.1, который был полностью согласен с план-схемой и отраженными в ней замерами, замечаний у него не было. В ходе допроса ему предоставлена план схема, он подтвердил, что автомобили и место столкновения транспортных средств располагались так, как изображено на схеме.

После оглашения указанных показаний свидетель Свидетель №3 подтвердил, их достоверность и суду показал, подпись в протоколах допроса его, их подтверждает и настаивает на показаниях данных в ходе предварительного следствия.

Свидетель Свидетель №7 в судебном заседании суду показал, что в 2023 году даты точно не помнит, примерно после обеда, он двигался на принадлежащем ему автомобиле по 

<

...> перекрестке 

<

...> и 

<

...> произошло дорожно – транспортное происшествие. Его остановили сотрудники полиции и предложили поучаствовать в качестве понятого. Свидетель присутствовал при осмотре места происшествия, сотрудники описывали транспортные средства, производили замеры, после предъявления документы пописал и уехал. В данных документах расписался и водитель одного из автомобилей, участвовавшего в дорожно – транспортном происшествии, который был полностью согласен с протоколом осмотра места совершения административного правонарушения и отраженными в нем замерами, замечаний у него не было. На месте дорожно – транспортного происшествия находились два транспортных средства «KIA (CERATO) и «DATSUN». Свидетель понял, что автомобиль такси выезжая со второстепенной дороги, не предоставил преимущество в движении автомобилю, двигавшемуся по главной дороге по 

<

...> края, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

После обозрения в судебном заседании протокола места совершения административного правонарушения от 

<

...>, схемы дорожно- транспортного происшествия /том-1 л.д. 20-25/ свидетель показал суду, что сотрудники полиции после составления, протокол был зачитан вслух свидетелю и он расписывался. В схеме дорожно- транспортного происшествия он не расписывался, поскольку её при нем не составляли. Согласно представленной схеме дорожно- транспортного происшествия данные транспортные средства находились в таком положении, как указано на схеме.

В судебном заседании государственным обвинителем в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №7 в связи с имеющимися противоречиями в дате и времени ДТП в его показаниях данных им на предварительном следствии, находящимися в материалах дела /т. 1 л.д. 128-131/. 

Из содержания данных показаний следует, что 

<

...> примерно в 13 часов 40 минут, более точное время он не помнит, двигался на принадлежащем ему автомобиле по 

<

...> со стороны 

<

...> в направлении 

<

...> края. В указанные дату и время, проезжая пересечение улиц Свободы и Красноармейской 

<

...> края, его остановили сотрудники полиции, и сообщили, что будет проводиться процессуальное действие - осмотр места совершения административного правонарушения, и предложили ему поучаствовать в данном процессуальном действии в качестве понятого, на что он согласился. Также в качестве понятого был приглашен еще один мужчина, данные которого не помнит. На месте со слов очевидцев ему стало известно, что на указанном перекрестке водитель автомобиля марки «KIA YD (CERATO)», регистрационный знак 

<

***>, не предоставил преимущество в движении автомобилю марки «DATSUN on-DO», регистрационный знак 

<

***>, двигавшемуся по главной дороге 

<

...>, в результате чего произошло столкновение данных транспортных средств. Также ему стало известно, что в результате ДТП пострадала пассажирка одного из автомобилей. Всем участвующим лицам в данном следственном действии были разъяснены права и обязанности, после чего в его присутствии и присутствии второго понятого были произведены необходимые замеры, которые были зафиксированы в точности в протоколе осмотра места происшествия, в котором он расписался. В данных документах расписался и водитель одного из автомобилей, участвовавшего в ДТП, который был полностью согласен с протоколом осмотра места совершения административного правонарушения и отраженными в нем замерами, замечаний у него не было. 

После оглашения указанных показаний свидетель Свидетель №7 подтвердил их достоверность и суду показал, что подпись в протоколах допроса его, их подтверждает и настаивает на показаниях данных в ходе предварительного следствия.

Данными доказательствами подтверждается достоверность показаний свидетелей, которые подтвердили последовательно свои показания на предварительном следствии при допросе следователем, так и в судебном заседании подтвердили свои показания о том, что являлись понятыми в ходе процессуального действия, от 

<

...>, суд приходит к выводу, что указанные сведения, сообщенные ими при производстве данного процессуального действия являются достоверными и допустимыми, относящимися к обстоятельствам дела, подтверждающими доводы обвинения, что именно свидетели участвовали в осмотре места совершения административного правонарушения, при составлении схемы дорожно- транспортного происшествия и могут использоваться при принятии итогового судебного решения. В ходе доследственной проверки составлялись протокол осмотра места совершения административного правонарушения, и схема дорожно- транспортного происшествия с участием водителя Ф,И.О.1, понятых Свидетель №3, Свидетель №7, Свидетель №5, им представлялся указанный протокол и схема на обозрение, прочитан лично, которые действительно были подписаны ими.

Свидетель Ф,И.О.11 в судебном задании суду показал, что он осуществляет свою трудовую деятельность в ГБУЗ Лабинская ЦРБ МЗ КК в должности фельдшера станции скорой медицинской помощи и в его должностные обязанности входит оказание скорой неотложной медицинской помощи. В июне 2023 года он заступил на дежурство, на планшет пришло сообщение, что произошло дорожно - транспортное происшествие по 

<

...> и 

<

...> в 

<

...>, бригада скорой медицинской помощи направилась по адресу. Приехав на данный участок дороги он увидел, что столкнулись два транспортных средства, марки автомобилей сказать не смог. В результате дорожно- транспортного происшествия пострадала Потерпевший №1, он завел ее в карету скорой медицинской помощи, с ней остался второй фельдшер, свидетель вышел из машины и направился осматривать место дорожно- транспортного происшествия на наличие пострадавших. Также в дорожно- транспортном происшествии пострадал молодой человек, которого передали подъехавшей второй бригаде скорой медицинской помощи. Вернувшись в салон автомобиля скорой медицинской помощи, Потерпевший №1, рассказала, что произошло дорожно- транспортное происшествие столкнулись два автомобиля. Она была пассажиром и передвигалась на такси, сидела в автомобиле на заднем пассажирском сиденье, во время столкновения автомобилей она ударилась головой. Потерпевший №1 была в сознании, передвигалась, но шейный отдел позвоночника не сгибался, жаловалась на боли в области шеи, имелись ссадины на голове, отечность в области шеи. Фельдшер имеет право поставить первоначальный диагноз под вопросом. Свидетель не помнит, говорила ли пострадавшая, об обстоятельствах дорожно- транспортного происшествия.

В судебном заседании государственным обвинителем в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Ф,И.О.11 в связи с имеющимися противоречиями в его показаниях данных им на предварительном следствии, находящимися в материалах дела /т. 1 л.д. 122-125/. 

Из содержания данных показаний следует, что 

<

...> он осуществляет свою трудовую деятельность в ГБУЗ Лабинская ЦРБ МЗ КК в должности фельдшера станции скорой медицинской помощи и в его должностные обязанности входит оказание скорой неотложной медицинской помощи. 

<

...> он заступил на дежурство в ССМП. С ним в одном экипаже ещё также находился фельдшер Ф,И.О.13, которая в настоящее время находится за пределами 

<

...>. 

<

...> в 12 часов 41 минуту от диспетчера ССМП ему поступило сообщение, о том, что на пересечении улиц Свободы и Красноармейская 

<

...> края произошло дорожно-транспортное происшествие, есть пострадавшие. В 12 часов 43 минуты они прибыли на место дорожно–транспортного происшествия и он увидел, что на указанном перекрестке произошло столкновение двух автомобилей. Они спросили у людей, кому необходимо оказать медицинскую помощь и кто пострадал в результате дорожно- транспортного происшествия, им указали на ранее ему знакомую Потерпевший №1, которая также осуществляет трудовую деятельность в ЦРБ 

<

...>, в должности фельдшера. Подойдя к Потерпевший №1, она находилась возле бордюра, была в сознании, на вопросы отвечала, в пространстве и времени была ориентирована. Она пояснила им, что ехала в автомобиле такси в качестве пассажира. Также она пояснила, что водитель автомобиля, в котором она ехала не предоставил преимущество в движении второму автомобилю, движущемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. Потерпевший №1 жаловалась им на головные боли и на сильные боли в шее. На теле Потерпевший №1 имелись телесные повреждения, в области лба подкожная гематома, отек в области правого плеча и шеи. В служебном автомобиле они с Ф,И.О.13 оказали потерпевшей первую медицинскую помощь, после чего предложили Потерпевший №1 проехать в ЦРБ 

<

...> для дальнейшего обследования, на что она согласилась. Они госпитализировали Потерпевший №1 в ЦРБ 

<

...> и передали ее в приемное отделение для дальнейшего обследования.

После оглашения указанных показаний свидетель Ф,И.О.11 подтвердил, их достоверность и суду показал, что по прошествиювремени многое забыл, однако подтверждает и настаивает на показаниях данных в ходе предварительного следствия. 

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании суду показал, что летом 2023 года, точную дату не помнит, он на принадлежащем ему автомобиле двигался по 

<

...> со стороны 

<

...> в направлении 

<

...> края. Подъезжая к перекрестку улиц Свободы и Красноармейская, увидел, что на проезжей части стоят два автомобиля, которые имеют явные повреждения. Указанные автомобили находились за перекрестком 

<

...> остановился и увидел, что молодому человеку нужна была помощь, так как он пострадал в дорожно – транспортном происшествии. Молодой человек, который находился в автомобиле «Лада Гранта», не мог самостоятельно выбраться из машины, поэтому свидетель подошел к нему, остальных он не помнит. Свидетель вызвал скорую медицинскую помощь, дождался и уехал. 

В судебном заседании государственным обвинителем в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №4 в связи с имеющимися противоречиями в его показаниях данных им на предварительном следствии, находящимися в материалах дела /т. 1 л.д. 111- 113/.

Из содержания данных показаний следует, что 

<

...> примерно в 12 часов 05 минут, более точного времени не помнит, на принадлежащем ему автомобиле двигался по 

<

...> со стороны 

<

...> в направлении 

<

...> края. Подъезжая к перекрестку улиц Свободы и Красноармейская, увидел, что на проезжей части стоят два автомобиля, которые имеют явные повреждения. Он понял, что на перекрестке произошло дорожно-транспортное происшествие с участием данных автомобилей. Он припарковал свой автомобиль на обочине и направился к пострадавшим. Он направился к автомобилю марки «DATSUN», регистрационный знак которого не помнит, поскольку он больше всего был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия, в автомобиле находился молодой парень, который не мог выбраться из автомобиля. Он позвонил на 112 и сообщил о случившемся, а также попросил вызвать бригаду скорой помощи, поскольку имеются пострадавшие в дорожно-транспортном происшествии. Второй автомобиль был марки «KIA (CERATO)», регистрационный знак которого не помнит, к нему он не подходил. Спустя некоторое время на место дорожно-транспортного происшествия приехала бригада скорой медицинской помощи, после этого, он уехал с места аварии. Момент дорожно-транспортного происшествия он не видел, кто именно виноват в данной дорожно-транспортной ситуации, ему неизвестно. 

После оглашения указанных показаний свидетель Свидетель №4 суду показал, что прошло много времени с момента дорожно-транспортного происшествия, в связи с этим, многих моментов не помнит, подтвердил их достоверность о том, что второй автомобиль был марки «DATSUN», подтверждает и настаивает на показаниях данных в ходе предварительного следствия.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании суду показал, что точную дату и время он не помнит, это было в июне 2023 года, время года было теплое, асфальт был сухой, примерно в 12.00 или 13.00 час., он двигался на автомобиле марки «DATSUN», принадлежащем его отцу по 

<

...> в сторону своего дома по одностороннему движению. Имеет водительское удостоверение, его стаж вождения исчисляется с 2020 года. После камеры скоростного режима, которая была установлена по 

<

...>, был перекресток, он двигался на автомобиле до 70 км/ч и увидел как автомобиль «KIA (CERATO)», выехал на перекресток, понимая, что от его автомобиля до данного автомобиля осталось примерно 15-20 метров, в связи с этим не мог отреагировать для того, чтобы уйти от столкновения, в связи с чем, произошло дорожно – транспортное происшествие. Удар произошел в левую дверь и заднее левое крыло автомобиля «KIA (CERATO)», его автомобиль продолжал движение, только со смещением в сторону столба и после удара его откинуло на пассажирское сидение, автомобиль остановился, задымился. Проезжающие машины стали останавливаться, очевидцы подошли к нему и стали его вытаскивать из транспортного средства. У него была жуткая истерика, он дотянулся до телефона и позвонил отцу. Отец приехал до приезда полиции и скорой помощи. Мужчины успокаивали его, также подошел подсудимый извинился и сказал, что он был виноват, на что Свидетель №2 ему ответил, что ему не до него. Водитель такси также подходил к его отцу и пояснял, что когда он выехал на перекресток, он не видел Свидетель №2 Позже приехала скорая медицинская помощь, и тогда свидетель Свидетель №2 увидел сидящую на бордюре девушку, которую впоследствии забрала скорая медицинская помощь. Его также забрала скорая медицинская помощь и доставила в ЦРБ 

<

...>. Также дополнительно показал суду, что подсудимый при пересечении перекрестка, не остановился убедиться в безопасности движения, как двигался, так и пересек перекресток. В результате дорожно- транспортного происшествия свидетель Свидетель №2 получил телесные повреждения, сотрясение головного мозга легкой степени, ушибы локтевого сустава, ссадины, в настоящий момент имеются проблемы с коленным суставом. Сотрудники ДПС опрашивали свидетеля по факту дорожно - транспортного происшествия, однако протокол за нарушение скоростного режима составлен не был, поскольку он двигался до 70 км/ч.

На вопрос защитника – свидетель пояснил: что, он двигался по главной дороге по 

<

...> по правой полосе движения, и подъезжая к перекрестку, не должен сбрасывать скорость, чтобы убедиться, пересекает ли какой либо автомобиль перекресток, поскольку водитель двигавшийся по второстепенной дороге должен был сбросить скорость и убедиться в безопасности своего движения, кроме того на его дорожной полосе установлен знак «уступи дорогу». 

После обозрения в судебном заседании схемы дорожно- транспортного происшествия /том-1 л.д. 20-25/ свидетель показал суду, что схему дорожно - транспортного происшествия он подписывал в больнице, поскольку его госпитализировали, до ее составления. Согласно представленной в судебном заседании схеме дорожно- транспортного происшествия, данные транспортные средства находились в таком положении, как указано на схеме. С указанной схемой свидетель согласен полностью. Также дополнительно показал, что автомобиль подсудимого не успел пересечь правую полосу движения, где и произошло столкновение транспортных средств. Кроме того, Свидетель №2 выплачено страховое возмещение за вред здоровью, только после этого 

<

...> был продал автомобиль. Также показал, что после столкновения транспортных средств он находился в своем автомобиле, до приезда скорой медицинской помощи, Водитель такси после дорожно- транспортного происшествия ходил вокруг своего автомобиля, постоянно разговаривал по телефону, и ни разу не подошел к пострадавшей, которая сидела на бордюре. Скорую медицинскую помощь он пострадавшей не вызвал, помощи ей ни оказывал. 

Несмотря на отрицание подсудимого, его вина в совершении данного преступления подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, и доказывается другими материалами дела, представленными государственным обвинителем в обоснование доводов о виновности подсудимого.

Протоколом осмотра документов осмотрена документация в кабинете ### СО ОМВД России по 

<

...>, расположенному по адресу: 

<

...>, определение № 

<

...> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 

<

...>, протокол № 

<

...> осмотра места совершения административного правонарушения от 

<

...>, протокол № 

<

...> об отстранении от управления транспортным средством от 

<

...>, протокол № 

<

...> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 

<

...>, акт ### медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 

<

...>, светокопия определения о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении от 

<

...>, постановление по делу об административном правонарушении от 

<

...> /том 1, л.д. 164-165/.Указанная документация признана вещественными доказательствами по делу и приобщена к материалам уголовного дела в качестве таковых /том 1 л.д. 19, 20-29, 51, 167-168/.

Протоколом выемки изъято по адресу: 

<

...> подозреваемого Ф,И.О.1 транспортное средство - автомобиль марки «КIА YD (CERATO)», регистрационный знак ### /том 1, л.д. 170-171/.

Протоколом осмотра предметов осмотрено имущество на территории гаражного кооператива по адресу: 

<

...> – автомобиль марки «КIА YD (CERATO)», регистрационный знак 

<

***>, изъятый в ходе выемки от 

<

...>. Участвующий в осмотре Ф,И.О.1 пояснил, что данный автомобиль принадлежит ему, 

<

...> примерно в 11 часов 55 минут, он совместно с пассажиром Потерпевший №1 двигался по 

<

...> со стороны 

<

...> в направлении 

<

...> края, где, не убедившись в безопасности своего движения, выехал на нерегулируемый перекресток с 

<

...> края, в результате чего произошло столкновение с автомобилем марки «DATSUN on-DO» /том 1 л.д. 174-177/. Указанный автомобиль признан вещественным доказательством по делу и приобщен к материалам уголовного дела в качестве такового /т. 1 л.д. 185-186/.

Рапортом оперативного дежурного Д/Ч ОМВД России по 

<

...>, зарегистрированным в КУСП за ### факт дорожно – транспортного происшествия произошедшего от 

<

...> в 12 часов 05 минут на пересечении улиц Красноармейская – Свободы 

<

...> /том 1, л.д. 18/.

Протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 

<

...> осмотрен участок проезжей части, прилегающий к домовладению по адресу: 

<

...> (перекресток улиц Свободы и Красноармейской 

<

...> края), с участием водителя Ф,И.О.1, понятых Свидетель №3 и Свидетель №7, где произошло дорожно-транспортное происшествие, в рамках которого составлена схема места дорожно-транспортного происшествия от 

<

...> /том 1, л.д. 20-23/.

Оценивая данное доказательство в соответствии со ст. 88 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что в результате первоначального осмотра места совершения административного правонарушения по факту дорожно-транспортного происшествия, проведенного с участием водителя Ф,И.О.1, понятых Свидетель №3 и Свидетель №7, не являющихся заинтересованными лицами, были установлены замеры ширины полос проезжей части, расстояние до линии разметки, обозначающей полосы движения в пределах перекрестка, что подтверждается совокупностью вышеприведенных доказательств, протоколом осмотра места происшествия, схемой места дорожно-транспортного происшествия, фототаблицей, эти доказательства согласуются между собой и не противоречат обстоятельствам дела.

Выпиской из СОДЧ МВД России по 

<

...>, согласно которой КУСП ### по сообщению ЕДДС 112 по факту дорожно-транспортного происшествия, зарегистрирован в дежурной части ОМВД России по 

<

...> 

<

...> в 12 часов 05 минут /том 1, л.д. 240/. 

Актом медицинского освидетельствования ГБУЗ СПБ ### Лабинский филиал министерства здравоохранения 

<

...> освидетельствован Ф,И.О.1 

<

...> года рождения, на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) ### от 

<

...>, состояние опьянения не установлено /т. 1, л.д. 29/.

Картой вызова СМП ### от 

<

...> согласно которой 

<

...> в 12 часов 40 минут, поступил вызов бригады скорой помощи по факту дорожно-транспортного происшествия, в результате которого Потерпевший №1, 

<

...> года рождения, получила телесные повреждения /том 1 л.д. 189-190/.

Заключением судебно – медицинской экспертизы ### от 

<

...>, согласно которому Потерпевший №1 причинены следующие телесные повреждения: сотрясение головного мозга, перелом 4,5 шейных позвонков. Такие повреждения причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, так как по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни (согласно п. 6.1.6 приложения к приказу ФИО5 от 

<

...> ###н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») /том 1, л.д. 227-229/.

Указанное заключение выполнено судебно – медицинским экспертом, имеющими большой стаж работы и соответствующую квалификацию, предупрежденный об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, отвечает всем требованиям, предъявляемым уголовно – процессуальным законом к достоверности, допустимости и относимости доказательств, а потому может быть использовано судом при вынесении итогового решения по делу.

Довод стороны защиты о том, что водитель второго транспортного средства Свидетель №2 нарушил п. 10.1 ПДД РФ Постановление Правительства РФ от 

<

...> N 1090 «О Правилах дорожного движения», является неверным и несостоятельным, поскольку каждый участник дорожного движения обязан двигаться в соответствии с ПДД РФ, при выполнении требований ПДД РФ (п. 10.1 (абз.1) водитель автомобиля «КIА YD (CERATO)», располагал технической возможностью предотвратить столкновение с транспортным средством Свидетель №2, имеющего преимущественное право, двигавшегося по главной дороге с односторонним движением. У водителя автомобиля «КIА YD (CERATO)» Ф,И.О.1 не было необходимости применять экстренное торможение "вплоть до остановки" - ему достаточно было, приближаясь к обозначенному нерегулируемому перекрестку снизить скорость своего автомобиля. 

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации не водитель транспортного средства «DATSUN on-DO», двигавшийся по главной дороге по 

<

...> в 

<

...>, создал опасность для движения, а водитель автомобиля «КIА YD (CERATO)», пересекавший проезжую часть на нерегулируемом перекрестке, не уступивший дорогу транспортному средству «DATSUN on-DO», своими действиями создал опасную ситуацию на дороге.

Довод стороны защиты, указанный в прениях, о том, что автомобиль «DATSUN on-DO», двигался по главной дороге с нарушением скоростного режима, о чем показал суду свидетель обвинения Свидетель №2, является несостоятельным, поскольку при допросе свидетель Свидетель №2 показал суду, что он двигался по главной дороге с односторонним движением на автомобиле до 70 км/ч., носят предположительный характер, более ничем не подтверждаются, в тоже время опровергаются другими письменными доказательствами по делу. 

Довод защитника – адвоката Ф,И.О.14, о том, что схему дорожно – транспортного происшествия от 

<

...> участники подписывали в разное время, водитель Свидетель №2 подписал вечером, как пояснил в судебном заседании, а подсудимый подписал указанную схему без разъяснения ему прав и обязанностей, судом отклоняется, поскольку довод является несостоятельным, как следует из исследованных письменных материалов дела, схема дорожно- транспортного происшествия составлялась с участием водителя Ф,И.О.1 и понятых Свидетель №3, Свидетель №5 в соответствии с Приказом МВД России от 

<

...> N 264 "Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения" (зарегистрировано в Минюсте России 

<

...> N 74087). В схеме места совершения административного правонарушения фиксируется обстановка на момент осмотра и составления схемы, в которую внесены все соответствующие сведения о дорожно- транспортном происшествии. Схема дорожно – транспортного происшествия от 

<

...> с приложенной фототаблицей, является приложением к протоколу осмотра места совершения административного правонарушения, в котором имеются подписи участвующих лиц с разъяснением их прав и обязанностей, предусмотренных КоАП РФ. В случае несогласия участников ДТП со схемой места совершения административного правонарушения, отказа от ее подписания либо отсутствия при ее составлении в ней делается соответствующая запись. Содержание схемы места совершения административного правонарушения может быть удостоверено понятыми (в случае их участия) либо с применением видеозаписи. Замечаний, заявлений к протоколу и схеме дорожно – транспортного происшествия от подсудимого Ф,И.О.1 не поступало. 

Также довод стороны защиты, о том, что следователь не обеспечила сохранность автомобиля «DATSUN ON-DO» рег.знак. 0988ОМ 193 в неизменном состоянии и стороне защиты на предварительном следствии и в суде не представилось возможным оспорить экспертизой в рамках трасологии поведение водителей, расположение автомобилей на дороге в момент столкновения, следы от удара двух автомобилей, место столкновения, является несостоятельным, поскольку ни подсудимым Ф,И.О.1, ни его защитником в ходе предварительного следствия, а также в ходе судебного разбирательства не заявлялись ходатайства о проведении судебной - трасологической экспертизы, что подтверждается материалами уголовного дела, довод является надуманным и отклоняется судом. Кроме того, защитником не представлено ни одного доказательства в подтверждение своих доводов о том, что следователь не обеспечила сохранность автомобиля «DATSUN ON-DO» рег.знак. 0988ОМ 193, принадлежащий свидетелю обвинения Свидетель №2

Довод защитника- адвоката Ф,И.О.14, о том, что все свидетели обвинения Свидетель №5, Свидетель №7, Свидетель №3 Ф,И.О.11 Свидетель №4 в судебном заседании показали суду, что факт дорожно – транспортного происшествия и столкновение транспортных средств от 

<

...>, они не видели, судом отклоняется, поскольку опровергаются показаниями потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля обвинения Свидетель №2, пояснивших в судебном заседании, что водитель транспортного средства Ф,И.О.1 подъезжая к нерегулируемому перекрестку, с указанием знака «Уступи дорогу» на пересечении улиц Свободы и Красноармейской 

<

...> края, не останавливаясь, продолжил движение, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством Свидетель №2 Кроме того ни на предварительном следствии, ни в суде сторона защиты не настаивала на признании какого-либо из них недопустимым доказательством. 

К доводу стороны защиты, о том, что свидетель обвинения Свидетель №1, являющийся инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

...> нарушил инструкцию по сбору, фиксации доказательств имеющих значение для установления виновных в дорожно – транспортном происшествии, суд относится критически, поскольку указанные доводы являются домыслами защитника и опровергаются исследованными письменными материалами дела, показаниями потерпевшей, свидетелей, допрошенных в судебном заседании.

Отрицание подсудимым Ф,И.О.1 своей вины и его показания суд оценивает критически, как способ его защиты, поскольку его показания в части порядка движения и расположения его транспортного средства на проезжей части и отсутствия в его действиях нарушений ПДД опровергаются показаниями потерпевшей, свидетелей обвинения, и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, полученными при осмотре места происшествия, соответствующие материалам дела и обстоятельствам дорожно-транспортной ситуации. 

В судебном заседании каких-либо данных, свидетельствующих о возможном оговоре подсудимого, не установлено. Оснований для признания исследованных доказательств недопустимыми не имеется.

Таким образом, судом установлено и подтверждается исследованными материалами дела, показаниями потерпевшей и свидетелей, что подсудимый Ф,И.О.1 управляя автомобилем марки «КIА YD (CERATO)», и являясь участником дорожного движения, должен был соблюдать требования п.п. 1.3, 1.5 ПДД РФ, допустил нарушения п.п. 1.3, 1.5 13.9 абз.1 и требования дорожного знака 2.4 ПДД РФ, не предоставил преимущество в движении транспортному средству автомобилю марки «DATSUN on-DO», который двигался по проезжей части 

<

...>, под управлением Свидетель №2 являющейся главной дорогой в результате чего пассажиру Потерпевший №1, находящейся в автомобиле марки «КIА YD (CERATO)», был причинен тяжкий вред здоровью.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

...> N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" при решении вопроса о технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия судам следует исходить из того, что момент возникновения опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию. Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить.

Суд пришел к выводу, с учетом исследованных письменных доказательств, включая заключение эксперта ### от 

<

...>, о наличии прямой причинно-следственной связи между общественно опасными действиями Ф,И.О.1 и наступившими последствиями – причинением тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Таким образом, суд приходит к выводу, что совокупностью собранных по делу доказательств полностью подтверждается и доказывается виновность подсудимого в совершенном преступлении, данная совокупность признается судом достаточной для постановки обвинительного приговора в отношении Ф,И.О.1

Деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый Ф,И.О.1 действительно имело место, доказано, что оно совершено подсудимым, является преступлением, Ф,И.О.1 виновен в его совершении и подлежит уголовной ответственности.

Судом принимается во внимание, что Ф,И.О.1 не состоит под наблюдением у врачей - нарколога и психиатра /т. 1, л.д. 248/, занимал активную и последовательную позицию своей защиты, его поведение не имело проявлений неадекватной эмоциональности, обращался с ходатайствами, отрицал совершение им противоправного деяния, не выказал обстоятельств, позволяющих сомневаться в его психической и физической полноценности, суд приходит к выводу, что в отношении инкриминируемого ему деяния подсудимый Ф,И.О.1 является вменяемым и в соответствии с положениями ст. 19 УК РФ подлежит уголовной ответственности.

Проведя анализ вышеуказанных доказательств, исходя из установленных судом обстоятельств уголовного дела, действия подсудимого Ф,И.О.1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ – так как он действительно совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания Ф,И.О.1 суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление и перевоспитание личности осуждаемого, его материальное и семейное положение, условия жизни в быту, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает совершение преступления по неосторожности и впервые, положительную характеристику по месту жительства, первое привлечение к уголовной ответственности, наличие на иждивении супруги, обеспечение совершеннолетнего ребенка 18 лет - студента (оплата общежития, продуктов и одежды), возраст подсудимого (64 года), частичное заглаживание и возмещение вреда в сумме 5000 рублей, принесение извинений потерпевшей, желание возместить потерпевшей в части компенсации морального вреда здоровью в размере 100 000 рублей, состояние здоровья – сахарный диабет второго типа. 

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого судом не установлено.

При определении вида наказания суд принимает во внимание положения ч. 1 ст. 56 УК РФ, согласно которой наказание в виде лишения свободы не может быть назначено лицу, впервые совершившему преступление небольшой тяжести, не имеющему отягчающих наказание обстоятельств.

Учитывая обстоятельства дела, характер и степень тяжести, общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающего наказание обстоятельств, личность подсудимого, суд приходит к выводу, что надлежащее исправление и перевоспитание осуждаемого Ф,И.О.1 достижение целей наказания, определенных ч. 3 ст. 43, ч. 2 ст. 60 УК РФ, соблюдение требований ст. 6 – 7 УК РФ будут возможным в случае назначения наказания в виде ограничения свободы. Данное наказание, по мнению суда, соответствует тяжести совершенного преступления, личности подсудимого, будет являться справедливым и соразмерным характеру совершенного преступления, обеспечит надлежащее исправление и перевоспитание личности осуждаемого.

Каких-либо исключительных обстоятельств и оснований для назначения подсудимому Ф,И.О.1 наказания более мягкого, чем предусмотрено законом за совершенное им преступление, изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, оснований для постановления приговора без назначения наказания или с освобождением от наказания не имеется. Наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые позволили бы суду назначить наказание в соответствии со статьей 64 УК РФ, судом не установлено. Также суд не находит оснований для применения статьи 80.1 УК РФ.

На период ограничения свободы суд устанавливает Ф,И.О.1 ограничения и возлагает на него обязанности, установленные ч. 1 ст. 53 УК РФ.

С учетом характера совершенного преступления, способа его совершения, обстоятельств дела, суд в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ находит целесообразным назначить Ф,И.О.1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. 

Меру пресечения Ф,И.О.1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Обсуждая вопрос о заявленных исковых требованиях потерпевшей Потерпевший №1 о компенсации морального вреда в сумме 400000 рублей и возмещение на представителя услуг потерпевшей на сумму 40 000 рублей, суд принимает во внимание следующее.

Суд, руководствуется разъяснениями, содержащимися в пунктах 13 и 26 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 

<

...> N 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу». Так, по смыслу положений пункта 1 статьи 151 ГК РФ гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.). При определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и (или) нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. Во всех случаях при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку в судебном заседании подтверждены обстоятельства причинения вреда гражданскому истцу, в результате чего потерпевшая получила телесные повреждения и тяжкий вред здоровью, имеющие прямую причинно-следственную связь с виновными действиями подсудимого, на гражданского ответчика должна быть возложена обязанность по компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации, суд в силу требований Постановления Пленума Верховного суда РФ от 

<

...> N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» исходит из характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика, иных заслуживающих внимания обстоятельств. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Также учитываются требования ч. 3 ст. 1083 ГК РФ.

Определяя размер компенсации, суд в силу требований Постановления Пленума Верховного суда РФ от 

<

...> N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» исходит из характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика, иных заслуживающих внимания обстоятельств. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Также учитываются требования ч. 3 ст. 1083 ГК РФ.

Оценивая обстоятельства дела, учитывая характер и степень физических и нравственных страданий потерпевшей, индивидуальные особенности гражданского истца, являющейся молодой женщиной в возрасте 34 года, работающей, характер причиненных подсудимым телесных повреждений: сотрясение головного мозга, перелом 4,5 шейных позвонков, повлекшие тяжкий вред здоровью, конкретные обстоятельства дела, тот факт, что в настоящее время потерпевшая Потерпевший №1 продолжает лечение, кроме того, после перенесенной операции на позвоночнике, не прижилась металлоконструкция, решается вопрос о новом хирургическом вмешательстве. После дорожно- транспортного происшествия потерпевшая перенесла парализацию, постоянные боли в области позвоночника, испытывает физическую боль, периодически проводятся блокады, без которых потерпевшая не может передвигаться, а также тот факт, что питание осуществляется через медицинский зонд, также требования разумности и справедливости, степень вины гражданского ответчика и его финансовое положение, а также то, что в результате преступных действий подсудимого потерпевшая перенесла нравственные и физические страдания, связанные с переживаниями, физической болью, сотрясением головного мозга, перелом 4,5 шейных позвонков, полноценно не может осуществлять уход за собой и малолетним ребенком, который находится на ее иждивении, также управлять транспортным средством, поскольку испытывает страх, нахождением на стационарном и амбулаторном лечении в течении 3,6 месяцев, учитывая, что тяжкий вред здоровью гражданскому истцу причинены виновными действиями гражданского ответчика. 

Учитывая данные обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 151, 1100-1101 ГК РФ, требованиями социальной справедливости и разумности, соразмерности и достаточности, в целях обеспечения реальной возможности компенсации данного вреда подсудимым, с учетом всех выше перечисленных обстоятельств, суд принимает решение о взыскании с Ф,И.О.1 в пользу Потерпевший №1 и считает возможным удовлетворить данные требования частично и установить размер компенсации причиненного морального вреда в сумме 300 000 рублей, указанная сумма является достаточной для восстановления нарушенных личных неимущественных прав потерпевшего, с учетом конкретных обстоятельств уголовного дела и степени вины подсудимого в произошедшем.

К доводу защитника подсудимого –адвоката Ф,И.О.14 о том, что обязанность компенсировать моральный вред, причиненный гражданином, выполняющим работу на основании гражданско-правового договора, может быть возложена на юридическое лицо или гражданина, которыми с причинителем вреда был заключен такой договор, при условии, что причинитель вреда действовал или должен был действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 ГК РФ) в силу п. 20 постановления Пленума ВС РФ N 33 от 

<

...> «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068 ГК РФ), суд относится критически, поскольку ни подсудимым Ф,И.О.1, ни стороной защиты суду не представлено гражданско- правового договора, из которого бы следовало, что причинитель вреда действовал по заданию юридического лица, в связи с этим, довод стороны защиты отклоняется.

При рассмотрении дела потерпевшей Потерпевший №1 подано заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя потерпевшего – адвоката Ф,И.О.15 понесенных на оплату юридической помощи в суде первой инстанции в размере 40 000 руб. Вопрос о возмещении потерпевшему процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг представителя потерпевшего, судом будет разрешен отдельным постановлением.

В соответствии с положениями ст. 81 – 82 УПК РФ вещественные доказательства по делу - автомобиль марки «KIA YD (CERATO)», регистрационный знак 

<

***>, находящийся под сохранной распиской у подсудимого по адресу: 

<

...>- считать возвращенным по принадлежности Ф,И.О.1 Копии материалов о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, оставить на хранение в материалах уголовного дела.

Отменить арест на имущество Ф,И.О.1 – автомобиля марки ###, принятые судом на основании постановления Лабинского городского суда от 

<

...>.

Руководствуясь статьями 302-304, 307-309 УПК РФ, 151, 1100-1101 ГК РФ суд,

п р и г о в о р и л:

Ф,И.О.1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок один год шесть месяцев лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок два года. 

В соответствии с частью 1 статьи 53 УК РФ установить в отношении Ф,И.О.1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования 

<

...>, не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы - филиала по 

<

...> ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

...>. 

В период отбытия наказания возложить на Ф,И.О.1 обязанность - один раз в месяц являться для регистрации в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным, наказания в виде ограничения свободы - филиал по 

<

...> ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

...>.

Срок наказания Ф,И.О.1 в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении Ф,И.О.1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить частично: взыскать с Ф,И.О.1 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в сумме 300 000 рублей. В остальной части гражданский иск оставить без удовлетворения.

Вещественные доказательства по делу - автомобиль марки ###, находящийся под сохранной распиской у подсудимого по адресу: 

<

...> - считать возвращенным по принадлежности Ф,И.О.1 Копии материалов о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, оставить на хранение в материалах уголовного дела.

Отменить арест на имущество Ф,И.О.1 – автомобиля марки ###, идентификационный номер (VIN) ###, принятые судом на основании постановления Лабинского городского суда от 

<

...>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам 

<

...>вого суда через Лабинский городской суд в течение пятнадцати суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Разъяснить осужденному его право в случае подачи апелляционной жалобы ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий