Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Североморск 17 января 2020 г.

Североморский гарнизонный военный суд под председательством судьи Котова Б.Г., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО1 об оспаривании действий начальника филиала федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Северного флота» - «2 финансово-экономическая служба» (далее - 2 ФЭС), связанных с возмещением командировочных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконными действия начальника 2 ФЭС, связанные с отказом в возмещении ему командировочных расходов за период нахождения в служебной командировке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика рассмотреть его авансовый отчет и принять решение о выплате расходов по найму жилого помещения за указанный период, а также взыскать со 2 ФЭС в его пользу 300 рублей в счет возмещения судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен командир войсковой части №.

Административный истец, начальник 2 ФЭС и командир войсковой части №, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте Североморского гарнизонного суда, в суд не прибыли, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Поскольку стороны уведомлены о том, что в случае неявки в судебное заседание дело будет рассмотрено судом в порядке упрощенного (письменного) производства, а их явка не является обязательной и не признавалась судом обязательной, на основании ч. 7 ст. 150 и п. 4 ст. 291 КАС РФ административное дело рассмотрено в указанном порядке.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что ответчиком отказано в возмещении его расходов за нахождение в служебной командировке в войсковой части №, дислоцированной в городе

<

адрес>, поскольку аэродром 

<

адрес> не входит в утвержденный Главнокомандующим ВКС Перечень населенных пунктов, где размещение личного состава на фондах Минобороны России не представляется возможным. В период нахождения в 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он бесплатным жилым помещением не обеспечивался, за проживание в гостинице платил из личных денежных средств. 

В представленных в суд возражениях начальник 2 ФЭС просит прекратить производство по данному делу, считая его подлежащим рассмотрению в ином судебном порядке, указав на то, что административный истец находился не в служебной командировке, а принимал участие в мероприятиях, проводимых вне пункта постоянной дислокации воинской части, за период непосредственного участия в которых выплачивается надбавка за выполнение задач, связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время.

Исследовав письменные доказательства, суд считает установленными следующие обстоятельства.

ФИО1 проходит военную службу в должности 

<

данные изъяты> войсковой части №, дислоцированной в 

<

адрес>.

Согласно телеграмме врио командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, выпискам из приказов командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, командировочному удостоверению от ДД.ММ.ГГГГ №, полетным листам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также сообщению врио командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № истец в составе экипажа самолета с ДД.ММ.ГГГГ был направлен в служебную командировку в войсковую часть - №, при этом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в войсковой части № (

<

адрес>), ДД.ММ.ГГГГ прибыл из командировки к месту прохождения военной службы и ему надлежало оплатить расходы за проживание вне гостиницы. Выполнение указанного служебного задания не входило в план служебных командировок войсковой части № на ДД.ММ.ГГГГ. 

Командир войсковой части № в сообщении от ДД.ММ.ГГГГ № указал, что истец в период служебной командировки в войсковой части № (

<

адрес>) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ бесплатным жилым помещением не обеспечивался в связи с отсутствием в части жилого фонда.

Из авансового отчета истца, договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ №, акта об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ, счета № от ДД.ММ.ГГГГ, справки гостиницы 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, прейскуранта на проживание в указанной гостинице, свидетельства о постановке на учет в налоговом органе от ДД.ММ.ГГГГ и листа записи из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что гостиница 

<

данные изъяты>, оказывала административному истцу гостиничные услуги в виде предоставления для проживания по адресу: 

<

адрес>, одноместного стандартного номера стоимостью 2 500 рублей в сутки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за что истцом было уплачено 

<

данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ командир войсковой части № направил ответчику сообщение, в котором просил выплатить летному составу подчиненной ему воинской части денежные средства, затраченные ими на проживание в период выполнения служебного задания на аэродроме 

<

адрес>.

Согласно сообщению начальника 2 ФЭС от ДД.ММ.ГГГГг. № в настоящее время оснований для возмещения военнослужащим войсковой части № указанных расходов не имеется, поскольку аэродром 

<

адрес> не входит в утвержденный Главнокомандующим ВКС Перечень населенных пунктов, где размещение личного состава на фондах Минобороны России не представляется возможным.

Оценив вышеприведенные доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с п. 3 Инструкции о планировании служебных командировок, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от 3 июня 2016 года № 323, служебной командировкой признается направление личного состава по решению командира воинской части (руководителя органа военного управления) на определенный срок в другую местность для выполнения служебного задания вне пункта постоянной дислокации или временного расквартирования воинской части (органа военного управления), в которой личный состав проходит военную службу.

Вместе с тем, согласно п.п. «з» п. 125 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. № 2700 (далее– Порядок), не считаются командировками поездки военнослужащих, направленных в составе воинских частей (подразделений) для отработки задач по боевой (учебно-боевой) подготовке в учебные центры, учебные воинские части военных профессиональных образовательных организаций или военных образовательных организаций высшего образования, лагеря, на полигоны и запасные аэродромы и (или) привлекаемым к участию в маневрах, полевых и командно-штабных учениях (играх), в походах кораблей, а также в других мероприятиях вне пункта постоянной дислокации воинской части, определенных в пункте 58 Порядка.

Согласно пункту 58 Порядка и пунктам 5, 8 Перечня мероприятий, проводимых вне пункта постоянной дислокации воинской части, за период непосредственного участия в которых выплачивается ежемесячная надбавка за выполнение задач, непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, (далее– Перечень) полеты воздушных судов и перелеты относятся к мероприятиям, проводимым вне пункта постоянной дислокации воинской части, за период непосредственного участия в которых выплачивается ежемесячная надбавка за выполнение задач, непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время, в размере 2% оклада по воинской должности за каждый день участия в указанных мероприятиях, но не более 60% оклада по воинской должности в месяц.

В судебном заседании установлено, что истец направлялся из 

<

адрес> в 

<

адрес> в составе экипажа самолета (воздушного судна), то есть участвовал в мероприятиях, поименованных в п. 5 и 8 Перечня.

При таких данных направление истца в войсковую часть - № и в войсковую часть № (

<

адрес>) служебной командировкой не является.

Вместе с тем, при нахождении в 

<

адрес> в период выполнения служебного задания административный истец понес расходы, связанные с проживанием.

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» военнослужащим, направляемым в служебные командировки, производятся выплаты на командировочные расходы в порядке и размерах, которые определяются Правительством Российской Федерации.

Порядок возмещения и размеры командировочных расходов военнослужащим определены постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июня2010г. № 467 «О возмещении расходов по бронированию и найму жилого помещения, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, военнослужащим и сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти за счет средств федерального бюджета».

Пунктом 1 указанного постановления Правительства Российской Федерации установлено, что возмещение расходов, связанных со служебными командировками по бронированию и найму жилого помещения, осуществляется в размере, не превышающем стоимость однокомнатного (одноместного) номера. 

Анализ действующего законодательства позволяет суду прийти к выводу, что в случаях, когда командованием вопрос проживания по тем или иным причинам не урегулирован, военнослужащий вправе рассчитывать на возмещение понесенных расходов, связанных с выполнением поставленных ему задач вне пункта постоянной дислокации воинской части, по установленным нормам, как находившийся в служебной командировке. При этом в силу п. 1 ст. 26 Федерального закона «Об обороне» от 31 мая 1996 г. № 61-ФЗ финансирование таких расходов должно осуществляться за счет средств федерального бюджета, выделяемых для обеспечения деятельности военного ведомства.

Таким образом, тот факт, что мероприятие, в котором участвовал административный истец вне пункта постоянной дислокации воинской части не является служебной командировкой, не может являться основанием для отказа финансового органа в рассмотрении по существу его авансового отчета, поскольку какого-либо иного порядка компенсации таких расходов нормативными правовыми актами не предусмотрено, и, учитывая содержание телеграммы врио командира войсковой части № о направлении истца в войсковую часть - № и в войсковую часть № (

<

адрес>), финансовый орган в данном случае имел возможность проверить необходимость и обоснованность указанных расходов.

При этом, вопреки позиции административного ответчика, отсутствие аэродрома 

<

адрес> в вышеуказанном Перечне населенных пунктов, где размещение личного состава на фондах Минобороны России не представляется возможным, не может являться препятствием для возмещения административному истцу понесенных им расходов за проживание. 

Тем более, что указанный Перечень утвержден врио ГК ВКС ДД.ММ.ГГГГ, а истец выполнял служебное задание в 

<

адрес> в ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд, принимая во внимание установленный в судебном заседании факт вынужденного несения истцом расходов на проживание в 

<

адрес>, приходит к выводу, что он имеет право на возмещение указанных расходов, в связи с чем действия начальника 2 ФЭС, связанные с отказом в возмещении указанных расходов, являются незаконными.

Поскольку авансовый отчет административного истца по существу ответчиком не рассмотрен, то размер фактически понесенных им затрат в соответствии с Положением о филиале ФКУ «ОСК СФ» – «2 ФЭС» установленным порядком не проверен.

Таким образом, суд приходит к выводу, что для восстановления нарушенного права административного истца необходимо возложить на ответчика обязанность принять к рассмотрению авансовый отчет ФИО1, провести по нему проверку и произвести соответствующие выплаты, связанные с возмещением расходов по найму жилого помещения в период участия в мероприятиях вне пункта постоянной дислокации воинской части.

Довод ответчика о необходимости прекращения производства по данному делу ввиду его рассмотрения в ином судебном порядке следует признать несостоятельным, поскольку требования, изложенные истцом в административном исковом заявлении, безусловно связаны с прохождением им военной службы и вытекают из административно-правовых отношений, основанных на властных полномочиях одной стороны по отношению к другой. Административный истец фактически оспаривает действия начальника 2 ФЭС, связанные с возмещением ему командировочных расходов, в связи с чем, на основании п.п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ, данное дело подлежит рассмотрению именно в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, что полностью согласуется с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих».

При таких данных, административное исковое заявление ФИО1 подлежит удовлетворению.

На основании ст. 103 КАС РФ суд относит к судебным расходам расходы административного истца по уплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 300 рублей. 

Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов, суд в соответствии со ст. 111 КАС РФ считает, что в пользу истца со 2 ФЭС надлежит взыскать 300 рублей в возмещение судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 111, 180, 227 и 293 КАС РФ,

Р Е Ш И Л:

административное исковое заявление ФИО1 - удовлетворить.

Действия начальника филиала федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Северного флота» - «2 финансово-экономическая служба», связанные с отказом в возмещении ФИО1 расходов по найму жилого помещения в период участия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в мероприятиях вне пункта постоянной дислокации воинской части, - признать незаконными. 

Обязать начальника филиала Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Северного флота» – «2 финансово – экономическая служба» рассмотреть авансовый отчет ФИО1 и принять решение о возмещении ему расходов по найму жилого помещения в период участия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в мероприятиях вне пункта постоянной дислокации воинской части. 

Взыскать с филиала федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Северного флота» - «2 финансово-экономическая служба» в пользу ФИО1 300 (триста) рублей в возмещение судебных расходов. 

Об исполнении решения суда административному ответчику сообщить в суд и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Северный флотский военный суд через Североморский гарнизонный военный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения его копии.

Председательствующий по делу Б.Г. Котов