Дело № 2 – 2872/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь 04 июня 2018 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Тонких В.В.

с участием представителя ответчика ГУ МВД России по Пермскому краю по доверенности ФИО1

представителя ответчиков Минфина России и УФК по Пермскому краю по доверенности ФИО2

при секретаре Греховой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Пермскому краю, Главному Управлению МВД РФ по Пермскому краю о возмещении вреда в результате незаконного привлечения к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением с требованиями к ответчикам Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Пермскому краю, Главному Управлению МВД РФ по Пермскому краю о возмещении вреда в результате незаконного привлечения к административной ответственности /л.д. 2 – 3/.

Свои требования истец обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ при обращении в страховую компанию для продления страхового полиса на транспортное средство, ему было сообщено, что его водительское удостоверение № аннулировано и объявлено в розыск на основании решения суда.

Впоследствии, ознакомившись в сети «Интернет» с содержанием решения суда, истец установил, что Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 17 апреля 2017 года по гражданскому делу №2-1401/2017 удовлетворены исковые требования Прокурора Мотовилихинского района г. Перми в защиту интересов неопределенного круга лиц к ФИО3 о прекращении действия права на управление транспортными средствами.

Прокурор Мотовилихинского района г. Перми обратился в суд с исковыми требованиями, указав в заявлении, что в ходе проверки исполнения законодательства о соблюдении ограничений к водительской деятельности на территории Пермского края установлено, что ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по сведениям ГБУЗ 

<

данные изъяты>

По информации, представленной Полком ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми ФИО3 выдано водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ на право управления транспортными средствами категории «В, С, СЕ».

В исковом заявлении истец указал, что информация, представленная Полком ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми является ошибочной, так как ФИО3, имеющий указанное водительское удостоверение и ФИО3, состоящий 

<

данные изъяты>, являются разными лицами.

Истец в исковом заявлении считает, что судом первой инстанции, Прокуратурой Мотовилихинского района г. Перми и сотрудниками ГИБДД не было принято необходимых мер по установлению личности лица, в отношении которого велось производство по делу.

Для защиты и восстановления нарушенных прав по данному факту были направлены жалобы Генеральному прокурору РФ, Уполномоченному по правам человека в Пермском крае, Прокурору Пермского края и Начальнику Управления МВД России по г. Перми, а также направлена Апелляционная жалоба в Пермский краевой суд, как указано в исковом заявлении.

Определением Мотовилихинского суда г. Перми от 16 февраля 2018 года было отменено Решение Мотовилихинского суда г. Перми от 17 апреля 2017 года. Однако, определение в части восстановления действия права па управление транспортными средствами было исполнено только 05 марта 2018 года, как указано в исковом заявлении.

В связи с наложенным на водительское удостоверение арестом, истец был временно отстранен от работы, не смог продолжить трудовую деятельность на должности «Водитель», а также, не имел возможности пользоваться личным транспортным средством, как указано в исковом заявлении.

В результате незаконного привлечения к административной ответственности как указывает истец в исковом заявлении, ему были причинены убытки в виде утраченного заработка - -ФИО4- (из расчета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - -ФИО5- х 3 месяца).

Так же, как считает истец в исковом заявлении, в результате незаконного привлечения к административной ответственности он претерпел переживания, связанные с тем, что лишение прав управления транспортными средствами отрицательно скажется на его доходах, поскольку он всегда работал -ДОЛЖНОСТЬ- и мог быть уволен с текущего места работы. При этом на иждивении, у истца находятся двое детей и супруга, которая временно не работает. Невозможность продолжать трудовую деятельность, осознание своей грядущей несостоятельности и неспособности прокормить семью причинило, как указывает истец в исковом заявлении тяжкий моральный вред, который выразился в систематических переживаниях, головных болях и нарушении сна. Нравственные страдания усугублялись осознанием вопиющей несправедливости переживаниями по причине незаконного лишения права управления транспортным средством и вынужденным доказыванием своей невиновности. Моральный вред, причиненный незаконным привлечением к административной ответственности, истец оценил в размере -ФИО5-

На основании вышеизложенного истец просил суд удовлетворить его исковые требования и взыскать с надлежащего ответчика в его пользу утраченный заработок в размере 135 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей и расходы по оплате госпошлины /л.д 3/. 

В судебном заседании истец не явился, в ходатайстве поступившим в суд просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представитель ответчика ГУ МВД России по Пермскому краю в судебном заседании иск не признала, указав на отсутствие в действиях сотрудников полиции, нарушений норм действующего законодательства.

Представитель Министерства финансов России и УФК по Пермскому краю в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на его необоснованность.

С учетом мнения лиц участвующих в судебном заседании суд определил рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Суд, заслушав представителей ответчиков, исследовав материалы гражданского дела, материалы №7 – 1401/2017, пришел к следующему.

Согласно ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (ч. 2 ст. 1070 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела /ст. 59 ГПК РФ/.

Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. 

Как следует из материалов дела, Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 17 апреля 2017 года было удовлетворено исковое заявление Прокурора Мотовилихинского района г. Перми о прекращении действия права на управление транспортными средствами в отношении ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ рождения.

В ходе рассмотрения гражданского дела по иску прокурора судом было установлено, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ рождения состоит 

<

данные изъяты> 

В ходе исполнения решения суда от 17 апреля 2017 года было установлено, что по данным, указанным в постановлении суда водительское удостоверение, имеет ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ рождения уроженец 

<

адрес> и житель 

<

адрес>.

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ рождения уроженец и житель 

<

адрес> водительского удостоверения не имеет и в момент рассмотрения гражданского дела по иску прокурора отбывал уголовное наказание. 

После выяснения вышеуказанных обстоятельств Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 16 февраля 2018 года Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 17 апреля 2017 года отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. Восстановлено право ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, на управление транспортными средствами, имеющего водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ОЭР ГИБДД 

<

адрес> на право управление транспортными средствами категории «В, С, ВЕ».

Определение в части восстановления действия права на управление транспортными средствами подлежит немедленному исполнению /л.д. 7 – 8/. 

Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 05 марта 2018 года принят отказ Прокурора Мотовилихинского района г.Перми от исковых требований к ФИО3 о прекращении действия права управления транспортными средствами, производство по гражданскому делу № 2 – 1225/2018 (№ 2 – 1401/1017) прекращено /л.д. 11/.

На основании ст. 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В обоснование своих требований к казне Российской Федерации и органам МВД России истец ссылается на вынесенное судом решение, на основании материалов, представленных должностными лицами органов полиции и прокуратуры и привлечение его административной ответственности. Решение суда, вынесенное в отношении истца, впоследствии было отменено и производство по гражданскому делу прекращено, и указал, что это повлекло незаконное лишение его права управления транспортными средствами и не возможности работать по специальности.

Поскольку действия должностных лиц органов полиции и прокуратуры не являлись самостоятельным основанием для прекращения действия права истца на управление транспортными средствами, ответственность за прекращения права на управление транспортными средствами на указанные органы не может быть возложена. Направление в суд искового заявления прокурором района и сведений о имеющемся у истца водительском удостоверении и сведений о нахождении на учете у врача нарколога не может быть признано противоправным деянием независимо от того, была ли признана судом позиция указанных органов правильной или нет. Перечень случаев, когда ответственность за причинение вреда гражданину возлагается на казну Российской Федерации независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, приведен в ч. 1 ст. 1070 ГК РФ и является исчерпывающим. При этом суд считает, что прекращение действий права на управление транспортными средствами по решению суда не является привлечение лица в данном случае истца к административной ответственности. 

Случаи незаконного прекращения действия права на управление транспортными средствами этим перечнем не предусмотрены. 

Установленных частью 2 ст. 1070 ГК РФ оснований для возложения ответственности на казну Российской Федерации в связи с виновными действиями судьи, выносившего решение о прекращении действие права на управление транспортными средствами, в данном случае также не имеется, так как вина судьи не установлена приговором суда. 

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании утраченного заработка в размере -ФИО4-, компенсации морального вреда в размере -ФИО5- и расходов по уплате государственной пошлины. При этом суд считает, что истец не представил допустимых и достоверных доказательств в обоснования своих требований. В частности, на каком основании истец работодателем был отстранен от трудовой деятельности на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Не представлено и доказательств в обоснования размера компенсации морального вреда и нарушения личных неимущественных прав решением суда. Доказательств того, что у истца водительские права были изъяты и в период отстранения он не имел возможности осуществлять, трудовые обязанности суду представлено не было. 

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о недоказанности наличия нарушений ответчиками прав и законных интересов истца, перечисленных в исковом заявлении. 

Положения ст. 56 ГПК РФ судом разъяснялись.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании утраченного заработка в размер 135 000 рублей и компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей отказать.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья: В.В. Тонких 

Мотивированное решение судом изготовлено 15 июня 2018 года.