<

данные изъяты>

дело № 1-121/2024

66RS0024-01-2023-003812-15

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма 12 февраля 2024 года 

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Кипеловой Н. Л.,

при секретаре Негматовой Д. А., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Верхняя Пышма ФИО1,

потерпевшего М.Р.,

подсудимого ФИО2, 

защитника – адвоката Чечериной И. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты> не судимого,

которому избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО2 тайно похитил имущество М.Р. с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Преступление совершил в г. Верхняя Пышма при следующих обстоятельствах. 

22 сентября 2023 года до 15:25 Батов и М.Р. находились по месту своей работы на территории АО «Уралэлектромедь» по просп. Успенский, 1 в г. Верхняя Пышма.

В указанное время Батов в сотовом телефоне М.Р. обнаружил, что остаток денежных средств на его банковском счете составляет не менее 8 000 руб. 

В этот момент у ФИО2 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета М.Р..

Реализуя возникшее преступное намерение, 22 сентября 2023 года в 15:25 Батов под предлогом осуществления телефонного звонка, взял у М.Р. сотовый телефон с сим-картой с абонентским номером +№, к которому подключена услуга «Мобильный банк» ПАО «Сбербанк», и произвел одну операцию по электронному переводу денежных средств в размере 3 000 руб. со счета № банковской карты № М.Р. на счет №, привязанный к абонентскому номеру +№.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, 22 сентября 2023 года в 15:29 и в 15:31 Батов произвел две операции по электронному переводу денежных средств со счета № банковской карты № М.Р. в размере 3 000 руб. и 2 000 руб. на счет №, привязанный к абонентскому номеру +№ и на счет №, привязанный к абонентскому номеру +№, соответственно.

В результате преступных действий ФИО2 22 сентября 2023 года в период с 15:25 по 15:31 с банковского счета № банковской карты ПАО «Сбербанк» № были списаны принадлежащие М.Р. денежные средства в общем размере 8 000 руб., которыми Батов распорядился по собственному усмотрению, причинив М.Р. ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления признал в полном объеме, суду показал, что в 2023 году они вместе с М.Р. работали на территории АО «Уралэлектромедь» по просп. Успенский, 1 в г. Верхняя Пышма. 22 сентября 2023 года он попросил у М.Р. сотовый телефон, чтобы позвонить, и тот дал ему телефон во время обеденного перерыва. В сообщениях в телефоне М.Р. он увидел, о том, что на счет М.Р. было зачислено 9 200 руб. и, отправив ответное сообщение на номер +№, указав при этом номер карты и сумму, он совершил 3 перевода в размере: 3 000 руб., 3 000 руб. и 2 000 руб. Лиц, на чьи счета поступили деньги, он не знает; абонентские номера, на которые нужно было перевести деньги, он узнал в приложении «

<

данные изъяты>», где он зарегистрирован. В результате этих переводов его счет в приложении «

<

данные изъяты>» был пополнен на 8 000 руб., которые он потратил на ставки на спорт. Ущерб потерпевшему он возместил в полном объеме, принес ему свои извинения, они достигли примирения.

Вина подсудимого, помимо собственных показаний, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший М.Р. в судебном заседании показал, что у него имеется дебетовая банковская карта ПАО «Сбербанк», открытая на его имя, на счет которой ежемесячно происходит зачисление пенсии в размере 9 200 руб. В его мобильном телефоне установлено приложение «Сбербанк Онлайн». Вместе с ФИО2 они работали на территории АО «Уралэлектромедь» по просп. Успенский, 1 в г. Верхняя Пышма, поддерживали доверительные отношения. 22 сентября 2023 года Батов попросил у него сотовый телефон, чтобы позвонить, поскольку на счете его телефона не было денег. Около 13:00 во время обеденного перерыва он дал ФИО2 телефон, и тот вышел с телефоном на улицу, так как в помещении столовой не было связи. К этому моменту на счете его (М.Р.) карты было более 9 000 руб. Около 16:00 он обнаружил, что на счете его банковской карты не хватает 8 000 руб. и в истории операций в приложении «Сбербанк онлайн» увидел, что было произведено три списания на сумму 3 000 руб., 3 000 руб. и 2 000 руб. в результате переводов на счета незнакомых ему лиц. Он этих переводов не совершал. После этого он позвонил на «горячую линию Сбербанка», где ему подтвердили, что переводы действительно совершены с его сотового телефона. Затем он спросил у ФИО2, не совершал ли тот переводов с его карты, на что тот ответил отрицательно. Тогда он обратился с заявлением в полицию, поскольку понял, что никто, кроме ФИО2, совершить переводы не мог, поскольку переводы совершены были с его сотового телефона, который брал только Батов. Причиненный ущерб значительным для него не является, так как он получает пенсию в размере 9 200 руб. и заработную плату в размере 30 000 руб., расходы на услуги ЖКХ составляют около 1 000 руб. Подсудимый полностью возместил ему причиненный ущерб, принес свои извинения, он его простил, никаких претензий к нему не имеет, между ними достигнуто примирение, поэтому просил прекратить в отношении ФИО2 уголовное дело в связи с примирением сторон. 

В ходе предварительного расследования, кроме того, потерпевший пояснял, что в его пользовании была банковская карта № платежной системы «VISA». 22 сентября 2023 года Батов просил у него взаймы 100 руб., в этой связи в его присутствии он входил в приложение «Сбербанк» и вводил пин-код, который последний мог видеть. Во время обеда около 15:25 22 сентября 2023 года Батов просил его телефон трижды. На 22 сентября 2023 года его (потерпевшего) доход составлял около 40 000 руб., также он получал пенсию в размере 9 200 руб. и оплачивал алименты в размере 7 000 руб., коммунальные платежи в размере 3 000 руб., материально помогает матери (л. д. 38-40).

Эти показания потерпевший подтвердил в суде, при этом настаивал, что банковская карта, который он пользуется, принадлежит к платежной системе «МИР», а причиненный ущерб не является для него значительным, пенсию в размере 9 200 руб. он получает уже с учетом удержания алиментов. 

О полном возмещением М.Р. ущерба в размере 8 000 руб. в материалах дела имеется чек по операции (л. д. 123). 

В заявлении от 22 сентября 2023 года (л. д. 2) потерпевший М.Р. просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который 22 сентября 2023 года похитил денежные средства в размере 8 000 руб. с его банковской карты, причинив значительный ущерб.

Списание денежных средств с банковского счета № банковской карты М.Р. платежной системы «МИР», открытой в ПАО «Сбербанк», 22 сентября 2023 года в общем размере 8 000 руб. подтверждено историей операций по карте, фотоснимками истории операций приложения СБОЛ, расшифровкой операций (л. 

<

...>).

Расшифровка операций, представленная ПАО «Сбербанк», осмотрена, признана вещественным доказательством (л. 

<

...>).

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд находит их достоверными и допустимыми, а вину подсудимого в совершении преступления считает доказанной.

Из приведенных доказательств следует, что 22 сентября 2023 года Батов со счета банковской карты М.Р. похитил денежные средства в общем размере 8 000 руб., причинив потерпевшему ущерб в указанном размере.

В основу приговора суд кладет показания потерпевшего М.Р., о том, что после использования подсудимым его (М.Р.) сотового телефона, с банковского счета его дебетовой банковской карты ПАО «Сбербанк» были списаны денежные средства в общем размере 8 000 руб. в результате трех переводов, которые он не совершал.

Показания потерпевшего М.Р. согласуются с показаниями самого подсудимого, данными в суде, о том, что обнаружив в памяти телефона М.Р. сообщение о зачислении денежных средств на счет, он, посредством направления ответных сообщений совершил три перевода на общую сумму 8 000 руб. на счета неизвестных.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего, поскольку они полны, последовательны, согласуются с показаниями самого подсудимого и с другими материалами уголовного дела по всем существенным моментам. 

Информацией о намерении потерпевшего оговорить подсудимого суд не располагает: они не находятся в неприязненных отношениях.

Показания потерпевшего и подсудимого согласуются с письменными материалами уголовного дела: заявлением потерпевшего; выписками и иными банковскими документами, признанными вещественными доказательствами, протоколом их осмотра.

Действия ФИО2 заключались в противоправном безвозмездном изъятии чужого имущества из владения собственника, совершены с его (потерпевшего) банковского счета из корыстных побуждений, поэтому расцениваются как хищение.

Действия ФИО2 носили тайный характер, что следует из показаний, как потерпевшего, так и самого подсудимого, и объективно подтверждается отсутствием очевидцев.

Поскольку в результате хищения денежные средства были списаны с банковского счета потерпевшего, квалифицирующий признак хищения – «с банковского счета» нашел свое подтверждение. 

Преступление окончено, так как подсудимый распорядился похищенными с банковского счета потерпевшего денежными средствами по своему усмотрению.

Что касается квалифицирующего признака хищения имущества «с причинением значительного ущерба гражданину», то, государственный обвинитель просил исключить данный квалифицирующий признак из объема предъявленного обвинения, как не нашедший доказательственного подтверждения, поскольку потерпевший прямо указал в суде, что ущерб в размере 8 000 руб. не являлся и не является для него значительным.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

Поэтому суд соглашается с государственным обвинителем и полагает, что квалифицирующий признак хищения имущества «с причинением значительного ущерба гражданину» подлежит исключению из объема предъявленного обвинения.

Таким образом, действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 настоящего Кодекса).

При назначении наказания в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Батов характеризуется положительно, на учете у нарколога не состоит, 

<

данные изъяты>, имеет заболевания (л. д. 49-52), 

<

данные изъяты>; он не судим, трудоустроен, оказывает посильную бытовую и финансовую помощь матери.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд в соответствии с п. п. «и, к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает активное способствование раскрытию преступления, поскольку в ходе допросов Батов дал подробные, изобличающие себя показания; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; а также полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений, в том числе публичных, потерпевшему, положительные характеристики и состояние здоровья виновного, наличие 

<

данные изъяты>, оказание посильной бытовой и финансовой помощи матери.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, суд не установил.

Учитывая необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также учитывая имущественное положение ФИО2 и его семьи, отсутствие у него ограничений к труду по состоянию здоровья, отсутствие иждивенцев, суд считает, что его исправление и достижение целей уголовного наказания возможно при назначении ему наказания в виде штрафа.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку материалы дела не содержат и судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления.

При наличии нескольких смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных, как ч. 1, так и ч. 2 ст. 61 УК РФ, и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, размер наступивших последствий, полное возмещение подсудимым причиненного ущерба, суд приходит к выводу о необходимости изменения категории преступления на менее тяжкую – преступление средней тяжести на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку, по мнению суда, фактические обстоятельства совершенного ФИО2 преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Вид назначенного ФИО2 наказания отвечает требованиям ч. 6 ст. 15 УК РФ и не препятствует применению данных положений. 

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 10 Постановления от 15.05.2018 № 10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации» решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных статьями 75, 76, 78, 80.1, 84, 92, 94 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, совершившего преступление средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как следует из материалов уголовного дела, в связи с применением судом положений ч. 6 ст. 15 УК РФ Батов обвиняется в совершении преступления средней тяжести; он ранее не судим, примирился с потерпевшим, принес извинения, причиненный преступлением.

Потерпевший в письменном виде заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Батов не возражал против прекращения в отношении него уголовного дела по нереабилитирующему основанию.

При таких обстоятельствах суд считает, что оснований для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства не имеется и полагает возможным его удовлетворить, освободив ФИО2 от отбывания назначенного наказания на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Оснований для изменения избранной ФИО2 меры пресечения не имеется.

В связи с полным возмещением причиненного ущерба от заявленных на стадии предварительного расследования исковых требований (л. д. 45) потерпевший М.Р. в суде отказался. 

Вопрос о судьбе вещественных доказательств определяется судом по правилам ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката на стадии предварительного следствия, составили 5 678 руб. 70 коп. (л. д. 111). 

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 5.1 Постановления от 19.12.2013 № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки могут быть взысканы с осужденного, которому назначено наказание, подлежащее отбыванию, или назначено наказание с освобождением от его отбывания либо который освобожден от наказания, в том числе в случаях, когда обвинительный приговор постановлен без назначения наказания (ч. 5 ст. 302 УПК РФ).

Поскольку в отношении ФИО2 судом постановлен обвинительный приговор с назначением наказания и освобождением от его отбывания, то процессуальные издержки на основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с ФИО2.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде штрафа в размере 100 000 (ста тысяч) рублей.

На основании ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации изменить категорию преступления, за совершение которого осужден ФИО2, на менее тяжкую – преступление средней тяжести.

От отбывания назначенного наказания ФИО2 освободить на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: выписки по счету – хранить при деле.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в размере 5 678 рублей 70 копеек.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения путем принесения апелляционных жалобы, представления через Верхнепышминский городской суд Свердловской области. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н. Л. Кипелова