№ 7-124/2017 

КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кострома 22 июня 2017 года

И.о. председателя Костромского областного суда Подсухин А.В., рассмотрев жалобу 

<

данные изъяты> Государственной жилищной инспекции Костромской области ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 15 Димитровского судебного района г. Костромы от 7 февраля 2017 года, решение судьи Димитровского районного суда г. Костромы от 7 марта 2017 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «Заволжье» (далее - ООО «Заволжье», общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ,

установил :

постановлением мирового судьи судебного участка № 15 Димитровского судебного района г. Костромы от 7 февраля 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Димитровского районного суда г. Костромы от 7 марта 2017 года, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в отношении ООО «Заволжье» прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

В жалобе 

<

данные изъяты> ГЖИ Костромской области ФИО1, направивший данное дело на рассмотрение мировому судье, выражает несогласие с судебными актами о прекращении производства по делу, просит их отменить и принять по делу новое решение. Считает, что в данном случае подлежат применению Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года №354 (далее - Правила №354), а не СанПин 2.1.2.2645-10, на который сослался мировой судья, поскольку Правила №354 имеют большую юридическую силу. Полагает, что мировой судья не дал оценку акту от 26 декабря 2016 года. Кроме того, считает, что судья районного суда необоснованно сослался на ГОСТ Р 51617-2014 и ГОСТ 30494-2011, так как в Перечне национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утвержденном постановлением Правительства РФ от 26 декабря 2014 года №1521, отсутствует указание на данные ГОСТы. 

В установленный срок возражений на жалобу от ООО «Заволжье» не поступило.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы и обстоятельства дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

К лицензионным требованиям относится соблюдение, в частности Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, которые устанавливают требования к содержанию общего имущества, для обеспечения которого установлен Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденный постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2013 года № 290 (далее - Минимальный перечень услуг и работ), Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354. 

Из материалов дела усматривается, что при проведении Государственной жилищной инспекцией Костромской области в период с 26 по 29 декабря 2016 года внеплановой выездной проверки ООО «Заволжье», выявлено несоблюдение обществом обязательных лицензионных требований по управлению многоквартирным домом № № по 

<

адрес>, выразившееся в том, что в нарушение п.15 раздела VI приложения №1 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года №354, температура воздуха в однокомнатной угловой квартире №№ составляет 20,1 oС, при нормативной температуре воздуха в угловой квартире 22 oС. 

Прекращая производство по делу в связи с отсутствием в действиях ООО «Заволжье» состава административного правонарушения, мировой судья пришел к выводу о том, что представленные в суд материалы не подтверждают наличие вины ООО «Заволжье», поскольку из протокола об административном правонарушении от 9 января 2017 года, акта проверки от 29 декабря 2016 года не усматривается, в какой именно комнате проводились измерения температуры. 

Судья районного суда признал постановление мирового судьи законным и обоснованным. 

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

В силу п. 15 приложения № 1 к Правилам № 354, качество коммунальных услуг по отоплению предполагает обеспечение температуры воздуха в жилых помещениях - не ниже +18 °C (в угловых комнатах - +20 °C), в районах с температурой наиболее холодной пятидневки (обеспеченностью 0,92) -31 °C и ниже - в жилых помещениях - не ниже +20 °C (в угловых комнатах - +22 °C).

СанПин 2.1.2.2645-10, ГОСТ 30494-2011 установлено, что оптимальная температура воздуха в жилой комнате в холодный период составляет 20-22 oС, допустимая температура воздуха 18-24oС, а в жилых комнатах в районах с температурой наиболее холодной пятидневки (минус 31oС и ниже) оптимальная температура воздуха 21-23oС, допустимая температура воздуха 20-24oС. Вышеуказанными СанПин и ГОСТ также установлены оптимальные и допустимые нормы температуры воздуха для других помещений.

Актом проверки от 29 декабря 2016 года установлено, что температура воздуха в однокомнатной угловой квартире составляет 20,1 oС. 

Таким образом, из имеющихся материалов дела, в том числе акта проверки от 29 декабря 2016 года, действительно, не следует, что замеры температуры воздуха проводились именно в жилой комнате и измеренная температура не соответствует установленным требованиям. Следовательно, выводы нижестоящих судебных инстанций о недоказанности вины общества, являются обоснованными. 

Ссылка на ГОСТы, указанные в решении судьи районного суда, является допустимой, поскольку они, как и Правила №354 устанавливают требования к параметрам температуры в помещениях жилых зданий. 

Довод жалобы, что мировой судья не дал оценку акту от 26 декабря 2016 года, был надлежащим образом проверен судьей районного суда и обоснованно не принят во внимание.

Каких-либо иных доводов жалобы, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятых судебных решений, 

<

данные изъяты> ГЖИ Костромской области ФИО1 не приведено.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу не допущено. Кроме того, необходимо отметить, что в настоящее время срок давности привлечения ООО «Заволжье» к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ истек, в связи с чем вопрос о привлечении лица к административной ответственности в силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ обсуждаться не может.

Более того, КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены вступившего в законную силу судебного постановления, решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил :

постановление мирового судьи судебного участка № 15 Димитровского судебного района г. Костромы от 7 февраля 2017 года, решение судьи Димитровского районного суда г. Костромы от 7 марта 2017 года, вынесенные в отношении ООО «Заволжье» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу 

<

данные изъяты> Государственной жилищной инспекции Костромской области ФИО1 - без удовлетворения.

И.о. председателя 

Костромского областного суда А.В. Подсухин