Судья Соколенко А.В. Дело №22-7146/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Краснодар 14 октября 2021 года

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе: 

председательствующего судьи Куриленко И.А.

при ведении протокола помощником судьи Шерстневой Е.В. 

с участием прокурора Голота А.В.

адвоката Ломака С.И. 

подсудимого 

<

ФИО>1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе подсудимого 

<

ФИО>1 на постановление Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 28.09.2021 года, которым в отношении 

<

ФИО>1, 

<

Дата ...> рождения, уроженца 

<

Адрес...>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

Адрес...> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«б» ч.3 ст.228.1, п.«б» ч.3 ст.228.1, ч.2 ст.228 УК РФ, 

продлен срок содержания под стражей.

Проверив материалы дела, содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав подсудимого и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

<

ФИО>1 органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п.«б» ч.3 ст.228.1, п.«б» ч.3 ст.228.1, ч.2 ст.228 УК РФ.

16.01.2020года 

<

ФИО>1 задержан по подозрению в совершении преступлений, в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ.

Постановлением Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 20.01.2020года в отношении обвиняемого 

<

ФИО>1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 16.03.2020 года.

Впоследствии срок действия вышеуказанной меры пресечения продлевался судом в установленном законом порядке.

Обжалуемым постановлением Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 28.09.2021года мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении 

<

ФИО>1 оставлена без изменения, срок содержания под стражей подсудимого 

<

ФИО>1 продлен на 3 месяца, то есть до 13.01.2022года включительно. В удовлетворении ходатайства подсудимого 

<

ФИО>1 и его защитников – адвокатов Панюжевой О.В. и Воливач Н.И. об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест или подписку о невыезде и надлежащем поведении – отказано.

В апелляционной жалобе подсудимый 

<

ФИО>1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Так, указывает, что уже свыше 1 года и 8 месяцев находится под стражей по надуманному обвинению, полагает, что имеющиеся в материалах уголовного дела показания свидетелей ложные, иные доказательства собраны с нарушением требований закона, сфальсифицированы, при этом суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении видео-технической экспертизы, а также немотивированно отказывает в удовлетворении отводов, не обсудил вопрос о возможности избрания иной меры пресечения. Обращает внимание, что материалы дела не содержат сведений, подтверждающих, что он может скрыться от суда или оказать давление на свидетелей, при этом он ранее не судим, имеет постоянное место регистрации и жительства, является собственником 1/4 доли в праве собственности на данное недвижимое имущество, проживает в полной благополучной семье с родителями пенсионерами, положительно характеризуется по месту жительства и по месту работы – 

<

...>, не имеет заграничного паспорта. Кроме того, в силу состояния своего здоровья, он нуждается в оперативном лечении, которое ему не оказывают в условиях изоляции от общества. Просит постановление суда отменить, изменив меру пресечения с заключения под стражу на домашний арест или подписку о невыезде.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными материалами, 

<

ФИО>1 обвиняется органами предварительного расследования в совершении умышленных преступлений, отнесенных Законом к категории тяжких и особо тяжких преступлений, направленных против здоровья населения и общественной нравственности, и в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Согласно ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Статьей 97 УПК РФ предусмотрены основания для избрания вышеуказанной меры пресечения и продления срока её действия.

В соответствии со ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №41 от 19.12.2013года /в редакции от 11.06.2020года/ «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в ст.99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу. 

В соответствии со ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Уголовное дело в отношении 

<

ФИО>1, обвиняемого в совершении тяжкого и особо тяжких преступлений, поступило в Гулькевичский районный суд Краснодарского края 13.07.2020года и находится на рассмотрении. Обжалуемым постановлением срок содержания под стражей подсудимого 

<

ФИО>1 продлен на 3 месяца, то есть до 13.01.2022года включительно. 

При решении вопроса о продлении срока содержания подсудимого 

<

ФИО>1 под стражей судом приняты во внимание и положены в основу обжалуемого постановления тяжесть преступлений, в совершении которых он обвиняется – тяжкое и особо тяжкие преступления, обстоятельства их совершения, данные о личности подсудимого, тот факт, что судебное следствие по делу не окончено, сторона защиты продолжает предоставлять доказательства. При таких обстоятельствах, учитывая также, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, и не отпала необходимость её сохранения, суд посчитал, что имеются достаточные основания для продления срока содержания подсудимого под стражей.

Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003года №5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ», наличие обоснованного подозрения в том, что заключенное под стражу лицо совершило преступление, является необходимым условием для законности ареста.

По смыслу Закона в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и продления срока её действия установлены категории вероятностного характера: "достаточно полагать", что обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда /п.1 ч.1 ст.97 УПК РФ/, "может" продолжать заниматься преступной деятельностью /п.2 ч.1 ст.97 УПК РФ/, "может" угрожать участникам уголовного судопроизводства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу /п.3 ч.1 ст.97 УПК РФ/. 

Мера пресечения подлежит применению уже при наличии самой возможности последствий, предусмотренных ч.1 ст.97 УПК РФ.

Таким образом, доводы, указанные в апелляционной жалобе о том, что суд не установил конкретных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости содержания подсудимого под стражей, подтверждающих возможность совершения им действий, указанных в ст.97 УПК РФ, а именно возможность скрыться от суда, оказать давление на свидетелей, о том, что достаточные и законные основания для продления срока содержания его под стражей отсутствуют, в связи с чем оно является незаконным, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания апелляционной инстанции и опровергаются имеющимися в деле материалами. 

Также суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы апелляционной жалобы о необходимости отмены меры пресечения в виде заключения под стражу и избрания меры пресечения в виде домашнего ареста или подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии со ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97,99 УПК РФ. Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств наличия обстоятельств, которые могут быть приняты во внимание для решения вопроса об изменении меры пресечения на не связанную с заключением под стражу, а также документов, в установленном законом порядке подтверждающих наличие у 

<

ФИО>1 медицинских и иных противопоказаний, препятствующих его нахождению в условиях изоляции, не в суд первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, о том, что показания свидетелей являются ложными, доказательства сфальсифицированы, собраны с нарушением требований закона и не подтверждают вину 

<

ФИО>1, должны быть проверены судом при разрешении дела на основе полного и всестороннего исследования в судебном заседании всех его обстоятельств и осуществлении проверки процессуальных актов и других материалов досудебного производства, поскольку оценка доказательств судом на данном этапе движения дела является недопустимой. Из представленных материалов следует, что имеются достаточные данные о том, что подсудимый мог совершить инкриминируемые ему преступления, подтверждающие обоснованность имеющегося подозрения, при этом судом первой инстанции при решении вопроса о продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу не обсуждался вопрос о виновности 

<

ФИО>1 в совершении преступлений и верности квалификации его действий. 

Указанные подсудимым в апелляционной жалобе сведения о его личности – ранее не судим, имеет постоянное место регистрации и жительства, проживает в полной благополучной семье с родителями пенсионерами, положительно характеризуется по месту жительства и по месту работы – могут быть признаны смягчающими наказание обстоятельствами, подлежат оценке судом первой инстанции при принятии решения по делу и не могут служить безусловным основанием для изменения избранной меры пресечения.

Согласно протокола судебного заседания, суд при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания подсудимого под стражей, создав необходимые условия для исследования обстоятельств дела, осуществляя уголовное судопроизводство на основе состязательности и равноправия сторон, исследовал все представленные сторонами доказательства в обоснование своей позиции, в результате чего, вопреки доводам апелляционной жалобы, данные обстоятельства дали суду обоснованные основания полагать, что оснований для удовлетворения ходатайства защиты и изменения ранее избранной меры пресечения в отношении подсудимого не имеется. 

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения о продлении срока содержания подсудимого под стражей, о нецелесообразности применения в отношении него иной меры пресечения. При принятии данного решения суд руководствовался ст.255 УПК РФ с учетом установленных и исследованных в ходе судебного разбирательства фактических и правовых оснований для принятия данного решения.

Избранная в отношении 

<

ФИО>1 мера пресечения обеспечивает, согласно ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении него заключения под стражу в качестве меры пресечения, тяжести вмененных ему преступлений, а также наказанию, которое в случае признания его виновным в содеянном, может быть назначено судом.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется. Постановление полностью соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20,389.28,389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 28.09.2021 года, которым продлен срок содержания подсудимого 

<

ФИО>1 под стражей - оставить без изменения, апелляционную жалобу подсудимого 

<

ФИО>1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а подсудимым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения. В случае подачи кассационной жалобы подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.А. Куриленко