Дело № 1-109/2020 (42RS0013-01-2020-000168-54)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Междуреченск 14 сентября 2020 г.

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего Шумовой Ю.Г.,

при секретаре судебного заседания Мироновой Д.А.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора 

г. Междуреченска Кемеровской области ФИО1,

защитника Андросова В.С. адвоката Некоммерческой организации Коллегия адвокатов № 35 г. Междуреченска Кемеровской области, предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ года

подсудимого ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

1) 20.02.2020 года Междуреченским городским судом Кемеровской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу 8000 рублей. Апелляционным постановлением Кемеровского областного суда от 22.05.2020 года наказание изменено на лишение свободы сроком 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

2) 10.06.2020 года Междуреченским городским судом Кемеровской области по ст. 158.1 УК РФ к ограничению свободы сроком 4 месяца. Приговор от 20.02.2020 года оставлен на самостоятельное исполнение. В окончательное наказание зачесть наказание, отбытое ФИО2 по приговору Междуреченского городского суда Кемеровской области от 10.06.2020 года;

По состоянию на 19.08.2020 года неотбытый срок наказания в виде ограничения свободы составляет 4 месяца;

3) 19.08.2020 года Междуреченским городским судом Кемеровской области по ст. 158.1 УК РФ к ограничению свободы сроком 4 месяца. Приговор от 20.02.2020 года оставлен на самостоятельное исполнение. На основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Междуреченского городского суда Кемеровской области от 10.06.2020 года, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде ограничения свободы сроком 6 месяцев.

В окончательное наказание зачесть наказание, отбытое ФИО2 по приговору Междуреченского городского суда Кемеровской области от 19.08.2020 года. По состоянию на 19.08.2020 года неотбытый срок наказания в виде ограничения свободы составляет 4 месяца;

4) 09.09.2020 года Междуреченским городским судом Кемеровской области по ст.158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ к ограничению свободы сроком 4 месяца за каждое преступление. На основании ч.2 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний определить ФИО2 наказание в виде ограничения свободы сроком на 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Междуреченского городского суда Кемеровской области от 19.08.2020 года, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде ограничения свободы сроком 8 месяцев. В окончательное наказание зачесть наказание, отбытое ФИО2 по приговору Междуреченского городского суда Кемеровской области от 19.08.2020 года.

Приговор Междуреченского городского суда Кемеровской области от 20.02.2020 года (с учетом апелляционного постановления Кемеровского областного суда от 22.05.2020 года) исполнять самостоятельно,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах:

ФИО2, подвергнутый административному наказанию по постановлению Мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> ФИО3 от 21.03.2019 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ, к административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток, вступившему в законную силу 02 апреля 2019 года, 17 декабря 2019 года около 1 часов 25 минут в магазине «

<

данные изъяты> по 

<

адрес> в городе Междуреченске Кемеровской области, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, умышленно, свободным доступом, тайно похитил принадлежащие ООО «Камелот-А2 две упаковки сыра «Алтайский Киприно» стоимостью 172 рубля 73 копейки за одну упаковку, после чего с похищенным чужим имуществом с места преступления скрылся, причинив ООО «Камелот-А» имущественный вред на общую сумму 345 рублей 46 копеек.

Подсудимый ФИО2 подтвердил, что обращался с ходатайством о производстве дознания в сокращенной форме, предусмотренной гл. 32.1 УПК РФ, просит постановить приговор по делу в особом порядке, предусмотренном ст. 316, ст. 317, ст. 226.9 УПК РФ. ФИО2 пояснил, что ходатайство (л.д. 44) о производстве дознания в сокращенной форме заявлено им добровольно, после консультации с защитником, адвокатом ему были разъяснены порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке, при проведении дознания в сокращенной форме, в содеянном раскаивается, больше преступлений не совершит. Возражения какой-либо из сторон по делу против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства в судебном заседании не поступило. Судом исключается самооговор подсудимого.

Обсуждая заявленное ходатайство, государственный обвинитель пояснил, что ФИО2 обоснованно привлечен к ответственности по ст. 158.1 УК РФ по делу проведено дознание в сокращенной форме, в соответствии с требованиями части первой статьи 226.7 УК РФ, дознание в сокращенной форме проведено с соблюдением требований УПК РФ, по уголовному делу не были допущены существенные нарушения требований УПК РФ, повлекшие ущемление прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, собранных доказательств в совокупности достаточно для обоснованного вывода о событии преступления, характере и размере причиненного им вреда, а также о виновности лица в совершении преступления, самооговор не установлен, оснований для прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным статьями 24, 25, 27, 28 и 28.1 УПК РФ не имеется.

Судом установлено, что 15.01.2020 года ФИО2 в присутствии своего адвоката в соответствии со ст. 226.4 УПК РФ заявил письменное ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме (л.д. 44), которое было удовлетворено 15.01.2020 года (л.д. 45) и впоследствии дознание по делу проведено в порядке главы 32.1 УПК РФ - в сокращенном порядке.

В ходе судебного рассмотрения, суд в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ убедился, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства подсудимого, условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ, отсутствуют, судом разъяснён ФИО2 порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме и рассмотрении дела в особом порядке заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленных ходатайств он осознает, санкция ст. 158.1 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, суд, с соблюдением требований ст. 226.9, ст. 314 УПК РФ, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в особом порядке. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, не имеется.

Обвинение, с которым согласился подсудимый законно и обоснованно, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: 

- рапортом об обнаружении признаков преступления (л.д. 4); 

- протокола принятия устного заявления от Т. (л.д. 23), согласно которого она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 25 минут в магазине 

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> похитил имущество, принадлежащее 

<

данные изъяты>

- определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21), согласно которому в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 7.27 ч. 1 КоАП РФ в отношении ФИО2 отказано, поскольку в его действиях содержится состав преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ;

- копией постановления Мирового судьи судебного участка № Междуреченского городского судебного района Кемеровской области ФИО3, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-17), согласно которого ФИО2 признана виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста 10 суток. Решение вступило в законную силу 02.04.2019 года; 

- справки о стоимости товара, товарной накладной 

<

данные изъяты>», согласно которым стоимость упаковки сыра «Алтайский Киприно» весом 300 гр без учёта НДС составляет 172 рубля 73 копейки за 1 упаковку. Общий ущерб составляет 345 рублей 46 копеек (л.д. 12, 13); 

- показаниями представителя потерпевшего Т. (л.д. 31-32), показаниями свидетелей М. (л.д. 35-36), показаниями свидетеля Б. (л.д. 33-34), а также показаниями самого подозреваемого ФИО2 (л.д. 40-42), который вину признал.

Относимость, допустимость и достоверность исследованных доказательств участниками процесса оспорены не были, что позволяет постановить обвинительный приговор по делу.

Исследованные судом доказательства собраны в рамках возбужденного уголовного дела, существенные нарушения уголовно – процессуального закона при сборе доказательств не установлены, а поэтому совокупность исследованных судом доказательств, которые согласуются между собой, позволяет считать вину подсудимого ФИО2 доказанной. 

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни и жизни его семьи, данные о личности подсудимого.

Как смягчающие наказание обстоятельства суд учитывает, что подсудимый вину признал в полном объёме, в содеянном раскаивается, 

<

данные изъяты>, готовность возместить ущерб. 

Из действий подсудимого до возбуждения уголовного дела и во время расследования дела не усматривается наличие смягчающего наказание обстоятельства в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку сообщенная подсудимым информация о преступлении уже была известна сотрудникам полиции, подсудимый лишь подтвердил имеющуюся информацию о преступлении, что также нельзя признать обстоятельством, смягчающим наказание - явкой с повинной.

Отягчающих наказание обстоятельств у ФИО2 судом не установлено.

Как личность подсудимый участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется отрицательно, не состоял на учете 

<

данные изъяты>.

Суд также учитывает требования ст. 43 УК РФ, согласно которой наказание есть мера государственного принуждения, которая заключается в предусмотренных УК РФ лишении или ограничении свобод лица, признанного виновным в совершении преступления. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимого, смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, с учетом влияния назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимого, суд находит исправление подсудимого возможным при назначении ему наказания в виде ограничения свободы, поскольку данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания, установленных ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со ст. 53 Уголовного кодекса Российской Федерации суд устанавливает подсудимому только обязательные ограничения свободы, а также считает необходимым возложить на него обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. 

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, которые давали бы суду основания для назначения подсудимому наказания с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется. 

При назначении наказания суд не применяет ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающую, что срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, указанном в статье 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, поскольку подсудимому не назначается самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Окончательное наказание подсудимому назначается по правилам ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначаемого наказания с наказанием по приговору Междуреченского городского суда Кемеровской области от 09.09.2020 года.

Поскольку подсудимому назначено наказание в виде условного осуждения апелляционным постановлением Кемеровского областного суда от 22.05.2020 года после совершения преступления, за которое он осуждается, приговор Междуреченского городского суда Кемеровской области от 20.02.2020 года в отношении подсудимого подлежит самостоятельному исполнению. 

Суд учитывает ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающую, что при применении правил данной статьи по совокупности наказаний, в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Разрешая вопрос о гражданском иске, в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь частями 3, 4 ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд при постановлении приговора приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, ст. 1082 ГК РФ исковые требования потерпевшего о возмещении причиненного имущественного ущерба подлежат удовлетворению в размере 345 рублей 46 копеек, именно эту сумму суд взыскивает с ФИО2.

До вступления приговора в законную силу суд оставляет подсудимому ФИО2 по данному делу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Вещественных доказательств нет. 

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого ФИО2 не подлежат.

Руководствуясь ст. 226.9, ст. 303, ст. 304, ст. 307-309, ст. 316, ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание по данному закону в виде ограничения свободы сроком 4 (четыре) месяца.

Установить ФИО2 ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования Междуреченского городского округа Кемеровской области и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возложить обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 1 раз в месяц для регистрации.

На основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Междуреченского городского суда Кемеровской области от 09.09.2020 года, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде ограничения свободы сроком 9 месяцев.

Установить ФИО2 ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования Междуреченского городского округа Кемеровской области и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возложить обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 1 раз в месяц для регистрации.

В окончательное наказание зачесть наказание, отбытое ФИО2 по приговору Междуреченского городского суда Кемеровской области от 09.09.2020 года.

Приговор Междуреченского городского суда Кемеровской области от 20.02.2020 года (с учетом апелляционного постановления Кемеровского областного суда от 22.05.2020 года) исполнять самостоятельно.

Меру принуждения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО2 не отменять, оставить в виде обязательства о явке.

Взыскать с ФИО2 в пользу 

<

данные изъяты> в возмещение материального ущерба в размере 345 рублей 46 копеек.

Вещественных доказательств нет. 

Приговор может быть обжалован и опротестован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ст. 389.15 п. 1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый в срок, установленный для апелляционного обжалования вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, вправе отказаться от данного защитника или ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника.

Председательствующий подпись Ю.Г. Шумова

Копия верна, судья Ю.Г. Шумова

Подлинный документ подшит в деле № 1-109/2020 (42RS0013-01-2020-000168-54) Междуреченского городского суда Кемеровской области.