дело № 12-466-17

РЕШЕНИЕ

г. Тюмень 13 июля 2017 года

Судья Центрального районного суда г. Тюмени Невидицина И.А.,

с участием:

представителя Государственной инспекции труда в Тюменской области ФИО3, действующей на основании доверенности от 09.01.2017., 

рассмотрев по адресу: 

<

...>, зал 706 в открытом судебном заседании жалобу и дополнение к ней ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего троих малолетних детей, работающего начальником Управления пенсионного фонда РФ в 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не привлекавшегося за однородные правонарушения,

на постановление главного государственного инспектора Государственной инспекции труда в Тюменской области ФИО3 от 22 мая 2017 года,

у с т а н о в и л:

обжалуемым постановлением начальник 

<

данные изъяты> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 55 000 рублей в доход государства.

С указанным постановлением не согласен ФИО1 В жалобе, не оспаривая выводы о виновности, просит постановление изменить в части наказания, заменив административный штраф на предупреждения, а в случае невозможности, снизить штрафа до 100 рублей, ссылаясь на то, что совершенное правонарушение не повлекло причинения вреда или возникновения угрозы причинения жизни и здоровью людей, либо других негативных последствий, просит учесть смягчающие обстоятельства: оказание содействия в установлении обстоятельств дела, полное устранение допущенных нарушений, деятельность управления, направленную на обязательное социальное обеспечение население. Указывает, что управление является социальным государственным учреждением, бюджет которого является федеральной собственность РФ, не осуществляющим коммерческую деятельность и не получающим доход, в связи с чем размер назначенного административного наказания является для управления обременительным. В дополнении к жалобе просит постановление о назначении административного наказания от 22 мая 2017 года отменить, производство прекратить, мотивируя тем, что у Государственной инспекции труда в Тюменской области отсутствовали правовые основания для проведения выездной внеплановой проверки. Считает, что отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулирует Федеральный закон от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ). Приводит анализ положений п.12.19 ч.4 ст.1, ч.12 ст.10, ч.1 и п.2 ч.2, ст.20 названного Федерального закона, ч.8 ст.360 Трудового кодекса Российской Федерации, из которого следует, что внеплановая проверка в УПФР в г.Тюмени Тюменской области была проведена на основании обращения работника Управления о нарушении его трудовых прав, без уведомления органа прокуратуры в порядке, установленном федеральным законом, что является грубым нарушением, следовательно доказательства по делу получены с нарушением ч.3 ст.26.2 КоАП РФ.

Должностное лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступало. При таких обстоятельствах с учётом положений ст.ст.25.1, ст.30.6 КоАП РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

В судебном заседании представитель государственной инспекции труда в Тюменской области с доводами жалобами ФИО1 не согласилась, просила отклонить их как необоснованные, постановление главного государственного инспектора Государственной инспекции труда в Тюменской области от 22 мая 2017 года оставить без изменения. Считает, что в силу ч.8 ст.360 Трудового кодекса Российской Федерации Государственная инспекция труда в Тюменской области не обязана уведомлять органы прокуратуры о проведении внеплановой выездной проверки.

Выслушав представителя государственной инспекции труда в Тюменской области, изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, нахожу постановление должностного лица подлежащим отмене, в связи с нижеследующим.

Согласно со ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Как усматривается из материалов дела, на основании обращения работника 

<

данные изъяты> ФИО4 о нарушении его трудовых прав и распоряжения (приказа) заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Тюменской области от 12 апреля 2017 года № 7-1141-17-ОБ/111/36/1 должностными лицами указанного органа в отношении данной организации проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований трудового законодательства, в ходе которой выявлены нарушения, требований ст. 65, ст. 76, ст. 212, ст. 221, ст. 233, ст. 225 Трудового кодекса РФ и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, зафиксированные в акте проверки от 11 мая 2017 года № 7-1141-17-ОБ/111/36/1.

По факту выявленных нарушений 22 мая 2017 года должностным лицом Государственной инспекции по труду Тюменской области в отношении 

<

данные изъяты> составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения УПФР в г. Тюмени Тюменской области постановлением должностного лица от 22 мая 2017 года к административной ответственности, установленной данной нормой. 

Вместе с тем состоявшееся по делу решение нельзя признать законным.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулирует Федеральный закон от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ).

Данным Федеральным законом установлен порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

При этом в силу п. п. 12, 19 ч. 4 ст. 1 названного Федерального закона особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры могут устанавливаться другими федеральными законами, в том числе при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Частью 8 статьи 360 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае поступления в федеральную инспекцию труда обращений и заявлений граждан о фактах нарушений работодателями требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в том числе требований охраны труда, повлекших возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью работников, а также приведших к невыплате или неполной выплате в установленный срок заработной платы, других выплат, причитающихся работникам, внеплановая выездная проверка по данному основанию может быть проведена незамедлительно с извещением органа прокуратуры в порядке, установленном федеральным законом, без согласования с органами прокуратуры.

Исходя из положений данной нормы и ч. 12 ст. 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ, такое извещение осуществляется посредством направления в органы прокуратуры в течение двадцати четырех часов в порядке, предусмотренном Приказом Генеральной прокуратуры РФ от 27 марта 2009 года № 93 «О реализации Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ», соответствующего заявления органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля с приложенными к нему документами, относящимися к мероприятию по контролю.

Как установлено в ходе производства по делу, внеплановая выездная проверка 

<

данные изъяты> была проведена на основании обращения работника организации ФИО2 о нарушении его трудовых прав, в котором указано, в том числе, о нарушении режима труда и отдыха, о несоблюдении санитарно-бытовых условий, об отсутствии мест приема пищи и комнат отдыха, об отсутствии мероприятий по специальной проверке условий труда водителей.

Указанные в обращении ФИО2 нарушения трудовых прав влекут за собой возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью работников.

Из содержания ч. 8 ст. 360 Трудового кодекса РФ следует, что в случае поступления в федеральную инспекцию труда подобного обращения внеплановая выездная проверка может быть проведена незамедлительно с извещением органа прокуратуры в порядке, установленном федеральным законом, без согласования с органами прокуратуры.

Вместе с тем вопреки предусмотренным данной нормой требованиям закона проверка проведена без извещения органа прокуратуры в порядке, установленном федеральным законом.

Положения названной нормы допускают проведение внеплановой выездной проверки по указанным в ней основаниям незамедлительно без согласования с органами прокуратуры. Однако из материалов дела не следует, что проверка осуществлялась незамедлительно после поступления соответствующего обращения работника 

<

данные изъяты> в инспекцию труда.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 20 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ нарушение требований данного Закона в части согласования внеплановой выездной проверки с органами прокуратуры является грубым нарушением.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 вышеназванного закона результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных данным Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ).

В силу положений ч. 1 и ч. 4 ст. 1.5 названного Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, документы, полученные по результатам проведенной в отношении 

<

данные изъяты> проверки с нарушением требований закона, в том числе акт проверки и протокол об административном правонарушении, неправомерно использованы в качестве доказательств виновности 

<

данные изъяты> в совершении вмененного административного правонарушения, обстоятельства, на основании которых вынесено обжалуемое постановление, не доказаны.

При таких обстоятельствах постановление главного государственного инспектора Государственной инспекции труда в Тюменской области Акуловой, вынесенные в отношении 

<

данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление главного государственного инспектора Государственной инспекции труда в Тюменской области ФИО3 от 22 мая 2017 года в отношении 

<

данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отменить, производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

Жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения, путем подачи жалобы в Центральный районный суд г. Тюмени.

Судья подпись И.А. Невидицина

Копия верна. Решение в законную силу не вступило. Подлинник подшит и хранится в Центральном районном суде г. Тюмени в материале №12-466/2017.