Дело № 5-801/2020

УИД 29RS0014-01-2020-003142-37

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

<

...> 21 октября 2020 года

Судья Ломоносовского районного суда города Архангельска Пяттоева Л.Э., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1, родившегося 

<

Дата> в г. Архангельске, гражданина Российской Федерации, паспорт 

<

№> выдан 

<

***> 

<

Дата>, в браке не состоящего, лиц на иждивении не имеющего, работающего 

<

***> зарегистрированного по адресу: г. Архангельск, ..., проживающего по адресу: г. Архангельск, ...,

установил:

на рассмотрение судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска находится протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и иные материалы дела в отношении ФИО1.

Согласно протоколу об административном правонарушении, 

<

Дата> около 18 часов 35 минут ФИО1, управляя личным, технически исправным автомобилем «Опель Астра», государственный регистрационный знак 

<

№>, следовал по крайней левой полосе ... в г. Архангельске, в направлении от ... в сторону ..., в условиях темного времени суток, городского электроосвещения, неограниченной видимости и сухого асфальтового покрытия проезжей части.

Приближаясь к регулируемому светофорами пешеходному переходу, примыкающему к Т-образному перекрестку, образованному пересечением проезжих частей ... и ..., ФИО1, избрав для движения скорость порядка 60 км/ч, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ, при наличии для его направления движения желтого (запрещающего движение) сигнала светофора, не остановился перед пешеходным переходом, возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства не принял, грубо нарушил Правила дорожного движения РФ и, продолжив движение с прежней скоростью, выехал на указанный выше перекресток, где совершил столкновение с автомобилем «Хендай Терракан», государственный регистрационный знак 

<

№>, под управлением водителя Потерпевший №2, который правомерно заканчивал маневр левого поворота со встречного направления на ... в сторону .... 

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «Опель Астра», государственный регистрационный знак 

<

№>, Потерпевший №1, 

<

Дата> года рождения, действиями ФИО1 по неосторожности, согласно заключению эксперта 

<

№> от 

<

Дата> причинены телесные повреждения, расценивающиеся как легкий вред здоровью.

В судебном заседании ФИО1 с указанным протоколом об административном правонарушении не согласился, указал, что причинение вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1 в результате данного ДТП явилось следствием виновных действий водителя автомобиля «Хендай Терракан», государственный регистрационный знак 

<

№>, Потерпевший №2, осуществляющему поворот налево на нерегулируемом перекрестке. 

Защитник ФИО1 – Патрикеев С.Г. позицию своего доверителя поддержал, свои пояснения изложил в письменном виде, данные пояснения приобщены к материалам дела.

Потерпевший №2 в судебном заседании с обстоятельствами, изложенными в протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении ФИО1, согласился в полном объеме. Указал, что именно водитель автомобиля «Опель Астра» нарушил правила дорожного движения, проехав на запрещающий сигнал светофора, что явилось причиной произошедшего ДТП. 

Исследовав материалы дела, дополнительно представленные документы, обозрев представленную видеозапись, выслушав ФИО1, его защитника Патрикеева С.Г., потерпевшую Потерпевший №1, Потерпевший №2, прихожу к следующему. 

Как следует из материалов дела, 

<

Дата> около 18 часов 35 минут на пересечении проезжих частей ... и ... в г. Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Опель Астра», государственный регистрационный знак 

<

№>, под управлением водителя ФИО1, и «Хендай Терракан», государственный регистрационный знак 

<

№>, под управлением водителя Потерпевший №2

В результате данного ДТП пассажир автомобиля «Опель Астра», государственный регистрационный знак 

<

№>, Потерпевший №1 получила телесные повреждения, расценивающиеся как легкий вред здоровью.

Водителю ФИО1 вменено нарушение пунктов 1.3, 1.5, 6.2, 6.13 и 10.1 Правил дорожного движения, в отношении него составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ. 

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают на основании доказательств, то есть любых фактических данных, содержащихся в протоколе об административном правонарушении, иных протоколах, предусмотренных настоящим Кодексом, объяснениях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниях потерпевшего, свидетелей, заключениях эксперта, иных документах, а также показаниях специальных технических средств, вещественных доказательств.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Все обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, подлежат выяснению и доказыванию по делу об административном правонарушении.

Часть 1 ст. 12.24 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается, в том числе, в невыполнении требования Правил дорожного движения, повлекшего последствия в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшего.

Для квалификации правонарушения по указанной статье необходимо установить причинно-следственную связь между нарушением водителем Правил дорожного движение и наступившими последствиями в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшего.

Согласно пунктам 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пунктам 6.2 и 6.13 Правил дорожного движения, нарушение которых вменено ФИО1, круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В силу пункта 6.14 ПДД РФ водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения, нарушение которого также вменено ФИО1, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. 

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В ходе административного расследования и при рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО1 последовательно указывал на то, что Правила дорожного движения он не нарушал, возможности остановиться при включении желтого сигнала светофора, не прибегая к экстренному торможению, не имел, а напротив, второй участник дорожно-транспортного происшествия двигался с нарушением требований Правил дорожного движения, преимущественного права проезда перекрестка не имел. 

ФИО1 отмечал, что он своими действиями по проезду пешеходного перехода помех для движения автомобилю «Хендай Терракан», государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением Потерпевший №2, выполнявшему поворот налево на нерегулируемом перекрестке не создавал, и не мог создать, поскольку сигналы светофора не регулировали между их ТС очередность проезда нерегулируемого перекрестка, пересечение проезжих частей, на котором произошло столкновение, было нерегулируемым, следовательно, выезд на него не был запрещен, он (ФИО1) сохранял право на первоначальное движение на данном перекрестке.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (статья 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

С целью устранения имеющихся в материалах дела противоречий, установления соответствия действий водителей автомобилей «Опель Астра», государственный регистрационный знак 

<

№>, ФИО1, и «Хендай Терракан», государственный регистрационный знак 

<

№>, Потерпевший №2, в данной дорожной ситуации требованиям ПДД РФ, по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено Экспертно-криминалистическому центру УМВД России по Архангельской области.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта 

<

№> от 

<

Дата> в действиях водителя автомобиля «Опель Астра», государственный регистрационный знак 

<

№>, не усматривается несоответствий требованиям п. 6.2, п. 6.13 и п. 6.14 ПДД РФ, у водителя автомобиля «Опель Астра» могла отсутствовать техническая возможность остановить транспортное средство перед нерегулируемым пешеходным переходом без применения экстренного торможения.

Решить вопрос о соответствии действий водителя автомобиля «Опель Астра» требованию п. 10.1 (абз. 2) ПДД РФ экспертным путем не представилось возможным.

Между тем, согласно выводам, изложенным в заключении эксперта 

<

№> от 

<

Дата>, в рассматриваемой дорожной ситуации водитель автомобиля «Хендай Терракан», государственный регистрационный знак 

<

№>, должен был действовать в соответствии с требованиями п. 8.1 (абз. 1) и п. 13.12 ПДД РФ, с экспертной точки зрения действия водителя автомобиля «Хендай Терракан» не соответствовали требованиям п. 8.1 (абз. 1) и п. 13.12 ПДД РФ.

С учетом требования п. 13.12 ПДД РФ водитель автомобиля «Хендай Терракан» при совершении маневра поворота налево на нерегулируемом перекрестке не имел преимущества по отношению к водителю автомобиля «Опель Астра», который двигался во встречном направлении прямо.

При таких обстоятельствах вывод должностного лица о нарушении ФИО1 требований пунктов 1.3, 1.5, 6.2, 6.13 и 10.1 Правил дорожного движения и наличии в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является необоснованным.

Поскольку доказательств тому, что причинение вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1 находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО1 по делу не имеется и таковых суду не представлено, то в силу презумпции невиновности, установленной ч. 4 ст.1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, считаю, что производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 24.5, статьями 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья Л.Э. Пяттоева

Копия верна

Судья Л.Э. Пяттоева