Судья Курбатова Е.В. дело № 22-2267

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж 10 декабря 2025 г.

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Новосельцева А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровой Н.В.,

с участием прокурора управления прокуратуры Воронежской области ФИО11,

осужденной ФИО12,

защитника – адвоката Бурцева Р.А.,

потерпевшей ФИО6,

представителя потерпевшей – адвоката Глущенко В.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Колесниченко Т.М. и апелляционные жалобы осужденной ФИО12 и ее защитника – адвоката Федоровой В.А. на приговор Центрального районного суда г. Воронежа от 22 августа 2025 года, которым

ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес> Украинской ССР, гражданка РФ, не состоящая в браке, имеющая на иждивении двоих малолетних детей, ранее не судимая,

признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием в колонии – поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Приговором разрешены вопросы исчисления срока назначенного наказания, о мере пресечения, принят отказ ФИО6 от исковых требований к ФИО12 о компенсации морального вреда, прекращено производство по делу в части заявленных законным представителем потерпевшей ФИО10, действующей в интересах ФИО6, исковых требований о взыскании с ФИО12 в счет компенсации морального вреда денежной суммы в размере 2 000 000 (два миллиона) рублей, судьбы вещественных доказательств по уголовному делу.

Доложив содержание обжалуемого судебного решения, доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб осужденной и защитника, заслушав выступление прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, осужденную и ее защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

обжалуемым приговором ФИО12 признана виновной в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Как следует из приговора, ФИО12, управляя 04.06.2024, примерно в 13 часов 22 минуты, автомобилем марки «Volkswagen E-Bora» с государственным регистрационным знаком №, и осуществляя движение по проезжей части пр-та Революции со стороны ул. Ленина в направлении ул. Степана Разина г. Воронежа, приблизившись к регулируемому перекрестку пр-та Революции и ул. Кольцовская, в нарушение требований ч. 1 п. 1.5 ПДД, требований дорожного знака 5.15.2 «Направления движения по полосам», требований п. 8.1, п. 13.4 ПДД РФ, проявила невнимательность к дорожной обстановке, не убедилась должным образом в его безопасности, не уступила дорогу мотоциклу марки «Honda CBR 600 F4l» с регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО5, движущемуся со скоростью не менее 114.4 км/ч, со встречного направления прямо, в нарушение требований п. 10.2 ПДД РФ, допустила с ним столкновение, в результате которого последнему были причинены повреждения, квалифицируемые при жизни, как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающие непосредственную угрозу для жизни, а в данном случае привели к наступлению смерти ФИО5

Преступление совершено ФИО12 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Колесниченко Т.М., не оспаривая доказанности вины ФИО12 в совершенном преступлении и правильности квалификации ее действий, считает приговор подлежащим изменению. Полагает, что при назначении наказания ФИО12 суд первой инстанции не в полной мере учел характер и повышенную общественную опасность совершенного преступления, конкретные обстоятельства его совершения, личность виновной и ее поведение после совершения преступления. Судом установлено, что осужденная признала вину, ранее не судима, характеризуется положительно, имеет двоих малолетних детей, обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, совершила его впервые, частично загладила причиненный вред. Кроме того, судом учтено неправомерное поведение ФИО5, выразившееся в превышении последним установленного скоростного режима, а также состояние здоровья близких родственников осужденной. Считает, что приведенные судом доводы о наличии смягчающих обстоятельств не уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления. Принимая во внимание, что в качестве одного из объектов преступного посягательства выступают в данном случае жизнь и здоровье личности, которые являются высшей социальной ценностью и в силу этого имеют особое значение, а в данном случае преступление повлекло причинение смерти, полагает, что назначенное наказание не соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства. Считает, что ФИО12 назначено чрезмерно мягкое наказание, просит приговор изменить, усилить назначенное осужденной наказание, окончательно назначив наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поседении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

В апелляционных жалобах, аналогичных по своему содержанию, осужденная ФИО12 указывает о несправедливости приговора, отмечает, что ранее к ответственности она не привлекалась, совершила преступление по неосторожности, характеризуется положительно, официально трудоустроена, признала свою вину и активно способствовала расследованию преступления и рассмотрению уголовного дела в суде. Просит учесть, что она принесла извинения родственникам погибшего, приняла меры к добровольному возмещению ущерба в большем размере, нежели заявляла потерпевшая в гражданском иске, а именно в размере 2300000 рублей. Полагает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в применении к ней положений ст. 73 и ст. 82 УК РФ с учетом наличия ряда смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств. Считает, что суд первой инстанции не дал оценку тем обстоятельствам, что она находится в разводе, самостоятельно занимается воспитанием своих малолетних детей, младшему из которых поставлен диагноз «ожирение» и назначен длительный курс лечения. Отмечает, что младшему ребенку требуется обеспечение качественного питания и постоянного контроля за его поведением и физической активностью. Кроме того, просит учесть, что она осуществляет уход за своей мамой, проживающей совместно с ней, которая не имеет возможности самостоятельно обслуживать себя в связи с проведенными операциями по замене суставов ног. Помимо этого, обращает внимание на то, что после вынесения приговора состояние здоровья ее мамы ухудшилось, ей требуется проведение дополнительных операций и установление группы инвалидности. Указывает, что родственников или иных близких ей людей, способных обеспечить содержание и воспитание ее детей, а также осуществлять уход за ее мамой, в г. Воронеже не имеется. Считает, что судом первой инстанции неверно расценен факт того, что она является неединственным родителем малолетних детей, как основание для отказа в применении к ней отсрочки. Обращает внимание на то, что брак с отцом ее детей расторгнут, он проживает на территории Луганской Народной Республики, выплачивает алименты на содержание детей, однако с детьми не видится и их воспитанием не занимается. Просит учесть, что согласно заключению эксперта потерпевший ФИО5 имел техническую возможность предотвратить столкновение с ее автомобилем, применив торможение с момента возникновения опасности, т.е. погибший виновен в произошедшем ДТП наравне с ней. На основании изложенного просит изменить приговор суда первой инстанции, назначить ей наказание с применением ст. 73 УК РФ либо применить положения ст. 82 УК РФ, предоставив отсрочку исполнения наказания до достижения 14-летнего возраста ее младшим сыном ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В апелляционной жалобе, аналогичной по своему содержанию с апелляционными жалобами осужденной, защитник – адвокат Федорова В.А., не оспаривая доказанности вины и правильности квалификации действий осужденной, считает приговор незаконным, необоснованным, подлежащим изменению ввиду суровости назначенного наказания. Полагает, что судом первой инстанции не дана оценка ряду обстоятельств, имеющих существенное значение для принятия решения о возможности применения ст. ст. 73, 82 УК РФ. Отмечает, что выводы суда о невозможности применения положений ст. 73 УК РФ к ее подзащитной являются необоснованными, поскольку преступление ФИО12 совершено впервые, по неосторожности, относится к категории средней тяжести, наступление негативных последствий в виде получения ФИО5 телесных повреждений, находится в прямой причинной связи с нарушением ПДД обоими водителями, каждый из которых имел техническую возможность избежать столкновения. Просит учесть, что ее подзащитная с начала расследования признала свою вину, активно способствовала расследованию преступления, приняла меры к добровольному возмещению ущерба в размере, превышающем заявленный в гражданском иске, выплатив дочери погибшего 2300000 рублей, характеризуется положительно, на учетах не состоит, имеет на иждивении двоих малолетних детей, осуществляет уход за своей матерью, передвигающейся с помощью ходунков в связи с проведенными операциями по замене суставов нижних конечностей. Отмечает, что судом первой инстанции не дана оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, согласно которым брак с ФИО13 давно расторгнут, воспитанием детей он не занимается, проживает на территории Луганской Народной Республики. Кроме того, не дана оценка акту обследования жилищно-бытовых условий ФИО12, согласно которому сделан вывод, что в квартире, где проживает ее подзащитная со своими детьми, созданы надлежащие жилищно-бытовые условия для полноценного проживания, развития и отдыха несовершеннолетних детей. Обращает внимание на то, что ее подзащитная надлежаще занимается воспитанием и развитием своих детей, что подтверждается материалами уголовного дела, в связи с чем выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ст. 82 УК РФ являются необоснованными. Полагает, что длительная разлука детей с матерью способна повлечь негативные последствия для их психоэмоционального состояния. Также отмечает, что судом первой инстанции решен вопрос вещественных доказательств по уголовному делу, в котором определено, что автомобиль «Volkswagen E-Bora» с государственным регистрационным знаком №, переданный на хранение ФИО3, надлежит оставить у последнего, однако данный автомобиль принадлежит на праве собственности матери ее подзащитной – ФИО4, копия свидетельства о регистрации транспортного средства, подтверждающая данный факт, находится в материалах дела. Таким образом, просит изменить приговор суда первой инстанции, назначить ее подзащитной наказание с применением ст. 73 УК РФ либо применить положения ст. 82 УК РФ, предоставив отсрочку исполнения наказания до достижения 14-летнего возраста ее младшим сыном ФИО1., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также передать ФИО4 вещественное доказательство – автомобиль Volkswagen E-Bora» с государственным регистрационным знаком №.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав позицию участников процесса, суд апелляционной инстанции находит, что действия осужденной ФИО12 правильно квалифицированы судом по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Собранные по делу доказательства, исследованные в судебном заседании, проанализированные и изложенные в обжалуемом приговоре, соответствуют требованиям относимости, допустимости, являются достоверными и, в своей совокупности, достаточными для признания вины ФИО12 в совершении преступления доказанной, и сторонами не оспариваются.

Фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что ФИО12 совершила нарушение правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшее по неосторожности смерть ФИО5, подтверждаются совокупностью доказательств, в том числе: показаниями осужденной, подтвердившей факт совершенного столкновения с двигавшемся по своей полосе движения мотоциклом и обстоятельства его совершения; показаниями потерпевшей ФИО6, подтвердившей факт гибели ФИО5 в ходе произошедшего ДТП, при назначении наказания ФИО12, настаивавшей на реальном лишении свободы; показаниями свидетелей Свидетель №5, ФИО7, ФИО9, ФИО8, оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №4 об обстоятельствах ДТП и вещественной обстановке на месте происшествия после его совершения; материалами уголовного дела: протоколами осмотра места происшествия со схемой ДТП, фототаблицами, отображающими характер повреждений на автотранспортном средстве, вещественную обстановку на месте происшествия; заключением СМЭ трупа ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № о характере обнаруженных у него телесных повреждений, полученных в ДТП, повлекших наступление смерти последнего; заключением автотехнической судебной экспертизы от 15.07.2024 №, № с описанием траектории движения автотранспортного средства под управлением ФИО12 и траектории движения мотоцикла под управлением потерпевшего ФИО5, скорости его движения; другими, приведенными в приговоре, доказательствами.

В результате всесторонней проверки собранных по уголовному делу доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденной в инкриминируемом деянии, дав верную юридическую оценку ее действиям.

При этом суд пришел к обоснованному выводу, что между несоблюдением ФИО12 правил дорожного движения и произошедшим ДТП имеется прямая причинно-следственная связь.

Неустраненных существенных противоречий в доказательствах, требующих их толкования в пользу осужденной, не имеется.

Судебное следствие проведено с достаточной полнотой. Ходатайства сторон рассмотрены судом в полном объеме.

Наказание ФИО12 назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой она осуждена, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данных о ее личности, а также имеющихся по делу смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

В приговоре учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств все юридически значимые сведения, которые нашли подтверждение, в том числе признание осужденной вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, то, что она ранее к уголовной ответственности не привлекалась, извинилась перед потерпевшей и приняла меры к добровольному возмещению вреда, выплатив потерпевшей денежную сумму в размере 2 300 000 рублей, положительные характеристики по месту жительства и работы, наличие двоих малолетних детей, состояние здоровья матери осужденной.

Вместе с тем, признавая смягчающим наказание обстоятельством противоправное поведение потерпевшего ФИО5, суд не мотивировал свою позицию в указанной части и не привел доводов в ее обоснование, в связи с чем решение в указанной части нельзя признать основанным на законе. Судом не учтено, что ФИО12 обвиняется в совершении преступления с неосторожной формой вины, в связи с чем какие-либо действия потерпевшего не могли явиться поводом и основанием для его совершения. В этой связи, в пределах доводов апелляционного представления, направленных на ухудшение положения осужденной, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить ссылку на данное обстоятельство из числа подлежащих учету при назначении наказания.

В свою очередь, признавая в качестве смягчающего наказание обстоятельства полное добровольное возмещение осужденной вреда, суд первой инстанции не учел, что осужденной полностью возмещен ущерб, причиненный преступлением, что является основанием для признания данного обстоятельства смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и влечет за собой применение при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в приговоре констатировано отсутствие по уголовному делу отягчающих наказание обстоятельств. В этой связи, с учетом установленных по уголовному делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает необходимым признать в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание ФИО12 обстоятельством добровольное возмещение осужденной имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, применив к ней при назначении наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, соразмерно смягчив размер назначенного ФИО12 наказания в виде лишения свободы. В связи со справедливостью назначенного осужденной наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением автотранспортными средствами, предусмотренного санкцией статьи в качестве обязательного, судом апелляционной инстанции не усматривается оснований для его смягчения.

Каких-либо иных обстоятельств, влияющих на определение размера и вида наказания, по уголовному делу судом апелляционной инстанции не усматривается, и они не приведены в апелляционных представлении и жалобах.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного осужденной преступления, дающих основания для назначения ФИО12 более мягкого наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения положений ст. 53.1, ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ судом первой инстанции обоснованно не установлено, не усматривается таких оснований и судом апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционных представления и жалоб оснований для признания назначенного осужденной наказания несправедливым, не имеется, в этой связи суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его усиления и удовлетворения доводов апелляционного представления государственного обвинителя.

Вместе с тем, указывая об отсутствии предусмотренных законом оснований для применения к осужденной положений ст. 82 УК РФ, суд мотивировал свою позицию тем, что ФИО12 не является единственным родителем. Однако, данные выводы основаны на неправильном понимании положений ст. 82 УК РФ, в соответствии с которыми отсрочка отбывания наказания может быть применена к женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, не ставя при этом в зависимость от того обстоятельства, является ли она их единственным родителем.

В свою очередь, как усматривается из материалов уголовного дела, ФИО12 имеет на иждивении двоих малолетних сыновей – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1, л.д. 228).

По смыслу Уголовного закона, критериями применения положений ч. 1 ст. 82 УК РФ являются наличие у осужденного ребенка в возрасте до 14 лет и его обязанность, как родителя, заниматься воспитанием своего ребенка.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 4, 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2023 № 47 «О практике применения судами законодательства об отсрочке отбывания наказания», отсрочка отбывания наказания возможна лишь при условии положительного поведения лица, его добросовестного отношения к исполнению обязанностей по воспитанию ребенка, исключающих оказание какого-либо отрицательного воздействия на ребенка.

Из положений ст. 82 УК РФ следует, что, с учетом принципов гуманизма и приоритета семейного воспитания детей, интересам ребенка, которые затрагиваются осуждением его родителя, придается первостепенное значение, и только в исключительных случаях, если, с учетом личности родителя либо совершения им преступления в отношении ребенка, применение института отсрочки отбывания наказания может навредить интересам самого ребенка, либо в иных случаях в силу прямого запрета закона, то есть при совершении родителем преступлений, указанных в ч. 1 ст. 82 УК РФ, отсрочка отбывания наказания не применяется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, учитывая все установленные по делу обстоятельства, приходит к выводу о возможности применения к осужденной отсрочки отбывания наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста на основании ч. 1 ст. 82 УК РФ в отношении основного вида назначенного наказания.

При этом, учитывая материальное положение осужденной, возможность получения ею заработной платы или иного дохода без отсрочки назначенного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением автомобилем, специфику профессиональной деятельности осужденной, осуществлявшей свою трудовую деятельность в отраслях, не связанных с управлением автотранспортными средствами, а также с учетом факта проживания осужденной в условиях городской местности, отсутствие у детей инвалидности, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений ст. 82 УК РФ к назначенному ФИО12 наказанию в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением автомобилем.

Кроме того, суд апелляционной инстанции находит подлежащим изменению приговор в части принятого решения об оставлении на хранении автомобиля марки «Volkswagen E-Bora» с государственным регистрационным знаком №, признанного по уголовному делу вещественным доказательствам, у ФИО3, поскольку указанное решение принято судом без учета факта принадлежности данного автомобиля матери осужденной – ФИО4, являющейся его собственником (т. 1, л.д. 230, 231), в связи с чем автомобиль подлежит возвращению последней.

Каких-либо иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Центрального районного суда г. Воронежа от 22 августа 2025 года в отношении ФИО12 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания указание о противоправном поведении потерпевшего в момент преступления, как обстоятельства, учитываемого судом при назначении наказания осужденной;

- признать добровольное возмещение осужденной имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

- смягчить назначенное ФИО12 по ч. 3 ст. 264 УК РФ основное наказание, с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, до 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

- в соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ отсрочить назначенное А.А.А. реальное наказание в виде лишения свободы до достижения ребенком – сыном ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - четырнадцатилетнего возраста, то есть до 27 июня 2030 года.

Назначенное осужденной наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, в период отсрочки отбывания наказания в виде лишения свободы, исполнять самостоятельно;

- исключить из резолютивной части приговора принятое судом решение об оставлении у ФИО3 вещественного доказательства – автомобиля марки «Volkswagen E-Bora» с государственным регистрационным знаком №;

- дополнить резолютивную часть приговора указанием о передаче вещественного доказательства по уголовному делу – автомобиля марки «Volkswagen E-Bora» с государственным регистрационным знаком № (идентификационный номер №) его собственнику – ФИО4.

В остальном приговор Центрального районного суда г. Воронежа от 22 августа 2025 года в отношении ФИО12 оставить без изменения, частично удовлетворив апелляционные жалобы осужденной ФИО12 и ее защитника – адвоката Федоровой В.А., отказав в удовлетворении апелляционного представления государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г. Воронежа Колесниченко Т.М.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.3, 401.7, 401.8 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

По истечении указанного срока апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: