Дело № 12-61/2024

УИД 42MS0125-01-2023-002000-93

Р Е Ш Е Н И Е

г.Кемерово 12 июля 2024 года

Судья Рудничного районного суда г. Кемерово Таргаева Ю.Н.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО6 и его защитника ФИО5,

рассмотрев жалобу и дополнительную жалобу ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> на постановление 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО6 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и назначении административного наказания, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что данное постановление незаконное.

Жалоба мотивирована тем, что дело об административном правонарушении мировым судьей рассмотрено в его отсутствие, по 

<

данные изъяты> он не мог участвовать в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. В дополнительной жалобе указывает, на то, что мировым судьей не была допрошена в качестве свидетеля ФИО2, которая находилась за рулем автомобиля, кроме того, мировым судьей приняты во внимание показания сотрудников ФИО4 и ФИО3, в которых имеются противоречия. Факт управления его автомобилем не установлен, в связи с чем отсутствует состав административного правонарушения. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – инспектор ФИО4, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела по жалобе извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил, дело слушанием отложить не просил, в связи с чем судья, в силу п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, считает возможным рассмотреть дело по жалобе в его отсутствие.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО6 в судебном заседании доводы жалобы и дополнительной жалобы поддержал, просил их удовлетворить, постановление 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Защитник ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на ДД.ММ.ГГГГ лет, в судебном заседании доводы жалобы и дополнительной жалобы ФИО6 поддержал. Кроме того, полагал, что срок привлечения его к административной ответственности истек. Порядок о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведен с нарушениями, поскольку в протоколе в строке «Пройти медицинское освидетельствование» ФИО6 указал: «Нет согласен», тем самым согласился на прохождение освидетельствования. Просил постановление 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение. 

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ инспектор ДПС ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>-Кузбассу ФИО4, предупрежденный об ответственности, предусмотренной ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, о чем отобрана соответствующая подписка, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в служебной командировке в 

<

адрес>, им был остановлен автомобиль «

<

данные изъяты>», который был в движении, под управлением ФИО6, рядом с ним, на пассажирском сидении находилась его супруга. У ФИО6 были выявлены признаки опьянения, в связи с чем он был препровожден в служебный автомобиль для составления соответствующих документов. От прохождения о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО6 отказался. 

Допрошенная в судебном заседании ФИО2, предупрежденная об ответственности, предусмотренной ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, о чем отобрана соответствующая подписка, показала, что она является супругой ФИО6 В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ возникла острая необходимость прибыть к месту работы. С ней поехал супруг ФИО6, который в тот вечер употреблял алкогольные напитки. Она управляла автомобилем, а ФИО6 находился на переднем пассажирском сидении. Перед въездом на заправку она остановила автомобиль, при этом двигатель транспортного средства не заглушила, поскольку торопилась, пошла на АЗС за водой, супруг остался на прежнем месте в машине. По прибытию к автомобилю увидела приоткрытый капот, при этом ФИО6 не было. Позже, со слов супруга ей стало известно о том, что он вышел из автомобиля поменять лампочку, открыл капот, к нему подошли сотрудники ГИБДД для проверки документов и составили протокол о привлечении его к административной ответственности. На месте сотрудникам ГИБДД она говорила, что за рулем была она. 

Судья, выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, исследовав видеозаписи, приходит к следующему.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо, не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, с назначением административного наказания в виде административного штрафа, с лишением права управления транспортными средствами.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Нормы раздела III Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. N 1882 (далее – Правила освидетельствования), воспроизводят указанные в ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Согласно п.2 Правил освидетельствования, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно п.п.8, 9 Правил освидетельствования, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается административным материалом, что 08.05.2023 в 00 часов 30 минут на 

<

адрес>, ФИО6, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ управлял транспортным средством «

<

данные изъяты>», №, в состоянии алкогольного опьянения, установленного с использованием специального технического средства АКПЭ-01М-01, заводской номер 10922, был отстранен от управления транспортным средством. С результатом освидетельствования ФИО6 не согласился, о чем в соответствующей графе акта собственноручно написал «Не согласен», подтвердив своей подписью (л.д.7), в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако выразил свое несогласие пройти медицинское освидетельствания, о чем в соответствующей графе акта собственноручно написал «Нет согласен», подтвердив своей подписью.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, который был установлен мировым судьей и подтвержден доказательствами по делу:

- протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от 08.05.2023, составленным в 00 час. 50 мин. на 

<

адрес>, в котором указаны обстоятельства правонарушения, совершенного ФИО6, ему, как лицу, привлекаемому к административной ответственности, разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, о чем имеется его подпись в соответствующей графе протокола. В графе объяснения и замечания по содержанию протокола, ФИО6 каких-либо объяснений и замечаний не вносил, расписался, копию протокола получил, о чем имеется его подпись (л.д.5);

- протоколом 

<

адрес> от 08.05.2023 об отстранении от управления транспортным средством, составленным в 00 час. 10 мин., с применением видеозаписи, согласно которому причиной отстранения ФИО6 от управления транспортным средством «

<

данные изъяты>», №, на 

<

адрес> послужило наличие оснований, свидетельствующих о нахождении лица, управляющего транспортным средством, в данном случае ФИО6 в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окрасов кожных покровов лица, протокол подписан ФИО6, копия которого ему вручена, о чем имеется отметка (л.д.10);

- результатом теста от 08.05.2023 и актом 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 08.05.2023, из которых следует, что в 00 час. 21 мин. на 

<

адрес> в отношении обследуемого ФИО6 проведено освидетельствование с помощью прибора - технического средства измерения АКПЭ-01М-01, заводской номер 10922, c применением видеозаписи, зафиксировано показания прибора – 0,505 мг/л. С результатами освидетельствования ФИО6 не согласился, о чем в соответствующей графе акта собственноручно написал «Не согласен», подтвердив своей подписью (л.д.6, 7);

- протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ФИО1 при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, был направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отказался его пройти, о чем под видеозапись в соответствующей графе акта собственноручно написал «Нет согласен», подтвердив своей подписью (л.д.8).

- протоколом 

<

адрес> о задержании транспортного средства от 08.05.2023, согласно которому транспортное средство «

<

данные изъяты>», №, передано для транспортировки и помещения на специализированную стоянку по адресу: 

<

адрес> (л.д.11).

Давая оценку данным доказательствам, мировой судья правильно указал, что примененные должностным лицом в отношении ФИО6 меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в частности, его отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, задержание транспортного средства проводились в соответствии требованиями КоАП РФ, с применением видеозаписи.

Кроме этого, из материалов дела видно, что установленные мировым судьей фактические обстоятельства, подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании инспекторов ГИБДД ФИО4 и ФИО3, показаниям которых, мировым судьей дана надлежащая оценка, поскольку они подробны, последовательны, непротиворечивы, полностью согласуются с другими материалами дела, оснований для оговора ФИО6 у инспекторов ГИБДД не имелось.

Из материалов дела видно, что установленные мировым судьей фактические обстоятельства подтверждаются материалами видеофиксации - видеозаписью, приобщенной к материалам дела, содержание которой соответствует исследованным обстоятельствам по дате, месту действия со сведениями, изложенным в процессуальных документах. Представленная видеозапись обеспечивает визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий и аудиофиксацию речи, именно ФИО6 Тем самым, материалы видеозаписи подтверждают и согласуются с другими доказательствами по делу.

Суд дал оценку данному диску с видеозаписью, с точки зрения законности получения, обоснованно считая ее допустимым доказательством.

Исходя из установленного мировым судьей следует, что действия инспекторов ГИБДД являются законными, основанными на положениях ст.27.12 КоАП РФ, дающих право сотрудникам полиции отстранять от управления транспортным средством, проводить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении водителя, при наличии признаков опьянения, дающих достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения и направлять на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, при наличии достаточных оснований полагать, что они находятся в состоянии опьянения.

При этом основания, послужившие для предъявления к ФИО6 требований о прохождении освидетельствования, полностью соответствуют Правилам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882.

Меры обеспечения производства по делу применены к ФИО6 именно, как к водителю транспортного средства, во всех процессуальных документах, составленных сотрудником ГИБДД в отношении ФИО6, он указан в качестве водителя транспортного средства.

Процессуальных нарушений при составлении процессуальных документов сотрудником ГИБДД не допущено, процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ ФИО6 разъяснены, что зафиксировано в протоколе об административном правонарушении, о чем имеется его подпись.

Имеющиеся в деле протоколы составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, оснований не доверять сведениям, изложенным в указанных протоколах, у судьи не имелось.

Сведения о техническом средстве, с помощью которого производилось освидетельствование ФИО6, согласуются между собой и в протоколе освидетельствования ФИО6 на состояние алкогольного опьянения и в результате теста.

Вышеперечисленным доказательствам, отвечающим требованиям ст.26.2 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, с соблюдением правил ст.26.11 КоАП РФ, мировым судьей дана обоснованная правовая оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности, как в их отдельности, так и в совокупности. Оснований не доверять указанным доказательствам не имеется.

Оценивая в совокупности, приведенные выше доказательства, мировой судья пришел к правильному выводу, что вина ФИО6 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ полностью установлена и доказана. Действия ФИО6 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как усматривается из постановления от ДД.ММ.ГГГГ, наказание ФИО6 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о его личности, имущественного положения, характера совершенного правонарушения. Обстоятельств смягчающих или отягчающих административную ответственность ФИО6 мировым судьей не установлено.

В соответствии с ч.5 ст. 4.5 КоАП РФ в случае удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства данного лица срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, 

уполномоченным рассматривать дело, по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Поскольку определением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство ФИО6 о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства (л.д.23), административный материал принят к производству 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27), в связи с чем, срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается. 

В связи с указанным, в соответствии со ст.4.5 КоАП РФ, постановление вынесено мировым судьей в установленный законом срок.

Довод ФИО1 о том, что дело было рассмотрено в его отсутствие, тогда как ДД.ММ.ГГГГ он по 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> не мог участвовать в судебном заседании, судья апелляционной инстанции считает несостоятельным.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов административного дела, рассмотрение дела в отношении ФИО1 неоднократно откладывалось по письменным ходатайствам лица, привлекаемого к административной ответственности и его защитника. Для подтверждения данных сведений, мировым судьей направлен запрос в 

<

данные изъяты> Согласно ответу 

<

данные изъяты>» на судебный запрос, ФИО6 действительно обращался ДД.ММ.ГГГГ за медицинской помощью в данное медицинское учреждение с 

<

данные изъяты> Находится на 

<

данные изъяты> лечении, больничный лист открыт с ДД.ММ.ГГГГ. Противопоказания для участия в судебном заседании не имеет, в связи с чем суд расценил ходатайство ФИО6 об отложении дела слушанием, как затягивание рассмотрения дела и отказал в его удовлетворении.

Довод жалобы ФИО6 о том, что в судебном заседании не была допрошена ФИО2, не является основанием для отмены состоявшегося судебного акта, поскольку из смысла статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены в полном объеме на основании представленных материалов дела, какие-либо сомнения в их достоверности отсутствуют. 

При этом ФИО1 была допрошена в судебном заседании при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, дала показания, которые суд признает несостоятельными, направленными на избежание установленной законом ответственности ее супруга, которые противоречат как письменным материалам дела, так и видеозаписям, исследуемых в судебном заседании. 

Показания, данные в судебном заседании, в качестве свидетеля инспектора ФИО4, суд признает допустимыми и достоверными, поскольку согласуются с письменными материалами дела, видеозаписями и иными доказательствами. Кроме того, суд отмечает отсутствие у должностного лица заинтересованности в привлечении ФИО6 к административной ответственности, поскольку правонарушение было выявлено им при исполнении служебных обязанностей, ранее ФИО6 ему был не знаком, неприязненных отношений не испытывал. 

Довод о том, что в протоколе 

<

адрес> от 08.05.2023 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО6 в графе «Пройти медицинское освидетельствование» указал «Нет согласен», тем самым согласился на прохождение медицинского освидетельствования, является несостоятельным, поскольку опровергается исследованными в судебном заседании видеозаписями.

Остальные доводы жалобы являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции, с выводами по которым соглашается и суд апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, постановление 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.5-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу и дополнительную жалобу ФИО6 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано путем подачи жалобы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке и в соответствии со ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Ю.Н. Таргаева