Мировой судья 

судебного участка № 4

г. Старый Оскол Белгородской области

Илиева Е.Г. 

Дело № 12-2/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 

г. Старый Оскол 09 января 2018 года 

Судья Старооскольского городского суда Белгородской области Нечепаев В.В., 

с участием заявителя ФИО1, 

его защитника – адвоката Мельчакова А.В., представившего удостоверение № и ордер № 004674 от 19.12.2017 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Старый Оскол от 20.11.2017 года по делу об административном правонарушении, - 

установил:

В Старооскольский городской суд Белгородской области поступила жалоба ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Старый Оскол от 20.11.2017 года по делу об административном правонарушении, согласно которого ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 11 месяцев.

Согласно указанному постановлению 29.08.2017 года в 09 часов 20 минут на пересечении ул. Комсомольская – ул. 8 Марта в районе дома 12 г. Старый Оскол ФИО1 управлял принадлежащим ФИО13 транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

В своей жалобе ФИО1 просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку мировым судьей нарушены нормы ст.29.7 КоАП РФ, что лишило его возможности защиты его прав и законных интересов при непосредственном участии при рассмотрении дела, а также ч.3 и ч.4 ст.1.5 КоАП РФ, согласно которым лица, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность и неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу этого лица, суд первой инстанции необоснованно указал, что его вина подтверждается, помимо прочих доказательств, заключением о наличии опьянения, с которым он ознакомлен не был, вследствие чего был лишен своих прав, предусмотренных ч.1 ст.25.1 КоАП РФ.

В своих письменных дополнительных доводах ФИО1 указал о том, что административное расследование по его делу возбуждено с существенными нарушениями ст.28.7 КоАП РФ, поскольку у должностного лица на момент его вынесения 29.08.2017 года не имелось повода и данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, у должностного лица не было оснований направлять его на медицинское освидетельствование, поскольку прибор, при помощи которого ему было проведено освидетельствование на месте, не установил состояние алкогольного опьянения, указанные должностным лицом в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование основания: резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке, не подтвердились при проведении медицинского освидетельствования в соответствующем отделении ОГБУЗ «СНД», также был нарушен порядок проведения медицинского освидетельствования, а именно: справка № 186 от 29.08.2017 года не соответствует действительности и требованиям пп.2 п.13 приказа МЗ РФ от 18.12.2015 года № 933н, поскольку в ней не перечислены клинические признаки опьянения, а согласно акту освидетельствования № 000935 от 29.08.2017 года клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением № 2 к Порядку проведения медицинского освидетельствования, у него выявлено не было; в ходе проведения медицинского освидетельствования были грубо нарушены правила проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании, справка о результатах химико-токсикологических исследований составлена с существенным нарушением требований приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 27.01.2006 года № 40, а именно данная справка содержит не предусмотренные Инструкцией по заполнению учетной формы № 454/у-06 строки: «Дата забора: 29.08.2017 года в 11 часов 10 минут» и «Цель исследования: наличие каннабиноидов», в строке «Методы исследования» в нарушение требований п.3 данного приказа указан только подтверждающий метод «хроматомасс-спектрометрия» вместо использованных предварительных методов и подтверждающих методов, неправильно заполнены строки: «При проведении химико-токсикологических исследований обнаружены (вещества, средства)» и «Концентрация обнаруженного вещества (средства)», в которых должно быть указано наименование обнаруженных веществ (средств) в соответствии с принятыми классификациями и массовая концентрация обнаруженного вещества (средства) в биологическом объекте, указанное в справке вещество – тетрагидроканнабиноловая кислота не соответствует перечню, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 года № 861 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», не соблюдены обязательные требования к условиям эксплуатации средствам измерений, при помощи которых проводилось исследование; в ходе проведения медицинского освидетельствования был грубо нарушен порядок оформления его результатов, а именно в нарушение п.26 Приложения № 1 приказа МЗ РФ от 18.12.2015 года № 933н на первой странице акта освидетельствования № 000935 не стоит печать медорганизации, в которой проводилось медосвидетельствование, в материалах дела отсутствует документ, свидетельствующий о достоверности результатов исследования – чек/квитанция, распечатанная соответствующим прибором; протокол об административном правонарушении от 28.09.2017 года составлен не в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения, а через месяц после возбуждения административного расследования, хотя административное расследование, как установлено городским судом в его постановлении о направлении дела в Мировой суд по подведомственности, фактически не проводилось.

В судебном заседании заявитель ФИО1 и его защитник – адвокат Мельчаков А.В. поддержали жалобу по доводам, изложенным в ней, и в дополнении к ним, пояснили, что указанные доводы в суде первой инстанции не были заявлены, поскольку дело об административном правонарушении мировым судьей было рассмотрено в отсутствие ФИО1, который ожидал вызова в суд, хотел участвовать при рассмотрении дела, но по почте извещений не получил, при телефонном разговоре назначенное на 20.11.2017 года судебное заседание просил перенести, так как он был в отъезде, но 20.11.2017 года дело все-таки рассмотрели без его участия. При задержании ФИО1 работниками ГИБДД он был абсолютно трезв.

ИДПС ОР ГИБДД УМВД России по г. Старый Оскол ФИО14., составивший протокол об административной правонарушении в отношении ФИО1, в судебном заседании пояснил, что в конце августа 2017 года на пересечении ул. Комсомольская и ул. 8 Марта был остановлен автомобиль под управлением ФИО1, у которого имелись признаки опьянения. В присутствии 2-х понятых и адвоката ФИО1 были разъяснены его процессуальные права и предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 был отстранен от управления транспортными средствами. Поскольку запаха алкоголя у ФИО1 не было, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в наркологическом диспансере, где врач-нарколог взял у него необходимые анализы и направил их в Белгород на исследование, в связи с чем по делу было вынесено определение о проведении административного расследования. Примерно через месяц поступил результат исследования, согласно которому у ФИО1 было установлено состояние опьянения, он составил протокол об административном правонарушении, уведомил по почте ФИО1 и материал был направлен в суд для рассмотрения по существу. Определение о возбуждении административного расследования было вынесено им в тот же день, что и протокол об отстранении от управления транспортными средствами, основанием для административного расследования явилось наличие у ФИО1 признаков опьянения: резкое изменение окраски лица и поведение, не соответствующее обстановке, о чем он указывал в акте, запаха алкоголя не было. В ходе освидетельствования установленные им признаки опьянения у ФИО1 никто не подтверждал, сделанных им самим визуальных выводов было достаточно для того, чтобы направить ФИО1 в наркологию, а уже врач устанавливает наличие либо отсутствие состояния опьянения. В данном случае было установлено наличие опьянения у ФИО1, если бы оно не было установлено, административный материал был бы прекращен. В наркологическом диспансере врач сразу сказал, что у ФИО1 тест показал наличие каннабиноидов. Сам ФИО1 пояснил, что он неделю назад был на рыбалке в Ставропольском крае, где употребил марихуану.

Выслушав заявителя, его защитника, свидетеля ФИО15., исследовав доводы жалобы и представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность.

В силу положений пункта 2.7 Правил дорожного движения управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что 29.08.2017 года в 09 часов 20 минут на пересечении ул. Комсомольская – ул. 8 Марта в районе дома 12 г. Старый Оскол ФИО1 управлял принадлежащим ФИО16 транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.1), справкой № 186 от 29.08.2017 года (л.д.4), определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 29.08.2017 года (л.д.6), протоколом 31 БД 161213 об отстранении от управления транспортным средством от 29.08.2017 года (л.д.7), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приобщенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения 0,000 мг/л (л.д. 7,8), протоколом 31 БЕ № 242800 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 29.08.2017 года (л.д.9), письменными объяснениями понятых ФИО17. и ФИО18. от 29.0-8.2017 года (л.д.10,11), справкой о результатах химико-токсикологических исследований № 2019-н (л.д.12), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 000935 от 29.08.2017 года и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В постановлении мирового судьи приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Таким образом, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшегося судебного постановления и для переоценки доказательств по делу не имеется.

Основным квалифицирующим признаком данного правонарушения является то, что водитель находится в состоянии опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения, а именно: резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью технического средства - алкотектор PRO-100 touch-K, заводской номер № 9011738, который ФИО1 прошел. Результат освидетельствования - 0,000 мг/л, что зафиксировано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 31 БР 100194 от 29.08.2017 года и на бумажном носителе.

В соответствии с п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения (наличие признаков опьянения) и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При проведении медицинского освидетельствования у ФИО1 было установлено состояние опьянения. Наличие наркотического вещества: тетрагидроканнабиноловой кислоты было обнаружено путем проведения химико-токсикологического исследования. Тетрагидроканнабинол (все изомеры) и их производные, вопреки доводам заявителя, предусмотрен списком наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список I) Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681.

Кроме того, в акте освидетельствования на состояние опьянения 31 БР 100194 от 29.08.2017 года и на бумажном носителе имеются личные подписи ФИО1

Для ознакомления с заключением о результатах проведения экспертизы ФИО1 был уведомлен должностным лицом о явке 28.09.2017 года к 17 часам в подразделение ОГИБДД УМВД России по г. Старый Оскол, о чем он лично расписался, но к инспектору не явился.

Таким образом, порядок, предусмотренный ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и названными выше Правилами, должностным лицом ГИБДД был соблюден.

Кроме того, суд не усматривает процессуальных нарушений при составлении должностным лицом протокола об административном правонарушении. 29.08.2017 года ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Старый Оскол ФИО19. с целью проведения ХТИ и установления степени опьянения водителя вынес определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. По итогам проведенного исследования 28.09.2017 года инспектор ДПС составил протокол об административном правонарушении и в соответствии с определением начальника отдела ГИБДД УМВД России по г. Старый Оскол от 02.10.2017 года административный материал в отношении ФИО1 был передан в Старооскольский городской суд для принятия решения. Таким образом каких-либо норм КоАП РФ при проведении административного расследования и составлении протокола об административном правонарушении инспектором ГИБДД нарушено не было.

Судья Старооскольского городского суда, установив, что административное расследование фактически не проводилось, передал административный материал для рассмотрения по существу мировому судье, что также не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены процессуальные нарушения.

Что касается доводов о том, что в нарушение требований инструкций, приказа МЗ РФ, при медицинском освидетельствовании грубо нарушены правила проведения химико-токсикологических исследований, справка о результатах химико-токсикологических исследований составлена с существенными нарушениями и не соответствует действительности, некоторые графы справки о результатах химико-токсикологических исследований заполнены неправильно, нет печати на первой странице акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что не были соблюдены обязательные требования к условиям эксплуатации средствам измерений, при помощи которых проводилось исследование, то данные нарушения нельзя признать существенными и они не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления, поскольку не свидетельствуют о недостоверности результата химико-токсикологического исследования, акт медицинского освидетельствования заверен печатями.

Доводы, изложенные в жалобе о том, что мировой судья, не имея достаточных сведений о надлежащем уведомлении лица, привлекаемого к административной ответственности, о дате и времени рассмотрения дела, посчитал возможным рассмотреть данное дело в его отсутствие, нарушив его процессуальные права, не могут быть признаны обоснованными.

Согласно абз. 2 п. 6 Постановления Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 24.03.2005 г. № 5, лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 года № 343.

Из материалов дела следует, что определением мирового судьи судебного участка № 4 г. Старый Оскол Белгородской области от 13.10.2017 года рассмотрение дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 было назначено на 30.10.2017 года на 11 часов 00 минут.

По адресу ФИО1, указанному в процессуальных документах, составленных инспектором ДПС ОГИБДД в присутствии ФИО1 заблаговременно было направлено судебное извещение заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое адресатом – ФИО1 не получено и 27.10.2017 года возвращено отправителю по истечении срока хранения.

30.10.2017 года рассмотрение дела об административном правонарушении было отложено на 20.11.2017 года на 10 часов, также заказными письмами по месту жительства и по месту регистрации ФИО1 были направлены судебные извещения, который также возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения.

17.11.2017 года в 14 часов 33 минуты судом первой инстанции была предпринята попытка извещения ФИО1 о дате и времени рассмотрения дела посредством телефонограммы по номеру телефона, указанному ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении, согласно данной телефонограммы ФИО1 в ходе телефонного разговора пояснил, что будет присутствовать в судебном заседании, назначенном на 20.11.2017 года в 10 часов.

При таких обстоятельствах, 20.11.2017 год мировой судья, приняв необходимые меры по надлежащему извещению ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела, обоснованно рассмотрел данное дело об административном правонарушении в его отсутствие, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах вина ФИО1 в совершении правонарушения, выразившегося в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в ходе производства по данному делу установлена, и он обоснованно подвергнут административному наказанию.

Вид и размер наказания ФИО1 были назначены в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1 ч. 1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и определены в рамках, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Каких-либо процессуальных нарушений, способных повлечь отмену вынесенного судебного постановления, изучением материалов дела не установлено.

Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - 

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Старый Оскол от 20.11.2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья В.В. Нечепаев