УД № 1-191/2018

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

07 ноября 2018 г. 

г. Барабинск, Новосибирской области

Барабинский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Пушкаревой А.П.,

при секретаре Кувшинниковой Л.Н.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника Барабинского межрайонного прокурора Новосибирской области Денисенко О.А., 

подсудимых (гражданских ответчиков) ФИО26, ФИО27, ФИО28,

защитника Новосибирской общегородской коллегии адвокатов - адвоката Лукашевича В.А., представившего уд. № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ (оглашение),

защитника адвокатского кабинета «Калькопф И.Б.» – адвоката Калькопф И.Б., представившей уд. № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ (соглашение), 

защитника адвокатского кабинета «Петрищев В.В.» – адвоката Петрищева В.В., представившего уд. № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

а также потерпевшего (гражданского истца) ФИО2 представителя потерпевшего 

<

данные изъяты> по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО15,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> несудимого, зарегистрированного и проживающего в 

<

адрес> находился под стражей с 05.10.2017 г. по 26.11.2017 г., с 27.11.2017 г. - под домашним арестом, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ,

ФИО29, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

данные изъяты> судимого: 25.09.2013 г. Куйбышевским районным судом Новосибирской области по ст. 111 ч. 1 УК РФ к 2 г. 6 мес. лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 1 г. 6 мес., постановлением Дзержинского районного суда г. Новосибирск испытательный срок продлен на 1 мес.; 05.06.2015 г. Куйбышевским районным судом Новосибирской области по ст.ст. 30 ч. 3 – 161 ч. 2 п. «г» УК РФ к 2 г. лишения свободы, в силу ст. 74 ч. 5 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 25.09.2013 г., в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 25.09.2013 г. и окончательно назначено 3 г. лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 08.11.2016 г. постановлением Первомайского ра йонного суда г. Новосибирск от 27.10.2016 г. освобожден условно-досрочно на срок 1 г. 3 мес. 8 дн.; зарегистрированного и проживающего в 

<

адрес>, находится под стражей с 05.10.2017 г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ,

ФИО28, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> судимого: 30.08.2007 г. Куйбышевским районным судом Новосибирской области с применением ст. 88 УК РФ по ст. 166 ч. 2 п. «а» УК РФ к 2 г. лишения свободы, в соответствии со ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний определено наказание в виде 2 л. 1 мес. лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 2 г.; 18.09.2008 г. Куйбышевским районным судом Новосибирской области (с учетом постановления Первомайского районного суда г. Новосибирск от 28.11.2011 г.) с применением ст. 88 УК РФ по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 7 г. 5 мес. лишения свободы, на основании ст. 74 ч. 5 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 30.08.2007 г., в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 30.08.2007 г. и окончательно определено 8 л. 5 мес. лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии, 29.04.2016 г. освобожден по отбытию наказания; зарегистрированного в 

<

адрес>, проживающего в 

<

адрес> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Между 

<

данные изъяты> выступающим в качестве заказчика, в лице ФИО2 по доверенности, и 

<

данные изъяты> выступающим в качестве подрядчика, в лице генерального директора ФИО26, заключен договор ДД.ММ.ГГГГ. на отделочные работы под ключ 338 кв.м. по полу, кроме инженерных систем, сумма договора составляет 371800 руб., срок исполнения договора до ДД.ММ.ГГГГ оплата работ производится в 3-дневный срок с момента их выполнения.

29.08.2017 г. в дневное время между ФИО26 и ФИО2., находившихся в помещении магазина 

<

данные изъяты>, расположенного в 

<

адрес> возник словесный конфликт, в ходе которого, оскорбляя друг друга, ФИО26 требовал от ФИО2 оплатить выполненную его бригадой работу при проведении ремонтно-строительных работ на вышеуказанном объекте, а ФИО2 отказывался. На это ФИО26 пригрозил ФИО2 убить его, если тот не рассчитается с ним, сказав, что у него есть пистолет, а также позвонит парням, которые приедут и разберутся с ним. После чего ФИО26 позвонил ФИО28, который приехал по вышеназванному адресу с ФИО27. 

29.08.2017 г. в дневное время у ФИО26, ФИО27 и ФИО28, находившихся у здания, расположенного в 

<

адрес> преследующих цель получить оплату за выполненную работу по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между 

<

данные изъяты> в лице ФИО26 и 

<

данные изъяты> в лице ФИО2 вопреки установленному законом способу разрешения гражданско-правовых споров во внесудебном и судебном порядке, возник преступный умысел, направленный на совершение самоуправных действий с угрозой применения насилия в отношении ФИО2 с целью изъятия денежных средств группой лиц по предварительному сговору, принадлежащих 

<

данные изъяты> и ФИО2

Реализуя свой преступный умысел, 29.08.2017 г. в период с 16 час. 30 мин. до 20 час. ФИО26, ФИО27 и ФИО28, находясь на улице у здания, расположенного в 

<

адрес> действуя последовательно и целенаправленно, совместно и согласованно, осознавая противоправность своего поведения, предвидя неизбежность и желая наступления общественно опасных последствий в виде имущественного вреда 

<

данные изъяты> и ФИО2 стали требовать от ФИО2 угрожая ему применением насилия, выплатить ФИО26 окончательный денежный расчет за выполненную работу, при этом ФИО2 оспаривал правомерность данных действий. 

Продолжая реализовывать совместный преступный умысел, направленный на совершение самоуправства, находясь в автомобиле «Тойота Марк 2», принадлежащего ФИО2 где примерно в течение одного часа ФИО26, ФИО27 и ФИО28 неоднократно повторяли свои требования о выплате денежных средств за выполненную работу, подкрепляя их угрозами применением насилия к ФИО2 используя неустановленный предмет, внешне схожий с пистолетом 

<

данные изъяты> который ФИО27 умышленно демонстрировал ФИО2 

Продолжая реализовывать свой совместный преступный умысел, ФИО26, ФИО27 и ФИО28, в целях самовольного завладения деньгами, высказывая угрозы применения насилия, демонстрируя неустановленный предмет, внешне схожий с пистолетом 

<

данные изъяты> тем самым подавляя волю к сопротивлению, потребовали, чтобы ФИО2 связался со своим руководством и убедил его в необходимости перевода денежных средств на карту ФИО26 ФИО2 опасаясь угрозы применения насилия, позвонил ФИО3 и сообщил, что у 

<

данные изъяты> имеется задолженность перед 

<

данные изъяты> и попросил перечислить ФИО26 денежные средства в сумме 172000 руб., что подтвердил ФИО26 ФИО3 воспринимая указанные ему обстоятельства как реальные, 29.08.2017 г. в период с 16 час. 30 мин. до 20 час. со своей банковской карты перевел на банковскую карту ФИО26 денежные средства в сумме 172000 руб., принадлежащие 

<

данные изъяты>, которые ФИО26 самовольно забрал в качестве оплаты по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ 

Продолжая реализовывать свой совместный преступный умысел, ФИО26 потребовал от ФИО2 чтобы тот вновь позвонил ФИО1 и убедил его в том, что ФИО2. необходимы денежные средства для расчета в сумме 70000 руб. коп., на что ФИО2 продолжая опасаться угрозы применения в отношении него насилия, по телефону сообщил ФИО3, введя его в заблуждение, что ему необходимы деньги для расчета с работниками. ФИО3, воспринимая указанные ему обстоятельства как реальные, 29.08.2017 г. в период с 16 час. 30 мин. до 20 час. со своей банковской карты перевел на банковскую карту ФИО2 П.В. денежные средства в сумме 50000 руб., принадлежащие 

<

данные изъяты> пояснив, что больше у него денег нет. 

После чего, ФИО2 реально воспринимая угрозы применения насилия со стороны ФИО26, ФИО27 и ФИО28, позвонил брату ФИО2. и занял 20000 руб., которые 29.08.2017 г. в период с 16 час. 30 мин. до 20 час. перевела на банковскую карту ФИО19 

После этого, продолжая реализовывать свой совместный преступный умысел, ФИО26, ФИО27 и ФИО28, 29.08.2017 г. в период с 16 час. 30 мин. до 20 час. вместе с ФИО2 опасающего угрозы применения насилия со стороны вышеназванных лиц, сели в автомобиль «Киа», принадлежащий ФИО26, на котором поехали к банкомату 

<

данные изъяты> расположенному в 

<

адрес> В пути следования ФИО2 опасаясь угрозы применения насилия со стороны ФИО26, ФИО27 и ФИО30, сообщил им пин-код своей банковской карты, на счет которой были перечислены денежные средства в сумме 50000 руб. ФИО3, принадлежащие 

<

данные изъяты> и 20000 руб., принадлежащие ФИО2 перечисленные ему ФИО19 

Продолжая реализовывать преступный совместный умысел, ФИО28, зная пин-код банковской карты ФИО2 29.08.2017 г. в период с 16 час. 30 мин. до 20 час. подошел к банкомату 

<

данные изъяты> расположенному в 

<

адрес>, и проверил баланс банковской карты ФИО2 но к тому моменту деньги, переведенные ФИО3 и ФИО19 еще не поступили на банковскую карту ФИО2

ФИО2 реально воспринимая угрозу применения насилия, со стороны ФИО26, ФИО27 и ФИО28, 29.08.2017 г. в период с 16 час. 30 мин. до 20 час. со своей банковской карты через банкомат 

<

данные изъяты> расположенный в 

<

адрес> снял денежные средства в сумме 50000 руб., принадлежащие 

<

данные изъяты> за две операции суммами 40000 руб. и 10000 руб., которые у него в указанном месте и в указанное время самовольно забрал ФИО28, передав впоследствии ФИО31.

В дальнейшем к банкомату подошел ФИО26 и ФИО2 реально воспринимая угрозу применения насилия со стороны ФИО26, ФИО27 и ФИО28, через банкомат 

<

данные изъяты> расположенный в 

<

адрес> снял со своей банковской карты денежные средства в сумме 20000 руб., принадлежащие ему, которые у него в указанном месте и в указанное время самовольно забрал ФИО26

С самовольно изъятыми денежными средствами ФИО26, ФИО27 и ФИО28 скрылись с места преступления. 

Своими совместными преступными действиями ФИО26, ФИО27 и ФИО28 причинили 

<

данные изъяты> существенный материальный ущерб 222000 руб. 00 коп. и ФИО2 материальный ущерб 20000 руб., являющимся для него существенным вредом. 

Подсудимый ФИО26 вину в совершении преступления не признал, т.к. с ФИО31 и П-вым в сговор не вступал, позвал их поговорить с ФИО2 по поводу работы, т.к. последний сам предлагал работу по строительству 

<

данные изъяты> и в других местах. 

До подписания договора с ФИО2 обсуждали порядок его заключения, условия, встречались 3-4 раза, ФИО2 показывал ему какие-то схемы на объект 

<

данные изъяты> но не говорил, что это техническое задание. 

21.07.2017 г. утром перед поездкой в 

<

данные изъяты> подъехал к 

<

данные изъяты> возле автоколонны в 

<

адрес>, где договорились встретиться с ФИО2, чтобы заключить договор на объект 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>. Через некоторое время последний подъехал, предоставил пустой бланк договора, в котором не было ни адреса, ни реквизитов 

<

данные изъяты> реквизитов 

<

данные изъяты> тоже не было, хотя 17.07.2017 г. направлял свои реквизиты по электронной почте ФИО2, чтобы тот указал их в договоре и деньги перечислялись ему (ФИО31) на счет фирмы. Предложил ФИО2 свой бланк договора, но тот отказался и настоял на своем. Договор с ФИО2 заключил, т.к. боялся, что тот может не оплатить ему работы, слышал, что последний непорядочный, а также не местный житель, где бы потом искать его. ФИО2 сам заполнил договор, поставил печать и подпись, при этом в договоре ФИО2 указал только отделочные работы по полу 338 кв.м. на сумму 371800 руб., т.е. демонтаж, стяжка и сам керамогранит, при этом до этого обсуждали с ним больший объем работ, т.е. отделку пола, стен, потолка, установку дверей. Спросил, почему не указаны другие виды работ, на что ФИО2 ответил, что не знает, как они работают, если хорошо, заключат дополнительное соглашение на другие отделочные работы – стены, потолок и т.д. В договоре есть ссылка на смету, где должны быть указаны виды работ, их стоимость, но к договору ее не приложили. Сказал ФИО2, что если сметы не будет, сам ее составит и предоставит. На данный объект были приняты и другие бригады, которые занимались отделочными работами. Его работа делилась на две части: подготовка пола и отделка пола керамогранитом, которые были выполнены вовремя. После этого ФИО2 предложил ему выполнять остальные виды работ, т.е. строительство перегородок, монтаж гипсокартона, штукатурку, шпаклевку, покраску, установку дверных блоков, монтаж потолка армстронг, укладку стеновой, половой плитки в туалетах, сварочные работы, уголки. Работу выполняла его бригада – ФИО18 и ФИО11, последние также могли сами привлекать к работе подсобных работников, которые помогали им в выполнении работ. 

Когда 21.07.2017 г. подписывали договор подряда, попросил ФИО2 предоставить доверенность, т.к. в договоре не было реквизитов, но ее не было. Попросил ФИО2, чтобы дал какие-нибудь документы: паспорт, водительское удостоверение,- на что ФИО2 ответил, что их нет с собой. 08.08.2017 г. ФИО2 дал ему водительское удостоверение, которое сфотографировал на свой сотовый телефон, а после передачи последнего расчета, т.е. 29.08.2017 г. сфотографировали паспорт ФИО2, т.к. он (ФИО31) переживал, что в договоре нет реквизитов юридического лица и он не знает, куда обращаться за расчетом по дополнительным работам. 

По договору расчет производился по выполнению работ, но с ФИО2 устно обговаривали промежуточные выплаты по мере надобности. Оплата производилась тремя платежами на его карту, при этом просил перечислять деньги на счет 

<

данные изъяты> но ему платили наличным или безналичным платежами. Первая безналичная оплата была 08.08.2017 г. в сумме 100000 руб. от ФИО3, которые он 10.08.2017 г. оприходовал в кассу 

<

данные изъяты> Второй безналичный платеж был 14.08.2017 г. в сумме 50000 руб. от ФИО30, которые он 16.08.2017 г. оприходовал в кассу 

<

данные изъяты> Последняя безналичная оплата была 29.08.2017 г. в сумме 172000 руб. от ФИО3, а также ФИО2 отдал ему наличными 70000 руб., на выданные деньги никаких приходных ордеров нет. Последние деньги 30.08.2017 г. оприходовал в кассу 

<

данные изъяты> Общая сумма составила 392000 руб., которые ему выдали ФИО3 и ФИО2. До 29.08.2017 г. наличные деньги от ФИО2 и ФИО3 не получал. У ФИО2 журнала учета денежных средств не видел, был просто блокнот, где были написаны разные фамилии, перечислен материала. В деле имеется копия листа из данного блокнота, где стоит подпись, похожая на его, но точно не может утверждать, указанных там 50000 руб. не получал, на стройке из мужчин по имени Андрей был не он один.

Не получал от ФИО2, ФИО3, 

<

данные изъяты> наличные денежные средства 27.07.2017 г. в сумме 50000 руб. и 25.08.2017 г. в сумме 50000 руб., никаких документов на получение этих денежных средств нет. 

Первую смету по договору составил по полу примерно 22.07.2017 г. или 23.07.2017 г., вторую в июле – августе 2017 г., когда ФИО2 предложил другие виды работ. Всегда предоставлял КС 2 – это акт выполненных работ, где указывал виды работ, объем, стоимость, КС 3 – это справка выполненных работ, где указывается цена работ. Первый раз КС 2 и КС 3 передал ФИО2 в середине августа 2017 г. по выполнению отделочных работ по полу керамогранитом, второй раз – в конце августа 2017 г. для полной оплаты. ФИО2 принял их, сказав, что подпишет и вернет, но не сделал этого.

Кроме того, сам покупал расходные материалы на объект 

<

данные изъяты> т.к. ФИО2 задерживал их поставку, что подтверждается авансовым отчетом на сумму 4719 руб., который заказчиком не оплачен.

29.08.2017 г. приехал на объект, где с ФИО2 стали разговаривать об оплате за работу, на что тот сказал, что он (ФИО31) много не доделал – уголки, армстронг, стал ругаться, искать поводы и причины, чтобы не рассчитаться с ним. Затем ФИО2 сказал, что у него украли инструмент, за который они должны заплатить, также стал требовать неустойку за невыполненные вовремя работы. В помещении были его рабочие и другие. Между ним и ФИО2 произошел конфликт, он тоже ругался, кричал на ФИО2, ссорились в 

<

адрес> и на улице. Рабочие стали доделывать недоделки, на которые указывал ФИО2. Он и ФИО2 успокоились. ФИО2 сказал, что его парни хорошо работают и хочет продолжать с ним работать, попросил позвонить людям, чтобы те подъехали поговорить насчет работы в 

<

адрес>. Тогда позвонил ФИО30, ФИО31, которые через некоторое время приехали в 

<

адрес>. На улице при ФИО31 и ФИО30 у него с ФИО2 снова началась ссора по поводу оплаты за выполненные работы. Попросил парней поприсутствовать при конфликте в качестве свидетелей, чтобы не было в дальнейшем никаких недоразумений. В ходе конфликта ФИО2 говорил ему оскорбительные слова, кричал и матерился, с издевкой насмехался, что он ничего не получит. Не выдержал этого, начал нервничать и схватил ФИО2 на эмоциях за грудки, но тот отстранился от него и майка на нем порвалась. Подбежал ФИО30, стал его успокаивать. 

Затем все сели в машину к ФИО2, где разговаривали по поводу оплаты за выполненные работы по объекту, на что ФИО2 сказал, что денег нет, но может рассчитаться кондиционером. ФИО2 позвал рабочего, который сказал, что стоимость промышленного кондиционера примерно 200000 руб. Отказался от данного предложения, т.к. его интересовали только наличные деньги, поскольку надо было рассчитаться с рабочими, которые сказали, что если денег не будет, побьют ФИО2. Затем ФИО2 позвонил своему начальнику ФИО3, которому сказал, что ФИО31 все работы выполнил, что надо перевести деньги за выполненные работы в сумме 172000 руб., что тот и сделал, при этом сначала ФИО3 сказал, что он должен ему (ФИО31) меньшую сумму, на что ФИО2 ответил, что отдал ФИО31 не все деньги, т.к. потратил. Он также разговаривал с ФИО3 о готовности работ, когда ФИО2 передал ему телефон и сказал, тот не рассчитывается с ним. Примерно через 1-2 часа после разговора ФИО3 перевел ему на карту деньги в сумме 172000 руб., 50000 руб. ФИО3 перевел ФИО2 на карту. После разговора ФИО2 звонил еще кому-то, после чего сказал, что брат или его жена переведут ему 20000 руб. Затем поехали на его (ФИО31) автомобиле, т.к. машина ФИО2 не завелась, к банкомату в 

<

данные изъяты> Он сидел за рулем, ФИО30 рядом на пассажирском сиденье, сзади ФИО31 и ФИО2. ФИО2 сам попросил ФИО30 сходить с ним к банкомату, т.к. не хотел общаться с ним (ФИО31) и не хотел ему лично передавать деньги, но денег не было. Затем ФИО2 несколько раз ходил к банкомату один, они в это время были в машине, либо на улице. после ФИО2 и Петров снова пошли к банкомату, где ФИО2 снял 50000 руб., а также 20000 руб., которые ФИО30 передал ему. У ФИО2 была возможность уйти от них, т.к. его никто не держал, не связывал, последний физически сильнее его, ФИО31 и ФИО30. Через некоторое время тоже ходил к банкомату, где снял сначала 40000 руб., затем еще 10000 руб., 40000 руб. передал ФИО30, чтобы тот отдал их ФИО20 в 

<

адрес> за трубы. Передать сам деньги не мог, т.к. думал, что задержится в 

<

адрес>. ФИО30 передал данные деньги ФИО20, которые прошли по бухгалтерским документам. Всего ФИО2 отдал за основной долг 371800 руб. и за дополнительные работы 20000 руб. После этого парни уехали, ФИО2 ушел пешком, а он вернулся к 

<

адрес>, после чего уехал в 

<

адрес>. Сразу рассчитался со своими рабочими за работу. Когда сидели в его машине, ФИО2 оставил водительское удостоверение и карту страхования жизни, похожую на карту 

<

данные изъяты>, которые нашел, когда ФИО2 уехал. 

В начале сентября 2017 г. разговаривал по телефону с ФИО2, которому сказал, что он оставил у него документы, которые передал ФИО5. Позже ему звонил ФИО2, сказал, что он (ФИО31) не закончил работы, объект не принимают и не хотят платить деньги. Сразу поехал в 

<

данные изъяты>, где была ФИО5, все работы в магазине, про которые говорил ФИО2, были выполнены. ФИО5 при нем звонила директору ФИО4, которая сказала, что к нему, как к подрядчику, претензий нет, есть вопросы к ФИО2, т.к. недоделана слаботочка, электрика и т.д.

Весь конфликт с ФИО2 возник из-за денег, которые ФИО2 был должен ему по договору подряда, но не хотел отдавать. Также с ФИО2 были конфликты по объемам работ и по недоделкам, которые никак не могли определить. Разговора о каких-либо других деньгах у него с ФИО2 не было, и намерений на хищения чужих денежных средств у него не было. С данных денег он должен был рассчитать парней, которые работали на объекте. У ФИО31 никакого пистолета не было, и он им не угрожал ФИО2. Наручников у него тоже не было. Телесных повреждений у ФИО2 не было. Считает, что ФИО2 обманывает и оговаривает их. На улице было много рабочих, присутствовал охранник, который сначала находился на расстоянии, а потом был примерно в 3-х метрах, наблюдал за ними. ФИО2 в ходе разговора угроз в его адрес и его семьи не высказывал, в начале разговора действительно кричал, матерился, ругался. 

В настоящее время задолженность 

<

данные изъяты> перед 

<

данные изъяты> по договору подряда и фактически выполненным работам на объекте 

<

адрес> составляет 331174 руб., что подтверждается КС 2, КС 3.

В гражданском порядке не может обратиться в суд, т.к. не знает, кого указывать в исковом заявлении в качестве ответчика, не знает точного названия юридического лица, его ИНН, КПП.

Считает, что ФИО2 обратился в полицию с заявлением, чтобы не платить ему оставшиеся деньги и скрыть свои растраты. 

Подсудимый ФИО27 вину в совершении преступления не признал, суду пояснил, что 29.08.2017 г. вместе с П-вым находился в 

<

адрес>, когда последнему позвонил ФИО31, которого видел один раз, о чем они разговаривали, не слышал. Затем Петров сказал, что ФИО31 предложил работу в 

<

адрес>. Через 30 мин. на машине ФИО30 «Мазда» приехали в 

<

адрес>, где был строящийся объект 

<

данные изъяты> ФИО30 попросил, чтобы он зашел в магазин и позвал ФИО31 на улицу. Зашел в магазин, где были рабочие, увидел ФИО31, который о чем-то разговаривал с неизвестным парнем, как узнал позже, ФИО2. По разговору понял, что они о чем-то спорят, т.к. жестикулировали руками, разговаривали на повышенных тонах. Позвал ФИО31, который вышел на улицу вместе с ФИО2. Последние продолжали спорить на улице, речь шла о деньгах, которые, как он понял, ФИО2 не хотел отдавать ФИО31 за сделанную работу, ФИО2 говорил о каких-то недоделках. Также, со слов ФИО31, понял, что у него какие-то личные семейные проблемы, он очень нуждался в деньгах. В ходе разговора ФИО31 и ФИО2 оскорбляли друг друга, ругались, также была нецензурная брань. ФИО31 и ФИО2 в процессе спора друг другу не угрожали, как и угроз в адрес родственников и повреждения какого-либо имущества не высказывали. С П-вым в разговор последних не вмешивались, стояли в стороне. В какой-то момент ФИО31 вспылил, схватились с ФИО2 за грудки. ФИО30 оттащил ФИО31 от ФИО2, сказал, чтобы успокоились. После этого ФИО31 и ФИО2 опять схватили друг друга за майки. ФИО30 оттащил ФИО31 от ФИО2, у которого порвалась майка, т.к. ФИО31 дернул ее. Не видел, чтобы ФИО31 и ФИО2 наносили друг другу удары по лицу или пинались. В руках у ФИО31 или ФИО2 каких-либо предметов не видел. Затем все сели в машину ФИО2 «ФИО32 2» серебристого цвета, последний на водительское сиденье, ФИО31 на переднее пассажирское сиденье, он с П-вым сзади. Последний спросил, когда они будут смотреть объект, на что ФИО2 сказал, что заказчик объекта он, и им нужно подождать, пока с ФИО31 выяснят свои рабочие отношения. В машине ФИО31 и ФИО2 продолжали спорить. Затем ФИО2 позвонил своему начальнику, как теперь знает, ФИО3, с которым разговаривал ФИО31, объяснил, что ФИО2 не отдает деньги, хотя объем работ уже сделан. Из разговора ФИО31 понял, что ФИО3 переводил крупную сумму денег ФИО2, чтобы тот рассчитался с рабочими, а рабочие не получили денег. Затем с ФИО3 разговаривал ФИО2, сказал, что деньги потратил на личные нужды. После разговора сказал, что ФИО3 переведет часть денег за сделанные работы. ФИО2 предложил съездить на его машине, т.к. ему кто-то должен перевести какие-то деньги, но его машина не завелась. Поехали на машине ФИО31 в магазин 

<

данные изъяты> также последний попросил не оставлять его наедине с ФИО2, который выше и физически сильнее. ФИО31 опасался ФИО2. ФИО31 был за рулем, ФИО30 на переднем пассажирском сидении, он и ФИО2 сзади. Подъехали к 

<

данные изъяты> ФИО2 ждал от кого-то перевода, Попросил ФИО30 сходить в магазин купить сигарет, т.к. он (ФИО31) был с голым торсом и в спортивных штанах. Также ФИО31 попросил ФИО30 сходить с ФИО2 проверить перевод. В этот момент ФИО31 был взъерошен, взволнован, сильно нервничал, т.к. у него умер отец, и не переводили деньги. Когда ФИО30 и ФИО2 вернулись, сказали, что деньги еще не пришли. Также ФИО2 один ходил к банкомату 2-3 раза. Затем ФИО30 и ФИО2 сняли деньги, которые были у ФИО30, т.к. ФИО2 поругался с ФИО31 и не хотел сам отдавать последнему деньги. Со слов ФИО30, деньги передал их ФИО31. Не видел, чтобы ФИО30 брал деньги себе. Позже ФИО31 какую-то часть денег передал ФИО30, чтобы тот передал их парню в 

<

адрес>. 

У него на груди имеется татуировка в виде креста и крыльев, не знает, что такое травматический пистолет 

<

данные изъяты> и как он выглядит. Освободился из мест лишения свободы условно-досрочно, в связи с чем не может иметь какое-либо оружие, у других лиц тоже не брал. Не знает, почему ФИО2 утверждает, что именно он (ФИО31) угрожал ему предметом, похожим на оружие, который опознал как травматический пистолет 

<

данные изъяты> Слышал разговор между ФИО31 и ФИО2, ФИО31 кричал про какой-то материал, уголки, армстронг, какие-то недочеты. Полагает, что ФИО2 решил воспользоваться этой ситуацией, чтобы выглядеть выгодно перед начальством. С П-вым и ФИО31 не вступал в предварительный сговор, чтобы забрать деньги у ФИО2. С П-вым ФИО2 не убеждали, что нужно рассчитаться за выполненные работы, и им выплатить деньги «за косяк». Конфликт между ФИО31 и ФИО2 видело много людей, т.к. рабочие работали, выходили из магазина, мимо ходили прохожие. Позже у ФИО31 через ФИО30 занял 60000 руб. под расписку на развитие бизнеса тату-салона, расположенного в 

<

адрес>. 

В день задержания сотрудники полиции сказали ему, чтобы говорил то, что ему скажут, на что отказался. 

Подсудимый ФИО28 вину в совершении преступления не признал, суду пояснил, что давно знаком с ФИО31, который является другом его отца. Ранее разговаривал с ФИО31 по поводу работы, а именно по поводу отделки, т.к. у последнего есть строительная фирма. Не собирался работать сам, хотел нанять людей для работы.

29.08.2017 г. с ФИО31 был в городе, после обеда ему позвонил ФИО31, попросил приехать на объект по поводу работы по отделочным работам, на что согласился. На машине «Мазда» приехали в 

<

адрес> Когда приехали, попросил ФИО31 позвать ФИО31 на улицу. ФИО31 был с голым торсом в штанах, у которого при себе никаких сумок не было, были только ключи и телефон. ФИО31 вышел с каким-то парнем, теперь знает, что это был ФИО2, они о чем-то разговаривали, при этом отошли в сторону. Спросил у ФИО31, что по поводу работы, на что тот попросил подождать, т.к. не может разобраться по сделанным работам. С ФИО31 отошли в сторону, в разговор последних не вмешивались. ФИО31 во время разговора с ФИО2 нервничал, переживал, его трясло, он разговаривал невнятно, т.к. ФИО2 не хотел рассчитываться с ним. Как понял, ФИО31 неоднократно обращался с данным вопросом к ФИО2, т.к. работы были выполнены. В какой-то момент ФИО31 и ФИО2 сцепились между собой, разнял последних, после чего ФИО31 и ФИО2 успокоились. У последнего порвалась майка, которую тот переодел. ФИО31 и ФИО2 снова стали разговаривать. В этот момент к нему подошел охранник и попросил перегнать машину, что и сделал. ФИО31 попросил не оставлять его с ФИО2 наедине, сказал, что боится последнего, который больше его, и еще может кинуться в драку, на что согласился. Затем сели в машину ФИО2 «ФИО32 2». Снова спросил по поводу работы, на что ФИО2 сказал, что разберутся по сделанным работам, после чего определится с ними. Слышал, как ФИО31 говорил ФИО2, что у него умер отец, ему нужны деньги, а тот не оплачивает работы, которые выполнены. Слышал, как ФИО31 разговаривал с начальником ФИО2, которому рассказывал, что тот не хочет отдавать деньги за сделанные работы. Потом ФИО2 сказал, что его начальник отправит деньги. ФИО2 хотел завести свою машину, но у него не получилось, поехали на машине марки «Киа», подъехали к 

<

адрес> где с ФИО2 сходили к банкомату. Пошел с ФИО2 в магазин, т.к. у него закончились сигареты, возле банкомата была очередь, ФИО2 остался ждать, а он пошел в торговый зал, купил пиво, сигарет. Когда рассчитывался на кассе, подошел ФИО2 и сказал, что деньги еще не пришли. Вышли на улицу. У ФИО2 была возможность уйти, т.к. он один оставался возле банкомата, его никто не удерживал, также в торговый зал заходили сотрудники полиции, мимо которых проходил, о чем он сообщал следователю, просил запросить видеозапись с камер. Также на входе сидел охранник. Когда с ФИО2 стояли на улице, последний сказал, что не хочет идти с ФИО31, т.к. он ему надоел, кричит, психует, попросил с ним сходить к банкомату, где передаст ему деньги, которые перечислил ФИО3. С ФИО2 зашли в магазин, долго стояли около банкомата в очереди, ФИО2 не держал, последний кому-то звонил по телефону. Также к банкомату подходил ФИО31, чтобы снять деньги. Затем ФИО2 вставил в банкомат карту, произвел нужные действия, когда вышли деньги, ФИО2 сказал, чтобы он (ФИО30) забрал их, что и сделал. ФИО2 никто не угрожал расправой, пистолетом. Деньги не считал, вышел из магазина и отдал их ФИО31. Затем на улице ФИО2 с ФИО31 о чем-то общались, фотографировали паспорт ФИО2, считали деньги, что-то писали в блокнот. Никакого сговора между ним, ФИО31 и ФИО31 не было, никаких денег он с ФИО31 у ФИО2 « за косяк» не требовал, ФИО31 ему и ФИО31 не предлагал совершить хищение денежных средств. ФИО31 дал ему конверт с деньгами, чтобы передать ФИО20, сколько было денег, не знает. Когда приехали в 

<

адрес>, позвонил ФИО20, с которым встретился и отдал конверт. Из 

<

адрес> уехали примерно в 17 час. По просьбе ФИО31 попросил у ФИО31 денег в долг ФИО31 на 

<

данные изъяты>, ФИО31 сказал, чтобы последний сам позвонил ему. Позже от ФИО31 узнал, что взял под расписку без процентов у ФИО31 60000 руб. 

Сколько всего в тот день ФИО31 получил денег, не знает, знает, что ФИО31 часть денег переводил начальник ФИО2 ФИО3, часть денег передал ФИО2. Конфликт между ФИО31 и ФИО2 произошел из-за работы. Не знает, как выглядит травматический пистолет 

<

данные изъяты> У них с собой не было предметов, похожих на пистолет. Позже, когда задержали ФИО31 и ФИО31, ему позвонили сотрудники ФИО21, ФИО22 попросили встретиться, на что согласился, подъехал к 

<

данные изъяты>. ФИО21 подошел и сказал, что нужно все сваливать на ФИО31, интересовался пистолетом. Отказался, сказал, что обо всем рассказал сотрудникам полиции. На следующий день пришел к следователю, рассказал об этом и попросил все занести в протокол. 

Вина подсудимых ФИО31, ФИО31, ФИО30 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующей совокупностью представленных и исследованных судом доказательств.

Показаниями представителя потерпевшего ФИО15, пояснивший суду, что знает потерпевшего ФИО2, который работает в 

<

данные изъяты> представителем которой он является. 

<

данные изъяты> занимается строительными работами и находится в 

<

адрес>. Об обстоятельствах совершенного преступления знает из обвинительного заключения и со слов ФИО2, который в мае 2018 г., но точно не помнит, рассказал, что в августе 2017 г. в 

<

адрес> при строительстве магазина 

<

данные изъяты> ФИО31, ФИО31 и ФИО30 требовали у него деньги, какую сумму, не помнит. Со слов ФИО2, чтобы получить деньги ФИО31, ФИО31 и ФИО30 вынудили его позвонить инженеру 

<

данные изъяты> и попросить его перевести деньги за выполненную работу бригадой ФИО31, что тот и сделал, перевел ФИО2 на карту необходимую сумму денег. Сам с ФИО3 общался только по телефону, который по обстоятельствам преступления сообщил тоже самое. Представитель потерпевшего ФИО15 пояснил, что с ФИО3 

<

данные изъяты> было удержано 222000 руб., т.к. последний должен был проконтролировать, проверить действительность исполнения строительных работ и обоснованность перечисления, передачи денежных средств, чего им не было сделано.

Показаниями потерпевшего ФИО2 пояснивший суду, что в августе 2017 г. работал мастером в 

<

данные изъяты> находящегося в 

<

адрес>. по объектам строительства сети продовольственных магазинов 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> и 

<

адрес> по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ В его должностные обязанности входил контроль строительства на объектах, закупка строительных материалов, организация работы. ФИО31 знал, ранее встречался с ним на предыдущем объекте строительства в 

<

адрес>, поэтому и пригласил на объект в 

<

адрес>. ФИО31 был субподрядчиком на объекте магазина «

<

данные изъяты> в 

<

адрес> бригада последнего производила ремонтно-строительные работы. Отношения с последним были рабочие, конфликтов не было. Перед тем, как бригада ФИО31 приступила к выполнению ремонтно-строительных работ, он от лица 

<

данные изъяты> и субподрядчик ФИО31 заключили договор, дату не помнит, о выполнении ремонтных работ. В договоре были указаны сроки, суммы и объем работ, которые необходимо было выполнить бригаде ФИО31, в том числе, что основную сумму оплаты бригада ФИО31 получит после выполнения работ, т.е. после того, как пройдет приемка объекта, приложений к договору подряда не было. Инженер ФИО3 был в курсе заключения этого договора. Договор был заключен по инициативе ФИО31, для чего он приехал в 

<

адрес> к объекту строительства магазина 

<

данные изъяты>, где на капоте его автомобиля заключили договор. Действительно в договоре указана аббревиатура и печать 

<

данные изъяты> которую ему дал ФИО3. Сейчас это 

<

данные изъяты> на момент заключения договора работал по доверенности 

<

данные изъяты> и не знал, когда прошло изменение названия и реквизитов организации. До заключения договора подряда обговорили с ФИО31 все условия выполнения работ, объемы работ. ФИО31 со всеми условиями был согласен, вопросов по виду работ, объемов работ и сроков оплаты не возникло. Цену в договоре определяло вышестоящее руководство, которая на выполнение подрядных работ также определяется в устной форме. Его непосредственным руководителем был ФИО3, который и назвал цену договора. Оплату работ производили как наличным, так и безналичным расчетом, никакие документы при этом не составлялись, все пометки делал у себя в блокноте. По договору подряда ФИО31 выплатили 371800 руб. 25.08.2017 г. проходила комиссия по приемке объекта магазина 

<

данные изъяты> в ходе которой составили акт недостатков. 

29.08.2017 г. около 12 час. находился на объекте магазина 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>, чтобы проверить как устраняются недостатки, которые выявила приемная комиссия. На объект приехал ФИО31, с которым произошел конфликт в торговом зале, т.к. последний стал требовать от него деньги за работу, на что пояснил, что не может этого сделать пока не будут устранены недостатки, т.к. на 29.08.2017 г. сроки открытия магазина переносились несколько раз из-за отсутствия вводных мощностей для запуска холодильного оборудования, но эти работы не относились к бригаде ФИО31. ФИО31, выслушав его, продолжал требовать деньги, угрожая ему убийством в случае неоплаты работы, говорил, что застрелит его. 

После этого пошел к рабочим, ФИО31 через подсобное посещение - на улицу, при этом сказал, что с ним (ФИО2) будут разговаривать по другому другие люди, если он не хочет платить добровольно. Выходил на улицу, где видел, что ФИО31 разговаривает по телефону, о чем не слышал. В 16 час. находился в магазине, когда к нему подошел ФИО31, который был по пояс голый, и позвал его на улицу поговорить. ФИО31 видел впервые. На улице с ФИО31 и ФИО31 состоялся разговор, через несколько минут к ним подошел ФИО30, одетый в футболку и шорты. ФИО31 снова стал спрашивать, когда он (ФИО2) передаст ему оставшуюся часть денег, когда бригада ФИО31 устранит недостатки. ФИО31 сказал, что зачем он обижает уважаемых людей. Затем ФИО31 стал кричать на него, обвинять, что он нехороший человек, кидает людей на деньги. Пытался успокоить ФИО31, который требовал деньги за выполненную работу. ФИО31 попытался его ударить, а именно пнуть ногой в живот, но он поймал ногу и откинул от себя в сторону. ФИО31 поднялся и подошел к нему, кричал и требовал деньги. ФИО31 порвал на нем футболку, когда хватался за нее, приягивая к себе. ФИО31 высказывал угрозы, говорил, что за то, как он (ФИО2) поступает, можно и убить. Слова ФИО31 воспринял всерьез, сильно испугался. ФИО31 и Петров сказали, что необходимо рассчитаться с ФИО31 и его бригадой, что нехорошо обманывать уважаемых людей, что виноват перед ФИО31 за то, что вовремя не выплатил ему деньги за проделанную работу. Через некоторое время все сели к нему в автомобиль, где его никто не удерживал. Через некоторое время после начала разговора увидел, как ФИО31 достал предмет, откуда не видел, похожий на травматический пистолет 

<

данные изъяты> который положил себе на левое колено, к нему не подставлял, угроз не высказывал. Пистолет 

<

данные изъяты> был заряжен 4 патронами, у данной модели патрон виден, т.к. нет дула. Ранее он видел такой пистолет, т.к. хотел приобрести для себя, держал его в руках. Сильно испугался, т.к. не знал, что можно ожидать от ФИО31. Данный предмет воспринимал как реальное оружие. Затем ФИО31 предложил ему позвонить руководителю ФИО3, которому сказать, что все строительно-ремонтные работы выполнены и бригаде ФИО31 необходимо выплатить оставшиеся деньги за проделанную работу, на что согласился. Позвонил ФИО3 и сказал, что все работы выполнены и необходимо перечислить деньги ФИО31 за проделанную работу, с ФИО3 поговорил ФИО31, который сказал, что ему не выплачивают деньги в полном объеме, что последний платеж в 50000 руб. он также не получал, попросил выплатить ему еще и эту сумму. Через некоторое время ФИО3 перезвонил ему и уточнил, действительно ли он не передавал ФИО31 50000 руб., опасаясь за свое и здоровье, подтвердил этот факт, сказав, что потратил указанную сумму на личные нужды. ФИО3 сказал ФИО31, что в течение 30 мин. перечислит на его карту 170000 руб. После этого ФИО31 сказал, что он (ФИО2) остался должен еще 70000 руб. Предложил им забрать дорогостоящий кондиционер, стоимость которого уточнил у курившего на улице мастера ФИО18, который подтвердил его цену в районе 180000 руб., т.к. ФИО31, ФИО31 и ФИО30 не согласились поехать с ним в 

<

адрес>, чтобы забрать кондиционер, поскольку деньги нужны были сейчас. После этого ФИО31 предложил ему позвонить ФИО3 и сказать, что необходимо также рассчитаться с вентилляционщиками, что и сделал, сказав, что последние сделали свою работу, на что ФИО3 согласился и перевел ему на карту 50000 руб., 20000 руб., занял у своего брата ФИО2 Н.В., которые были переведены ему на счет. После звонка ФИО3 на карту ФИО31 поступили деньги. Когда пришли деньги ему на карту от брата, на машине ФИО31 все поехали в банк, т.к. его не завелась. ФИО31 был за рулем, ФИО30 на переднем пассажирском сиденье, он и ФИО31 сидели на заднем пассажирском сиденье, за при этом в машине ФИО31 снова откуда-то достал предмет, похожий на оружие, и положил его на подлокотник, рукоять повернул на себя, по ощущениям пистолет был металлический, зараженный пулями, их было видно через ствол пистолета. Очень испугался этой ситуации. Когда подъехали к 

<

адрес> ФИО31, держа пистолет, спросил пин-код от банковской карты, который назвал. После этого ФИО30 пошел в магазин, они втроем остались в машине. Вернувшись, Петров сказал, что денег нет, на протяжении 20-30 мин. ждали поступление денег. В это время ФИО31, ФИО31 и ФИО30, говорили, что он плохой человек и жизнь его ничему не учит, поэтому они научат, как себя вести с людьми. Затем с П-вым пошел в магазин, чтобы проверить карту, положить денег на телефон и в надежде встретить сотрудников полиции. Проверив баланс карты, деньги не поступили, перевел себе 20 руб. на телефон, чтобы позвонить брату, с П-вым прошел по магазину, где тот что-то покупал, и вернулись в машину. Через некоторое время с П-вым пошли к банкомату, чтобы проверить баланс, увидели, что пришли 20000 руб., которые забрал ФИО30 и положил к себе в карман. Затем пришли 50000 руб. от ФИО3, которые с П-вым сняли в банкомате, в это время к ним подошел ФИО31, чтобы тоже снять деньги, поступившие от ФИО3. У него была возможность покинуть 

<

данные изъяты> но ни к кому за помощью не обращался. Все вернулись к машине, где сфотографировали его паспорт. ФИО31, ФИО30 и ФИО31 уехали на машине, а он пошел пешком, отказавшись от предложения ФИО31 подвезти его к магазину 

<

данные изъяты> где на своем автомобиле уехал в 

<

адрес>. По приезду все рассказал ФИО3 и обратился с заявлением в полицию. Медицинское освидетельствование не проходил, в больницу не обращался. После произошедшего ему или его семье никаких угроз не поступало. 

Показаниями потерпевшего ФИО2, данными при производстве предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 ч. 3 УПК РФ и подтвержденными им, следует, что ФИО31 по их личной договоренности производил оплату за работу до окончания выполнения работ, о чем последний просил сам, ссылаясь на то, что работники просят оплату за работу. ФИО31 были перечислены денежные средства, а именно: 08.08.2017 г. ФИО31 получил 100000 руб., которые ему перевел ФИО3 со своей карты, 15.08.2017 г. получил 50000 руб., которые перевел ФИО31 со своей банковской карты 25.08.2017 г. ФИО31 просил оплатить ему работу, ссылаясь на то, что ему нужны деньги, т.к. его отец находится в больнице. Деньги, переведенные безналичным расчетом, подтверждаются выписками 

<

данные изъяты> Также в выписке с его банковского счета подтверждается перевод 29.08.2017 г. 50000 руб. от ФИО3, 20000 руб. от ФИО2, а также снятие денежных средств в банкомате № в суммах 40000 руб., 10000 руб. и 20000 руб. Именно в такой последовательности снимались деньги в банкомате в присутствии ФИО31 и второго человека. По договору субподряда срок окончания работ истекал 15.08.2017 г., после чего в трехдневный срок должна была произойти оплата выполненных работ. После 15.08.2017 г. ФИО31 еще продолжал работу. (т. 1 л.д. 158-160).

После оглашения показаний потерпевший ФИО2 пояснил, что подтвердить факт передачи наличных денежных средств ФИО31 расходными и приходными кассовыми ордерами не может, т.к. они не выписывались. 

В ходе дополнительного допроса потерпевший ФИО2 суду пояснил, что до заключения договора с 

<

данные изъяты> в лице генерального директора ФИО31, осматривали с последним объект магазин 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>. Через несколько дней с ФИО31 и его рабочими снова осматривали объект, при которых еще раз объяснил обо всех внутренних отделочных работах, которые необходимо сделать. После подписания договора от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО31, последний ни ему, ни ФИО3 никаких дополнений не предоставлял. Цену в договоре 371800 руб. согласовывал с ФИО3. 25.08.2017 г. присутствовал при приеме объекта магазина, где также были инженер по эксплуатации ФИО9, менеджер по развитию и запуска 

<

данные изъяты> объект в эксплуатацию принят не был из-за недоделок. 

Показаниями потерпевшего ФИО2, данными при производстве предварительного расследования, частично оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 ч. 3 УПК РФ и подтвержденными им, следует, что 29.08.2017 г. вчетвером находились около магазина ФИО31, ФИО30 и ФИО31 требовали от него деньги. В разговоре каждый из них ему угрожал Затем ФИО31 предложил сказать руководству, что работы выполнены, при этом ФИО31 и ФИО30 его поддержали. После того, как ФИО30 первый раз проверил баланс карты, где ничего не было, все сели в машину ФИО31, где стали высказывать оскорбления в его адрес, слова угроз. (т. 3 л.д. 40-42).

После оглашения показаний потерпевший ФИО2 пояснил, что находясь в машине, подсудимые угрожали ему оружием и словесно. Уволился из организации АО «ВолгоВятСтройРесурс» по собственному желанию в сентябре.

Показаниями свидетеля ФИО4, пояснившая суду, что в августе 2017 г. работала директором 

<

адрес> ФИО31 руководил бригадой рабочих, проводившие ремонтные работы в данном магазине, ФИО2 был прорабом на объекте. 29.08.2017 г. во второй половине дня находилась в магазине, готовились к открытию, принимали товар. На объекте находились ФИО2 и ФИО31, которые ругались между собой из-за того, что бригада ФИО31 не выполнила должным образом ремонтные работы, и ФИО2 не заплатит деньги бригаде ФИО31 пока те не устранят все недочеты, выявленные приемной комиссией, которая приезжала из 

<

адрес> из службы эксплуатации 

<

данные изъяты> выявившей ряд замечаний, которые надо было устранить в кратчайшие сроки. ФИО2 был на объекте, когда приехала комиссия, ФИО31 не было. Какие именно недостатки выявила комиссия, не знает, с актом ее не знакомили. Затем ФИО2 и ФИО31 вышли через подсобное помещение на улицу, где продолжили конфликтовать.

Показаниями свидетеля ФИО4, данными при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 ч. 3 УПК РФ, подтвержденными ею следует, что 29.08.2017 г. находилась на работе, где также был прораб по имени ФИО2, в помещении магазина проводились монтажные работы. В торговом зале произошел конфликт, Андрей от лица всех рабочих требовал от ФИО2 деньги за выполненную работу, в ответ ФИО2 говорил, что работа еще не выполнена и что не будет платить, указывая на недостатки, которые нужно устранить. Между ними была словесная перепалка, потом Андрей начал ФИО2 угрожать, говорил, что если не отдаст деньги, то он позвонит «блатным», которые подъедут и разберутся с ним. Также Андрей сказал, что если ФИО2 не отдаст деньги, у него есть пистолет, и он его застрелит. Через некоторое время увидела, что в машине ФИО2 «Тойота» сидело несколько человек, в том числе и ФИО2, они разговаривали на повышенных тонах, мужчины требовали деньги от ФИО2. Помнит, что один из них был по пояс голый. (т. 1 л.д. 71-72, т. 5 л.д. 149).

После оглашения показаний свидетель ФИО4 пояснила, что ФИО2 и ФИО31 во время ссоры угрожали друг другу словесно, ФИО31 говорил, что у него есть пистолет, что не стоит с ним так поступать, а то он застрелит ФИО2, драки между ними не видела. Когда вышла на улицу из подсобного помещения, увидела, что в машине ФИО2 находились последний и какие-то люди, всего не менее 4 человек, один из которых требовал от ФИО2 деньги, разговаривали на повышенных тонах. Из разговора поняла, что ФИО2 не хотел отдавать бригаде ФИО31 деньги, т.к. строительные работы на объекте «Пятерочка» были не доделаны до конца, а ФИО31 объяснял ФИО2, что недоделки оставила не его бригада. Также слышала, что ФИО31 говорил ФИО2, что тот не поставлял в нужном количестве строительный материал, на что ФИО2 возражал. Бригада ФИО31 занималась окраской стен, установкой внешних и межкомнатных дверей, установкой дверных ручек, строительством перегородок, металлической решеткой обносили главную кассу, устанавливали потолок армстронг. Иные ремонтные работы, касаемые установки сигнализации, электрики, канализации, вентиляции, холодильных установок, выполняли другие подрядные организации.

Показаниями свидетеля ФИО3, пояснивший суду, что в августе 2017 г. работал инженером в 

<

данные изъяты> которая занимается строительно-ремонтными работами в разных городах России, в том числе и в 

<

адрес>. С 21.07.2017 г. по 21.08.2017 г. организация занималась строительно-ремонтными работами в универсаме 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> на основании договора между 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> Производство работ контролировал мастер ФИО2, также в его обязанности входило поиск и привлечение к ремонтно-строительным работам субподрядных организаций, у последнего была печать организации. В его обязанности входил контроль качества выполняемых работ. Знает, что 21.07.2017 г. ФИО2 заключил договор с 

<

данные изъяты> в лице ФИО31 и по его инициативе на выполнение ремонтно-строительных работ на объекте магазина 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> определенный срок и за определенную сумму. Договор этот видел, но после его составления. В договоре была оговорена стоимость работ 1100 руб. за 1 кв.м., общая сумма на объекте составила 371800 руб. Стоимость работ устанавливалась главным офисом 

<

данные изъяты> и им самим. Никакие приложения, сметы, техническая документация к договору не прилагались, все было оговорено в устной форме. Все работы по объекту подрядчик должен выполнять согласно технического задания, при этом ему неизвестно, был ли ознакомлен подрядчик с ним. По мере выполнения работ выплачивались авансы, оставшуюся сумму ФИО2 должен был выплатить по окончанию ремонтно-строительных работ. Оплата ФИО31 ФИО2 производилась как наличным, так и безналичным способами. Он переводил денежные средства, полученные от 

<

данные изъяты> на карту ФИО2, а тот рассчитывался с рабочими и ФИО31, при этом ФИО2 никакие отчетные документы на затраченные денежные средства не составлял, вел только книгу учета, где отражал кому, когда и какую сумму выплачивал. Все выплаты ФИО2 согласовывал с ним. 

50000 руб., когда не помнит, перечислил на банковскую карту ФИО2, чтобы тот перевел ФИО31 на карту. Также лично переводил на банковскую карту ФИО31 100000 руб., число не помнит. В 20-х числах августа 2017 г. на объекте магазина 

<

данные изъяты> была приемная комиссия, по результатам которой был выявлен ряд нарушений и недоделок, которые следовало в определенный срок устранить, о чем составили соответствующий акт. 

Кроме бригады ФИО31, на объекте работали и другие бригады, которые занимались установкой холодильного оборудования, вентиляционного оборудования, электрики, сантехники, с которыми рассчитывались так же, как и с ФИО31.

Со слов ФИО2 знает, что 29.08.2017 г. последний находился на объекте строительства в 

<

адрес> целью проверки выполнения работ, осуществления контроля за подготовкой объекта к сдаче. Около 16 час. ему позвонил ФИО2 и сказал, что надо окончательно расплатиться с ФИО31. Заметил в голосе ФИО2 тревогу, подавленность, спросил, все ли в порядке, на что последний сказал, что все нормально. Затем 29.08.2017 г. по телефону разговаривал с ФИО31, который сказал, что последний аванс в сумме 50000 руб. ФИО2 ему не передавал, который подтвердил данный факт, пояснив, что потратил деньги на личные нужды. После этого лично перечислил ФИО31 122000 руб. остаток за выполненные ремонтно-строительные работы и 50000 руб. аванс, который не был передан ФИО2, всего 172000 руб. Затем ему снова позвонил ФИО2 и попросил деньги на личные нужды, какие не объяснил, потом сказал, что необходимо рассчитаться с бригадой, которые устанавливали вентиляцию, последние не относились к бригаде ФИО31. Для данных целей перечислил на банковскую карту ФИО2 50000 руб. 29.08.2017 г. около 19 час. ему позвонил ФИО2, сказал, что едет из 

<

адрес> в 

<

адрес>. Около 23 час. - 23 час. 30 мин. к нему приехал ФИО2, рассказавший, что на объекте магазина «Пятерочка» в 

<

адрес> у него с ФИО31 произошел конфликт по поводу устранения недоделок, которые выявила приемная комиссия. ФИО31 просил рассчитаться с ним за работу, а он отказал ему. После этого разговор между ФИО2, ФИО31 и парнями происходил на улице около магазина 

<

данные изъяты> где те потребовали от него деньги, что нарушил условия договора и не выплатил вовремя деньги ФИО31. Со слов ФИО2 знает, что один из парней, когда они сидели в машине, угрожал ему пистолетом, также ФИО31 и парни, если он не найдет деньги, угрожали ФИО2 расправой. ФИО2 сказал, что очень испугался за свою жизнь, т.к. ему угрожали. Затем, со слов ФИО2, вместе с ФИО31 и парнями ходили к банкомату, где сняли все поступившие деньги. По данному факту ФИО2 обратился в полицию. 

Показаниями свидетеля ФИО3, данными при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 ч. 3 УПК РФ, подтвержденными им следует, что работает инженером в 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>, которая занимается строительно-ремонтными работами в разных городах России, в том числе и в 

<

адрес>. В 

<

адрес> мастером работает ФИО2, который выполняет работы по строительству в 

<

адрес>, в том числе и в 

<

адрес>.

В июле 2017 г. 

<

данные изъяты> был заключен договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ с 

<

данные изъяты> которые представляют сеть магазинов 

<

данные изъяты> Согласно договора 

<

данные изъяты> должны выполнить ремонтно-строительные работы в магазине 

<

данные изъяты> расположенном в 

<

адрес>. Ответственным за данные работы был назначен мастер ФИО2, а он (ФИО3) осуществлял контроль выполняемых работ. В связи с возложенными на ФИО2 обязанностями, и в соответствии с доверенностью, выписанной генеральным директором 

<

данные изъяты> ФИО2 имел право подписывать договоры, приложения к договорам, акты и т.д. ФИО2 заключил договор с субподрядчиком 

<

данные изъяты> в лице ФИО31. Стоимость работ была указана 1100 руб. за 1 кв.м., всего 371800 руб., с чем ФИО31 был согласен. Сумма расходов на работы была фиксированная, в связи с чем смета не составлялась, т.к. в ней не было необходимости рассчитывать стоимость работ. Работы должны были быть выполнены в срок до 15.08.2017 г., после чего в трехдневный срок после приема работ мастером, происходит оплата выполненных работ. Также по мере выполнения работ, о которых ему сообщал ФИО2, переводил деньги на карту последнего для их оплаты.

После подписания договора подряда на объекте рабочие приступили к выполнению работ, ФИО2 периодически сообщал о ходе работ. После начала работ ФИО2 сказал, что ФИО31 просит аванс, т.к. какой-то объем работ уже выполнен, он не возражал, который был переведен ФИО31 на банковскую карту с его карты в сумме 100000 руб. Третий аванс был переведен с банковской карты ФИО2 на карту ФИО31 в сумме 50000 руб. 

29.08.2017 г. ФИО2 находился в 

<

адрес> на объекте, т.к. близилось открытие магазина и последний контролировал подготовку к сдаче объекта. В этот день около 16-17 час. ему позвонил ФИО2 и сообщил, что ему нужны деньги, чтобы расплатиться с ФИО31. Затем разговаривал с последним, который сказал, что ему должны 172000 руб., на что возразил, ссылаясь, что по их данным ему должны 122000 руб. После этого ФИО31 сообщил, что последний аванс в размере 50000 руб. он не получал от ФИО2, который сказал, что потратил данные деньги на личные нужды, и они должны ФИО31 172000 руб., при этом обратил внимание, что голос ФИО2 изменился, был какой-то тревожный, подавленный. После этого со своей банковской карты перечислил на банковскую карту ФИО31 172000 руб. Спустя некоторое время снова позвонил ФИО2 и сказал, что необходимо для расчета еще, после чего перевел со своей карты на карту ФИО2 50000 руб. 29.08.2017 г. вечером ему снова позвонил ФИО2 и попросил денег на бензин, сказал, что едет домой и все объяснит позже. Около 23-24 час. к нему в 

<

адрес> приехал ФИО2 и рассказал, что в 

<

адрес> у него с ФИО31 произошел спор по поводу того, что тот просил рассчитаться с ним в полном объеме, на что не соглашался, т.к. имелись недостатки. После этого подъехали еще два человека, стали угрожать его здоровью, высказывая угрозу о расправе, если он (ФИО2) не отдаст им деньги. Затем все сели в машину, один из парней вытащил пистолет и положил на колено, также ФИО2 сказал, что он под давлением ФИО31 и двух парней попросил оплатить долг ФИО31, а также попросил перевести 50000 руб. на оплату вентиляционщикам, что он и сделал, т.е. со своей карты перевел ФИО31 на карту 172000 руб. и 50000 руб. на карту ФИО2. ФИО2 сказал, что еще занял 20000 руб. у брата, чтобы отдать ФИО31 и парням. Кроме того, ФИО2 сказал, что деньги сняли у него с карты в банкомате и забрал ФИО31.

Деньги которые он переводил ФИО2 и ФИО31 на оплату работ в магазине 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> в период с июля по 29.08.2017 г., были получены им в подотчет от 

<

данные изъяты> согласно расходных кассовых ордеров, в том числе и для оплаты указанных работ на указанном объекте. Данные деньги в полном объеме принадлежат 

<

данные изъяты> которому в результате незаконных действий ФИО31 и двух парней причинен материальный ущерб на сумму 222000 руб., который для их предприятия является существенным, т.к. эти деньги не были запланированы на проведение работ в указанном выше объекте и предприятию необходимо отказаться в дальнейшем от проведения каких-то работ на другом объекте, что негативно скажется на прибыли предприятия, которое понесет в связи с этим убытки. (т. 6 л.д. 119-122, т. 5 л.д. 131-132).

После оглашения показания свидетель ФИО3 пояснил, что по договору подряда с ФИО31 рассчитались полностью. 

Показаниями свидетеля ФИО10, пояснивший суду, что летом 2017 г. по приглашению ФИО31 работал в бригаде последнего на объекте 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>, занимались отделочными работами. Также с ним постоянно работал ФИО11, иногда в случае необходимости он привлекал несколько человек на временную работу, с которыми рассчитывались сразу. На данном объекте бригадиром был ФИО2, который руководил всеми рабочими, привозил строительный материал. Первоначально ФИО2 и ФИО31 сказали, что на объекте необходимо выполнить демонтаж и монтаж керамогранита на пол общей площадью 338 кв.м. Перед работой осматривали объект. Затем ФИО31 и ФИО2 договорились между собой о дополнительных работах, которые выполняли они, а именно: возводили стены из себита, обшивали их гипсокартонном, шпаклевали и красили стены, устанавливали армстронг на потолок, во влажных помещениях (столовой, туалете, комнате для инвентаря) выкладывали плитку на стены, варили металлическую сетку на главной кассе из арматурного прутка, также обшивали ее гипсокартонном, шпаклевали и красили, устанавливали межкомнатные двери, ставили в них ручки. Эти работы входили в дополнительные и по договоренности с ФИО31 должны были оплачиваться им отдельно от основной работы, при этом сумму не обговаривали. Вообще оплата на объекте за укладку керамогранита им производилась авансами по 50000 руб. Окончательный расчет должен был произведен по окончанию ремонтных работ.

29.08.2017 г. ему позвонил ФИО31 и сказал, что на объекте магазин 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> необходимо устранить недоделки, выявленные приемной комиссией, а именно доустановить армстронг, поменять замки на дверях, что-то докрасить, при этом ФИО31 сказал, что оплата выполненных работ будет произведена после устранения всех недостатков. Вместе с ФИО11 приехали на объект, где также находились другие бригады, ФИО31 и ФИО2, последний указал на недостатки, которые необходимо было устранить. Затем видел, что ФИО31 и ФИО2 разговаривали между собой в торговом зале, о чем был разговор, не слышал. Затем видел как ФИО2 и ФИО31 вышли на улицу, куда выходил несколько раз покурить. Первый раз последние стояли вдвоем и разговаривали, о чем, не слышал, второй раз на парковке возле машины ФИО2 стояли и разговаривали последний, ФИО31 и двое незнакомых парней, один из них был по пояс голый и с татуировкой. Не видел, чтобы ФИО31 наносил удары ФИО2. На объекте работали допоздна, куда вечером ненадолго приехал ФИО2, после чего уехал домой в 

<

адрес>. 30.08.2017 г. ФИО31 привез ему домой последние 50000 руб. за выполненные работы на объекте 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> по монтажу керамогранита. Со слов ФИО31, знает, что это ФИО2 выплатил оставшуюся сумму. Дополнительные работы ФИО31 им не оплатил, сказав, что с ним никто не рассчитался. 

Показаниями свидетеля ФИО10, данными при производстве предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 ч. 3 УПК РФ и подтвержденными им, следует, что занимается отделочными работами совместно со своим знакомым ФИО11. В июле 2017 г. знакомый ФИО31 предложил ему работу по отделке магазина 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>, за что предложил 250000 руб., на что согласился. При осмотре объекта ФИО31 сказал, что в помещении необходимо сделать пол, стены и потолок. К работам приступили примерно через 3-4 дня, после того, как завезли строительные материалы. В процессе работы приходили другие работники, которые занимались выполнением других работ. На объекте находился ФИО2, который руководил стройкой и привозил строительные материалы. В процессе работы стали спрашивать у Руднева аванс. Последний за пять раз передал им по 50000 руб. каждый раз. ФИО31 давал им деньги, которыми с ним рассчитывался ФИО2, один раз было, что ФИО31 дал им свои деньги, т.к. у ФИО2 с собой не было денег. В процессе работы ФИО2 сам контролировал качество работ и постоянно указывал, что необходимо и как именно делать.

29.08.2017 г. находился на объекте, там же были ФИО2 и ФИО31. ФИО2 сказал, что необходимо устранить недостатки, допущенные в процессе работы, указав на них, а именно нужно было доделать потолок, ручки в дверях, местами нужно было подкрасить стены и что-то еще, при этом ФИО2 сказал, что он с ними полностью рассчитается за работу после устранения недоделок. Стали устранять недоделки. ФИО31 с ФИО2 находились внутри помещения магазина, между ними произошел разговор, в котором ФИО31 просил рассчитать его за выполненные работы, а ФИО2 говорил, что нужно устранить недоделки и только после этого он рассчитает его. К тому же ФИО2 стал говорить, что еще высчитает с них за утерянный инструмент. В ходе разговора у последних произошла ссора, они разговаривали на повышенных тонах, суть разговора не слышал. Затем ФИО31 и ФИО2 вышли на улицу. Спустя некоторое время вышел покурить на улицу, со стороны погрузочной площадки увидел, что ФИО2, ФИО31 и еще один человек, который был плотного телосложения, одет в майку, стояли около компрессорной установки, о чем-то спорили, были слышны громкие голоса, в суть разговора не вникал. Зашел обратно и, спустя примерно 30 мин., снова вышел покурить на улицу, когда увидел, что перед площадкой стояла машина ФИО2 – «Тойота Марк» серебристого цвета, возле которой стояли ФИО2, ФИО31 и еще двое молодых людей, один из них был тот же самый, которого видел у компрессорной, а второй парень был по пояс раздетый, на груди была татуировка в виде орла. Последние разговаривали, о чем, не слышал. Долго на улице не находился, т.к. понял, что какие-то разборки. ФИО31 и ФИО2 какое-то время не было, как и тех двух парней, которые были с ними. Ближе к концу рабочего дня в магазине появился ФИО2, который прошелся по магазину, и почти сразу же уехал, ничего не говорил. Через некоторое время в магазине также появился ФИО31, который сказал, что ФИО2 с ним полностью рассчитался. Утром следующего дня ФИО31 привез ему 50000 руб. наличными, это был пятый раз, когда он передавал ему деньги. Позже от людей, с которыми работал узнал, что были какие-то разборки по поводу денег. (т. 2 л.д. 36-38).

После оглашения показаний свидетель ФИО18 пояснил, что когда между ФИО31 и ФИО2 был конфликт, последние не дрались, угроз друг другу не высказывали. Действительно позже на улице возле машины ФИО2 видел последнего, ФИО31 и двое парней, которые между собой разговаривали на повышенных тонах, у одного из парней была татуировка. В этот же день от рабочих на объекте услышал, что с ФИО2 ругался ФИО31 и какие-то парни по поводу оплаты работ.

Показаниями свидетеля ФИО10, данными при производстве предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 ч. 3 УПК РФ и подтвержденными им, следует, что при первоначальном осмотре объекта присутствовали он, ФИО11, ФИО31 и ФИО2. Речь шла о том, что надо было положить плитку на пол. Стоимость работ обговаривали, когда ФИО31 предлагал им эту работу, она составляла 250000 руб. на всех рабочих. В процессе работы ФИО31 говорил, что надо еще сделать дополнительные работы в магазине – возведение, штукатурку и покраску стены из сибита, монтаж гипсокартона в подсобных помещениях, его шпаклевку, укладку плитки на стены в туалете, монтаж потолка «Армстронг», монтаж межкомнатных дверей, наружных металлических дверей. Также ФИО31 сказал, что эти дополнительные работы им оплатят отдельно. ФИО2 с ними никаких разговоров по поводу работ или оплаты не вел. Последний разговаривал с ФИО31, а тот с ними. Все работы выполнял он с ФИО11, иногда сами нанимали подсобных рабочих по два-три человека в день, с которыми рассчитывались в этот же день. Стоимость дополнительных работ никто не считал. За пол с ними рассчитались в полном объеме 250000 руб. Последние 50000 руб. ему привез домой лично ФИО31. За дополнительные работы с ними так и не рассчитались. (т. 6 л.д. 13-15).

После оглашения показаний свидетель ФИО18 пояснил, что ФИО31 привез ему домой деньги на следующий день после устранения недоделок в магазине 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>. 

Показаниями свидетеля ФИО11, пояснивший суду, что знаком с ФИО31, который иногда нанимал его на выполнение строительных или ремонтных работ. Летом 2017 г. ФИО31 пригласил его и ФИО10 на работу в магазин 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>, осматривали объект, нужно было произвести демонтаж и монтаж керамогранита на пол. О деталях работы и оплате с ФИО31 договаривался ФИО18, им должны были заплатить 250000 руб. после выполнения работ. За проделанную работу с ними рассчитывался ФИО31. ФИО2 на объекте 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> был бригадиром, также привозил строительный материал. Знает, что между ФИО2 и ФИО31 был заключен договор о выполнении работ, его подробностей не знает. Через несколько дней с ФИО10 приступили к работе. За время работы на объекте ФИО30 или ФИО31 не видел. Позже узнал о выполнении дополнительных работ в виде возведения стен из себита, штукатурки, покраски и т.д. Во время работ ФИО2 предлагал ему работать отдельно от ФИО31, он отказался. В конце августа 2017 г. по окончанию ремонтных работ ФИО31 позвонил и сказал, что на объекте остались недоделки, выявленные приемной комиссией, которые необходимо устранить в кратчайшие сроки, а то окончательный расчет не будет произведен. С ФИО10 сразу приехали на объект магазина 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>, где были ФИО31 и ФИО2. Затем ФИО2 и ФИО31 спорили между собой по поводу работ и окончательно расчета. Через некоторое время последние ушли. С ФИО10 и рабочими других бригад устраняли недоделки. Вечером ФИО2 появился на объекте, телесных повреждений у последнего не видел, проверил исправленные недоделки, сказал, что его все устраивает и по поводу оплаты обращаться к ФИО31, т.к. деньги у него. После этого вместе с ФИО10 уехали домой, больше на объект не приезжали. Окончательный расчет за работу по полу получил от ФИО10, всего им заплатили 250000 руб., за дополнительные работы с ними не рассчитались.

Показаниями свидетеля ФИО8, данными при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ, следует, что с августа 2017 г. работает в магазине 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> В конце августа магазин еще не работал, готовились к открытию, выставляли товар. Вместе с ними в магазине до самого открытия работали рабочие по внутренней отделке магазина. В магазине видел парня по имени ФИО2, который из 

<

адрес>, последний контролировал работы. (т. 1 л.д. 213-214, т. 5 л.д. 155).

Показаниями свидетеля ФИО6, пояснившая суду, что с августа 2017 г. работает зам. директора в магазине 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>. В конце августа 2017 г. находилась на работе, занималась приемом товара, магазин еще не работал, т.к. не все ремонтные работы были сделаны до конца, рабочие устраняли недоделки. В данном магазине несколько раз видела подсудимого ФИО31, остальных подсудимых видит впервые. ФИО31 на объекте следил за выполнением ремонтных работ рабочими. Также на объекте присутствовал прораб из 

<

адрес> по имени ФИО2. В сентябре 2017 г. в магазин «Пятерочка» передали карту и водительские права на имя ФИО2, которые положила в ящик стола и сказала напарнице ФИО33 передать их ФИО2, когда тот приедет. 

Показаниями свидетеля ФИО6, данными при производстве предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 ч. 3 УПК РФ и подтвержденными ею, следует, что ДД.ММ.ГГГГ находилась на работе, занималась приемкой товара, помнит, что в тот день среди мужчин работников были разговоры о том, что в магазине имеются какие-то недоделки по ремонту и что их нужно устранять. В этот день в магазине был ФИО2 из 

<

адрес> и еще взрослый мужчина, который руководил рабочими. Через несколько дней была на работе и к ней подошел тот же взрослый мужчина, который был ДД.ММ.ГГГГ, и попросил передать для ФИО2 водительские права и карту, пояснив, что тот забыл их у него. Оставила документы на работе на столе, попросив сотрудников отдать их. (т. 1 л.д. 154-155).

После оглашения показаний свидетель ФИО6 уточнила, что про конфликт слышала от рабочих. Также от следователя узнала, что у ФИО2 и ФИО31 был конфликт по поводу недоплат. 

Показаниями свидетеля ФИО12, пояснивший суду, что работает инженером в 

<

данные изъяты> занимается монтажом систем кондиционирования и вентиляции. Осенью 2017 г. занимался монтажом систем кондиционирования в магазине 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>. 29.08.2017 г. находился на объекте, где также были прораб ФИО2 и ФИО31, которые в обеденное время ругались между собой, разговаривали на повышенных тонах. ФИО2 говорил ФИО31, что не оплатит оставшуюся сумму, пока его бригада не устранит недостатки. Как понял, ФИО31 требовал деньги за выполненную работу, а ФИО2 настаивал, чтобы тот устранил недоделки. После 14-16 час. вышел на улицу, где увидел ФИО31, ФИО2 и еще двух парней, один светловолосый плотного телосложения, второй худощавый с темными волосами без футболки с татуировкой. Парни разговаривали между собой, у парня, который похудее, из кармана торчал прямоугольный предмет темного цвета. Заметил, что у ФИО2 была порвана футболка, которая до этого была целая, он был взъерошенный, взволнованный. Через 20-25 мин. снова вышел на улицу покурить, увидел, что на ФИО2 надета другая футболка. Последний, ФИО31 и двое парней сидели в машине ФИО2 и разговаривали. Подходил к машине, т.к. его подзывали и интересовались о стоимости кондиционера. ФИО2 был взволнованным и нервничал. Парни, ФИО31 и ФИО2 уехали на машине. Через некоторое время последний вернулся на объект, был взволнованный, сказал, что уезжает. ФИО31 и парней не было. Сейчас в судебном заседании опознает ФИО30 с ФИО31 как тех парней.

Показаниями свидетеля ФИО12, данными при производстве предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 ч. 3 УПК РФ и подтвержденными им, следует, что 29.08.2017 г. осуществлял монтаж кондиционеров в магазине 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>. Около 15-16 час. вышел на задний двор, чтобы покурить, когда на расстоянии около 20 м. увидел прораба ФИО2 и еще троих мужчин, между которыми был разговор на повышенных тонах, суть разговора точно не слышал, но понял, что речь шла о каких-то деньгах. У ФИО2 были взъерошены волосы и порвана футболка. Один из мужчин был невысокого роста, лысый, плотного телосложения, второй был худощавого телосложения, волосы темные, короткая стрижка, был одет в джинсы синего цвета, с голым торсом. Третий являлся прорабом подрядчика, плотного телосложения, невысокого роста, который в этот же день ранее в магазине 

<

данные изъяты> спорил с ФИО2. Последний требовал устранить недостатки, после чего произведет оплату выполненных работ, на что прораб подрядчика требовал заплатить деньги. 

Во время конфликта, который он наблюдал с крыльца, заметил у второго мужчины в правом кармане брюк предмет темного цвета, похожий на рукоять пистолета, при этом указанный мужчина вел себя агрессивно. Данный мужчина стоял полубоком, в связи с чем и заметил данный предмет. У ФИО2 была разорвана футболка, красное лицо, следов крови у него не видел. Примерно через 30-40 мин. снова вышел на крыльцо покурить. Увидел примерно в 7 м. автомобиль ФИО2 «Тойота Марк 2» серебристого цвета, где за рулем сидел ранее описанный им лысый мужчина, ФИО2 сидел на пассажирском переднем сиденье. Исходя из этого понял, что в отношении ФИО2, совершается какое-то преступление. Лысый мужчина подозвал его к автомобилю, когда сквозь приоткрытое стекло задней двери увидел на заднем сиденье прораба подрядчика и третьего мужчину. ФИО2 был взъерошенный, лицо было раскрасневшееся, было видно, что он нервничает. Лысый мужчина спросил у него, сколько стоит кондиционер, ответил, что 200000 руб., после чего вернулся обратно и зашел в магазин. Понял, что данные мужчины совершили в отношении ФИО2 преступление. Также ФИО2 сказал, что обратится в полицию. 

Дополняет, что когда первый раз наблюдал конфликт видел, как подрядчик во время разговора грубо рукой схватил ФИО2 за футболку в области плеча. В ходе конфликта мужчины вели себя агрессивно. (т. 2 л.д. 99-106).

После оглашения показаний свидетель ФИО12 пояснил, что, со слов следователя узнал, что в отношении ФИО2 совершено преступление, парни отняли у него деньги. Татуировка у парня на груди была изображена в виде герба или птицы. 

Показаниями свидетеля ФИО7, пояснивший суду, что в июле – августе 2017 г. работал в 

<

адрес> на объекте магазин 

<

данные изъяты> расположенный около 

<

адрес>, где со своей бригадой занимался ремонтными работами. На работу его нанял ФИО3 и ФИО2. С последним знаком по работе, в дружеских отношениях не состоят. В конце августа 2017 г. находился на объекте, устранял мелкие недочеты, также там находились рабочие ФИО31, которые тоже что-то устраняли. Со слов рабочих знал, что у ФИО2 была задолженность перед ФИО31 за выполненные работы. ФИО31 занимался укладкой плитки на полу, возводил стеновые перегородки, устанавливал армстронг на потолок и др. Бригада ФИО31 закончила выполнение работ за 1-2 дня до открытия магазина.

Слышал, как ФИО2 говорил ФИО31 про недочеты в работе, которые необходимо устранить, чтобы он оплатил работу. Также видел, что на объекте магазина 

<

данные изъяты> ФИО2 собирал рабочих, в том числе и ФИО31, и говорил, что пока не будут устранены все недоделки по строительным работам, он оплачивать выполненные работы не будет. ФИО31 в ответ что-то возражал. 29.08.2017 г. на улице рядом с зоной разгрузки товара за зданием магазина 

<

данные изъяты> видел ФИО31, ФИО2, ФИО31 и ФИО30, которые разговаривали между собой о чем-то. Каких-либо предметов в руках последних не видел. ФИО31 был без футболки. Когда выходил второй раз на улицу, ФИО31, ФИО2, ФИО31 и ФИО30 находились в машине ФИО2. По просьбе последнего, подходил к машине, давал свой телефон, чтобы позвонить. После звонка ФИО2 отдал телефон и он ушел. Позже ФИО2 приехал на объект, сказал, что уезжает в 

<

адрес>. Конфликт между ФИО2 и ФИО31 назревал на протяжении всего времени проведения ремонтных работ на объекте магазин 

<

данные изъяты> 30.08.2017 г. все ремонтные работы были выполнены, магазин был принят. За работу с ним расплачивались или ФИО3 или ФИО2, при этом последний всегда рассчитался несвоевременно и в неполном объеме. 

Показаниями свидетеля ФИО7, данными при производстве предварительного расследования, частично оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 ч. 3 УПК РФ и подтвержденными им, следует, что когда стоял на крыльце, видел, что ФИО31 или толкнул ФИО2, последние стояли примерно в метре друг от друга, а те двое парней стояли примерно в 1,5 метрах от них. (т. 1 л.д. 156-157).

После оглашения показаний свидетель ФИО7 пояснил, что действительно видел, как ФИО31 толкнул обеими руками ФИО2 в плечи.

Показаниями свидетеля ФИО5, пояснившая суду, что в августе 2017 г. работала заместителем директора магазина 

<

данные изъяты> расположенного в 

<

адрес> где при проведении ремонтных работ видела ФИО31. Открытие данного магазина было запланировано на 25.08.2017 г., но к этому сроку некоторые строительные бригады не успели выполнить ремонтные работы, из-за этого открытие магазина перенесли на 31.08.2017 г. Знала, что приемная комиссия выявила недостатки в ремонтных работах строительных бригад, список выявленных недостатков не видела. Недоделок в магазине было много. 29.08.2017 г. находилась в магазине, когда между ФИО31 и прорабом ФИО2 произошла ссора, как поняла, по поводу задержки оплаты за выполненную работу. Позже слышала, как ФИО31 в зале магазине разговаривал с кем-то по телефону, просил приехать к магазину 

<

данные изъяты> Позже, когда выходила на улицу, видела, что ФИО2 и трое парней сидели в машине. Через несколько дней ФИО31 приезжал в магазин и передал водительские права ФИО2 и еще какой-то документ, чтобы передать их последнему. 

Показаниями свидетеля ФИО5, данными при производстве предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 ч. 3 УПК РФ и подтвержденными ею, следует, что 29.08.2017 г. находилась на работе в магазине 

<

данные изъяты> где производились работы по ремонту. Прорабом был ФИО2, Андрей руководил рабочими. Затем видела, как между последними произошел конфликт по поводу не выданных денег рабочим. Затем слышала, как Андрей кому-то звонил и просил подъехать к магазину. Позже видела, что ФИО2 сидел в своей машине сбоку, за рулем был какой-то другой мужчина, сзади сидели люди, они о чем-то разговаривали. Спустя несколько дней Андрей принес права ФИО2, попросил передать (т. 1 л.д. 73-74).

Показаниями свидетеля ФИО13, пояснивший суду, что в августе 2017 г. работал в магазине 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>, охранял материальные ценности, которые лежали на улице на территории магазина. Рабочая смена длилась с 08 час. до 08 час. следующего дня. Днем сидел в машине, т.к. на объекте находились рабочие. Также на объекте видел ФИО31. 

29.08.2017 г. был на дежурстве, находился в рабочей машине, в магазине работали строительные бригады. К ФИО31 на машине «Мазда» приехали два парня, один из них был лысый, второй темненький и короткостриженый. Данные парни разговаривали с ФИО31 и ФИО2 за углом магазина 

<

данные изъяты> суть разговора не слышал. Затем перегнал машину поближе к парням, последние стояли за его автомобилем, где продолжали разговаривать. Затем парни куда-то уехали. После этого ФИО2 уехал в 

<

адрес>, телесных повреждений у него не видел. За время разговора не видел, чтобы на какого-либо оказывалось физическое воздействие. 

Показаниями свидетеля ФИО13, данными при производстве предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 ч. 3 УПК РФ и подтвержденными им, следует, что в августе 2017 г. осуществлял охрану строящегося помещения магазина 

<

данные изъяты> расположенного в 

<

адрес> Прорабом на данном объекте был ФИО2 из 

<

адрес>. Смена длилась с 08 час. до 08 час.

29.08.2017 г. находился на смене. На объекте был ФИО2, также был субподрядчик, машина которого «Киа-спортадж» стояла на стоянке. После обеда сидел в машине, в это время к зданию магазина со стороны 

<

адрес> подъехал автомобиль «Мазда», вышли два молодых человека, один из них был худощавого телосложения по пояс голый, на груди была татуировка, второй немного полнее, пониже ростом, лысый. Машину парни поставили перед крыльцом для разгрузки, в связи с чем попросил перегнать автомобиль, что те и сделали. Затем из магазина на площадку вышли ФИО2, субподрядчик и двое молодых парней, которые приехали на автомобиле «Мазда», о чем-то разговаривали. Понял, что что-то происходит. Затем последние перешли на участок между генератором и забором, где не видел парней, что там происходило, не знает. Позже перегнал свою машину на южную сторону здания, где стоял генератор. Увидел, что там находятся ФИО2, субподрядчик и двое молодых парней, которые разговаривали. Затем все перешли к автомобилю ФИО2. Позже обратил внимание, что ФИО2 оказался в другой футболке. Через некоторое время все сели в машину ФИО2, в зеркала заднего вида видел, что ФИО2 сел на переднее пассажирское сиденье, на водительское место сел лысый парень, а те двое назад. В машине парни сидели около часа. Видел, как к машине ФИО2 подходил ФИО7 и какой-то рабочий. Затем парни и ФИО2 пересели в машину субподрядчика Киа-спортадж, и уехали. Спустя 40-50 мин. к магазину подъехал автомобиль субпорядчика, из него вышел последний и два молодых парня, которые сели в автомобиль Мазда и уехали. Через некоторое время уехал субподрядчик, чуть позже ФИО2 поехал в 

<

адрес>. (т. 3 л.д. 229-231).

Показаниями свидетеля ФИО9, данными при производстве предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ, следует, что работает инженером по эксплуатации 

<

данные изъяты> был включен в состав приемной комиссии по приемке в эксплуатацию объекта магазина 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> Договора подряда между 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> на проведение ремонтно-строительных работ в данном помещении не видел. Приемная комиссия проходила 25.08.2017 г. в присутствии ФИО2. В ходе работы приемной комиссии установили, что магазин не готов к товародвижению, т.к. не были закончены работы по отделке потолка, стен. По итогам составили список недоделок, который был предоставлен ФИО2, а в дальнейшем должен быть предоставлен субподрядчику. Приемку магазина осуществлял в соответствии с техническим заданием, утвержденным руководством 

<

данные изъяты> в соответствии с которым работает и генподрядчик. (т. 1 л.д. 245-246, т. 3 л.д. 173-174). 

Показаниями свидетеля стороны защиты ФИО14, пояснившая суду, что 21.07.2017 г. с внучкой и семьей Р-вых поехали в 

<

данные изъяты>, при этом перед отъездом ФИО31 позвонил какому-то человеку с работы, чтобы встретиться, после чего они приехали 

<

адрес>, где к ним на светлой машине подъехал молодой высокий парень крупного телосложения. ФИО31 вышел из машины, с данным парнем стали читать какие-то бумаги, после чего ФИО31 расписался, поставил печать. Затем, находясь в машине, ФИО31 сказал жене, что договор плохо составлен, указана лишь часть реквизитов, часть работ. 

Показаниями свидетеля ФИО14, данными при производстве предварительного расследования, частично оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 ч. 3 УПК РФ и подтвержденными ею, следует, что на автомобиле подъехали к зданию 

<

адрес> куда через некоторое время подъехал молодой парень. ФИО31 ч вышел из автомобиля, подошел к парню, который достал какие-то документы и на капоте стал что-то писать, а ФИО31 что-то говорил. Затем ФИО31 вернулся в машину, взял печать, сказал супруге, что там ничего не заполнено, хотя ранее давал реквизиты. Через некоторое время ФИО31 вернулся в машину с печатью и бумагой, которую прочитала ФИО31, слышала, что речь шла о сумме 370000 руб. или 380000 руб. (т. 4 л.д. 19-21).

Показаниями свидетеля стороны защиты ФИО23 пояснившая суду, что ФИО31 ее отец. В конце июля 2017 г. с родителями, а также ФИО14 и ее внучкой поехали в 

<

данные изъяты>, при этом перед отъездом рано утром подъехали в 

<

адрес>, т.к. отцу надо было с кем-то встретиться. Через некоторое время к ним подъехала светлая иномарка, откуда вышел молодой высокий человек, крупного телосложения, в руках держал лист бумаги. Отец тоже вышел из машины. Видела, как молодой человек заполнял бумаги, ставил печать, после чего ФИО31 тоже поставил свою печать. Когда ФИО31 вернулся в машину, был недоволен, говорил, что договор, который подписали, не был заполнен полностью.

Показаниями свидетеля стороны защиты ФИО24 пояснившая суду, что ФИО31 ее муж, который в 2017 г. работал генеральным директором 

<

данные изъяты> До 2017 г. не была трудоустроена в 

<

данные изъяты> но делала первичные бухгалтерские документы. С января 2018 г. трудоустроена в 

<

данные изъяты>, с июня 2018 г. является его директором. В 

<

данные изъяты> ведется кассовая книга, в которой отмечается приход и расход поступивших денежных средств, также ведутся авансовые отчеты, к которым подшиваются все чеки, книга доходов и расходов. 

21.07.2017 г. с ФИО31, дочерью, ФИО14 и ее внучкой поехали в 

<

данные изъяты>, при этом перед отъездом ФИО31 сказал, что ему необходимо встретиться с представителем 

<

данные изъяты> ФИО2, которая проводит ремонт магазина 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>, чтобы подписать договор по строительству. Подъехали в 

<

адрес>, куда через некоторое время на машине подъехал молодой человек, как позже узнала, ФИО2. Последний вышел из машины, в руках держал какие-то бумаги, ФИО31 тоже вышел к нему навстречу. ФИО2 на капоте машины заполнял договор, ФИО31 вернулся в машину, взял печать и сказал, что договор плохо заполнен, не указаны его реквизиты, не уверен в правильности договора. Затем ФИО31 и ФИО2 поставили печати и подписи, после чего ФИО31 вернулся в машину со своим экземпляром договора. ФИО31 сказал, что в договоре не указаны объемы работ, не указаны дополнительные работы, указаны только работы по полу. К договору не были приложены какие-либо сметы. В договоре прописью была указана сумму 371800 руб. ФИО31 опасался, что дополнительные работы не будут оплачены. Вечером, когда возвращались домой, заезжали в магазин 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, где ФИО31 разговаривал с рабочими. По вышеуказанному договору денежные средства 

<

данные изъяты> поступали на личную карту ФИО31. Согласно кассовой книге за 2017 г., 10.08.2017 г. ФИО26 внес 100000 руб., которая, со слов последнего, поступила на его банковскую карту. Кроме того по договору от ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту ФИО26 поступали 16.08.2017 г. - 50000 руб., 21.07.2017 г. - 50000 руб., 30.08.2017 г. - 70000 руб. и 172000 руб. Общая сумма, которая поступила в кассу 

<

данные изъяты> от ФИО2 составила 392000 руб., которые отражены в декларации в общей сумме доходов в сумме 1803197 руб. Не знает, почему данная сумму больше той, которая указана в договоре от ДД.ММ.ГГГГ Согласно отчету по расходам 

<

данные изъяты> имеет задолженность перед 

<

данные изъяты> куда входит сумма затрат, понесенных 

<

данные изъяты> на осуществление ремонтных работ составила 4719 руб., а также оплата за дополнительные работы. При выполнении работ ФИО26 по договору от ДД.ММ.ГГГГ. составлял смету, КС2, КС3 и предоставлял их ФИО2 (это был акт выполненных работ и бухгалтерская справка по договору подряда), которые подписаны ФИО31 и переданы ФИО2 для подписи, но обратно данные документы в 

<

данные изъяты> не вернули.

Показаниями свидетеля ФИО34, пояснившая суду в ходе дополнительного допроса, что в налоговой декларации содержится общая сумма доходов 

<

данные изъяты> по магазину 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, что подтверждается записями в книге учета доходов и расходов за 9 мес.: строка 129 - сумма 50000 руб., строка 137 - сумма 70000 руб., строка 139 - сумма 172000 руб., строка 124 - сумма 100000 руб., общая сумма 392000 руб., которая также отражена в кассовой книге и книге учета доходов и расходов 

<

данные изъяты> Расходы по заработной плате указаны в строках 115 - аванс ФИО10 50000 руб., 123 - аванс ФИО10 50000 руб., 130 - аванс ФИО10 40000 руб., 141 - аванс ФИО10 60000 руб. Все деньги вносились ФИО31. Данная кассовая книга зарегистрирована в налоговом органе 12.04.2017 г. Отчет за третий квартал 2017 г. был сформирован в первых числах октября 2017 г. 

Осмотром в соответствии со ст. 284 ч. 1 УПК РФ вещественных доказательств - сотовый телефон «Самсунг» ФИО31, при включении которого просмотрены фотографии водительского удостоверения на имя ФИО2, которая создана и сохранена 08.08.2017 г. в 12 час. 10 мин., паспорта ФИО2, которая создана и сохранена 29.08.2017 г. в 19 час. 26 мин. 

Осмотром в соответствии со ст. 284 ч. 1 УПК РФ вещественных доказательств - DVD-диски с инвентаризационным номером №, №

На данных дисках прослушаны аудиозаписи телефонного разговора ФИО31 и ФИО2 - call18-19-32 in № дата изменения 19.09.2017 время 17:22, call18-31-41 in № дата изменения 19.09.2017 время 17:32, согласно которым ФИО2 говорит, что за 

<

адрес> ему еще не заплатили, нельзя ли вернуть деньги, говорит, что деньги забрали с наездом; на что ФИО31 отвечает, что он забрал свои деньги, а другие лица – свои наезда не было, директор магазина сказала, что все сделано. 

На данных дисках прослушана аудиозапись телефонного разговора ФИО31 и ФИО7 – call 20-37-02 out № дата изменения 19.09.2017 время 19:40, согласно которой ФИО31 говорит, что ему звонил ФИО2 из 

<

адрес>, просил вернуть деньги, т.к. не доделаны работы. Он (ФИО31) приехал в магазин, где ФИО5 позвонила зам. директору, которая сказала, что к ним претензий нет, все сделали, парни работали до ночи, все исправили, а акт не подписывают из-за слаботочки и электрики, ФИО31 говорит, что это не его работы, на что ФИО2 просит вернуть деньги. Сказал последнему, что он до сих пор с людьми не рассчитался. ФИО7 в разговоре говорит, что ФИО2 к нему тоже обращался и просил доделать определенные работы, на что сказал, что все сделали, с ним ФИО2 тоже не рассчитался. ФИО31 говорит, что свои деньги еле забрал, и ФИО2 еще должен остался. 

После прослушивания свидетель ФИО7 пояснил, что на последней аудиозаписи его голос, он разговаривает с ФИО31, Также ФИО7 пояснил, что ФИО2 остался должен денег парням с его бригады. Подсудимый ФИО31 пояснил, что на телефонной записи с ФИО7 его голос. 

Осмотром в соответствии со ст. 284 ч. 1 УПК РФ вещественных доказательств - СD-диск, на котором имеется надпись «запись с телефона ФИО2». При просмотре содержимого диска на нем отображаются пять аудиофайлов WhatsApp Audio 2017-08-31 at 09.55.20, WhatsApp Audio 2017-09-01 at 16.55.15, WhatsApp Audio 2017-09-01 at 17.21.18, WhatsApp Audio 2017-09-19 at 18.22.44, WhatsApp Audio 2017-09-19 at 18.32.39.

При прослушивании аудиофайла WhatsApp Audio 2017-08-31 at 09.55.20 установлено, что состоялся разговор между ФИО31 и ФИО2, в котором ФИО31 говорит, что ему ФИО2 надо отдать чеки за материалы, на что ФИО2 отвечает, что нет у него сейчас денег, ФИО31 говорит, что отдашь тогда потом постепенно, все равно работать; ФИО2 говорит, что и так много отдал, на что ФИО31 говорит, что ему он отдал то, что должен был, остальное забрали другие; также ФИО31 спрашивает у ФИО2, забрал ли он свои документы, которые передал заместителю магазина, на что ФИО2 ответил, что документы еще не забирал;

Кроме того на этот же аудиофайле имеется разговор между ФИО2 и ФИО3, в котором ФИО2 говорит, что вывел ФИО31 на разговор, он все подтвердил; ФИО3 говорит ФИО2, чтобы он готовил документы по погрузкам и отгрузкам.

При прослушивании аудиофайла WhatsApp Audio 2017-09-01 at 16.55.15 установлено, что состоялся разговор между ФИО31 и ФИО2, в котором ФИО2 просит выслать ему копию чека для отчета перед начальством, на что ФИО31 соглашается; ФИО2 говорит, что влетел в долги с 240000 руб., на что ФИО31 сказал, что забрал только свои деньги, сколько ФИО2 был должен; ФИО31 в разговоре говорит, что если бы ФИО2 не тянул с оплатой, то не получилось так. 

При прослушивании аудиофайла WhatsApp Audio 2017-09-01 at 17.21.18 установлено, что состоялся разговор между ФИО31 и ФИО2 по поводу начала строительства нового объекта и приезда в 

<

адрес>, в котором ФИО31 говорит ФИО2, что «наезжать» на него не будут. 

При прослушивании аудиофайла WhatsApp Audio 2017-09-19 at 18.22.44 установлено, что состоялся разговор между ФИО31 и ФИО2, в котором ФИО2 говорит, что за 

<

адрес> ему еще не заплатили, нельзя ли решить вопрос по возврату денег, на что ФИО31 отвечает, что он забрал свои деньги, а другие лица – свои, директор магазина сказала, что все сделано, что не было наручников и про лес тоже.

При прослушивании аудиофайла WhatsApp Audio 2017-09-19 at 18.32.39 установлено, что состоялся разговор между ФИО31 и ФИО2, в котором ФИО2 спрашивает, нельзя ли вернуть деньги, на что ФИО31 сказал, я забрал свои деньги, которые был ФИО2 был ему должен, другим должен был – они свои забрали. 

После прослушивания представитель потерпевшего ФИО15 пояснил, что в первой записи ФИО2 разговаривает с ФИО31, а потом с ФИО3.

Осмотром в соответствии со ст. 284 ч. 1 УПК РФ вещественных доказательств - СД-диск с инвентаризационным. №с. При просмотре содержимого диска на нем отображается папка с названием «ПТП 75-15878-17», в которой имеется папка «01», где находится 16 папок, открыта папка 2017-09-27 записи №, при прослушивании которых установлено, что речь идет о травматическом пистолете, который кто-то оставил в баре. 

Вина подсудимых ФИО31, ФИО31 и ФИО30 также подтверждается материалами уголовного дела:

протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 просит привлечь виновных к уголовной ответственности, пояснив, что работает мастером в 

<

данные изъяты> которая занимается отделкой и строительством; одним из их заказчиков является продовольственный магазин 

<

данные изъяты> объект строительства находится в 

<

адрес> для строительства которого привлекли субподрядчика ФИО31, представляющий юридическую организацию, с которым заключили договор; 29.08.2017 г. находился на объекте в 

<

адрес>, куда приехал ФИО31, которому сказал, что остаток денежных средств за работу выплатят после их устранения; в ответ ФИО31 стал угрожать, говорил, что застрелит, если не заплатит ему, затем около 16 час. 30 мин. к нему подошли двое мужчин, сказали, что он должен денег порядочному человеку, стали требовать с него деньги, т.к. не произвел вовремя оплату ФИО31; в случае отказа мужчины угрожали ему физической расправой; затем все сели в его автомобиль «Тойота Марк 2», где мужчины под угрозами физической расправы заставили позвонить руководителю ФИО3 и сказать, что долг перед субподрядчиком составляет 170000 руб., которые необходимо перевести; ФИО3 перевел на счет ФИО31 деньги; после чего мужчины еще заставили позвонить ФИО3, сказав, что необходимо еще деньги для выплаты за монтаж вентиляции, которые тот перевел на его карточку в размере 50000 руб.; оставшиеся 20000 руб. ему перевел его брат; после этого на машине ФИО31 все поехали в банкомат Сбербанка, расположенный в 

<

адрес>, при этом у одного из мужчин был пистолет, внешне похожий на травматический пистолет 

<

данные изъяты> примерно в 19 час., подъехав к банкомату, один из мужчин, взяв его карту, пошел проверять деньги, но на тот момент они еще не пришли; подождав около 30 мин., пришли 50000 руб., следом еще 20000 руб., которые забрали мужчины; общий ущерб составил 240000 руб. (т. 1 л.д. 3-4);

чеком 

<

данные изъяты> по карте №, с указанием 10 последних операций, где указано ДД.ММ.ГГГГ поступило 50000 руб., которые сняты ДД.ММ.ГГГГ за две операции 10000 руб. и 40000 руб. (т. 1 л.д. 8);

справкой оперуполномоченного УУР МО МВД России, согласно которой установлена банковская карта потерпевшего ФИО2, № карты № (т. 1 л.д. 11);

протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с участием понятых, в ходе которого ФИО2 опознал ФИО31, пояснив, что 29.08.2017 г. около 17 час. именно он находился в 

<

адрес> вместе с ФИО31 и еще одним человеком, применяя к нему угрозы физического насилия и угрозы оружием, отобрали у него большую сумму денег; ссылаясь на то, что не платит деньги рабочим; именно данный человек угрожал ему пистолетом 

<

данные изъяты> угрожал физической расправой; ФИО31 опознал по форме лица, бровей, по татуировке в виде силуэта орла. (т. 1 л.д. 49-50);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом дополнительного осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к ним – видеозаписи с банкомата, при включении которой установлено, что 29.08.2017 г. перед банкоматом появляется ФИО2 и человек, которого последний указывал в протоколе допросе как второго (ФИО30); далее ФИО2 снимает за три раза денежные средства и каждый раз деньги забирает человек, находящийся рядом, описываемый ФИО2 как второй; затем у банкомата появляется ФИО31, который снимает с карты деньги и передает их человеку, которые ранее забрал деньги у ФИО2. (т. 1 л.д. 97-99, 100-102, 236-240, 241-243);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у ФИО31 изъят сотовый телефон «Самсунг» в корпусе серебристого цвета; у ФИО31 изъят сотовый телефон «Самсунг» в корпусе черного цвета в чехле; оба телефона помещены в полиэтиленовый пакет, горловина которого обвязана нитками, концы оклеены бумажной биркой с подписями понятых и печатью. (т. 1 л.д. 150-153);

отчетом 

<

данные изъяты> по счету карты, справкой 

<

данные изъяты> о состоянии вклада, принадлежащих ФИО2, согласно которым 29.08.2017 г. на счет ФИО2 поступили 50000 руб. и 20000 руб., которые были сняты за три раза суммами 10000 руб., 40000 руб., 20000 руб. (т. 1 л.д. 161-166, 167-171); 

выпиской из лицевого счета 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО3 У., согласно которой в конце августа 2017 г. со счета была произведена выдача в сумме 50000 руб. и 172000 руб. (т. 1 л.д. 176-177);

протоколами очных ставок от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в присутствии защитника между ФИО31 и ФИО2; от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в присутствии защитника между обвиняемым ФИО31 и потерпевшим ФИО2; от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в присутствии защитника между П-вым и ФИО2, согласно которым подсудимые 29.08.2017 г., действуя совместно и согласованно, угрожая применением насилия в отношении ФИО2, незаконно и самоуправно изъяли 242000 руб.: 172000 руб. с карты ФИО3 были перечислены на карту ФИО31, 50000 руб. с карты ФИО3 были перечислены на карту ФИО2, 20000 руб. с карты брата ФИО2 на карту ФИО2,- что мотивировали тем, что ФИО2 не рассчитывается за выполненную работу, ФИО2 с таким изъятием денег был не согласен. (т. 1 л.д. 197-205, т. 5 л.д. 157-159), (т. 1 л.д. 219-228), (т. 3 л.д. 34-39);

сведениями 

<

данные изъяты>, согласно которому в 

<

адрес> функционирует 11 банкоматов, один из которых № расположен в 

<

адрес>т. 1 л.д. 216);

договором подряда (на выполнение подрядных работ) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого между 

<

данные изъяты> выступающим в качестве заказчика, в лице ФИО2 по доверенности, и 

<

данные изъяты> выступающий в качестве подрядчика, в лице генерального директора ФИО31, заключен договор, согласно п. 1.1 на отделочные работы под ключ 338 кв.м. по полу, кроме инженерных систем; согласно п. 1.2 стоимость работ определяется согласно смете (Приложение 1), 1 кв.м. 1100 руб.; согласно п. 3.2 срок исполнения до ДД.ММ.ГГГГ; согласно п. 3.3 оплата работ производится в 3-дневный срок с момента их выполнения; согласно п. 3.4 сумма договора составляет 371800 руб.; согласно п. 5.1 по окончанию работ стороны составляют двухсторонний акт сдачи-приемки работ (Приложение 3); согласно п. 5.3 все приложения в настоящему договору являются неотъемлемой его частью; согласно п. 5.4 во всем остальном, что не урегулировано в настоящем договоре, стороны будут руководствоваться гражданским законодательством РФ; имеются подписи и печати заказчика ФИО2 и подрядчика ФИО31. (т. 1 л.д. 229, т. 7 л.д. 210);

сметным расчетом 1 

<

данные изъяты> на выполненные ремонтные работы в здании супермаркета 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> (июль-август 2017 г.), согласно которому перечислены демонтажно-монтажные работы: монтаж половой плитки, в том числе демонтаж, выравнивание пола под сибитную перегородку, демонтаж старой половой плитки, монтаж половой плитки, 338 кв. м. на сумму 371800 руб. (т. 1 л.д. 230);

сметным расчетом 2 

<

данные изъяты> на выполнение ремонта в здании супермаркета 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> (июль-август 2017 г.), согласно которому перечислены строительно-монтажные работы: установка стены (перегородки) из сибита, шпатлевка, штукатурка, покраска перегородки из сибита, монтаж гипсокартона (подсобное помещение), шпатлевка гипсокартона, монтаж двери металлической, монтаж двери деревянной, монтаж потолка амстронг, кладка стеновой плитки, сварочные работы (металлическая решетка), монтаж гипсокартона, обшивка и покраска гл. касса, на сумму 346655 руб. (т. 1 л.д. 231);

перечнем выполненных работ 

<

данные изъяты> в здании супермаркета 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> за период июль-август 2017 г., согласно которому перечислены демонтажно-монтажные работы: монтаж половой плитки, в том числе демонтаж, выравнивание пола под сибитную перегородку, демонтаж старой половой плитки, монтаж половой плитки, 338 кв. м.; строительно-монтажные работы: установка стены (перегородки) из сибита, шпатлевка, штукатурка, покраска перегородки из сибита, монтаж гипсокартона (подсобное помещение), шпатлевка гипсокартона, монтаж двери металлической, монтаж двери деревянной, монтаж потолка амстронг, кладка стеновой плитки, сварочные работы (металлическая решетка), монтаж гипсокартона, обшивка и покраска гл. касса. (т. 1 л.д. 232);

графиком производства строительно-монтажных работ 

<

данные изъяты> к договору подряда, где указано начало работ ДД.ММ.ГГГГ, окончание ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 233, т. 2 л.д. 161);

постановлением о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ – записи банкомата 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>, содержащуюся на карте памяти, которая хранится при уголовном деле. (т. 1 л.д. 244);

карточкой учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежит ФИО31. (т. 2 л.д. 3); 

ответом 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в отделениях 

<

данные изъяты> у ФИО31 имеются три действующих счета. (т. 2 л.д. 13);

ответом 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому в отделении 

<

данные изъяты> ФИО3 имеет банковский счет с № карты №. (т. 2 л.д. 23);

отчетом 

<

данные изъяты> по карте № за период с 01.08.2017 г. по 05.09.2017 г., согласно которой 08.08.2017 г. осуществлен перевод в сумме 100000 руб. на счет № принадлежащим ФИО31; 29.08.2017 г. осуществлен перевод в сумме 172000 руб. на счет №, принадлежащим ФИО31, 50000 руб. на счет №, принадлежащим ФИО2. (т. 2 л.д. 24-25, 26);

ответом 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому в отделении 

<

данные изъяты> ФИО2 имеет банковский счет с № карты №. (т. 2 л.д. 28);

отчетом 

<

данные изъяты> по карте № за период с 05.08.2017 г. по 05.09.2017 г., согласно которой 14.08.2017 г. осуществлен перевод в сумме 50000 руб. на счет №, принадлежащим ФИО31; 29.08.2017 г. осуществлен перевод в сумме 50000 руб. со счета №, принадлежащим ФИО3, 20000 руб. со счета, принадлежащего ФИО19 (т. 2 л.д. 29-33, 34);

постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении результатов ОРД органу дознания, следователю, прокурору или в суд, согласно которому в МО МВД России «Барабинский» были предоставлены для приобщения к материалам уголовного дела № в качестве доказательственной базы снятие информации с технических каналов связи «СИТКС»: цифровой носитель информации диск CD-R (1 шт.) инв№; постановление судьи Новосибирского областного суда №с. (т. 2 л.д. 51-52);

постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей – постановление судьи Новосибирского областного суда №с от ДД.ММ.ГГГГ, материальные носители информации CD-R (1 шт.) инв. № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 53-54);

постановлением о проведении ОРМ «прослушивание телефонных переговоров и снятие информации с технических каналов связи» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому разрешено снятие информации с технических каналов связи (СИТИКС) с абонентского номера №, находящийся в пользовании у ФИО31, а также иных IMEI телефонов и абонентских номеров, находящихся в пользовании у ФИО31, которые будут установлены в процессе проведения ОРМ, с указанием адресов базовых станций, сроком на 180 суток. (т. 2 л.д. 55-56);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему – бумажного конверта белого цвета с проклеенным клапаном, при вскрытии которого обнаружен СД-диск с надписью УУР ГУ инв.№с; при просмотре данного диска установлено, что 29.08.2017 г. абонент номера телефона №, принадлежащий ФИО31, дислоцируется по базовой станции в 

<

адрес>, осуществлен входящие и исходящие звонки в 15 час. 12 мин., в 15 час. 13 мин., в 15 час. 23 мин., в 16 час. 04 мин., в 16 час. 37 мин., в 16 час. 41 мин., в 16 час. 48 мин. с номера и на №, зарегистрированный на имя ФИО30; затем абонент телефона №, принадлежащий ФИО31, дислоцируется по базовой станции в 

<

адрес>, осуществлен входящий и исходящий звонки в 18 час. 45 мин., в 18 час. 51 мин. с номера и на №, зарегистрированный на имя ФИО30; затем абонент телефона №, принадлежащий ФИО31, с 17 час. 05 мин. до 19 час. 44 мин. по звонкам дислоцируется по базовой станции в 

<

адрес> (т. 2 л.д. 57-60, 61);

постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении результатов ОРД органу дознания, следователю, прокурору или в суд, согласно которому в МО МВД России «Барабинский» были предоставлены для приобщения к материалам уголовного дела № в качестве доказательственной базы снятие информации с технических каналов связи «СИТКС»: цифровой носитель информации диск CD-R (1 шт.) инв. №; постановление судьи Новосибирского областного суда №с. (т. 2 л.д. 64-65);

постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей – постановление судьи Новосибирского областного суда №с от ДД.ММ.ГГГГ, материальные носители информации CD-R (1 шт.) инв. № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 66-67);

постановлением о проведении ОРМ «прослушивание телефонных переговоров и снятие информации с технических каналов связи» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому разрешено снятие информации с технических каналов связи (СИТИКС) с абонентского номера №, находящийся в пользовании у ФИО31, а также иных IMEI телефонов и абонентских номеров, находящихся в пользовании у ФИО31, которые будут установлены в процессе проведения ОРМ, с указанием адресов базовых станций, сроком на 180 суток. (т. 2 л.д. 68-69);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему – бумажного конверта белого цвета с проклеенным клапаном, при вскрытии которого обнаружен СД-диск с надписью УУР ГУ инв.№с; при просмотре данного диска установлено, что 29.08.2017 г. абонент номера телефона №, принадлежащий ФИО31, дислоцируется по базовой станции в 

<

адрес> осуществлен входящие и исходящие звонки в 16 час. 06 мин., в 16 час. 39 мин., в 16 час. 47 мин., в 17 час. 01 мин. с номера и на №, зарегистрированный на имя ФИО30; входящие смс от 

<

данные изъяты> с № в 18 час. 49 мин., в 19 час. 36 мин., в 19 час. 38 мин., базовая станция в 

<

адрес> (т. 2 л.д. 70-72, 73);

постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей – материальные носители информации CD-R (1 шт.) инв. №, №с от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 75-76);

постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении результатов ОРД органу дознания, следователю, прокурору или в суд, согласно которому в МО МВД России «Барабинский» были предоставлены для приобщения к материалам уголовного дела № в качестве доказательственной базы снятие информации с технических каналов связи «СИТКС»: цифровой носитель информации диск CD-R (2 шт.) инв. №с и № с. (т. 2 л.д. 77-78);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему – ДВД-диска с надписями УУР ГУ инв.№ ФИО31 тел., при просмотре которого установлено, что в папке «Контакты» имеются записи «ФИО35 мл.» номер телефона №, «Раф» номер телефона №; в папке «Изображения» содержатся фото водительского удостоверения, паспорта со сведениями регистрации, о заключении брака, о воинской обязанности на имя ФИО2, дата ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 26 мин. и в 19 час. 27 мин.; ДВД-диска с надписью УУР ГУ с ивн.№ ФИО31 тел., содержимое которое аналогично содержимому с диска №. (т. 2 л.д. 79-81, 82-85);

постановлением о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ – двух СД-диска (№ и №), содержащие результаты ОРМ СТИКС, двух ДВД-диска (№ и №), содержащие информацию с телефона ФИО31; данные диски хранятся при уголовном деле. (т. 2 л.д. 86); 

постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей – материальные носители информации CD-R инв. №с, №с от ДД.ММ.ГГГГ, санкция Новосибирского областного суда №с от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 109-110);

постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении результатов ОРД органу дознания, следователю, прокурору или в суд, согласно которому в МО МВД России «Барабинский» были предоставлены для приобщения к материалам уголовного дела № в качестве доказательственной базы прослушивание телефонных переговоров: цифровые носители информации диск CD-R инв. № №, санкцию Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 111-112);

постановлением о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ – сотового телефона «Самсунг», принадлежащего ФИО31, сотового телефона «Самсунг», принадлежащего ФИО31; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о сдаче указанных вещественных доказательств в камеру хранении, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме вещественных доказательств в камеру хранения. (т. 2 л.д. 123, 124, 235);

протоколами осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей и приложением к ним, проведенных с участием обвиняемого ФИО31 и его защитника – бумажного конверта белого цвета, опечатанный печатью, упаковка нарушений не имеет, при вскрытии конверта внутри обнаружен СД-диск с надписью инв.№; при прослушивании файлов установлено, что речь идет о травматическом пистолете. (т. 2 л.д. 130-133, 134-137, 138, т. 5 л.д. 114-118, 119);

постановлением о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ – СД-дисков (№), содержащих результаты ОРД в отношении ФИО31 и ФИО31; данные вещественные доказательства хранятся при уголовном деле. (т. 2 л.д. 139); 

авансовым отчетом 

<

данные изъяты> на сумму 4719 руб., копиями чеков от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 162-163);

ответом 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому в отделении 

<

данные изъяты> ФИО31 имеет банковский счет с № карты №. (т. 2 л.д. 218);

отчетом 

<

данные изъяты> по № за период с 21.07.2017 г. по 05.09.2017 г., согласно которой 08.08.2017 г. осуществлен перевод в сумме 100000 руб. со счета №, принадлежащим ФИО3; 14.08.2017 г. осуществлен перевод в сумме 50000 руб. со счета №, принадлежащем ФИО2; 29.08.2017 г. осуществлен перевод в сумме 172000 руб. со счета №, принадлежащим ФИО3. (т. 2 л.д. 219-220, 221);

трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между 

<

данные изъяты> и ФИО2, согласно которому последний принят на работу в должности мастера с 01.06.2017 г. (т. 3 л.д. 43-44);

доверенностью № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой 

<

данные изъяты> в лице генерального директора уполномочил ФИО2 от имени и в интересах 

<

данные изъяты> осуществлять следующие действия - представлять интересы Общества во всех органах государственной власти России, субъектов России, прокуратуре, полиции, органах местного самоуправления, в инспекции административно-технического надзора, на предприятиях, в учреждениях и организациях независимо от их организационно-правовой формы и формы собственности, вести переговоры, арендовать помещения, принимать и увольнять работников; для выполнения представительских функций доверенному лицу предоставляются полномочия подписывать документы Общества – договоры, приложения к договорам, акты и т.п., приказы, распоряжения, совершать иные действия, необходимые для исполнения настоящего поручения; доверенность действительна по ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 45);

протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, проведенного с участием потерпевшего ФИО2, который указал на площадку у здания магазина 

<

данные изъяты> расположенного в 

<

адрес> где 29.08.2017 г., где стоял его автомобиль, возле которого они (ФИО2, ФИО31, ФИО30, ФИО31) находились вчетвером и выдвигали ему требования о передаче денег затем по указанию ФИО2 все прошли к магазину 

<

данные изъяты> расположенный в 

<

адрес>, где последний пояснил, что автомобиль ФИО31 находился на стоянке перед магазином. (т. 3 л.д. 225-227, 228);

протоколом дополнительного осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему – бумажного конверта с проклеенным клапаном с пояснительной надписью, упаковка не нарушена; при вскрытии в конверте находится СД-диск с надписью УУР ГУ инв.№, при просмотре которого указан номер телефона №, который использовался ФИО31; в закладке «Детализация» имеются входящие и исходящие звонки с 29.08.2017 г. по 01.09.2017 г. на №. (т. 3 л.д. 232-234, 235);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему – сотового телефона «Lenovo», принадлежащего ФИО2, со слов последнего в данном телефоне имеется пять аудиофайлов, содержащие разговор между им и ФИО31; указанные пять аудиофайлов с помощью ноутбука изъяты и записаны на СД-диск, который помещен в бумажный конверт и надлежащим образом опечатан. (т. 3 л.д. 244-245, 246);

протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к ним – бумажного конверта, клапан которого оклеен и скреплен подписями, имеется пояснительная надпись, упаковка нарушений не имеет; при вскрытии конверта обнаружен СД-диск, где имеется запись: «запись с телефона ФИО2»; при открывании диска имеются пять аудиофайлов, при прослушивании аудиофайла WhatsApp Audio 2017-08-31 at 09.55.20 установлено, что состоялся разговор между ФИО31 и ФИО2, в котором ФИО31 говорит, что ему ФИО2 надо отдать чеки за материалы, на что ФИО2 отвечает, что нет у него сейчас денег, ФИО31 говорит, что отдашь тогда потом постепенно, все равно работать будут; ФИО2 говорит, что и так много отдал, на что ФИО31 говорит, что отдал, сколько должен был, остальное забрали другие; также ФИО31 спрашивает у ФИО2, забрал ли он свои документы, которые передал заместителю магазина, на что ФИО2 ответил, что документы еще не забирал; при прослушивании аудиофайла WhatsApp Audio 2017-09-01 at 16.55.15 установлено, что состоялся разговор между ФИО31 и ФИО2, в котором ФИО2 просит выслать ему копию чека для отчета перед начальством, на что ФИО31 соглашается; ФИО2 говорит, что влетел в долги, на что ФИО31 сказал, что забрал только свои деньги, сколько ФИО2 был должен; ФИО31 в разговоре говорит, что если бы ФИО2 не тянул с оплатой, то не получилось так, говорит, что всегда выполняет свои обязательства, при необходимости пишет гарантийные письма, что его совесть чиста; при прослушивании аудиофайла WhatsApp Audio 2017-09-01 at 17.21.18 установлено, что состоялся разговор между ФИО31 и ФИО2, в котором они обсуждают в том числе, перспективы будущей совместной работы, ФИО31 говорит ФИО2, что без его слова никто «наезжать» на ФИО2 не будет, что с людьми надо вести себя нормально и долги надо отдавать всегда, ФИО2 говорит, что ему все понятно и он может ехать со спокойной душой; аудиофайл WhatsApp Audio 2017-09-19 at 18.22.44 – разговор отсутствует; при прослушивании аудиофайла WhatsApp Audio 2017-09-19 at 18.32.39 установлено, что состоялся разговор между ФИО31 и ФИО2, в котором ФИО2 просит вернуть деньги, на что ФИО31 сказал, что забрал свои деньги, которые ему был должен ФИО2, у него лично ничего не забирал, чужого ему не надо, другие, которым был должен, свое забрали. (т. 4 л.д. 1-5, 6, т. 5 л.д. 134-139, 140);

постановлением о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ – СД-диска с аудиозаписью телефонных разговоров потерпевшего ФИО2 и обвиняемого ФИО31. (т. 4 л.д. 7);

протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между П-вым и ФИО31 с участием защитников, которые пояснили, что знают друг друга длительное время, отношения нейтральные, в дальнейшем от дачи показаний отказались. (т. 5 л.д. 172-174); 

ответом 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ФИО2 действовал от лица Общества на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе заключал договор подряда; также у ФИО2 была печать Общества. (т. 6 л.д. 42);

свидетельством ФНС России о постановке ДД.ММ.ГГГГ на налоговый учет 

<

данные изъяты> свидетельством ФНС России о государственной регистрации юридического лица ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> сведениями из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом учредительного собрания 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о внесении изменений в Устав Общества, об утверждении нового наименования 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, Уставом 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому основными видами деятельности Общества являются, в том числе, строительно-монтажные, ремонтно-строительные работы. (т. 6 л.д. 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49-63);

договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, техническим заданием, сметным расчетом, актом приемки-передачи строительной площадки, приложением к нему, согласно которого между 

<

данные изъяты> выступающим в качестве заказчика, и 

<

данные изъяты> выступающий в качестве подрядчика, в лице генерального директора ФИО25 заключен договор на ремонтные работы по объекту в 

<

адрес> стоимость работ составляет 5874246 руб. 04 коп., площадь объекта 338 кв. м.; указаны виды работ, в том числе устройство пола; карточкой счета № г., общим журналом работ. (т. 6 л.д. 64-81, 82-108, 109-110, 111);

приказом № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> согласно которому ответственным лицом за выполнение ремонтно-строительных работ по объекту магазин 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> назначен прораб 

<

данные изъяты> ФИО2. (т. 6 л.д. 112);

книгой учета доходов и расходов организации и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения на 2017 г. 

<

данные изъяты> где имеются записи строка 115 – 28.07.2017 г. аванс ФИО10 50000 руб., строка 123 – 03.08.2017 г. аванс ФИО10 50000 руб., строка 124 – 10.08.2017 г. аванс 

<

данные изъяты> 100000 руб., строка 129 - 16.08.2017 г. аванс 

<

данные изъяты> 50000 руб., строка 130 – 16.08.2017 г. аванс ФИО10 40000 руб., строка 137 – 30.08.2017 г. аванс 

<

данные изъяты> 70000 руб., строка 139 – 30.08.2017 г. оплата 

<

данные изъяты> 172000 руб., строка 141 – 30.08.2017 г. з/п ФИО10 60000 руб. (т. 8 л.д. 158-166);

приходными кассовыми ордерами № от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что от ФИО31 принято 100000 руб. аванс за работу в магазине 

<

данные изъяты> по договору от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что от ФИО31 принято 50000 руб. аванс за работу в магазине 

<

данные изъяты> по договору от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что от ФИО31 принято 70000 руб. аванс за работу в магазине 

<

данные изъяты> по договору от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что от ФИО31 принято 172000 руб. аванс за работу в магазине 

<

данные изъяты> по договору от ДД.ММ.ГГГГ (т. 8 л.д. 168, 170, 172, 173); 

кассовой книгой 

<

данные изъяты> на 2017 г., согласно которой имеется запись от 10.08.2017 г. строка 22 – от ФИО31 получено 100000 руб., строка 23 – ФИО10 передано 50000 руб., имеется запись от 16.08.2017 г. строка 24 – от ФИО31 получено 50000 руб., строка 29 – ФИО10 передано 40000 руб., имеется запись от 30.08.2017 г. строка 27 – от ФИО31 получено 70000 руб., строка 28 – от ФИО31 получено 172000 руб., строка 32 – ФИО10 передано 60000 руб. (т. 8 л.д. 174-178);

налоговой декларацией по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения 

<

данные изъяты> за 2017 г. от 21.03.2018 г., где в разделе 2.2 сумма полученных доходов за 9 месяцев составила 1803197 руб. (т. 8 л.д. 181-185);

справкой о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ по объекту магазина 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> где указано, что стоимость выполненных работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ за строительно-монтажные работы стен, перегородок, потолка (дополнительные работы) составляет 346655 руб., оплата за расходные материалы по чекам составляют 4719 руб., всего 351374 руб.; подрядчик – генеральный директор 

<

данные изъяты> ФИО31, имеется подпись, заказчик 

<

данные изъяты> ФИО2, подписи нет. (т. 9 л.д. 63);

актом о приемке выполненных работ за август 2017 г. № от ДД.ММ.ГГГГ по объекту магазина 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>, где указаны виды работ: установка стены (перегородки) из сибита, шпатлевка, штукатурка, покраска перегородки из сибита, монтаж гипсокартона (подсобное помещение), шпатлевка гипсокартона, монтаж двери металлической, монтаж двери деревянной, монтаж потолка армстронг, кладка стеновой плитки, сварочные работы (металлическая решетка), главная касса, монтаж гипсокартона, обшивка и покраска, главная касса, оплата за расходные материалы по чекам, всего указана сумма 351374 руб.; подрядчик – генеральный директор 

<

данные изъяты> ФИО31, имеется подпись, заказчик 

<

данные изъяты> ФИО2, подписи нет. (т. 9 л.д. 64);

справкой о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ по объекту магазина 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>, где указано, что стоимость выполненных работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ за демонтажно-монтажные работы по полу 338 кв. м. составляет 371800 руб.; подрядчик – генеральный директор 

<

данные изъяты> ФИО31, имеется подпись, заказчик 

<

данные изъяты> ФИО2, подписи нет. (т. 9 л.д. 65);

актом о приемке выполненных работ за август 2017 г. № от ДД.ММ.ГГГГ по объекту магазина 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>, где указаны виды работ: монтаж половой плитки 338 кв. м., демонтаж, выравнивание пола под сибитную перегородку, демонтаж старой половой плитки, монтаж половой плитки, всего указана сумма 371800 руб.; подрядчик – генеральный директор 

<

данные изъяты> ФИО31, имеется подпись, заказчик 

<

данные изъяты> ФИО2, подписи нет. (т. 9 л.д. 66);

справкой 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой печать 

<

данные изъяты> переданная ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, являлась основной печатью организации с 25.06.2001 г. по 07.04.2017 г. (т. 9 л.д. 161);

приказом (распоряжением) о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ принят в 

<

данные изъяты> в должности мастера. (т. 9 л.д. 162);

заявлением ФИО3 о предоставлении подотчетных денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ заместителю генерального директора 

<

данные изъяты> согласно которому в целях исполнения договора подряда, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с 

<

данные изъяты> на отделочные работы, просит выдать в подотчет денежные средства в сумме 371800 руб. для приобретения материалов и расчетов с подрядчиками; срок выполнения работ по договору подряда до ДД.ММ.ГГГГ, срок оплаты – 3 дня с даты окончания работ. (т. 9 л.д. 163);

расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому 

<

данные изъяты> выдало ФИО3 371800 руб. (т. 9 л.д. 164);

актом № приема-передачи печати от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому генеральный директор 

<

данные изъяты> действующий на основании Устава и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, передал, а инженер ФИО3 принял печать 

<

данные изъяты> (т. 9 л.д. 165);

приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого 

<

данные изъяты> приняло от ФИО3 222000 руб., основание расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 9 л.д. 166). 

Судом не установлено нарушений требований Федерального закона РФ от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» при соблюдении оснований и условий, предусмотренных ст.ст. 7, 8 указанного закона, при проведении оперативно-розыскных мероприятий «Прослушивание телефонных переговоров и снятие информации с технических каналов связи», которые проведены в соответствии со ст. 9 указанного закона на основании постановления судьи и с соблюдением порядка рассекречивания, предусмотренного ст. 12 вышеназванного закона. Результаты оперативно-розыскной деятельности представлены следователю на основании постановлений, утвержденных руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.

Исходя из совокупности вышеизложенных доказательств, исследованных по делу, суд приходит к выводу, что действия ФИО26, ФИО27, ФИО28 (каждого) следует квалифицировать по ст. 330 ч. 2 УК РФ – самоуправство, т.е. самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с применением угрозы насилия.

Квалифицирующие признаки преступления нашли свое подтверждение. 

Существенный вред, носящий по смыслу уголовного закона оценочный характера и определяется с учетом конкретных обстоятельств, для 

<

данные изъяты> выразился в виде вынужденной оплаты денежных средств подсудимым, которыми юридическое лицо планировало в тот момент распорядиться на другие цели, что в период совершения подсудимыми повлекло причинение убытков, также действиями подсудимых был причинен вред деловой репутации 

<

данные изъяты>, которые высказали о нем мнение как о ненадежном заказчике, ненадлежащим образом выполняющим свои обязательства по оплате в присутствии иных лиц. 

Существенный вред для ФИО2 выразился в виде причинения материального ущерба в сумме 20000 руб., которые он был вынужден выплатить подсудимым, а также в виде высказывания угроз применения насилия, сопряженного с угрозой применения неустановленного предмета, внешне схожего с пистолетом 

<

данные изъяты> что давало основания опасаться потерпевшему за свое здоровье. Так согласно показаний свидетеля ФИО4 ФИО31 угрожал, что, если ФИО2 не отдаст деньги, у него есть пистолет и он его застрелит. Из показаний свидетеля ФИО3, которому ФИО2 рассказал, ФИО31 был с двумя парнями, все угрожали ему расправой, если не отдаст деньги, что сильно напугало ФИО2, т.к. при этом ему угрожали пистолетом. Это же пояснял ФИО2, что был очень напуган действиями подсудимых. Согласно показаниям ФИО12, он видел ФИО31, двух парней и ФИО2, которые разговаривали на повышенных тонах, речь шла о деньгах. У худощавого парня из кармана торчал прямоугольный предмет темного цвета, похожий на рукоять пистолета. Мужчины в ходе конфликта вели себя агрессивно. ФИО2 был раскрасневшийся, нервничал. Из заявления ФИО2 в полицию следует, что между ним и ФИО31 возник конфликт по поводу денег за работу, который угрожал застрелить его, если не заплатит. Позже появились двое мужчин, потребовав рассчитаться с ФИО31, угрожали физической расправой и пистолетом. Согласно протоколов осмотра и прослушивания фонограммы от 22.11.2017 г., от 29.03.2018 г., фототаблицей СД-диска ПТП ФИО31 с надписью инв.№, проведенных с участием обвиняемого ФИО31 и его защитника при прослушивании файлов установлено, что речь идет о травматическом пистолете, оставленном в баре, с телефона, номер которого зарегистрирован на ФИО31.

Подсудимые совершали самоуправные действия с прямым умыслом, осознавая их самовольность, неоснованность на законе и желали их осуществить, предвидели неизбежность наступления последствий в виде существенного вреда и желали их наступления. Угрозы применения насилия в отношении ФИО2 в виде демонстрации неустановленного предмета, внешне схожего с травматическим пистолетом «Оса», настойчивые требования в течение длительного времени о передаче суммы денег по договору подряда являлись средством достижения желаемой подсудимыми цели, были направлены непосредственно на осуществление заявляемых ими требований в целях принудить его к передаче денежных средств, осознававших, что ФИО2 может и должен опасаться реального характера их угроз, т.е. возможности их фактического осуществления, в том числе в виде причинения вреда здоровью и имущественного вреда. 

К подобному выводу суду позволяют прийти анализ и сопоставление представленных по делу доказательств.

В ходе производства по настоящему уголовному делу ФИО31, ФИО30 и ФИО31 последовательно отрицали наличие у них преступного умысла на совершение преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

По договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ между 

<

данные изъяты> выступающим в качестве заказчика, и 

<

данные изъяты>, выступающий в качестве подрядчика, заключен договор на ремонтные работы по объекту в 

<

адрес> стоимость работ составляет 5874246 руб. 04 коп., площадь объекта 338 кв. м.; указаны виды работ, в том числе устройство пола.

Согласно приказа (распоряжения) № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ принят в 

<

данные изъяты> в должности мастера, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ назначен ответственным лицом за выполнение ремонтно-строительных работ по объекту магазин 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>, полномочия которого по заключению договоров указаны в доверенности 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ 

Как установлено судом между 

<

данные изъяты> выступающим в качестве заказчика, в лице ФИО2 по доверенности, и 

<

данные изъяты> выступающий в качестве подрядчика, в лице генерального директора ФИО31, заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ на отделочные работы под ключ 338 кв.м. по полу кроме инженерных систем, сумма договора составляет 371800 руб., срок исполнения договора до ДД.ММ.ГГГГ, оплата работ производится в 3-дневный срок с момента их выполнения. 

На выполнение данных работ инженеру 

<

данные изъяты> ФИО3 в целях исполнения договора подряда, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с 

<

данные изъяты> по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> выдано 371800 руб. 

Согласно показаний подсудимого ФИО31, объективно подтверждеными показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО9, следует, что по состоянию на 25.08.2017 г. при проверке объекта приемной комиссией работы по полу были выполнены и оплачены заказчиком в сумме 150000 руб., что следует из выписок со счетов ФИО3, ФИО2 и ФИО31 (08.08.2017 г. – 100000 руб., 14.08.2017 г. – 50000 руб.). 

После выполнения договорных обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ бригада ФИО31 приступила к выполнению других строительно-отделочных работ, что подтверждается показаниями ФИО31, ФИО10, ФИО11, ФИО7, ФИО4, ФИО3, ФИО2.

Как установлено, при этом каких-либо дополнительных договоров (соглашений) с ФИО31 не заключалось, работы выполнялись по устной договоренности с ФИО2. Как поясняли свидетели ФИО18 и ФИО11, ФИО31 говорил, что дополнительные работы им оплатят отдельно, по факту за работу по полу с ними рассчитались полностью в сумме 2500000 руб., за дополнительные не рассчитались. 

Согласно показаний ФИО8, ФИО6, ФИО4 29.08.2017 г. приступили к работам по открытию магазина, т.е. принимали и расставляли товар. 

29.08.2017 г. между ФИО31 и ФИО2 возник конфликт по поводу неоплаты последним работы бригады ФИО31, сам ФИО2 этого факта не оспаривал, но ссылался на имеющиеся недостатки, после устранения которых и будет произведен расчет. ФИО31 вызвал ФИО10 и ФИО11, которые наряду с рабочими других бригад приступили к устранению недостатков, на которые указал ФИО2, не относящиеся к предмету договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ Между тем ФИО31 продолжал требовать от ФИО2, чтобы тот рассчитался с ним за проделанную работу по договору подряда, последний не соглашался. После звонка ФИО31 на автомобиле приехали ФИО30 и ФИО31, которые услышав конфликт между ФИО31 и ФИО2, присоединились к ФИО31, и, действуя согласованно с угрозой применения насилия в отношении ФИО2, совместно стали требовать, чтобы последний рассчитался с ФИО31 сначала на улице, где ФИО31 порвал футболку, надетую на ФИО2, толкнул его руками в плечи, затем в автомобиле ФИО2, где ФИО31, действуя согласовано с ФИО31 и П-вым, угрожал ФИО2 применением насилия, а именно неустановленным предметом, внешне похожим на пистолет, демонстрируя его ФИО2, при этом подсудимые продолжали совместно требовать рассчитаться с ФИО31. 

В результате вышеуказанных действий ФИО2, опасаясь угрозы применения насилия со стороны подсудимых, на что субъективно имел все основания, т.к. подсудимых было трое, которые, угрожая применением насилия, демонстрируя ему неустановленный предмет, внешне похожим на пистолет, совместно продолжительное время настойчиво требовали, чтобы ФИО2 рассчитался за проделанную работу с ФИО31. ФИО2, опасаясь угрозы применения насилия, попросил ФИО3 перечислить ФИО31 1720000 руб., которые 29.08.2017 г. тот перечислил со своей банковской карты на банковскую карту ФИО31. Затем ФИО2, опасаясь применения насилия, опасного для здоровья со стороны подсудимых, попросил ФИО3 перечислить еще денег для расчета с вентиляционщиками, который 29.08.2017 г. со своей банковской карты на банковскую карту ФИО2 перевел 50000 руб. Данные деньги являлись собственностью 

<

данные изъяты> ФИО2, опасаясь угрозы применения насилия со стороны подсудимых, позвонил брату и попросил в долг 20000 руб., которые супруга последнего ДД.ММ.ГГГГ перевела на банковскую карту ФИО2.

Далее на автомобиле ФИО31 приехали к магазину 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>, где находится банкомат № 

Продолжая реализовывать преступный умысел, ФИО31, ФИО30 и ФИО31, действуя совместно, угрожая применением насилия ФИО2, которое выражалось в демонстрации неустановленного предмета, похожим на пистолет, заставили последнего сообщить им пин-код своей банковской карты. 

По приезду ФИО30, зная пин-код, проверил баланс банковской карты ФИО2, где денег не оказалось.

Позже, опасаясь угрозы применения насилия со стороны подсудимых, ФИО2 и ФИО30 вместе подошли к банкомату, где ФИО2 снял со своей банковской карты 40000 руб. и 10000 руб., которые отдал ФИО30, также ФИО2 снял со своей банковской карты 20000 руб., которые также отдал ФИО30.

ФИО30 данные деньги передал ФИО31.

Как пояснил свидетель ФИО11, вечером ФИО2 проверил исправленные недостатки и сказал, что его все устраивает. 

С учетом вышеизложенного ФИО31 29.08.2017 г. были получены 222000 руб., принадлежащих 

<

данные изъяты> и 20000 руб., принадлежащих ФИО2, из которых 221800 руб. составляли сумму неоплаченной заказчиком работы, выполненной бригадой ФИО31, по договору от ДД.ММ.ГГГГ 

Исходя из налоговой декларацией по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения 

<

данные изъяты> за 2017 г. от ДД.ММ.ГГГГ, указаны все суммы, полученные ФИО31 от ФИО3 и ФИО2 при проведении строительно-ремонтных работ магазина 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> в июле – августе 2017 г.

Таким образом, установлено, что подсудимые не имели корыстного мотива на изъятие денежных средств и их умысел не был направлен на совершение квалифицированного разбойного нападения.

Совершение инкриминируемых действий в отношении ФИО2 подсудимыми П-вым и ФИО31 при отсутствии имущественных обязательств перед ними у ФИО2 не исключает квалификацию содеянного ими как самоуправство, то есть самовольное вопреки установленному законом порядку совершения причинивших существенный вред, правомерность которых оспаривается потерпевшим, с угрозой применения насилия, ФИО30 и ФИО31 совершали противоправные действия в отношении ФИО2 в интересах ФИО31, который обратился к ним с просьбой о помощи в оказании воздействия на потерпевшего с целью расчета за выполненные работы. Все действия подсудимых были направлены на получение денежных средств ФИО31 за выполненную работу по объекту магазина «Пятерочка». 

Согласно ст. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 29 от 27.12.2002 г. (в редакции от 16.05.2017 г. № 17) при рассмотрении дел о разбое следует иметь в виду, что в соответствии с законом под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинивших ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества, а в силу ст. 7 данного постановления противоправные действия, направленные на завладение чужим имуществом не с корыстной целью, а, например, в связи с предполагаемым правом на это имущество в зависимости от обстоятельств и при наличии к тому оснований подлежат квалификации по ст. 330 УК РФ или другим статьям УК РФ.

Судом не установлено данных, свидетельствующих об угрозе жизни потерпевшему ФИО2, на что он ссылается, при совершении в отношении него противоправных действий, т.к. это происходило в светлое время суток, подсудимые и потерпевший находились сначала на стройке, где было много людей, в том числе охранник, который постоянно находился неподалеку от них, к ним подходили рабочие, затем подсудимые и потерпевший находились в общественном месте около магазина и в магазине, где также находились сотрудники магазина его посетители, на улице – прохожие. Как пояснял потерпевший, возможность уйти у него была, но он боялся за своих близких и не хотел подвергать опасности людей, что, мнению суда, является надуманным поводом, т.к. не установлено данных о намерениях подсудимых о применении насилия иным лицам, в том числе семье потерпевшего, которая находилась вне 

<

адрес>. 

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом; если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В силу ст. 740 ч.ч. 1, 2 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену; договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 743 ГК РФ ч. 1 подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ; при отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете; 

ч. 2 договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию; 

ч. 3 подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику; при неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ; 

ч. 4 подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства;

ч. 5 при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

В соответствии со ст. 744 ГК РФ ч. 1 заказчик вправе вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ;

ч. 2 внесение в техническую документацию изменений в большем против указанного в пункте 1 настоящей статьи объеме осуществляется на основе согласованной сторонами дополнительной сметы;

ч. 3 подрядчик вправе требовать в соответствии со статьей 450 настоящего Кодекса пересмотра сметы, если по не зависящим от него причинам стоимость работ превысила смету не менее чем на десять процентов; 

ч. 4 подрядчик вправе требовать возмещения разумных расходов, которые понесены им в связи с установлением и устранением дефектов в технической документации.

С учетом изложенного нет законных оснований считать, что договор от ДД.ММ.ГГГГ на отделочные работы под ключ 338 кв.м. по полу, кроме инженерных систем, между 

<

данные изъяты> выступающим в качестве заказчика, в лице ФИО2 по доверенности, и 

<

данные изъяты> выступающий в качестве подрядчика, в лице генерального директора ФИО31, включает выполнение всех ремонтных работ в помещении магазина, общая площадь которого по полу составляла 338 кв.м., что это означает работы не на полу, а все работы только на этих квадратных метрах всего помещения, т.е. это кладка половой плитки, отделка стен (возведение перегородки, устройство гипсокартона, шпаклевание стен, покраска, монтаж потолка «Армстронг»), кроме инженерных систем, т.е. кроме вентиляции, отопления, электричества. 

Как установлено судом между 

<

данные изъяты> заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ на отделочные работы под ключ 338 кв.м. по полу, выполнение других работ в нем не указано, т.е. исходя из требований закона предметом данного договора являются работы по полу. Сумма договора составляет 371800 руб., срок исполнения договора до ДД.ММ.ГГГГ, оплата работ производится в 3-дневный срок с момента их выполнения. 

На выполнение данных работ инженеру 

<

данные изъяты> ФИО3 в целях исполнения вышеназванного договора от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>» выдало 371800 руб.

Как было установлено при приемке работ 25.08.2017 г. работы по полу были выполнены, претензий к полу не было ни у заказчика, ни у генподрядчика, ни у ФИО2, что предполагает право 

<

данные изъяты> в лице ФИО31 на получение денежных средств по договору установленный по договору срок.

То, что после выполнения работ по полу, бригада ФИО31 выполняла и другие строительно-ремонтные работы не свидетельствует, что и они являлись предметом договора. Каких- либо дополнений к договору нет, как и сметы. Наличие в договоре текста «под ключ», технического задания, локального сметного расчета № на устройство покрытий пола в общей сумме, в том числе материалы, 318777 руб., фонд оплаты труда – 61780 руб.; локального сметного расчета № на иные ремонтные работы в общей сумме, в том числе материалы, 562198 руб., фонд оплаты труда 122857 руб. (т. 5 л.д. 144-145, 146-148) и устная договоренность на выполнение этих работ между ФИО2 и ФИО31 не является поводом для вывода о том, что договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ подразумевает, в том числе и выполнение других, кроме пола, работ, с оплатой всех работ в сумме 371800 руб., поскольку вышеуказанные суммы в локальных расчетах не относятся к данному договору, который составлен ранее, предмет и сумма договора подряда были оговорены при его заключении и сторонами не оспаривались до предъявления ФИО31 требований ФИО2 по оплате выполненных работ, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ При этом ФИО31 не оспаривал тот факт, что действительно оговаривал с ФИО2 объем работ, о котором поясняет потерпевший, и был удивлен, что в договоре указаны только работы по полу, также суд учитывает, что и в обвинительном заключении не указано, какие виды работ должно было выполнить 

<

данные изъяты> но не выполнило. 

Суд считает неправдивыми показания подсудимых ФИО31, ФИО30, ФИО31, что последние приехали по звонку ФИО31, чтобы поговорить по поводу работы с ФИО2, что не принимали никакого участия в конфликте между ФИО31 и ФИО2, не угрожали последнему применением насилия, в том числе и неустановленным предметом, похожего на травматический пистолет «Оса», которого, по утверждению ФИО31, у него никогда не было, ФИО30 и ФИО31 не требовали выплатить деньги ФИО31 за выполненную работу, а только присутствовали при конфликте по просьбе ФИО31 в качестве свидетелей, т.к. он опасался ФИО2, что полностью опровергается установленными обстоятельствами по делу и по основаниям, изложенным выше. Суд считает, что наличие неустановленного предмета, похожего на травматический пистолет 

<

данные изъяты> подтверждается показаниями ФИО2, который последовательно пояснял об этом и о чем сразу сообщил ФИО3, в полицию, что ему угрожали пистолетом, похожим на травматический пистоле 

<

данные изъяты> что находит объективное подтверждение в показаниях ФИО4, слышавшей, как ФИО31 грозился застрелить ФИО2, после чего приехали ФИО30 и ФИО31, у которого свидетель ФИО12 в кармане брюк видел предмет, похожий на рукоять пистолета, протоколами осмотра и прослушивания фонограммы от 22.11.2017 г., от 29.03.2018 г., в которых с телефона, принадлежащего ФИО31, речь шла о травматическом пистолете, состоянием потерпевшего, который был напуган, взволнован, что нашло подтверждение, как в показаниях потерпевшего, так и свидетеля ФИО3, обратившего внимание на тревожность и подавленность в голосе ФИО2, свидетеля ФИО12, заметившего, что ФИО2 был взъерошенным, взволнованным, нервничал, у него было раскрасневшееся лицо. 

Суд считает неправдивыми показания потерпевшего ФИО2, что 29.08.2017 г. ФИО31 наносил ему удары кулаком в лицо, пытался пнуть, 3-4 раза ударил по торсу, пытался одеть наручники, говорил, что надо позвонить «пацанам, чтобы узнать выкопали ему яму в лес и когда его везти туда, несколько раз бил ладонью по затылку, угрожал применением насилия родственникам, если он обратится в полицию, что ФИО31 грозился прострелить ему коленки, приставлял дуло предмета, похожего на травматический пистолет 

<

данные изъяты> к виску, говорил, что если выстрелит в голову, два шнурка развяжутся, а ФИО30 ответил, что ФИО2 из ботинок вылетит, что ФИО31 забрал ключ от автомобиля, который осмотрел вместе с ФИО31, ища деньги, а Петров сторожил его, что ФИО30 и ФИО31 интересовались его имуществом, какие материальные ценности имеет, что должен им выплатить деньги за «косяк», т.е. за то, что обманул людей и виноват перед ФИО31, которому вовремя не выплатил деньги за проделанную работу, ФИО31, обнаружив ПТС на второй автомобиль, сказал, чтобы переписал на них, а ФИО30, что если не найдет денег, останется без машины, что ФИО30 и ФИО31 часть денег забрали себе, что у подсудимых были ключи от квартиры ФИО2 и, соответственно, показания свидетеля ФИО3, протокол принятия заявления о преступлении и очных ставок в этой части.

Вышеизложенные показания потерпевшего ФИО2 объективно не подтверждаются доказательствами, за медицинской помощью он не обращался, не представлено достоверных и допустимых доказательств применения к нему физического насилия. Как установлено, ФИО2 обратился в полицию и согласно его же показаний, членам его семьи не угрожали. В ходе судебного разбирательства не было представлено объективного подтверждения показаний ФИО2, который был непоследовательным в них, например, по истребуемым у него подсудимыми денежных средств, называя разные суммы, по тому, кто и когда ему наносил телесные повреждения, так, обращаясь в полицию с заявлением, указал, что его били все подсудимые, хотя до этого и после утверждал, что его бил только ФИО31, также судом учитывается, что кроме показаний потерпевшего, эти обстоятельства объективно не подтверждены иными доказательствами в том числе, что ФИО31, угрожал надеть на него наручники, говорил узнать, выкопали для него яму в лесу и увезти туда, учитывая, что очевидцы конфликта утверждали, что драки между ФИО2 и ФИО31 не было, телесных повреждений после конфликта у потерпевшего никто не видел, как и не видели, чтобы ФИО31 и ФИО31 осматривали автомобиль ФИО2, при этом учитывая, что конфликт происходил в многолюдном месте, подсудимые постоянно находились в поле зрения. Также судом учитывается, что при прослушивании телефонных разговоров между ФИО2 и ФИО31, потерпевший ни разу не сказал, что подсудимые его били, забрали документы, наоборот, ФИО31 и ФИО2 осуждали перспективы совместной работы в последующем, также в этих разговорах ФИО2 не оспаривал наличие задолженности перед ФИО31 по выполненным работам. Подсудимые ФИО30 и ФИО31 видели, что ФИО31 и ФИО2 схватили друг за одежду друг друга, при этом на потерпевшем порвалась футболка, что ФИО31 пытался пнуть ФИО2, но тот схватил его ногу и ФИО31 упал, свидетель ФИО7 видел, как ФИО31 руками толкнул ФИО2 в плечи, однако суд не может это расценивать как применение насилие, т.к. действия ФИО31 нельзя считать побоями, причинением насильственных действий с достаточно активным воздействием на потерпевшего с причинением ему физической боли, поскольку это можно расценивать как просто физический контакт, учитывая, что ФИО2 не пояснял об этом. Припухлость на щеке, которую видел ФИО3, также не подтверждает показания потерпевшего о применении к нему физического насилия, т.к. суд не располагает данными о механизме и времени ее получения, поскольку из показаний свидетелей ФИО11, ФИО13 следует, что когда ФИО2 вечером 29.08.2017 г. уезжал в 

<

адрес> телесных повреждений у него не было. Мнение свидетеля ФИО13, что днем в отношении ФИО2 подсудимые применяли физическое насилие, т.к. у потерпевшего было красное лицо и разорвана футболка, является предположением свидетеля, который пояснил, что следов крови у ФИО2 не видел. Отсутствуют доказательства о выплате ФИО2 ФИО30 и ФИО31 денежных средств, в том числе 120000 руб., что не оспаривается и потерпевшим. Также нет доказательств того, что ФИО30 и ФИО31 самостоятельно брали деньги себе, согласно их показаний все деньги, полученные наличными, были переданы ФИО31, что находит подтверждение в книге учета доходов и расходов организации и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения на 2017 г. 

<

данные изъяты> где имеются записи на строке 137 – 30.08.2017 г. аванс 

<

данные изъяты> 70000 руб., на строка 139 – 30.08.2017 г. оплата 

<

данные изъяты> 172000 руб; приходными кассовыми ордерами № от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что от ФИО31 принято 70000 руб. аванс за работу в магазине 

<

данные изъяты> по договору от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что от ФИО31 принято 172000 руб. аванс за работу в магазине 

<

данные изъяты> по договору от ДД.ММ.ГГГГ; кассовой книгой 

<

данные изъяты> на 2017 г., согласно которой имеются записи от ДД.ММ.ГГГГ: строка 27 – от ФИО31 получено 70000 руб., строка 28 – от ФИО31 получено 172000 руб. 

Также суд считает неправдивыми показания ФИО2 относительно денежных средств, выплаченных ФИО31 по состоянию на 29.08.2017 г., в сумме 250000 руб., т.к. утверждение потерпевшего, что передал наличными ФИО31 27.07.2017 г. 50000 руб. и 25.08.2017 г. 50000 руб., своего подтверждения не нашли и доказательствами не подкреплены. Подсудимый ФИО31 отрицает получение данных денег, что объективно подтверждается показаниями свидетеля ФИО10, пояснившего, что ФИО31 бригаде должен был выплатить 250000 руб., которые выплатили за 5 раз по 50000 руб. ФИО31 рассчитывался с ними деньгами, которые ему давал ФИО2, один раз давал им свои деньги, т.к. у ФИО2 не было. Последние деньги ФИО31 отдал ФИО10 30.08.2017 г. Оснований не доверять показаниям свидетеля нет, ФИО18 по состоянию на июль-август 2017 г. в официальных трудовых отношениях с ФИО31 не состоял, нет и сведений, что они находятся в дружеских отношениях.

При оценке показаний подсудимых, потерпевшего, представителя потерпевшего 

<

данные изъяты> полученных в ходе досудебного и судебного производства, суд учитывает правила ст.ст. 17, 88 УПК РФ, согласно которым решение вопроса о наличии события преступления, причастности к нему конкретных лиц, характера их действий и групповой роли в содеянном принимается, исходя из установленных фактических обстоятельств дела на основании собранных по уголовному делу доказательств, а не в зависимости от мнения того или иного участника судебного разбирательства.

При таком положении суд признает правдивыми и соответствующими действительности именно те показания, которые согласуются между собой, а также не противоречат иным исследованным письменным и вещественным доказательствам.

По убеждению суда, занятая позиция подсудимых ФИО31, ФИО30 и ФИО31 в отношении инкриминируемым им действий каждому из них связана с избранным им способом защиты, обусловленным стремлением оправдать их неправомерное поведение и избежать наказания за совершенное преступление.

На основании ст. 75 ч. 1 УПК РФ суд признает недопустимыми доказательствами и исключает из числа доказательств протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему - книги учета денежных средств, предъявленной ФИО2 (т. 1 л.д. 178-180, 181), а также акт к допросу свидетеля ФИО9 (т. 1 л.д. 247), которые оформлены ненадлежащем образом - текст содержится на бумажном листке, без подписей, дат, из текста невозможно определить его предназначение.

Кроме того, суд считает, что протокол осмотра и прослушивания фонограммы от 20.11.2017 г. – диска с № (т. 2 л.д. 116-120, 121-122); протоколы осмотра и прослушивания фонограммы от 22.11.2017 г., от 28.03.2018 г. и фототаблицей к ним (т. 2 л.д. 125-128, 129, т. 5 л.д. 97-100, 101); документы, представленные свидетелем ФИО31 (т. 9 л.д. 1-39), СД-диска с инвентаризационным. №, содержимое которых не относятся к предъявленному обвинению.

Доводы государственного обвинителя, приведенные в обоснование что подсудимые совершили преступление, предусмотренное ст. 162 ч. 2 УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, суд находит несостоятельными по основаниям, изложенным в приговоре.

Доводы защитников об оправдании их подзащитных по ст. 162 ч. 2 УК РФ являются необоснованными, т.к. судом установлено, что ФИО31, ФИО30 и ФИО31 совершили преступление, предусмотренное ст. 330 ч. 2 УК РФ.

Потерпевшим ФИО2 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимых ФИО31, ФИО31 и ФИО30 денежной компенсации морального вреда в сумме 1000000 руб., пояснив, что подсудимые применяли в отношении него психологическое насилие, а также возмещение 20000 руб. материального ущерба, причиненного в результате преступления. (т. 7 л.д. 249).

Подсудимые ФИО31, ФИО31 и ФИО30 (каждый) с исковыми требованиями потерпевшего не согласились.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1064 ч. 1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1080 ч. 1 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса; моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом; компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ч.ч. 1,2 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст. 42 ч. 3 УПК РФ по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что требования потерпевшего ФИО2 о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме, а именно в сумме 20000 руб. 

Суд, учитывая требования разумности и справедливости, принимая во внимание, что в результате преступных действий ФИО31, ФИО31 и ФИО30 ФИО2 причинен моральный вред в виде страха, переживания за свое здоровье, которому в ходе преступных действий подсудимые угрожали применением угрозы, которую подкрепляли демонстрацией неустановленного предмета, внешне схожего с травматическим пистолетом «Оса», и с учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, полагает, что иск о возмещении морального вреда подлежит частичному удовлетворению в сумме 80000 руб.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного: преступление относится к категории средней тяжести; личность подсудимых: 

ФИО26 не судим, 

<

данные изъяты>; участковым инспектором характеризуется 

<

данные изъяты>

ФИО31 имеет непогашенные судимости; участковым инспектором характеризуется 

<

данные изъяты>

ФИО30 имеет непогашенные судимости, не привлекался к административной ответственности, участковым инспектором характеризуется 

<

данные изъяты>

смягчающие обстоятельства – ФИО31 впервые привлекается к уголовной ответственности, 

<

данные изъяты>

отягчающие обстоятельства – наличие в действиях Рухуллаева рецидива преступлений, совершение подсудимыми преступления группой лиц по предварительному сговору.

Учитывая, что характеристики, выданные участковыми инспекторами и характеризующие ФИО30 и ФИО31 

<

данные изъяты>, не подтверждены доказательствами, суд полагает, что нет оснований считать их обоснованными в данной части и считает возможным признать их удовлетворительными.

В ходе судебного заседания нашло свое подтверждение, что подсудимые действовали группой лиц по предварительному сговору, на это указывают следующие обстоятельства.

Так согласно показаний свидетеля ФИО4 после словесной перепалки между ФИО2 и ФИО31, последний угрожал, что, если ФИО2 не отдаст деньги, у него есть пистолет и он его застрелит, а также позвонит парням, которые подъедут и разберутся с ним, а через некоторое время увидела в автомобиле ФИО2 не менее четырех мужчин, они разговаривали на повышенных тонах и требовали от ФИО2 деньги, которые, как она поняла, последний не хотел отдавать бригаде ФИО31. Из показаний свидетеля ФИО3, которому ФИО2 рассказал, что у него с ФИО31 произошел конфликт, который просил рассчитаться за работу, а он отказал, следует, что впоследствии ФИО31 был с двумя парнями, все угрожали ему расправой, если не отдаст деньги, что сильно напугало ФИО2, т.к. при этом ему угрожали пистолетом. Это же пояснял ФИО2, что был очень напуган действиями подсудимых. Свидетель ФИО18 слышал, что ФИО31 просил ФИО2 рассчитать его за выполненные работы, между ними началась ссора, а чуть позже он видел на улице ФИО2, ФИО31 и двух парней, понял, что какие-то «разборки», позже узнал, что из-за денег, а ближе к концу рабочего дня ФИО31 сказал, что ФИО2 с ним рассчитался, и утром следующего дня привез ему 50000 руб. Согласно показаниям ФИО12, он слышал, что ФИО31 и ФИО2 ругались между собой, как понял, ФИО31 требовал деньги за выполненную работу. После на улице увидел ФИО31, двух парней и ФИО2, которые разговаривали на повышенных тонах, речь шла о деньгах. У худощавого парня из кармана торчал прямоугольный предмет темного цвета, похожий на рукоять пистолета. ФИО31 при этом хватал ФИО2 за футболку, которая потом была разорванной. Мужчины в ходе конфликта вели себя агрессивно. ФИО2 был раскрасневшийся, нервничал. Понял, что в отношении ФИО2 совершается какое-то преступление. Свидетель ФИО7 видел, как ФИО31 толкнул ФИО2, двое парней стояли недалеко от них. Свидедель ФИО5 пояснила, что была в магазине, когда между ФИО31 и ФИО2 произошла ссора, как она поняла, по поводу задержки оплаты за выполненную работу. Позже слышала, как ФИО31 разговаривал с кем-то по телефону и просил приехать к магазину 

<

данные изъяты> Потом видела на улице, что ФИО2 и трое парней находились в машине. Свидетель ФИО13 пояснил, что находился на дежурстве по охране материальных ценностей и видел как к ФИО31 на автомобиле «Мазда» приехали два парня, которые разговаривали с ними на улице, потом сели в автомобиль ФИО2, где сидели около часа, потом на машине ФИО31 уехали, вернувшись через 40-50 мин. без ФИО2. Из заявления ФИО2 в полицию следует, что между ним и ФИО31 возник конфликт по поводу денег за работу, который угрожал застрелить его, если не заплатит. Позже появились двое мужчин, потребовав рассчитаться с ФИО31, угрожали физической расправой и пистолетом, которые совместно забрали деньги, поступившие от ФИО3 и его брата. Согласно протоколами осмотра и прослушивания фонограммы от 22.11.2017 г., от 29.03.2018 г., фототаблицей СД-диска ПТП ФИО31 с надписью инв№, проведенных с участием обвиняемого ФИО31 и его защитника при прослушивании файлов установлено, что речь идет о травматическом пистолете, оставленном в баре, с телефона, номер которого зарегистрирован на ФИО31.

Учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу, что есть все основания полагать, что подсудимые действовали группой лиц по предварительному сговору, поскольку действия ФИО31, ФИО30 и ФИО31 были совместными и согласованными, очевидными друг для друга, направленными на достижение единого преступного умысла, их действия носили согласованный и взаимодополняющий характер, ФИО2 воспринимались как совместные, также исходя из длительности совместных, последовательных действий применяемых в отношении ФИО2 действий, добившихся в результате от него желаемого под угрозой применения насилия. 

Исходя из требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывая личность подсудимых, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, цель назначаемого наказания, применяемого для восстановления социальной справедливости и исправления осужденных, предупреждения совершения новых преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденных, суд полагает соразмерно содеянному назначить ФИО31, ФИО31 и ФИО30 (каждому) наказание в виде лишения свободы, при этом полагает, что исправление подсудимых ФИО31 и ФИО30 возможно без изоляции от общества и подлежит применить ст. 73 УК РФ, т.е. условное осуждение с возложением дополнительных обязанностей, способствующих исправлению подсудимых. При этом судом иного, альтернативного лишению свободы, вида наказания, предусмотренного санкцией ст. 330 ч. 2 УК РФ, учитывая направленность противоправных действий, фактические обстоятельства содеянного, не усматривается. 

Исправление подсудимого ФИО31 суд считает невозможным без реального отбывания наказания, учитывая, что последний имеет непогашенные судимости за умышленные тяжкие преступления, данное преступление совершил в период условно-досрочного освобождения в течение оставшейся неотбытой части наказания по приговору Куйбышевского районного суда от 05.06.2015 г., что в соответствии со ст. 79 ч. 7 п. «б» УК РФ является основанием для отмены условно-досрочного освобождения. 

Судом не усматривается оснований для сохранения подсудимому условно-досрочного освобождения, который ранее привлекался к уголовной ответственности, данное преступление совершил после освобождения из мест лишения свободы, где отбывал наказание за совершение имущественного тяжкого преступления, что свидетельствует о том, что ФИО31 на путь исправления не встал.

При назначении наказания подсудимому ФИО31 суд руководствуется ст. 68 ч. 2 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление УК РФ. 

Судом не усматривается оснований для применения подсудимым ст.ст. 64, 15 ч. 6, 62 ч. 1 УК РФ, а также ст.ст. 73 68 ч. 3 УК РФ подсудимому ФИО31, учитывая отсутствие достаточной совокупности смягчающих обстоятельств для признания их исключительными и существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного, а также достаточными для изменения категории преступления на менее тяжкую, назначения наказания ФИО31 без учета рецидива, наличие отягчающих обстоятельств, отсутствие смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 ч. 1 п.п. «и, к» УК РФ, фактические обстоятельства совершения преступления, личность подсудимых. 

При определении ФИО31 вида исправительного учреждения суд руководствуется ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ. 

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ с ФИО31 подлежат взысканию процессуальные издержки за участие по данному делу адвоката ФИО16, осуществляющий защиту подсудимого по назначению в уголовном судопроизводстве в ходе предварительного следствия, в сумме 660 руб.

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ с ФИО31 подлежат взысканию процессуальные издержки за участие по данному делу адвоката ФИО17, осуществляющий защиту подсудимого по назначению в уголовном судопроизводстве в ходе предварительного следствия, в сумме 660 руб.

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ с ФИО30 подлежат взысканию процессуальные издержки за участие по данному делу адвоката Петрищева В.В., осуществляющий защиту подсудимого по назначению в уголовном судопроизводстве в ходе предварительного следствия и в суде, в сумме 10068 руб. и 16464 руб., соответственно.

Судом не усматривается оснований для полного или частичного освобождения подсудимых (каждого) от уплаты процессуальных издержек, т.к. 

<

данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО26 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 330 ч. 2 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы. 

На основании ст. 73 УК РФ считать назначенное ФИО26 наказание условным с испытательным сроком 1 (один) год, а также возложить на него дополнительные обязанности: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни, установленные этим органом, но не реже одного раза в месяц, не менять места жительства, пребывания без уведомления данного органа.

Меру пресечения ФИО26 до вступления приговора в законную силу изменить с домашнего ареста на подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Признать ФИО29 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 330 ч. 2 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 79 ч. 7 п. «б» УК РФ отменить ФИО27 условно-досрочное освобождение по приговору Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 05.06.2015 г.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 05.06.2015 г. окончательно назначить ФИО27 наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО27 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражей. 

Исчислять ФИО27 срок отбытия наказания с 07.11.2018 г.

На основании ст. 72 ч. 3.1 п. «а» УК РФ время содержания под стражей ФИО27 с 05.10.2017 г. по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Признать ФИО28 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 330 ч. 2 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы. 

На основании ст. 73 УК РФ считать назначенное ФИО28 наказание условным с испытательным сроком 1 (один) год, а также возложить на него дополнительные обязанности: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни, установленные этим органом, но не реже одного раза в месяц, не менять места жительства, пребывания без уведомления данного органа.

Меру пресечения ФИО28 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: запись с банкомата ПАО «Сбербанк» на карте памяти, СД-диск №, СД-диск №, ДВД-диск №, ДВД-диск №, СД-диск №, СД-диск №, СД-диск №, СД-R диск с аудиозаписями телефонных разговоров ФИО2 и ФИО26 хранить при уголовном деле, сотовый телефон «Самсунг» вернуть ФИО26, сотовый телефон «Самсунг» вернуть ФИО27. 

Гражданский иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО26, ФИО29, ФИО28 в пользу ФИО2 20000 руб. 00 коп. в счет возмещения материального вреда, и 80000 руб. 00 коп. в качестве денежной компенсации морального вреда, в остальной части иска отказать. 

Арест, наложенный на сотовый телефон «Самсунг», автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащих ФИО26, сохранить до исполнения решения суда в части гражданского иска.

Арест, наложенный на сотовый телефон «Самсунг», принадлежащий ФИО27, сохранить до исполнения решения суда в части гражданского иска.

Взыскать с ФИО26 в регрессном порядке в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 660 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО29 в регрессном порядке в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 660 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО28 в регрессном порядке в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 26532 руб. 00 коп.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Барабинский районный суд Новосибирской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО27, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.П. Пушкарева