Дело № 2-1130/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 17 мая 2017 г. 

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Уенковой О.Г., единолично, при ведении протокола секретарём ФИО4,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности,

представителя ответчика 

<

данные изъяты>» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда 

<

адрес> материалы гражданского дела 

по исковому заявлению ФИО3 к 

<

данные изъяты>» о взыскании неустойки,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к 

<

данные изъяты> о взыскании неустойки по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> у 

<

адрес> городе Иваново произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства истца 

<

данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО5 и транспортного средства 

<

данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО7

Виновником ДТП признан водитель ФИО7

На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в компании 

<

данные изъяты>».

Водитель ФИО5, действуя в интересах истца, обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО.

Осмотр повреждённого транспортного средства состоялся ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о произошедшем событии для получения страхового возмещения с предоставлением полного пакета документов.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Истец полагает, что страховое возмещение должно было быть выплачено не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Полагая, что ответчик незаконно уклоняется от выплат страхового возмещения, истец, в целях восстановления нарушенного права, обратился к независимому эксперту для проведения оценки ущерба.

Согласно заключения №, выполненного 

<

данные изъяты>», на основании акта осмотра 

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 

<

данные изъяты> руб. 

За услуги оценщика истцом было оплачено 

<

данные изъяты> руб., которые истец расценивает как убытки, связанные с восстановлением нарушенного права по ст. 15 ГК Российской Федерации. 

ДД.ММ.ГГГГ истец, действуя через представителя, обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения, неустойки по ОСАГО, а также возмещения расходов по оценке ущерба.

За составление претензии истцом было оплачено 

<

данные изъяты> руб. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Истец считает действия ответчика незаконными и необоснованными.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере оного процента от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки составляет 

<

данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ – день по истечении срока на выплату по ДД.ММ.ГГГГ – день перед выплатой (4 000 руб. – 1% от суммы страхового возмещения х 30 дней просрочки исполнения требований).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств истцу был причинён моральный вред, выраженный в нравственных страданиях. Моральный вред истец оценивает в 

<

данные изъяты> рублей.

В связи с изложенным, ФИО3 просит суд взыскать с 

<

данные изъяты>» убытки в сумме 

<

данные изъяты> руб., неустойку в размере 

<

данные изъяты> рублей, моральный вред в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф, возложить судебные расходы на ответчика (услуги по составлению досудебной претензии – 

<

данные изъяты> руб., услуги представителя – 

<

данные изъяты> руб.).

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался в соответствии с требованиями главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уполномочил на участие в деле представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержала в полном объёме, просила удовлетворить, полагая, что оснований для применения ст. 333 ГК Российской Федерации к заявленным требованиям не имеется, поскольку ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности суммы неустойки, заявленной истцом. 

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных требований на том основании, что страховое возмещение было выплачено истцу в полном объёме, своевременно, в связи с чем оснований для взыскания неустойки не имеется. Кроме того, полагала необходимым применить к заявленным требованиям ст. 333 ГК Российской Федерации. 

Третье лицо – ФИО7, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался в соответствии с требованиями главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом мнения представителей сторон, дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 является собственником транспортного средства 

<

данные изъяты> г.р.з. №.

ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> у 

<

адрес> городе Иваново произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства истца 

<

данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО5 и транспортного средства 

<

данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО7

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Как было установлено, ДТП произошло по вине водителя ФИО7

Изложенные выше обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в компании 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство истца было осмотрено страховщиком. 

Данные обстоятельства подтверждаются актом осмотра транспортного средства истца, выполненного 

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, также имеющегося в материалах выплатного дела.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о произошедшем событии для получения страхового возмещения с предоставлением полного пакета документов с описью. Пакет документов с описью был принят ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения, финансовой санкции и неустойки с приложением экспертного заключения о стоимости ущерба № и оригинала квитанции. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей. Сторонами данное обстоятельство не оспаривается.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования являются законными, обоснованными в части и подлежащими удовлетворению частично.

Согласно части 2 статьи 16.1 Закона «Об ОСАГО» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признаётся осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.Согласно пункту 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании было установлено, что ответчик после получения заявления о выплате – ДД.ММ.ГГГГ, не выплатил страховое возмещение в срок, установленный законом, то есть, до ДД.ММ.ГГГГ сумму страхового возмещения.

Ответчиком не было представлено доказательств того, что нарушение сроков выплаты страхового возмещения произошло вследствие непреодолимой силы или по вине истца.

Письмо от ДД.ММ.ГГГГ в котором сообщается об увеличении сроков для рассмотрения заявления, имеющего признаки страхового, не является таким доказательством. 

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с положениями Закона «Об ОСАГО» в размере 120 000 рублей.

Расчет неустойки выполнен истцом верно и соответствует требованиям п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО».

Вместе с тем, в судебном заседании представителем ответчика ФИО2 заявлялось ходатайство о применении норм ст. 333 ГК Российской Федерации к заявленной истцом сумме неустойки.

По смыслу закона, применение ст. 333 ГК Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Суд приходит к выводу о том, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению.

Исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности последствиям неисполнения обязательства, с учётом всех фактических обстоятельств дела, размера выплаты и периода просрочки, суд считает возможным снизить размер неустойки, по своему правовому смыслу являющейся компенсационной выплатой, в соответствии со ст.333 ГК Российской Федерации до 65 000 рублей.

Взыскание неустойки в большей сумме суд полагает несоразмерным объему невыполненного обязательства. 

Поскольку в судебном заседании было установлено нарушение ответчиком права истца, как потребителя, на своевременное получение страхового возмещения в полном объёме, в соответствии со статьёй 15 Закона «О защите прав потребителей» статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда суд считает завышенным. Учитывая характер и степень нравственных страданий истца, их длительность, степень вины ответчика, суд считает возможным определить к взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб.

Разрешая требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со статьёй 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах.

Суд полагает, что заявленная к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб. является завышенной, полагая возможным их уменьшение до 

<

данные изъяты> руб.

Разрешая требования истца о взыскании убытков в сумме 

<

данные изъяты> руб., оплаченных истцом за проведение независимой экспертизы суд исходит из следующего. 

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Между тем, заявленная истцом к взысканию сумма превышает установленный законом лимит страховой выплаты при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, установленного ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Данные расходы также не могут быть отнесены судом к судебным издержкам.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в п. 28 Постановления Пленума ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 Закона об ОСАГО (п. 4 ст. 931 ГК РФ, абз. 8 ст.1, абз. 1 п.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ и абз. 2 п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании гл. 59 ГК РФ могут быть взысканы убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

Учитывая, что лицо имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков, истец не лишен права обратиться к причинителю вреда с требованием о возмещении причиненных убытков. Во взыскании данной суммы со страховой компании следует отказать.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины в связи с подачей искового заявления, ответчик должен нести расходы по уплате государственной пошлины, от уплаты которой освобожден истец.

Руководствуясь ст. ст. 196-199 ГПК Российской Федерации, суд

Решил :

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с 

<

данные изъяты> в пользу ФИО3 неустойку в сумме – 

<

данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда – 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя – 

<

данные изъяты> руб., расходы по составлению претензии – 

<

данные изъяты> руб., всего взыскать - 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>. 00 коп. 

В доход бюджета городского округа Иваново взыскать с 

<

данные изъяты> государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Уенкова О. Г.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ