Мотивированное 

решение

 изготовлено: 21.06.2021.

Дело № 2а-411/2021

УИД 27RS0021-01-2021-000647-39

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п. Переяславка 11 июня 2021 года

Суд района имени Лазо Хабаровского края в составе председательствующего судьи Коваленко А.О., при секретаре судебного заседания Кимонко О.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу – исполнителю ОСП по району имени Лазо УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО1, Управлению ФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу – исполнителю ОСП по району имени Лазо УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО1, Управлению ФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. В обоснование указал, что в ОСП по району имени Лазо УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО 02.07.2020 был предъявлен исполнительный документ №, выданный 03.03.2020 мировым судьей судебного участка № 

<

данные изъяты> Хабаровского края о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения. 17.07.2020 возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое согласно официального сайта «ФССП России» находится на исполнении у судебного пристава – исполнителя ФИО1. Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом – исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. Постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ до настоящего времени не вынесено. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом – исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий не направлялся. Судебный пристав – исполнитель ФИО1 имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы ООО МФК «ОТП Финанс», как взыскателя по исполнительному производству. Просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по району имени Лазо УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО1 выразившиеся в период с 17.07.2020 по 11.05.2021: в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ; не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации; не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния; не проведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника; не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по району имени Лазо ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Административный истец, будучи надлежащим образом извещённым, в судебное заседание не явился, в административном исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Административный ответчик УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО, будучи надлежащим образом извещённым, в судебное заседание не явился, возражения не представил.

Заинтересованное лицо ФИО2, будучи надлежащим образом извещённым, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении слушания дела не заявил. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по району имени Лазо УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО1, будучи надлежащим образом извещенная о дате и времени, в судебное заседание не явилась, представила возражения, в которых указала, что в отделении судебных приставов по району имени Лаза Хабаровского края 17.07.2020 на основании судебного приказа № от 03.03.2020 выданного судебным участком № 

<

данные изъяты> Хабаровского края о взыскании с ФИО2 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 15316,29 рублей, возбуждено исполнительное производство №-ИП. Указанное исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству. С целью исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем совершены меры принудительного исполнения, предусмотренные ст. 64 ФЗ № 229 от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве», направлены запросы в кредитные организации в ЦЗН, ФМС, ПФР, ГИБДД, операторам связи и другие регистрирующие органы. Федеральным законом № 215-ФЗ установлено, что в отношении должников-граждан по (31.12.2020), 01.07.2021 включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств. В связи с этим выходы по месту жительства (пребывания) должника в целях проверки имущества, наложения арестов, изъятия движимого имущества (бытовая техника, мебель, и т. п.) исключены. При этом возможно совершение иных действий, за исключением вышеуказанных. В целях исключения фактов отчуждения должниками имущества, судебный пристав - исполнитель осуществляет действия, связанные с наложением запрета на осуществление регистрационных действий в отношении имущества должника. Согласно п. 2 ст. 69 ФЗ № 229 от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве», взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. В связи с вышеизложенным в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которые посредством электронного документооборота направлены в Банк. 13.02.2021 вынесено постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации. По сведениям Росреестра установлено, что за должником не зарегистрировано недвижимое имущество. По сведениям ГИБДД установлено, что за должником не зарегистрировано транспортное средство. Из полученных сведений ПФР установлено, что должник не трудоустроен. В рамках сводного исполнительного производства осуществлен выход по месту жительства должника: 

<

адрес>. 17.06.2020 в ходе выхода по месту жительства должника судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника (сотовый телефон). Просит в удовлетворении административного иска отказать, рассмотреть дело в её отсутствие.

Согласно ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие административного истца, административных ответчиков УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО, судебного пристава-исполнителя ОСП по району имени Лазо ФИО1, заинтересованного лица.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно статье 360 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Статья 2 Закона об исполнительном производстве устанавливает задачи исполнительного производства, к которым относится правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 4, части 1 статьи 5 того же Закона принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, на основании принципов законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

При этом по смыслу статьи 227 КАС РФ удовлетворение таких требований возможно при одновременном наличии двух условий: противоречии оспариваемого решения (действий, бездействий) закону и нарушении прав и законных интересов административного истца.

Такая совокупность условий, необходимая для удовлетворения требований административного истца, судом по настоящему делу не установлена.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Как следует из материалов дела, 03.03.2020 судебным приказом мирового судьи судебного района «

<

данные изъяты> Хабаровского края» судебного участка № с должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» взыскана задолженность по договору займа № от 16.06.2019 за период с 16.10.2019 по 0.02.2020, в сумме 15 015 руб. 97 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. 32 коп., а всего 15 316 руб. 29 коп.

17.06.2020 в ходе выхода по месту жительства должника судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника (сотовый телефон), о чем составлен акт № о наложении ареста (описи имущество) на сотовый телефон, вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

На основании судебного приказа, 17.07.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по району имени Лазо УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в документе, с момента получения должником копии постановления. 

17.07.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по району имени Лазо ФИО1 у регистрирующего органа ГИБДД района имени Лазо истребованы сведения о наличии у должника автомототранспорта. Кроме того, в это же день направлены запросы в Гостехнадзор по району имени Лазо, наличие техники у должника неустановленно, КГКУ «Центр занятости населения» района имени Лазо, согласно ответа ФИО2 на учете не состоит, также зарегистрированных и снятых с учета маломерные суда по данным Центра ГИМС (Управления) ГУ МЧС России по Хабаровскому краю, не значатся. Направлялись запросы в ФНС о наличии счетов, согласно поступившего ответа у должника имеется несколько открытых счетов в банках. 

11.06.2020 в адрес судебного пристава-исполнителя ОСП по району имени Лазо ФИО1 поступили сведения из отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Хабаровскому краю о месте регистрации ФИО2.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по району имени Лазо ФИО1 от 06.05.2021 объединены исполнительные производства от 18.01.2021 №-ИП, от 19.07.2020 №-ИП, от 17.07.2020 №-ИП, от 02.06.2020 №-ИП, в сводное исполнительное производство и ему присвоен номер №-СД.

В период с 17.07.2020 по 11.05.2021 неоднократно направлялись запросы к операторам связи ОАО «МегаФон», ОАО «МТС», Билайн, в ГИБДД района имени Лазо, ПФР о предоставлении сведений СНИЛС, КГКУ «Центр занятости населения» района имени Лазо; запрос в Росреестр.

Согласно сведений поступивших из ГИБДД района имени Лазо, ФИО2 является владельцем транспортного средства: автомобиля 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, г.р.з. №. Постановлением от 30.07.2020 наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

13.02.2021 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Из акта совершения исполнительных действий судебного пристава-исполнителя ОСП по району имени Лазо ФИО1 от 03.06.2021 следует, что должник по адресу указанному в исполнительном производстве, дома отсутствовал, оставлена повестка на 07.06.2021.

Из представленных материалов исполнительного производства №-ИП следует, что за период исполнения требований исполнительного документа с 17.07.2020 по 11.05.2021, судебным приставом-исполнителем ОСП по району имени Лазо ФИО1 совершались все необходимые исполнительные действия по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, направлялись запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что по исполнительному производству №-ИП судебным приставом-исполнителем ОСП по району имени Лазо УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО1 не было допущено бездействия, поскольку проводились исполнительные действия, принимались меры принудительного исполнения.

Кроме того суд также учитывает, что Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не устанавливает обязательный минимум исполнительных действий, который судебный пристав-исполнитель обязан совершить по определенному виду исполнительных документов.

С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Доводы административного истца о том, что судебным приставом – исполнителем не вынесено постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ; не проведена проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации; не направлены запросы в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника и другое, суд признает несостоятельными, поскольку из материалов исполнительного производства установлено, что судебным приставом-исполнителем ОСП по району имени Лазо УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО1 производились все необходимые исполнительные действия, принимались меры принудительного исполнения.

Кроме того, суд принимает во внимание, что в соответствии с п. 5. ст. 2 Федерального закона от 20.07.2020 № 215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции», в отношении должников-граждан по 1 июля 2021 года включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств (автомобильных транспортных средств, мотоциклов, мопедов и легких квадрициклов, трициклов и квадрициклов, самоходных машин). В течение указанного срока в целях наложения запрета на отчуждение имущества должника-гражданина могут совершаться исполнительные действия, связанные с наложением запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации. Положения настоящей части не распространяются на исполнение судебного акта, содержащего требование о наложении ареста на имущество должника.

Исследовав и оценив имеющиеся доказательства по правилам статьи 84 КАС РФ, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения административного иска не имеется в виду его необоснованности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административный иск общества с ограниченной ответственностью МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу – исполнителю ОСП по району имени Лазо УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО1, Управлению ФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через суд района имени Лазо в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.О. Коваленко