УИД 19RS0001-02-2023-003291-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

 

Дело № 2-3092/2023

г. Абакан

12 июля 2023 г.

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Земба М.Г.,

при секретаре Жидковой Л.О.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика Украинца А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коммерческого банка «Хакасский муниципальный банк» (общество с ограниченной ответственностью) к Украинцу А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Коммерческий банк «Хакасский муниципальный банк» (общество с ограниченной ответственностью) (далее – ООО «Хакасский муниципальный банк», Банк) обратилось в суд с иском к Украинцу А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что 12.07.2016 Украинец А.М. получил в ООО «Хакасский муниципальный банк» по договору № 

<

***> кредит в сумме 165000 руб. со сроком возврата до 26.07.2021 на следующих условиях: плата за пользование кредитом – 27% годовых по срочной задолженности и 20% годовых пени за просрочку уплаты; погашение сумм кредита ежемесячными платежами согласно графику, указанному в приложении № 3 к кредитному договору. С марта 2017 года ответчик допустил просрочку. По состоянию на 05.03.2018 задолженность Украинца А.М. перед Банком составляла 201620,18 руб., из которых: сумма неуплаченных процентов – 43160,26 руб., сумма просроченного кредита – 21178,54 руб., сумма кредита, срок уплаты которого еще не наступил – 135288,73 руб., пени – 1992,65 руб. Данная задолженность взыскана с ответчика решением Абаканского городского суда от 20.06.2018. Ссылаясь на положения ст. ст. 309, 310, 809, 811, 819, 395 Гражданского кодекса РФ, Банк просит взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование кредитом в сумме 115589,81 руб., проценты, предусмотренные п.1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в размере 31904,27 руб. за период с 06.03.2018 (дата до которой взысканы проценты судебному решению) по 14.11.2022 (дата возврата кредита), а также расходы по уплате госпошлины в сумме 4129,88 руб. 

В письменном возражении на иск ответчик Украинец А.М. заявил о пропуске Банком срока исковой давности. Кроме того, указал, что произведенный истцом расчет процентов по ставке 27% годовых является неправомерным, так как основная задолженность по кредиту уже погашена. Более того, расчет произведен за период с 12.07.2016 по 14.11.2022 в то время, как проценты за пользование кредитом за период с 14.11.2022 по 05.03.2018 уже взысканы решением суда. 

В ходе рассмотрения дела представитель Банка ФИО1, действующий на основании доверенности, уменьшил исковые требования, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о пропуске истцом срока исковой давности, просил взыскать с Украинца А.М. в пользу Банка проценты за пользование кредитом в сумме 56196,64 руб., проценты, предусмотренные п.1 ст. 395 ГК РФ, в размере 15626,61 руб. за период с 26.12.2019 (трехлетний срок от 26.12.2022 – дата вынесения судебного приказа) по 14.11.2022 (дата возврата кредита), а также расходы по уплате госпошлины в сумме 4129,88 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 уточнил исковые требования, просил взыскать с Украинца А.М. в пользу Банка проценты за пользование кредитом в сумме 48652,71 руб. и договорную неустойку в сумме 41687,08 руб. за период с 26.12.2019 (трехлетний срок от 26.12.2022 – дата вынесения судебного приказа) по 14.11.2022 (дата возврата кредита), а также расходы по уплате госпошлины в сумме 1912,88 руб., указывая о том, что после оплаты ответчиком долга по решению суда от 20.06.2018 Банком было подано заявление о выдаче судебного приказа на взыскание с заемщика процентов за период с 06.03.2018 (дата, до которой взысканы проценты) по 14.11.2022 (дата возврата кредита). Согласно расчету по состоянию на 14.11.2022 задолженность ответчика перед Банком составила 161711,96 руб., из которых 129807,09 руб. проценты за пользование кредитом, 31904,27 руб. проценты по п. 1 ст. 395 ГК РФ. На основании указанного заявления был выдан судебный приказ № 2-2-2631/2022, который 21.03.2023 был предъявлен к исполнению в Службу судебных приставов. Однако определением от 18.04.2023 данный судебный приказ отменен, в связи с чем Банк обратился в суд с настоящим иском. В период исполнения указанного судебного приказа с должника удержаны процентов в размере 14217,88 руб., в связи с чем при обращении с иском в суд Банк снизил сумму задолженности до 147494,08 руб., а с учетом заявленного ответчиком ходатайства о пропуске срока исковой давности, задолженность составила 97883,72 руб., из которой были вычтены удержанные с должника в период исполнения судебного приказа проценты в сумме 7543,93 руб., и задолженность составила 90339,79 руб.

Ответчик Украинец А.М. в судебном заседании не признал исковые требования, приводя в обоснование доводы, изложенные в письменном возражении на иск, дополнительно пояснил, что в 2017 году обращался в Банк с заявлением, в котором просил учесть тяжелое материальное положение, однако Банк не учел этого. Просил уменьшить сумму задолженности в связи с истечением срока исковой давности. 

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, определив обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения спора по существу, суд приходит к следующему.

ООО «Хакасский муниципальный банк» входит в банковскую систему Российской Федерации и действует на основании Устава и Генеральной лицензии №1049, выданной Центральным Банком Российской Федерации 04.06.2008.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что 01.07.2016 Украинец А.М обратился в Банк с заявлением на получение кредита, на основании которого 12.07.2016 между Банком и Украинцем А.М. (заемщик) заключен кредитный договор 

<

***>, согласно индивидуальным условиям которого: сумма кредита – 165000 руб., срок действия договора, срок возврата кредита – до 26.07.2021, согласно Приложению № 3 к договору; процентная ставка – 27% годовых; заемщик производит 60 платежей, 25.08.2016 в размере 5356 руб., 25 числа каждого месяца, начиная с 25.08.2016, в размере 5080 руб., в том числе основной долг и проценты, последний платеж 26.07.2021 согласно Приложению № 3 к договору (п.п. 1, 2, 3, 6 договора.).

Таким образом, между Банком и Украинцем А.М. возникли взаимные обязательства, вытекающие из кредитного договора № 

<

***> от 12.07.2016, которые в соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Банк исполнил свои обязательства по договору, выдав Украинцу А.М. кредит в сумме 165000 руб., что подтверждается распоряжением № 1 от 12.07.2016 и выпиской по счету, а также не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела. 

Из представленных Банком выписок по счетам кредитного договора 

<

***> от 12.07.2016 и расчета задолженности усматривается, что принятые по кредитному договору обязательства ответчик исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем за ним образовалась задолженность.

По состоянию на 05.03.2018 задолженность Украинца А.М. перед Банком составляла 201620,18 руб., из которых: сумма неуплаченных процентов – 43160,26 руб., сумма просроченного кредита – 21178,54 руб., сумма кредита, срок уплаты которого еще не наступил – 135 288,73 руб., пени – 1992,65 руб.

Образовавшаяся задолженность взыскана с Украинца А.М. в пользу Банка решением Абаканского городского суда от 20.06.2018 по делу № 2-3574/2018.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Банк указывает, что вышеуказанная задолженность по кредитному договору погашена заемщиком в полном объеме лишь 14.11.2022, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривалось ответчиком. При этом у Банка имеется право на получение от заемщика процентов за пользование кредитом и неустойки, рассчитанных по день фактического погашения кредита.

Согласно п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Так в п. 12 индивидуальных условий кредитного договора предусмотрена пеня за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита в размере 20% годовых от невнесенной в срок суммы, при этом проценты на всю сумму потребительского кредита за соответствующий период нарушения обязательств продолжают начисляться по ставке, определенной в договоре

Согласно представленному Банком расчету общая сумма задолженности Украинца А.М. по вышеуказанному кредитному договору за период с 06.03.2018 по 14.11.2022 составила 146494,08 руб., из них: проценты за пользование кредитом – 115589,81 руб., проценты, предусмотренные п.1 ст. 395 ГК РФ, - 31904,27 руб. 

При этом суд обращает внимание, что при подсчете итоговой суммы задолженности Банком допущена описка, поскольку при суммировании 115589,81 руб. и 31904,27 руб. получается 147494,08 руб., а не 146494,08 руб.

В связи с тем, что по кредиту образовалась задолженность, Банк обратился к мировому судье за выдачей судебного приказа. Однако, вынесенный 26.12.2022 мировым судьей судебного участка № 2 г. Абакана судебный приказ № 2-2-2631/2022 о взыскании с Украинца А.М. в пользу Банка задолженности по вышеуказанному кредитному договору в размере 161711,96 руб. отменен определением мирового судьи от 18.04.2023.

Как усматривается из выписки по счету, расчета задолженности, реестров перечисляемых сумм, а также подтверждено судебным приставом-исполнителем по запросу суда с предоставлением соответствующих платежных поручений, в период действия вышеуказанного судебного приказа от ответчика поступило: 11.04.2023 – 6721,94 руб., которые пошли на погашение расходов по уплате госпошлины в сумме 2217,12 руб. и на уплату просроченных процентов по кредиту в сумме 4504,82 руб., 12.04.2023 – 17,51 руб., 13.04.2023 – 4070,51 руб., 14.04.2023 – 1238,12 руб., 17.04.2023 – 4386,92 руб., 26.04.2023 – 1,01 руб., 27.04.2023 – 0,02 руб., 04.05.2023 – 18,15 руб., 11.05.2023 – 2114,57 руб., 2284,62 руб., 2617,87 руб. и 420,81 руб., 12.05.2023 – 86,88 руб., которые пошли на погашение процентов по кредиту, из которых удержано уже после отмены судебного приказа (18.04.2023) – 7543,93 руб.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем Банк уменьшил исковые требования и просит взыскать с Украинца А.М. проценты за пользование кредитом в сумме 48652,71 руб., а вместо процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, договорную неустойку по ставке 20% годовых в сумме 41687,08 руб. за период с 26.12.2019 (трехлетний срок от 26.12.2022 – дата вынесения судебного приказа) по 14.11.2022 (дата возврата кредита).

Суд соглашается с таким периодом, находящимся в пределах срока исковой давности, на основании следующего.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 196 ГК РФ).

В силу п. п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из разъяснений, изложенных в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Разъясняя применение норм статьи 204 ГК РФ, Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 29.09.2015 № 43 указал, что срок исковой давности не течёт с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа (пункт 17). Начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается, в частности с момента отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 18).

Как установлено судом, Банк обратился к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании с ответчика в пользу истца вышеуказанной задолженности 21.12.2022, судебный приказ вынесен мировым судьей 26.12.2022, отменен 18.04.2023, а задолженность по кредитному договору, рассчитанная по состоянию на 05.03.2018, взыскана решением суда от 20.06.2018. 

С настоящим иском в суд Банк обратился 28.04.2023, что подтверждается входящим штампом, т.е., с учетом обращения за судебной защитой 21.12.2022, в пределах срока исковой давности по платежам, начисленным с 26.12.2019 по 14.11.2022 (дата возврата основного долга).

При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных правовых норм, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу Банка проценты за пользование кредитом за указанный период в сумме 48652,71 руб., при расчете которой истцом учтены все платежи, произведенные ответчиком в ходе исполнения судебного приказа, а также неустойку, предусмотренную п. 12 индивидуальных условий кредитного договора, за этот же период.

При этом довод ответчика о том, что произведенный истцом расчет процентов по ставке 27% годовых является неправомерным, не принимается судом во внимание, так как он противоречит условиям заключенного между сторонами кредитного договора.

Однако, как указано в п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. п. 69, 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Принимая во внимание, размер задолженности, период, за который она образовалась, то обстоятельство, что задолженность по основному долгу уже погашена ответчиком перед Банком, суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма неустойки является завышенной, несоразмерной последствиям допущенного нарушения, в связи с чем, полагает возможным уменьшить ее размер до 5000 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу Банка подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, подтвержденные платежным поручением № 5162 от 26.04.2023, в размере 1912,76 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Коммерческого банка «Хакасский муниципальный банк» (общество с ограниченной ответственностью) удовлетворить частично.

Взыскать с Украинца А.М. (паспорт серии 

<

данные изъяты> № выдан 

<

данные изъяты>) в пользу Коммерческого банка «Хакасский муниципальный банк» (общество с ограниченной ответственностью) (ИНН №) задолженность по кредитному договору 

<

***> от 23.07.2012 в следующем размере: 48652 рубля 71 копейку – проценты за пользование кредитом, неустойка – 5000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1912 рублей 76 копеек, всего взыскать 55565 (пятьдесят пять тысяч пятьсот шестьдесят пять) рублей 47 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий М.Г. Земба

Мотивированное решение изготовлено 19 июля 2023 г.

Судья М.Г. Земба