УИД № 62RS0003-01-2023-003741-83

Дело № 2-35/2026 (2-147/2025; 2-970/2024)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Рязань 27 января 2026 года

Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Гущиной И.А.,

при секретарях Порохня О.В., Гришкиной Е.С.,

с участием представителя истцов ФИО1, ФИО2 - ФИО3,

представителей ответчика ООО УК "Сервисный центр ЖКХ" - ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО УК "Сервисный центр ЖКХ" о возмещении ущерба, причиненного в результате залития, компенсации морального вреда, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, о возложении обязанностей произвести перерасчет, привлечь эксперта, заключить договора подряда, представить результаты экспертизы, произвести работы по ремонту крыши,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО УК "Сервисный центр ЖКХ" о возмещении ущерба, причиненного в результате залития, компенсации морального вреда, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, о возложении обязанностей произвести перерасчет, привлечь эксперта, заключить договора подряда, представить результаты экспертизы. В обоснование исковых требований указали, что являются собственниками жилого помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, управление которым осуществляет ООО УК «Сервисный центр ЖКХ». В результате многократных ежегодных сезонных протечек кровли, произошел залив квартиры истцов и находящегося в ней имущества. Причины и объемы залития зафиксированы в акте обследованияпомещения№от дд.мм.гггг., составленном комиссией представителей ООО УК «Сервисный центр ЖКХ» с указанием причины залива: «Протекание, предположительно, произошло из-за скрытой разгерметизации кровли и примыкающей крыши к вентканалам». Таким образом, к возникновению залива квартиры привело повреждение общедомового имущества, находящегося в зоне ответственности управляющей организации, а именно некачественное и несвоевременное устранение недостатков при эксплуатировании кровли. Истцы обратились по поводу протечки кровли к ответчику в апреле 2022 года, однако на осмотр управляющая компания вышла лишь в мае 2023 года. При этом в устранении недостатков было отказано в связи с отсутствием специалистов. В соответствии с заключением специалиста ООО «ОЦЕНКА КОНСАЛТИНГ» № размер ущерба составил 236989 рублей. Истцами в рамках досудебного урегулирования спора ответчику была направлена претензия, на которую был получен отказ. Просят взыскать с ответчика в свою пользу причиненный ущерб в размере 236989 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, неустойку в размере 59 181 рубль 61 копейка, штраф в размере 50% от присужденной к выплате суммы, проценты за пользование денежными средствами в размере, рассчитанном на дату принятия решения, а также судебные издержки в размере 82 091 рубль. Обязать ООО УК «Сервисный центр ЖКХ» произвести перерасчёт в оплате за содержание (техобслуживание) за период с дд.мм.гггг. по дату принятия решения исходя из размера 1966 рублей 82 копейки в месяц. Обязать ООО УК «Сервисный центр ЖКХ» в течение пятнадцати календарных дней со дня вступления данного решения в законную силу привлечь для надлежащего осмотра крыши жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, эксперта, имеющего надлежащую квалификацию и, в случае выявления данным экспертом при осмотре недостатков крыши, заключить договор на ее ремонт с подрядной организацией в порядке, установленном действующим законодательством, а также представить результаты вышеуказанной экспертизы в срок не позднее трех рабочих дней с даты получения экспертного заключения.

В ходе производства по делу исковые требования истцами были уточнены в порядке ст. 39 ГПК РФ, окончательно просят взыскать с ответчика в пользу истца причиненный ущерб в размере 205 368 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, неустойку в размере, рассчитанном на дату принятия решения, но не менее 94859 рублей 56 копеек, штраф в размере 50% от присужденной к выплате суммы, проценты за пользование денежными средствами в размере, рассчитанном на дату принятия решения, а также судебные издержки в размере 94 273 рублей. Обязать ООО УК «Сервисный центр ЖКХ» произвести перерасчёт в оплате за содержание (техобслуживание) общего имущества в многоквартирном доме за период с дд.мм.гггг. до фактического устранения причин возникновения ущерба. Обязать ООО УК «Сервисный центр ЖКХ» в течение пятнадцати календарных дней со дня вступления данного решения в законную силу привлечь для надлежащего осмотра крыши жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, эксперта, имеющего надлежащую квалификацию и, в случае выявления данным экспертом при осмотре недостатков крыши, заключить договор на ее ремонт с подрядной организацией в порядке, установленном действующим законодательством, а также представить результаты вышеуказанной экспертизы в срок не позднее трех рабочих дней с даты получения экспертного заключения. Обязать ООО УК "Сервисный центр ЖКХ" в месячный срок с даты вступления решения суда в законную силу произвести работы по устранению недостатков и ремонту крыши, кровли и чердачного помещения многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, над квартирой №, заключив договор на ее ремонт с подрядной организацией в порядке, установленном действующим законодательством.

В судебном заседании представитель истцов ФИО1, ФИО2 - ФИО3 исковые требования поддержала в полном объеме с учетом их уточнений, просила иск удовлетворить. Пояснила, что просит удовлетворить иск в отношении обоих истцов в равных долях.

Истцы ФИО1, ФИО2, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причины неявки не известны.

Представители ответчика ООО УК "Сервисный центр ЖКХ" - ФИО4, ФИО5 исковые требования не признали, поддержали доводы письменных возражений и отзыва, в том числе о снижении суммы штрафа. Пояснили, что в данном случае имеется вина управляющей компании, застройщика и собственников квартиры.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истцов ФИО1, ФИО2, выслушав объяснения представителя истцов ФИО1, ФИО2 - ФИО3, представителей ответчика ООО УК "Сервисный центр ЖКХ" - ФИО4, ФИО5, эксперта ФИО6, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 и ФИО2 на праве общей долевой собственности, по 1/2 доли в праве каждому, принадлежит квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии 

<

...> № от дд.мм.гггг. и серии 

<

...> № от дд.мм.гггг..

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО УК «Сервисный центр жилищно-коммунального хозяйства».

В связи с произошедшим залитием принадлежащей истцам квартиры был составлен акт обследования помещения № от дд.мм.гггг..

Согласно указанному акту протекание, предположительно, возникло из-за скрытой разгерметизации кровли и примыкающей крыши к вентканалам.

Согласно представленному истцами в материалы дела заключению специалиста №, выполненного ООО «Оценка Консалтинг», рыночная стоимость ущерба имуществу, причиненного в результате залива жилого помещения водой дд.мм.гггг. по состоянию на дд.мм.гггг. составляет 315 356 рублей. Согласно заключению специалиста №, выполненного ООО «Оценка Консалтинг», рыночная стоимость ущерба имуществу, причиненного в результате залива жилого помещения водой по состоянию на дд.мм.гггг. составляет 236 989 рублей без учета износа материалов, 222876 рублей с учетом износа материалов.

В целях разрешения возникшего между сторонами спора по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Рязанский региональный центр независимой экспертизы".

Согласно заключению эксперта ООО "Рязанский региональный центр независимой экспертизы" ФИО6 № рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, после залива, зафиксированного актом № от дд.мм.гггг. составляет 205 368 рублей 50 копеек. Нарушение герметичности изоляционного оклада кровельного покрытия, гидроизолирующего контура мансардного окна, узлов примыкания вентканалов, опорных досок, вызванных нарушением технологии монтажа, а также естественным износом материалов привели к заливу зафиксированному актом № от дд.мм.гггг.. Причиной дефектов строительных и отделочных материалов и элементов стеновых конструкций, зафиксированных в акте № от дд.мм.гггг. является нарушение технологии монтажа, а также естественным износом материалов. Причиной дефектов строительных и отделочных материалов и элементов стеновых конструкций, зафиксированных в акте № БН от дд.мм.гггг. является нарушение технологии утепления (утепление потолка и стен внутри помещения), а также отсутствие надлежащего температурного режима на момент обследования.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 экспертное заключение в полном объеме поддержал.

Давая оценку заключению судебной экспертизы, выполненному экспертом ООО "Рязанский региональный центр независимой экспертизы" ФИО6,суд исходит из того, что экспертиза проведена в соответствии с установленным порядком ее проведения согласно ст. 84 ГПК РФ. Квалификация и компетенция эксперта соответствуют задачам экспертного заключения и обеспечивает их достижение на необходимом уровне. Выводы эксперта основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Экспертное заключение является полным, содержит подробное описание проведенных исследований и сделанных в их результате выводов.

Между тем крыша и внутридомовая инженерная система водоотведения относятся к общему имуществу многоквартирного дома, в связи с чем, ответственность за протечку, произошедшую в результате их ненадлежащего состояния, должна нести ООО УК "Сервисный центр ЖКХ", как организация, осуществляющая техническое обслуживание дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и не обеспечившая надлежащее техническое обслуживание указанного имущества.

Согласно подпункту «б» пункта 2, пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются крыши, внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

На основании подпункта «б» пункта 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Как следует из раздела 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Таким образом, при возникновении ущерба у собственников жилых помещений ввиду ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома управляющей компанией, именно последняя в силу закона несет ответственность за последствия ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома.

Таким образом, при установленных в судебном заседании обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за причинение материального ущерба истцам является ответчик.

Доказательств отсутствия вины в причинении ФИО2 и ФИО1 материального ущерба, либо наличие предусмотренных законом оснований освобождения от ответственности ответчиком суду представлено не было, несмотря на то, что доказывание данного юридически значимого обстоятельства было возложено на него.

При таких обстоятельствах, поскольку залив квартиры произошел по вине ответчика, не осуществлявшего надлежащий контроль за состоянием имущества, с ООО УК "Сервисный центр ЖКХ" подлежит взысканию материальный ущерб в размере 102 684 рублей 25 копеек в пользу ФИО1 и 102 684 рублей 25 копеек в пользу ФИО2

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о нарушении ответчиком прав истцов как потребителей, и причинении ФИО1 и ФИО2 в связи с этим нравственных страданий, следовательно, у суда имеются основания для взыскания в их пользу компенсации морального вреда, размер которого, по мнению суда, с учетом обстоятельств и длительности нарушения прав истцов, суд считает разумным и справедливым определить в размере 5000 рублей каждому.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требования ФИО1 и ФИО2 не были удовлетворены ответчиком добровольно, имеются основания для присуждения в пользу истцов штрафа.

В данном случае размер штрафа составляет 107 684 рубля 25 копеек ((205 368 руб. 50 коп. + 10 000 руб.) : 2).

Учитывая, что ответчик заявил о снижении штрафа, суд полагает возможным снизить его размер до 80000 рублей и взыскать с ООО УК "Сервисный центр ЖКХ" в пользу каждого истца по 40000 рублей.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку причиненные истцам убытки не связаны с отказом от исполнения договора, а требования о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых статьей 31 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.

Истцами заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, рассчитанном на дату принятия решения. Между тем указанные проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности, средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, и именно в связи с вступлением в силу решения суда о взыскании убытков на стороне должника возникает денежное обязательство, неисполнение которого может повлечь возникновение гражданской правовой ответственности в виде уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. На момент вынесения настоящего решения о возмещении ущерба такие основания отсутствуют, что не исключает права истцов в случае возникновения просрочки исполнения денежного обязательства, вытекающего из причинения вреда, обратиться в суд за защитой имущественных прав в порядке статьи 395 ГражданскогокодексаРоссийскойФедерации. Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истцов о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку залитие квартиры основанием для перерасчета начисленной платы за содержание жилья не является, кроме того истцами выбран способ защиты своего нарушенного права в виде возмещения убытков, возникших в результате такого залива, в удовлетворении требований ФИО2 и ФИО1 о возложении на управляющую компанию обязанности произвести перерасчет должно быть отказано.

Разрешая требования истцов о возложении обязанности на ответчика в течение пятнадцати календарных дней со дня вступления данного решения в законную силу привлечь для надлежащего осмотра крыши жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, эксперта, имеющего надлежащую квалификацию, а также представить результаты экспертизы в срок не позднее трех рабочих дней с даты получения экспертного заключения, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку в рамках рассмотрения настоящего спора проведена судебная экспертиза, заключение которой имеется в материалах дела.

Принимая во внимание, что ответчик свои обязанности по ремонту общего имущества в многоквартирном доме надлежащим образом не выполняет, суд приходит к выводу о необходимости обязать ООО УК "Сервисный центр ЖКХ" произвести работы по ремонту крыши и чердачного помещения многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, над квартирой №.

В соответствии с частью 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если судом принято решение, обязывающее ответчика совершить определенные действия, и указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Суд полагает, что указанные работы возможно провести в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Исковые требования ФИО2 и ФИО1 о возложении на управляющую компанию обязанности заключить договор подряда являются излишне заявленными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пунктам 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Интересы истцов по настоящему делу представляла ФИО3, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности серии № и договора на оказание юридических услуг № от дд.мм.гггг., которая участвовала в трех предварительных и одном судебном заседаниях.

дд.мм.гггг. ФИО2 и ФИО1 оплатили ФИО3 70000 рублей, что подтверждается распиской.

С учетом фактических обстоятельств дела, категории спора, объема и характера оказанной правовой помощи, количества судебных заседаний с участием представителя, выполненной представителем работы, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, результата рассмотрения дела, суд приходит к выводу о том, что предъявленные к взысканию расходы ФИО2 и ФИО1 на оплату услуг представителя в размере 70000 рублей являются обоснованными и разумными, однако учитывая, частичное удовлетворение исковых требований (50%), подлежат взысканию с ответчика ООО УК "Сервисный центр ЖКХ" в размере 35000 рублей, то есть по 17500 рублей в пользу каждого истца.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

Согласно разъяснениям в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Заявляя требование о взыскании транспортных расходов на сумму 2080 рублей, истцы представили 4 билета на проезд представителя из 

<

адрес> к месту нахождения суда в 

<

адрес> и 1 билет обратно на автобусе, 2 билета на автобус из 

<

адрес> в 

<

адрес> и обратно на сумму 5025 рублей.

Учитывая, что ФИО3 зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>, суд не усматривает оснований для возмещения расходов на проезд представителя из 

<

адрес> в 

<

адрес> и обратно.

Таким образом, транспортные расходы представителя истцов доказаны и обоснованы на сумму 4260 рублей. Однако, учитывая, что суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, а также, что исковые требования удовлетворены частично, транспортные расходы подлежат взысканию с ответчика в размере 1040 рублей, то есть по 520 рублей в пользу каждого истца.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Заявляя требование о взыскании суммы, оплаченной истцами при отправлении в адрес ответчика копии уточненного искового заявления и приложенных к нему документов в размере 91 рубля, истцы прикладывают кассовый чек на сумму 110 рублей.

Суд признает указанные расходы необходимыми, в связи с чем приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов расходов на почтовые услуги исходя из заявленных требований, применяя принцип пропорционального распределения судебных расходов, в размере 45 рублей 50 копеек, то есть 22 рубля 75 копеек в пользу каждого истца.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

ФИО2 и ФИО1 заявлены к взысканию расходы на оплату услуг специалиста ООО «Оценка консалтинг» по составлению заключения № в размере 12 000 рублей.

В подтверждение несения указанных расходов истцами представлен договор № на выполнение услуг по оценке от дд.мм.гггг. и кассовый чек от дд.мм.гггг., согласно которым заказчик полностью оплатил работы.

Указанные судебные расходы суд признает необходимыми, поскольку на основании указанного экспертного заключения истцами была определена цена иска, и заявлены требования о взыскании материального ущерба.

Вместе с тем, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу ФИО2 и ФИО1 подлежат взысканию расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6000 рублей, то есть по 3000 рублей в пользу каждого.

Требования истцов о взыскании с ответчика расходов на проведение лабораторных исследований в размере 10000 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку представленный отчет о проведении лабораторных исследований, испытаний (измерений) № от дд.мм.гггг., выполненный ООО «Дез ЭКО-КЛИН», определенных судом по настоящему делу юридически значимых обстоятельств не подтверждает.

Таким образом, с ООО УК "Сервисный центр ЖКХ" в пользу истцов подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 42 085 рублей 50 копеек, то есть по 21042 рубля 75 копеек в пользу каждого.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче данного иска истцы в силу подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации были освобождены от уплаты государственной пошлины.

Поэтому с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8554 рублей (5254 руб. - по требованию имущественного характера, 3300 руб. - по требованиям неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (

<

...>), ФИО2 (

<

...>) к ООО УК "Сервисный центр ЖКХ" (ИНН 

<

***>) о возмещении ущерба, причиненного в результате залития, компенсации морального вреда, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, о возложении обязанностей произвести перерасчет, привлечь эксперта, заключить договора подряда, представить результаты экспертизы, произвести работы по ремонту крыши, – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК "Сервисный центр ЖКХ" в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате залития, в размере 102 684 (сто две тысячи шестьсот восемьдесят четыре) рублей 25 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, штраф в размере 40000 (сорок тысяч) рублей, судебные расходы в размере 20917 рублей 75 копеек.

Взыскать с ООО УК "Сервисный центр ЖКХ" в пользу ФИО2 ущерб, причиненный в результате залития в размере 102 684 (сто две тысячи шестьсот восемьдесят четыре) рублей 25 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, штраф в размере 40000 (сорок тысяч) рублей, судебные расходы в размере 20917 рублей 75 копеек.

Обязать ООО УК "Сервисный центр ЖКХ" в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу произвести работы по ремонту крыши и чердачного помещения многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, над квартирой №.

В удовлетворении требований ФИО1, ФИО2 к ООО УК "Сервисный центр ЖКХ" о компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов в большем размере, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, о возложении обязанностей произвести перерасчет, привлечь эксперта, заключить договора подряда, представить результаты экспертизы, – отказать.

Взыскать с ООО УК "Сервисный центр ЖКХ" в доход местного бюджета госпошлину в размере 14 161 рубль 06 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.А. Гущина

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 02 марта 2026 года.

Судья И.А. Гущина