УИД 63MS0...-19

12-33/2024 (5-4/2024)

Мировой судья судебного участка № 108 Комсомольского судебного 

района г. Тольятти Муравьев А.В.

РЕШЕНИЕ

г. Тольятти, 17 мая 2024 года

ул. Коммунистическая, 43

Судья Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области Меньшикова О.В., рассмотрев с участием заявителя ФИО2, апелляционную жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 108 Комсомольского судебного района .... от ... о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении от 20.12.2023г. в 06.30. час. в районе 

<

...> А.А.ФБ., управлял автомобилем Лада Гранта гос.номер К423 ОХ 763, при наличии признаков опьянения: запах алкоголя из полости рта, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данное деяние не содержит признаков уголовно-наказуемого деяния.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 108 Комсомольского судебного района г. Тольятти от 16.01.2024 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО2 подана жалоба на указанное постановление, мотивированная тем, что он был введен в заблуждение сотрудниками ГИБДД, просили денежные средства, алкогольные напитки он не употребляет.

В ходе рассмотрения жалобы ФИО2 поддержал ее доводы, дополнив, что накануне ночью у него поднялась высокая температура, которую он сбивал лекарствами, рано утром совместно с гражданской супругой ФИО3, с которой также работают на одном предприятии, они ехали на работу для того, чтобы посетить медицинский пункт, взять справку, предъявить ее руководству и затем открыть больничный лист. В пути следования по ул. Матросова его автомобиль остановили сотрудники ГИБДД. В ходе разговора сотрудники сначала попросили у него 150 000 рублей, и обещали отпустить, у него таких средств не имеется, они ему разъясняли, что раз он принимал лекарственные препараты, то при освидетельствовании анализы это покажут, его поставят на учет и сообщат на работу. Затем он сел в патрульный автомобиль, где сотрудник ГИБДД оформлял документы, он действительно отказал от прохождения освидетельствования на месте, а затем также отказался от прохождения медицинского освидетельствования в мед. учреждении, так ему сказали сделать сотрудники ГИБДД, которые ввели его в заблуждение. В протоколе об административном правонарушении он написал, что отказывается от прохождения медицинского освидетельствования, так как вечером 19.12.2023г. выпил 200 грамм водки, поскольку так ему продиктовал сотрудник ГИБДД. С жалобой на действия сотрудников ГИБДД по поводу вымогательства денежных средств и оказания давления при оформлении административного материала он никуда не обращался. Алкоголь не употребляет вообще.

Составитель протокола об административном правонарушении инспектор ДПС ФИО4 с доводами жабы не согласился, пояснил, что утром 20.12.2023 г. в районе ул. Матросова, 70 г. Тольятти, где он находился совместно с инспектором ФИО5, ими был остановлен автомобиль Лада Гранта под управлением как позже установлено ФИО2 От гражданина исходил запах алкоголя изо рта, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от чего последний отказался. Затем ФИО2 было предложено проследовать в наркологический диспансер для прохождения медицинского освидетельствования, на что он также ответил отказом. Административный материал оформлялся им в патрульном автомобиле, где осуществляется запись на видеорегистратор, ФИО2 были разъяснены ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, а также санкция ст.12.26 ч.1 КоАП РФ. Все записи в процессуальных документах А.А.ФБ. делал собственноручно, без какого-либо давления и диктовки. Денежные средства у ФИО2 ни он, ни ФИО5 не требовали.

Инспектор ДПС ФИО5, допрошенный в качестве свидетеля, пояснил суду, что 20.12.2023 г. он совместно с инспектором ФИО4 находились на службе, в утреннее время ими был остановлен автомобиль Лада Гранта под управлением ФИО2 Инспектором ФИО4 гражданину было предложено пройти освидетельствование на месте по прибору «Юпитер», на что ФИО2 отказался, затем ему предложили проехать в наркологический диспансер, он также оказался. Он находился на заднем сидении патрульного автомобиля, отбирал у ФИО2 объяснения, ему разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ. Объяснения о том, что 19.12.2023 г. ФИО2 употребил 200 грамм водки, он зафиксировал со слов самого ФИО2, который прочитал данные объяснения и расписался в них. Он не слышал, о чем ФИО4 разговаривал с ФИО2 на улице, так как находился в патрульном автомобиле, заполнял служебные документы.

Свидетель ФИО6 пояснила, что находится в гражданском браке с ФИО2, в ночь с 19 по 20 декабря 2023 года у него поднялась высокая температура, которую они сбивали самостоятельно, за медицинской помощью на обращались, так как ФИО2 отказывался вызывать скорую помощь. Поскольку ФИО2 является материально ответственным лицом, то для ухода на больничный необходимо сначала получить справку в мед.пункте по месту работы, затем предъявить ее руководству, только тогда его отпустят с работы и можно будет оформить больничный лист. За получением данной справки они утром выехали на машине, в пути следования их остановили сотрудники ГИБДД. ФИО2 разговаривал с сотрудниками на улице, предъявлял документы, она видела, как ФИО2 на телефоне открывал «личный кабинет Сбербанка» и показывал его сотруднику ГИБДД, из чего она поняла, что он показывает наличие денежных средств на счете. ФИО2 говорил, что требуют сначала 150000 руб., затем уменьшили до 70000 руб., он говорил сотрудникам, что таких средств у него нет. Они объясняли сотрудникам ГИБДД, что ФИО2 болеет, у него высокая температура, принимал ночью лекарственные препараты (противовоспалительные, нурофен, аспирин). Она настаивала на том, чтобы ФИО2 поехал в наркологический диспансер, поскольку там врачи достоверно определят, что он ничего запрещенного не употреблял и болен. ФИО2 согласился поехать на освидетельствование, а она вызвала такси и уехала на работу. Вечером она вернулась домой, ФИО2 был дома, пояснил, что посетил врача, ему открыли больничный, также рассказал, что сотрудники ГИБДД составили в отношении него протокол. Она не может пояснить, как происходило оформление административного материала, поскольку она уехала до того, как ФИО2 сел в патрульный автомобиль, не понимает, что могло произойти за это время, поскольку до ее отъезда ФИО2 был намерен пройти медицинское освидетельствование. Полагает, что сотрудники ввели его в заблуждение.

Суд, выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, допросив свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, видеозапись, находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

В ходе судебного заседания установлено, что ФИО2 20.12.2023г. в 06.30. час. в районе 

<

...> управлял автомобилем Лада Гранта гос.номер ..., при наличии признаков опьянения: запах алкоголя из полости рта, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данное деяние не содержит признаков уголовно-наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Оценив исследованные по делу доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к выводу о том, что ФИО2 нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть совершил нарушение, ответственность за которое предусмотрена ст.12.26 ч. 1 КоАП РФ.

Изученные материалы дела по факту административного правонарушения, совершенного ФИО2, свидетельствуют о том, что мировым судьей выяснены все обстоятельства, связанные с установлением события правонарушения и вины заявителя.

На основании исследованных мировым судьей доказательств, им сделан верный вывод о том, что у сотрудника ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения. О том, что признаки опьянения у ФИО2 имелись, свидетельствуют данные, отраженные инспектором ГИБДД в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 20.12.2023 г. и протоколе об отстранении от управления транспортным средством.

Основанием полагать, что ФИО2, управляя автомобилем, находился в состоянии опьянения, являлось наличие у него признака опьянения – запах алкоголя изо рта, предусмотренного Правилами.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения утверждены Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 г. № 1882. 

В соответствии с пунктом 2 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с пунктом 8 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования ни состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, по юридической конструкции правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет формальный состав, то есть считается оконченным именно в момент невыполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения.

В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ, должностным лицом было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, однако в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения ФИО2 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица.

ФИО2 под запись видеорегистратора отказался от прохождения медицинского освидетельствования, что зафиксировано на имеющейся в материалах дела видеозаписи, и что усматривается также из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (отмечен п.1), в котором собственноручно он внес запись «не согласен», и подтвердил данный отказ своей подписью.

Мировым судьей всесторонне, полно и объективно исследованы все имеющиеся в материалах дела и представленные в судебном заседании доказательства: протокол об административном правонарушении от 20.12.2023 г.; протокол об отстранении от управления транспортным средством от 20.12.2023 г.; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 20.12.2023 г.; протокол о задержании транспортного средства от 20.12.2023 г.; карточка операции с ВУ; видеоматериалы, - и ФИО2 обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч. 1 КоАП РФ.

На видеозаписи зафиксирован отказ ФИО2 от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования, а также разъяснение ему должностным лицом всех прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и Конституцией РФ.

У суда не имеется оснований подвергать сомнению законность требования инспектора ГИБДД о прохождении ФИО2 медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Производство по делу об административном правонарушении проведено уполномоченным органом. Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела соответствуют предъявленным требованиям административного законодательства.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем содержатся все сведения, необходимые для рассмотрения дела.

Довод заявителя о том, что сотрудники ДПС ввели его в заблуждение, требовали передачи денежных средств обоснованно отвергнут мировым судьей как несостоятельный, поскольку данные пояснения опровергаются показаниями должностных лиц ГИББД ФИО4 и ФИО5, с каким-либо заявлениями о действиях сотрудников ФИО2 к руководству, в правоохранительные органы не обращался. К показаниям свидетеля ФИО6 суд относится критически, поскольку она находится в гражданском браке с ФИО2, является заинтересованным в исходе дела лицом, также не обращалась в правоохранительные и иные органы с заявлением о даче правовой оценки действиям инспекторов ДПС.

Оснований для вывода о наличии какой-либо заинтересованности в исходе дела сотрудника ГИБДД при оформлении материалов в отношении ФИО2 из материалов дела не усматривается.

Оснований подвергать сомнению законность требования инспектора ДПС о прохождении ФИО2 медицинского освидетельствования на состояние опьянения не имеется.

Факт личной заинтересованности у сотрудников полиции оговаривать ФИО2 судом не установлен.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО2 были разъяснены права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ, о чем в протоколе имеет подпись ФИО2

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 2.9, ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Административное наказание ФИО2 назначено в пределах санкции ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного им правонарушения, данных о личности, а также имущественного положения нарушителя, отсутствия отягчающих и смягчающих вину обстоятельств. 

С учетом этих данных, мировой судья обоснованно назначил А.А.ФВ. наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, которое является справедливым, так как отвечает целям предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. 

Таким образом, постановление об административном правонарушении в отношении заявителя вынесено законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 108 Комсомольского судебного района г. Тольятти от 16.01.2024 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Шестой кассационной суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14. КоАП РФ.

Судья Меньшикова О.В.