Дело № 2-1539/2023

УИД 26RS0010-01-2023-001946-80

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2023 года город Георгиевск

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Курбановой Ю.В.,

при секретаре Мартынюк Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «21 век» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору займа и расходов по оплате государственной пошлины, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «21 век» (далее – ООО Коллекторское агентство «21 век») обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору потребительского займа № 

<

***> от 11 марта 2020 года в размере 246 780,14 рублей, в том числе: сумму основного долга в размере 131 035,68 рублей, сумму процентов за период с 11 марта 2020 года по 14 апреля 2023 года в размере 14 727,97 рублей, неустойку за период 09 марта 2021 года по 14 апреля 2023 года в размере 101 016,49 рублей, сумму процентов на сумму основного долга из расчета 19,9% годовых, начиная с 15 апреля 2023 года по день фактического исполнения обязательств, неустойку на сумму основного долга из расчета 0,1% в день, начиная с 15 апреля 2023 года по день фактического исполнения обязательств, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 668 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 11 марта 2020 года между «Сетелем Банк» ООО и ФИО1 был заключен договор потребительского займа № 

<

***> на следующих условиях: сумма займа – 153 197,04 рублей, срок возврата займа – 60 месяцев, процентная ставка – 19,90% годовых, неустойка – 0,1% в день.

Сумма кредита была предоставлена заемщику, что подтверждается выпиской по счету. Ответчик обязательства по договору не выполнила.

27 октября 2022 года между «Сетелем Банк» ООО и ООО Коллекторское агентство «21 век» был заключен договор уступки прав (требований) № 92, в соответствии с которым права требования к должнику ФИО1 по заключенному кредитному договору перешли к ООО Коллекторское агентство «21 век».

Банком в адрес ответчика направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования, а также требование о погашении задолженности по договору, которое до настоящего времени не исполнено.

Представитель истца ООО Коллекторское агентство «21 век» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть спор в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте слушания дела по месту регистрации, об уважительности причин своей неявки в судебное заседание в известность не поставила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовала. 

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика и вынести по настоящему делу заочное решение по имеющимся в деле доказательствам, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1).

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3).

В соответствии со статей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что 11 марта 2020 года между «Сетелем Банк» ООО и ФИО1 заключен договор потребительского займа № 

<

***>, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 153 197,04 рублей, сроком на 60 месяцев под 19,90 % годовых, а заемщик обязалась возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.

Все условия предоставления, использования и возврата потребительского кредита в соответствии с требованиями действующего законодательства закреплены в заключенном между Заемщиком и Банком Договоре, подписанным ФИО1

Клиент в свою очередь обязуется возвращать полученные в Банке кредиты, уплачивать проценты за пользование ими, а также оплачивать оказанные ему услуги согласно условиям Договора.

Факт перечисления Банком денежных средств в размере 153 197,04 рублей на расчетный счет заемщика №, ответчиком Пиляк в ходе рассмотрения гражданского дела не оспорен.

Согласно п. 6 Договора заемщик ФИО1 взяла на себя обязательство ежемесячно вносить платежи в счет погашения задолженности по кредиту и уплачивать проценты в размере 4 075 рублей, за исключением последнего платежа, начиная с 17 апреля 2020 года.

В нарушение условий договора ФИО1 свои обязательства не исполняла, сумму кредитного договора с причитающимися процентами не возвратила, уклонившись в одностороннем порядке от исполнения обязательства, что является недопустимым в силу ст. 309, 310 ГК РФ.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком кредитных обязательств, у ФИО1 по кредитному договору № 

<

***> от 11 марта 2020 года перед «Сетелем Банк» ООО образовалась задолженность в размере 246 780,14 рублей. 

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 7 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края № 2-597-07-425/2021 от 12 марта 2021 года взыскана задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 11 марта 2020 года в размере 140 481,69 рубль за период с 17 ноября 2020 года по 25 февраля 2021 года и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 004,82 рубля в пользу «Сетелем Банк» ООО с должника ФИО1

Определением мирового судьи судебного участка № 7 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от 17 ноября 2022 года судебный приказ от 12 марта 2021 года по заявлению должника ФИО1 отменен.

Таким образом, судебный приказ от 12 марта 2021 года не исполнен, задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 11 марта 2020 года в размере 140 481,69 рубль и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 004,82 рубля ФИО1 не погашены.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

27 октября 2022 года между «Сетелем Банк» ООО и ООО Коллекторское агентство «21 век» заключен договор уступки прав требования (цессии) № 92, в соответствии с которым право требования по кредитному договору № 

<

***> от 11 марта 2020 года, заключенному с ФИО1 передано ООО Коллекторское агентство «21 век».

На основании п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Следовательно, к истцу ООО Коллекторское агентство «21 век» на основании заключенного договора уступки перешло требование к должнику ФИО1 как на основной долг, так и на проценты за пользование кредитом по договору на основании ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств.

В соответствии с правилами распределения по доказыванию, закрепленному ст. 56 ГПК РФ, по мнению суда, истец надлежащим образом обосновал те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований. 

Доводы, изложенные истцом о ненадлежащем и несвоевременном исполнении заемщиком своих обязательств по указанному кредитному договору и наличии на момент предъявлении иска задолженности по кредитному договору, подтверждаются представленными суду расчетами задолженности.

С учетом изложенного и принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении ФИО1 обязательств по кредитному договору, суд считает требования ООО Коллекторское агентство «21 век» о взыскании задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 11 марта 2020 года, состоящей из основного долга в размере 131 035,68 рублей и сумму процентов за период с 11 марта 2020 года по 14 апреля 2023 года в размере 14 727,97 рублей, подлежащими удовлетворению. 

Рассматривая исковые требования ООО Коллекторское агентство «21 век» о взыскании с ФИО1 суммы процентов на сумму основного долга из расчета 19,9% годовых, начиная с 15 апреля 2023 года по день фактического исполнения обязательств, а также неустойки на сумму основного долга из расчета 0,1% в день, начиная с 15 апреля 2023 года по день фактического исполнения обязательств.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с пунктом 2 этой статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно разъяснениям, данным в п. 15 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Таким образом, по своей правовой природе проценты на просроченный долг относятся к процентам за пользование займом, предусмотренными статьей 809 ГК РФ. Они не являются мерой гражданско-правовой ответственности и выплачиваются независимо от того, надлежащим или ненадлежащим образом исполнено обязательство.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 года №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в соответствии с которым, в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

По настоящему гражданскому делу ООО Коллекторское агентство «21 век» предъявило также требования о взыскании с ФИО1 суммы процентов на сумму основного долга из расчета 19,9% годовых, начиная с 15 апреля 2023 года по день фактического исполнения обязательств.

В соответствии с правовой позицией, обозначенной Конституционным Судом РФ в определении от 16.12.2010 г. № 1642-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Поскольку кредитный договор не расторгнут, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, учитывая положения указанных норм права о том, что проценты на просроченный долг по день фактического исполнения обязательства являются платой за пользование кредитом, а также, исходя из условий кредитного договора, заявленных исковых требований, суд полагает, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование кредитом на сумму основного долга в размере 131 035,68 рублей из расчета 19,9% годовых, начиная с 15 апреля 2023 года, при этом, их размер рассчитывается судом по день вынесения решения судом по состоянию на 04 июля 2023 года.

Ответчик ФИО1 фактически продолжает пользоваться кредитом в невозвращенной части и, соответственно, должна уплачивать проценты за пользование кредитом на условиях заключенного кредитного договора за весь период использования денежных средств до дня фактического возврата суммы займа, что прямо вытекает из положений пункта 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Присуждая проценты за пользование кредитом, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает о взыскании процентов, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, с ответчика в пользу ООО Коллекторское агентство «21 век» подлежат взысканию проценты за пользование кредитом за период с 15 апреля 2023 года по 04 июля 2023 года (81 день) в размере 5 787,45 рублей, исходя из расчета: 131 035,68 рублей х 19,9% / 365 х 81, а также за период с 05 июля 2023 по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии с п. 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается по основаниям, предусмотренными законами, иными правовыми актами или договором. Решение суда о взыскании долга не является основанием для прекращения денежного обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается исполнением его надлежащим образом. По смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ, п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Как следует из кредитного договора, в качестве обеспечения обязательств по кредитному договору предусмотрена неустойка за просрочку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Согласно заявленным требованиям, истец просит взыскать с ФИО1 неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 15 апреля 2023 года по дату полного погашения задолженности по основному долгу начисленных на остаток основного долга – 131 035,68 рублей в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Так как, кредитный договор не расторгнут, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, то неустойка за просрочку уплаты основного долга подлежит взысканию, при этом их размер рассчитывается по день вынесения решения судом по состоянию на 04 июля 2023 года.

Штрафные санкции, начисленные в соответствии с условиями кредитного договора, представляют собой меру гражданско-правовой ответственности.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает о взыскании неустойки, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В пункте 65 указанного Постановления Пленума Верховный Суд Российской Федерации также отметил, что расчет сумм неустойки, начисляемой после вынесения решения суда, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, с ответчика в пользу ООО Коллекторское агентство «21 век» подлежит взысканию неустойка за просрочку уплаты основного долга за период с 15 апреля 2023 года по 04 июля 2023 года составляет 10 614,24 рублей, исходя из расчета: 131 035,68 рублей х 0,1% х 81, а также неустойка на сумму основного долга из расчета 0,1% в день, начиная с 05 июля 2023 года по день фактического исполнения обязательств.

Каких-либо оснований для уменьшения размера неустойки, суд не усматривает, поскольку это поможет избежать возможного злоупотребления правом, а также послужить стимулом виновному участнику гражданского оборота к надлежащему исполнению обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с удовлетворением исковых требований, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченная истцом при подаче иска в размере 5 668 рублей, что подтверждается платежным поручением № 703 от 19 апреля 2023 года.

Кроме того, с ответчика в бюджет Георгиевского городского округа Ставропольского края подлежит взысканию государственная пошлина в размере 656,06 рублей, исходя из общего размера денежной суммы – 16 401,69 рублей, взысканной судом за период с 15 апреля 2023 года по 04 июля 2023 года.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «21 век» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и расходов по оплате государственной пошлины, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, паспорт серии № в пользу ООО Коллекторское агентство «21 век» задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 11 марта 2020 года в размере 246 780,14 рублей, в том числе: сумму основного долга в размере 131 035,68 рублей, сумму процентов за период с 11 марта 2020 года по 14 апреля 2023 года в размере 14 727,97 рублей, неустойку за период 09 марта 2021 года по 14 апреля 2023 года в размере 101 016,49 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Коллекторское агентство «21 век» сумму процентов за пользование кредитом в размере 19,9% годовых за период с 15 апреля 2023 года по 04 июля 2023 года в размере 5 787,45 рублей; задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 19,9% годовых за период с 05 июля 2023 года по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга; сумму неустойки за просрочку уплаты основного долга в размере 0,1% за каждый день просрочки за период с 15 апреля 2023 года по 04 июля 2023 года в размере 10 614,24 рублей; неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 05 июля 2023 года по дату полного погашения задолженности по основному долгу начисленных на остаток основного долга в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, паспорт серии № № в пользу ООО Коллекторское агентство «21 век» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 668 рублей. 

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, паспорт серии № № в бюджет Георгиевского городского округа Ставропольского края государственную пошлину в размере 656,06 рублей рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано истцом в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд.

Судья Ю.В.Курбанова