№

№ 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

29 июня 2021 года в гор. Кисловодске

Кисловодский городской суд Ставропольского края в открытом судебном заседании под председательством судьи Супрунова В.М. при секретаре Джерештиевой Р.А. рассмотрел дело № 

по иску ФКУЗ «Санаторий «Эльбрус» МВД России» к ФИО1 о возмещении ущерба, 

у с т а н о в и л:

истец ФКУЗ «Санаторий «Эльбрус» МВД России» обратился в суд с указанными требованиями и просит взыскать с сотрудника - заместителя начальника по тылу ФИО1 68300 рублей в возмещение ущерба. В обоснование заявленных исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в единой информационной системе в сфере закупок в сети интернет размещено извещение № на поставку бензина автомобильного и дизельного топлива в первом полугодии 2020 года. При размещении государственного заказа в аукционной документации на поставку бензина автомобильного и дизельного топлива не были учтены требования Постановления Правительства РФ от 13.01.2014г. №19 «Об установлении случаев, в которых при заключении контракта в документации о закупке указывается формулировка цены и максимальное значение цены контракта». Не применение формулы цены единицы топлива в заключенном государственном контракте от ДД.ММ.ГГГГ. № с Обществом с ограниченной ответственностью «БетАвтоКарт» привело к закупке ГСМ по цене, превышающей отпускную цену на АЗС. Сумма ущерба составила 68300 рублей. По данному факту приказом врио начальника ФКУЗ «Санаторий «Эльбрус» МВД России» от ДД.ММ.ГГГГ. № назначалась комиссионная проверка с целью определения виновности/невиновности должностных лиц санатория и возможности их привлечения к материальной ответственности. По результатам проведенной проверки ДД.ММ.ГГГГ. комиссия пришла к выводу, что действия заместителя начальника по тылу ФИО1 привели к ущербу, причиненному бюджету, путём переплаты контрагенту по государственному контракту ООО «БетАвтоКарт» 68300 рублей. 

В судебное заседание стороны не явились, подали заявления о рассмотрении дела без их участия, при этом представитель истца ФИО2 просит о полном удовлетворении иска по основаниям искового заявления, а ответчик ФИО1 письменно возражает его удовлетворению.

Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствии сторон по правилу ч.5 ст. 167 ГПКРФ. 

В возражениях на иск ответчик ФИО1 указал, что государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ он с ООО «БетАвтоКарт» не заключал. По какой причине он стал ответчиком по делу ему не известно и из материалов дела не понятно. Товарные накладные с ООО «БетАвтоКарт» он не подписывал и к материальной части расчета за топливо никакого отношения не имеет. Как в тот период времени, как и в настоящее время, он является действующим сотрудником МВД России, состоит в должности заместителя начальника по тылу в звании майор внутренней службы. Согласно приказу МВД РФ от 26 марта 2013г. N161 «Об утверждении порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации», в отношении действующих сотрудников МВД России могут проводить проверку только сотрудники МВД России. Проверку в отношении него проводили работающие в санатории гражданские лица, их заключение по результатам проверки от ДД.ММ.ГГГГ не является законным и допустимым доказательством. В исковом заявлении и приложениях к нему нет доказательств подтверждающих, что именно он виновен в причинении заявленного ущерба ФКУЗ «Санаторий «Эльбрус» МВД России». Просит отказать в иске. 

Исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

В соответствии с ч.2 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013г. N44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 закона, указываются цены единиц товара, работы, услуги и максимальное значение цены контракта, а также в случаях, установленных Правительством РФ, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 закона. В случае, если проектом контракта предусмотрены отдельные этапы его исполнения, цена каждого этапа устанавливается в размере, сниженном пропорционально снижению начальной (максимальной) цены контракта участником закупки, с которым заключается контракт.

Из постановления Правительства РФ от 13 января 2014г. N19 «Об установлении случаев, в которых при заключении контракта в документации о закупке указываются формула цены и максимальное значение цены контракта», следует, что в соответствии с частью 2 статьи 34 ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» Правительством РФ установлено, что при заключении контракта в документации о закупке указываются формула цены и максимальное значение цены контракта в том числе и в случаях заключение контракта на поставку топлива моторного, включая автомобильный и авиационный бензин. 

Из представленных дополнительных соглашений № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ. к государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что допсоглашением № изменён номер контракта на №, а допсоглашением № изменён пункт 3.2 контракта, в новой редакции которого указано: во исполнение требований постановления Правительства РФ от 13.01.2014г. №19 «Об установлении случаев, в которых призаключении контракта в документации о закупке указываются формула цены и максимальное значение цены контракта» внести изменения в пункт 3.2 раздела 3 «Цена Контракта и порядок расчетов» и читать: «3.2. Максимальное значение цены контракта составляет 1454253,00 (один миллион четыреста пятьдесят четыре тысячи двести пятьдесят три) рубля. НДС не облагается. В соответствии с частью 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013г. №44-ФЗ и постановлением Правительства РФ от 13 января 2014 г. №19, цена контракта (ЦК) определяется по формуле (приводится формула, установленная указанным постановлением Правительства РФ).

Как видно из первоначальной и новой редакции п. 3.2 государственного контракта ФКУЗ «Санаторий «Эльбрус» МВД России» с поставщиком ООО «БетАвтоКарт» от ДД.ММ.ГГГГ, цена контракта, изначально установленная в сумме 1454253,00 рублей, при внесении дополнений не изменилась, т.е. её определение и денежное выражение соответствует формуле, несмотря на то, что сама формула в первоначальном тексте контракта не была изложена. 

С исковым заявлением, в обоснование которого указано, что при размещении государственного заказа в аукционной документации на поставку ГСМ не были учтены требования постановления Правительства РФ от 13.01.2014г. №19, в дело не представлено никаких документов, позволяющих определить роль и участие ответчика в подготовке аукционной документации учреждения, его обязанности и ответственность за размещение ДД.ММ.ГГГГ в единой информационной системе в сфере закупок в сети интернет извещения № на поставку бензина и дизельного топлива в первом полугодии 2020 года. О том, что ФИО1 документально принимал на себя и исполнял в указанный истцом период трудовые функции контрактного управляющего, а также их содержание, доказательства в дело также не представлены. 

По выписке из Акта ревизии от ДД.ММ.ГГГГ. составленного по результатам документарной проверки финансово-хозяйственной деятельности ФКУЗ «Санаторий «Эльбрус» МВД России» за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., проверкой организации и осуществления закупок установлен ряд нарушений (п. 5): «В нарушение постановления Правительства РФ от 13.01.2014г. №19 «Об установлении случаев…», ч.2 ст. 34 ФЗ от 05.04.2013г. при осуществлении закупки топлива, объявленной извещением от 10.12.2019г. №…187 не применялась формула цены единицы топлива, что привело к закупке ГСМ по цене, превышающей отпускную цену на АЗС на сумму 68,3 руб.». 

Закупка топлива осуществлена посредством заключения ДД.ММ.ГГГГ госконтракта, контракт подписан начальником учреждения, а не ФИО1 Служебной проверкой, проведённой в санатории ответственность должностного лица подписавшего контракт с недостатками, непосредственно приведшими к переплате и материальному ущербу, не проверялась. Выводы это проверки основаны на результатах опроса механика гаража, бухгалтера, юрисконсульта и самого Попова, с учётом отрицательного ответа поставщика ГСМ на предъявленную ему претензию. Как указано в заключении по результатам проверки от ДД.ММ.ГГГГ., она проводилась после расторжения данного государственного контракта соглашением сторон от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно ч.6 ст. 15 Федерального закона от 30.11.2011г. «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» на сотрудников органов внутренних дел распространяются общие нормы материальной ответственности, предусмотренные разделом XI Трудового кодекса РФ. Статьей 21 ТК РФ предусмотрена обязанность сотрудника бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, а также незамедлительно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).

В соответствии со статьей 232 ТК РФ, материальная ответственность сотрудников наступает за ущерб, причиненный работодателю в результате виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено трудовым законодательством или иными федеральными законами. Одним из условий материальной ответственности сотрудника является наличие его вины в любой форме (умысел, неосторожность). Форма вины в некоторых случаях влияет на размер материальной ответственности сотрудника.

Согласно ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании ущерба причинного работником и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что именно непосредственные действия (умысел, неосторожность) ответчика привели к причинению ущерба истцу. 

В соответствии с ч.1 ст. 56 и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов данного гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФКУЗ «Санаторий «Эльбрус» МВД России» в лице начальника ФИО3 заключило государственный контракт № с ООО «БетАвтоКарт» в лице его генерального директора ФИО4 на выполнение заказа на поставку нефтепродуктов на условиях заправки автотранспорта по топливным картам. Поставщик ООО «БетАвтоКарт» по названному контракту обязалось передавать ФКУЗ «Санаторий «Эльбрус» МВД России» товары (нефтепродукты, реализуемые в торговых точках с использованием топливораздаточной колонки) в течении 1 полугодия 2020 года по ценам и в количестве, указанном в Спецификации, являющейся приложением №1 к контракту, а ФКУЗ «Санаторий «Эльбрус» МВД России» обязался принимать и оплачивать товары в соответствии с условиями контракта. Контракт подписан генеральным директором ООО «БетАвтоКарт» ФИО4 и начальником ФКУЗ «Санаторий «Эльбрус» МВД России» ФИО3 

На основании предписания МВД России от ДД.ММ.ГГГГ. №, главным ревизором КРУ МВД России капитаном внутренней службы проведена документальная проверка финансово-хозяйственной деятельности ФКУЗ «Санаторий «Эльбрус» МВД России» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. года по результату проверки составлен Акт, из которого следует, что в нарушение постановления Правительства от 13.1.2014г. №19 и ч.2 ст. 34 ФЗ от 05.04.2013г. №44-ФЗ при осуществлении по указанному контракту закупки топлива, не применялась формула цены единицы топлива, что привело к закупке ГСМ по цене, превышающей отпускную цену на АЗС на сумму 68,3 тыс. рублей. 

В ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ. сторонами заключено дополнительное соглашение № к контракту, предусматривающее формулуцены контрактавего п. 3.2. 

Из заключения по результатам проверки от ДД.ММ.ГГГГ, проведённой во исполнение приказов начальника санатория от ДД.ММ.ГГГГ года № «Об утверждении порядка проведения проверок в отношении работников ФКУЗ «Санаторий «Эльбрус» МВД России» и от ДД.ММ.ГГГГ № «О создании комиссии по проведению служебных проверок», видно, что назначенной комиссией проведена служебная проверка для определения виновности/невиновности должностных лиц санатория и возможности привлечения виновных к материальной ответственности.

Комиссия аукционную документацию не проверяла, но установила, что заместитель начальника санатория по тылу, майор внутренней службы ФИО1, как контрактный управляющий при заключении государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ. № нарушил требование постановления Правительства РФ от 13.01.2014г. №19.

Пунктом 1 приказа МВД РФ от 26 марта 2013г. N161 «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации» установлено, что настоящий Порядок определяет организацию работы по проведению служебных проверок в подразделениях центрального аппарата МВД России, территориальных органах МВД России, образовательных, научных, медико-санитарных и санаторно-курортных организациях системы МВД России, окружных управлениях материально-технического снабжения системы МВД России, иных организациях и подразделениях, созданных для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на органы внутренних дел Российской Федерации. 

Из пункта 26 приказа МВД РФ от 26 марта 2013г. N161, следует, что комиссия формируется в составе трех и более сотрудников. В комиссию по проведению служебной проверки включаются сотрудники, обладающие необходимыми знаниями и опытом. Председатель комиссии назначается соответствующим руководителем (начальником) из числа руководителей (начальников) структурных подразделений органа, организации или подразделения МВД России.

Из заключения по результатам проверки от ДД.ММ.ГГГГ видно, что для проведения проверки в отношении заместителя начальника по тылу, майора внутренней службы ФИО1 в состав данной комиссии были включены: бухгалтеры ФИО5 и ФИО6, мастер участка ФИО7, юрисконсульт санатория ФИО2, специалист по кадрам санатория ФИО8, которые сотрудниками МВД не являются. 

В соответствии с ч.1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела; эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу положений ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Учитывая, что в нарушение требований приказа МВД РФ от 26 марта 2013 г. N 161 «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации», проверка в отношении ответчика - майора внутренней службы ФИО1 проведена не сотрудниками внутренних дел, заключение по результатам этой проверки от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано допустимым доказательством. 

По смыслу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вместе с тем, иных допустимых и достаточных доказательств, в подтверждение вины ответчика в причинении ущерба истцу действиями, совершёнными с прямым умыслом или по неосторожности, истцом не представлено, в материалах дела такие сведения также отсутствуют. В исковом заявлении не описано и материалами дела не подтверждено какие действия, возложенные на сотрудника Попова должностной инструкцией, отдельным приказом или поручением работодателя и пр. при заключении ДД.ММ.ГГГГ. госконтракта № он совершил или не совершил в прямой причинной связи с ущербом для организации. 

В соответствии со ст. ст. 12, 56, 195, 196 ГПК РФ, суд разрешает трудовой спор в пределах заявленных истцом требований и указанных им оснований на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании в условиях состязательного процесса, в котором каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

ФКУЗ «Санаторий «Эльбрус» МВД России» в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ФИО1 о взыскании 68300 рублей в возмещение ущерба - о т к а з а т ь.

Решение можно обжаловать в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

П р е д с е д а т е л ь с т в у ю щ и й,

судья Кисловодского городского суда Супрунов В.М.