АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 сентября 2024 года г. Уфа

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Муллахметова Р.Р.,

при секретаре Хурамшиновой М.М.,

с участием:

осужденного ФИО1 (посредством использования системы видео-конференц-связи),

защитника - адвоката Бикбаевой Э.С.,

прокурора Зайнетдиновой Л.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника Бикбаевой Э.С. на приговор Демского районного суда г. Уфы от 2 июля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Муллахметова Р.Р. об обстоятельствах дела, по доводам апелляционных жалоб, выступления осужденного и его защитника в поддержку апелляционных жалоб, мнение прокурора о законности судебного решения, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору Демского районного суда г. Уфы от 2 июля 2024 года

ФИО1, дата, ранее судимый:

дата мировым судьей судебного участка №... по адрес Республики Башкортостан по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года,

дата мировым судьей судебного участка №... по адрес (с учетом апелляционного постановления Демского районного суда адрес от дата) по ст. 264.1 УК РФ на основании ст. 70, ч. 4 ст. 74 УК РФ (приговор от дата) к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, освобожден дата по постановлению Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата с заменой неотбытой части наказания на 4 месяца 20 дней исправительных работ с удержанием 10 % в доход государства,

дата Демским районным судом адрес (с учетом апелляционного постановления Верховного Суда Республики Башкортостан от дата) по ст. 264.1 УК РФ (2 преступления) на основании ст. 70 УК РФ (приговор от дата) к 1 году 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, освобожден дата по постановлению Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата условно-досрочно на неотбытый срок 6 месяцев 13 дней, снят с учета дата по отбытию срока наказания в виде лишения свободы,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 4 года 10 месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Демского районного суда адрес от дата окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы с отбытием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 5 лет. 

Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами - после отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Инкриминированное деяние им совершено дата около 00.00 час. в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1 просит приговор отменить, прекратить уголовное дело, освободив его из-под стражи в зале суда.

Считает, что, несмотря на то, что после ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ он не ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, предварительное слушание по уголовному делу не проводилось, такое ходатайство им заявлено устно при последнем слове, уголовное дело незаконно рассмотрено в особом порядке.

Полагает, что назначенное ему наказание не отвечает положениям ст.ст. 2, 6, 43, 60 УК РФ, является чрезмерно суровым. 

Обращает внимание на то, что дата мировым судьей судебного участка №... по адрес он подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством, являясь лишенным права управления транспортными средствами, в виде 15 суток, которое он полностью отбыл. дата в отношении него возбуждено уголовное дело по тому же основанию и дата вынесен обжалуемый приговор. 

Государственным обвинителем принесено возражение на апелляционную жалобу осужденного ФИО1, в котором он предлагает оставить ее без удовлетворения. 

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Бикбаева просит приговор отменить, прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, освободив его из-под стражи в зале суда.

Указывает аналогичные доводы о незаконном осуждении ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ в связи с тем, что он подвергнут дата мировым судьей судебного участка №... по адрес административному наказанию за управление транспортным средством, являясь лишенным права управления транспортными средствами, в виде 15 суток, которое отбыл полностью.

Ссылается на то, что постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ вынесено неправомочным лицом. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ, приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Постановленный приговор соответствует указанным требованиям в полном объеме. 

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований гл. 40 УПК РФ, регулирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

В ходе предварительного расследования осужденный признавал вину в совершении преступления, никогда не оспаривал фактические обстоятельства дела, давал подробные и последовательные показания (том 1, л.д. 51-55).

Согласно материалам уголовного дела, ФИО1 в ходе выполнения требований ст. 217 УПК РФ в присутствии адвоката, воспользовавшись правом, предусмотренным п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, собственноручно письменно заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке (том 2, л.д. 55-56).

В ходе судебного заседания ФИО1 поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. При этом указал, что с предъявленным обвинением согласен, вину признает полностью, правовые последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены, ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником (протокол судебного заседания, том 1, л.д. 94-96).

Признав, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд в соответствии со ст.ст. 314 - 316 УПК РФ постановил обвинительный приговор и правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

При таких обстоятельствах утверждения осужденного о том, что согласие на рассмотрение дела в особом порядке он не давал в ходе выполнения требований ст. 217 УПК РФ, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и расценивает их как несогласие с назначенным наказанием после постановления приговора.

Таким образом, следует признать, что судом соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Постановленный судом приговор отвечает требованиям ст.ст. 307 - 309, 316 УПК РФ, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора по доводам жалоб, по делу не установлено. 

Согласно уголовно-процессуальному закону (ст. 317 УПК РФ) приговор, постановленный в особом порядке судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по мотивам несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В связи с этим доводы жалоб о том, что ФИО1 незаконно осужден ч. 2 ст. 264.1 УК РФ за совершение тех же самых действий, за которые ранее привлечен к ответственности по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ не могут быть проверены судом апелляционной инстанции. Вместе с тем следует отметить, что указанные доводы основаны на неверном толковании закона. Привлечение осужденного к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ за управление транспортным средством, лицом, не имеющим права управления транспортными средствами, соответствует правовым позициям, изложенным в абзацах 3 и 4 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ» и не свидетельствует о повторном его привлечении к ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения, и тем более не влечет освобождения от уголовной ответственности по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Довод жалобы защитника о том, что постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ вынесено неправомочным лицом несостоятелен, так как в силу положений ч. 1 ст. 28.9 КоАП РФ прекратить производство по делу могло то должностное лицо, в производстве которого оно находилось, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ. Как следует из материалов дела, материалы проверки, а затем и уголовное дело находились в производстве дознавателя ФИО2, которая правомерно прекратила производство по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. 

Доводы жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания являются несостоятельными.

При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции выполнил требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние наказания на его исправление и условия жизни семьи, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие отягчающих.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих (ч. 1 ст. 61 УК РФ), но не учтенных судом, не установлено.

Судом не оставлены без должного внимания обстоятельства, указанные осужденным в жалобе, что прямо следует из обжалуемого приговора. 

С учетом совершения ФИО1 умышленного преступления, принимая во внимание, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд обоснованно назначил наказание в виде лишения свободы с реальным его отбыванием. В противном случае назначенное наказание не отвечало бы его цели, предусмотренной ст. 43 УК РФ, и, следовательно, было бы явно несправедливым.

Вывод суда об отсутствии оснований для применения ст. 64, ст. 73 УК РФ судом надлежащим образом мотивирован, поводов не согласиться с ним суд апелляционной инстанции не усматривает. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности ФИО1, оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ суд апелляционной инстанции не находит.

Размер наказания назначен с учетом ч. 5 ст. 62 УК РФ, при назначении окончательного наказания положения ст. 70 УК РФ не нарушены.

По своему виду и сроку назначенное ФИО1 наказание как за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, данным о его личности и, вопреки доводам апелляционной жалобы, изменению не подлежит.

Новых обстоятельств, способных повлиять на определенный судом вид и размер наказания, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вид исправительного учреждения определен правильно.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение либо отмену приговора суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб, по делу допущено не было. 

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Демского районного суда адрес от дата в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника ФИО4 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 401.10- 401.12 УПК РФ порядке.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: 

Справка: дело №..., судья Пивоварова А.Р.