Р Е Ш Е Н И Е

 

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Шебекино 15 мая 2017 года

Судья Шебекинского районного суда Белгородской области Исаенко С.В.

при секретаре судебного заседания Голевой И.А.

с участием заявителя ФИО1,

должностного лица – инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Шебекинскому району и г. Шебекино ФИО10.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Травенко ФИО7 на постановление по делу об административном правонарушении врио. начальника ОГИБДД ОМВД России по Шебекинскому району и г.Шебекино ФИО3 по делу об административном правонарушении по ст. 12.23 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Травенко ФИО8, 

установил :

Постановлением врио. начальника ОГИБДД ОМВД России по Шебекинскому району и г.Шебекино ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

ФИО1 обжаловал указанное постановление, просит отменить постановление по делу об административном правонарушении и прекратить производство по делу, поскольку считает, что он административное правонарушение не совершал, действительно перевозил ребенка не достигшего 12 летного возраста на заднем сидении автомобиля, но при этом использовал удерживающее устройство «треугольник». 

В судебном заседании заявитель ФИО1 просил жалобу удовлетворить, постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, заслушав объяснения заявителя, должностного лица, судья приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 51 минуту на 

<

адрес> в г.Шебекино Белгородской области водитель ФИО1, управляя транспортным средством – автомобилем 

<

данные изъяты> перевозил несовершеннолетнего ребенка не достигшего 12 лет без специального удерживающего устройства. 

Согласно п. 22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства. Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.

Из рапорта инспектора ДПС ФИО11. следует, что ФИО1 перевозил в автомобиле ребенка не достигшего 12 лет, без специального удерживающего устройства. 

В судебном заседании инспектор ДПС ФИО12 пояснил, что после остановки автомобиля ФИО2 он сразу подошел к автомобилю и увидел, что на заднем пассажирском сиденье находится женщина, которая держит малолетнего ребенка на руках. При этом каких-либо детских удерживающий устройств в салоне он не видел. 

ФИО1 в судебном заседании не отрицал, что в момент, когда к автомобилю подошел инспектор ФИО9 его малолетний сын 

<

данные изъяты> находился на руках у жены. 

Доводы ФИО1, что во время движения он перевозил ребенка с использование удерживающего устройства «Треугольник», а на руки ребенка жена взяла после остановки автомобиля, нахожу неубедительными. Инспектор ДПС ФИО4 пояснил, что в автомобиле ФИО1 отсутствовало детское удерживающее устройство. Оснований для оговора ФИО1 со стороны ФИО4 в судебном заседании не установлено.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 о том, что перевозил ребенка с использованием специального удерживающего устройства, не заявлял.

Наличие у него детского удерживающего устройства «треугольник» само по себе не освобождает ФИО1 от административной ответственности по ч.3 т.12.23 КоАП РФ.

Производство по делу об административном правонарушении проведено уполномоченным органом. Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела соответствуют требованиям административного законодательства.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ. Его вина в совершении административного правонарушения установлена и нашла свое подтверждение.

Нормы процессуального права при вынесении постановления должностным лицом также соблюдены в полном объеме, наказание назначено в пределах санкции данной статьи.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ являются законными и обоснованными, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, 

РЕШИЛ:

Постановление врио. начальника ОГИБДД ОМВД России по Шебекинскому району и г.Шебекино от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Травенко ФИО13 по ч.3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии, в соответствии со ст.30.9 КоАП РФ, с подачей жалобы через Шебекинский районный суд.

Судья Шебекинского районного суда С.В. Исаенко